Текст книги "Мифы о Древней Руси. Историческое расследование"

Автор книги: Лев Прозоров

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 17 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]

Боюсь, это может означать лишь одно – археологических доказательств присутствия значимого количества финнов или балтов в Новгороде попросту нет, иначе Валентин Лаврентьевич, несомненно, упомянул бы их в подкрепление своих построений.

Кстати, длинные курганы подходят к Волхову и Новгороду, стоящему на его берегах, не с юго-запада, где располагается Людин конец, а с востока, с правобережья. Где стоял как раз Славенский конец.[129]129
  http://sbiblio.com/BIBLIO/archive/sedov_stu/11.aspx


[Закрыть]

Перечитывая в очередной раз замечательную книгу Андрея Анатольевича Зализняка о древне-новгородском диалекте, обратил внимание на следующий крайне примечательный момент: в берестяной грамоте № 614[130]130
  http://gramoty.ru/index.php?no=614&act=full&key=bb


[Закрыть] исследователь обнаруживает некоторые нехарактерные для берестяных грамот особенности фонетики, а именно оглушение некоторых согласных.

«…замена звонких г, б глухими к, п (Селокове вместо Шелоговъ, Своподь вместо Свободъ и, вероятно, также Доброкостечихо вместо Доброгостъцихъ) в берестяных грамотах ранее не встречалась»[131]131
  http://gramoty.ru/dnd/v29.pdf


[Закрыть].

И далее сделано очень показательное наблюдение:

«Следует полагать, что здесь проявились прибалтийско-финские особенности реализации звонких и глухих согласных; писал либо обрусевший карел (или вожанин), либо носитель говора с прибалтийско-финским субстратом»[132]132
  Там же


[Закрыть].

Итак, фонетические признаки «говора с прибалтийско-финским субстратом» оказываются совершенно нехарактерны для древненовгородского диалекта в целом. То есть сам диалект влияния подобного субстрата не испытал, это единственная грамота со следами влияния субстрата из более чем тысячи памятников переписки древних новгородцев. Характерна и поздняя фиксация в грамотах такого влияния – обсуждаемый текст датирован концом XIII – началом XIV века. В массе же своей речь жителей Господина Великого Новгорода и окрестностей его не подвергалась влиянию финского субстрата, из чего можно заключить, что и в этногенезе новгородцев финский субстрат значимого участия не имел.

Даже сейчас, когда археология наконец абсолютно точно установила, что древнейшая керамика Неревского конца не имеет в себе нимало «финнского», а Людина конца – «прусского», являясь явным подобием посуды поморско-полабских славян[133]133
  https://app.box.eom/s/dta6szp6m63xiloov0ef


[Закрыть], когда число изученных берестяных грамот перевалило за тысячу, а следы «финского» и «балтского» начала в них оказались ничтожно малы, находятся поклонники сказок о «полиэтничности» русского города, апеллирующие к уже тогда абсолютно безосновательным построениям Янина.

На этой карте в виде чёрных кружочков обозначены как раз «длинные курганы» кривичей. Именно до левого берега Волхова, на котором был расположен Людин конец, они, как можно видеть, очень сильно не дотягивают

Про Перу-богатыря или как русский громовержец стал горячим пермским парнем

До сих пор мифология соседних со славянами народов весьма слабо использовалась для реконструкции мифов и обрядности славян. Точнее, использование это проистекало крайне однобоко – это пошло с печальной памяти Е. Аничкова. В своем труде «Язычество и древняя Русь», сей ученый муж, совершенно верно заключив, что обычно неразвитые народы заимствуют у развитых, тут же на голубом глазу заявил, что финныде были более развиты, чем славяне, и из этой дикой посылки вывел – следовательно, заимствование в мифологии проистекало от финнов к славянам, так и никак более. Этому образчику русофобии уже скоро сто лет, но ничего не изменилось – обнаружив то или иное сходство между славянскими и финскими преданиями, ритуалами и пр., исследователь, недолго думая, фиксирует «финское заимствование». Сорняк финнобесия укоренился едва ли не так же глубоко, как сорняк норманнизма. Простой пример – некогда православный писатель и публицист, П.И. Мельников-Печерский, поведал «мордовский миф» о сотворении мира и человека богом Чам-Пасом, схожий с приписываемым летописью верхне-волжским волхвам 1071 года. Волхвов, понятно, тут же записали в «мерю». Не так давно обнаружилось, что «миф» – выдумка, очевидно, самого П.И. Мельникова (с тем же успехом лепившего и «мифы» про «Ярилу-Солнце» и «Мать-Землю» для славян). Никогда солнечное божество Чам-Пас не представало в мордовской – эрзянской ли, мокшанской ли – мифологии творцом человека.

И что же? Сообщающие об этом писатели продолжают рассуждать о волхвах, как о «финно-уграх». Хотя только что развеяли по ветру все основания для такого отождествления. Инерция гуманитарного мышления – страшная вещь.

В то же самое время скандинавы, скажем, обнаружив сходство образа эддического Тора с «громовым стариком» саамов Айеке-Тиермесом, отнюдь не торопятся заявлять о «заимствовании культа Тора у саамов», а считают именно саамские легенды отражением скандинавских поверий, и даже полагают возможным на основе саамских легенд и культов реконструровать ранние стадии скандинавского язычества.

В своё время и у нас бытовал иной, отличный от близкого Аничкову, подход. Причём озвучил его крупнейший русский этнограф того времени Дмитрий Зеленин, ещё в 1916 году написавший следующие строки:

«Давнее соседство народов часто имеет, по-видимому, в этнографии даже больше значения, чем единство их происхождения. По крайней мере, например, многие финские народы сохранили много лучше некоторые черты славянской мифологии, нежели иные славянские народы.

Кроме того, финны позаимствовали немало русских обрядов вместе с христианством. Приняв христианство, они, конечно, не знали, какие обряды, выполняемые их русскими соседями, собственно христианские, освященные церковью, и какие внецерковные. Мордва и вотяки и коми-пермяки сохранила обряды как раз там, где о русских обрядах давно уже никто и ничего не знает. И что же? И наши миссионеры, и наши этнографы-финнологи считают теперь эти обряды остатком язычества коренных народов!

Инородец всегда более наивно и потому более точно сохраняет обряд, уже нетвердо держащийся в русском простонародии. Его представления менее осложнены и как бы более прозрачны. Через них можно таким образом увидеть многое, что забыто и только чуть вырисовывается в нашей обрядности»[134]134
  http://www.occulte.ru/nepoznannoe/453-umershie-neestestvennqjj-smertiu-i.html


[Закрыть].

Я считаю целесообразным порвать с традицией «аничковщины» и обратиться к пересечениям в славянских и финских преданиях не как к очередному «финскому влиянию», а как к источнику по древнерусской языческой мифологии.

Речь у нас пойдет об одном из персонажей коми фольклора, богатыре по имени Пера[135]135
  http://www.komi.com/Folk/myth/319.htm


[Закрыть]. Впервые запись сказания о Пере была сделана ещё в 1771 г. академиком И.И. Лепёхиным, к настоящему времени о нём опубликованы десятки текстов.

Два самых распространенных предания о Пере – это легенда о его столкновении с лесным духом Вэрса и о победе над врагами, впереди которых двигается в «огненном колесе» вражеский богатырь.

Исследователи отмечают, что для коми фольклора тема победы охотника над лесным духом едва ли не уникальна. Обычно столкнувшийся с недобрым лесным хозяином человек или гибнет, или чудом спасается, здесь же пораженный стрелой Перы Вэрса бежит от него к горе «Болванов Камень», где и умирает.

Из торжества Перы над Вэрсой исследователи справдливло делают вывод, что статус Перы изначально выше простого охотника – ибо Божество может одолеть только другое Божество. Несмотря на то, что до нас не дошли напрямую легенды о русском Перуне, в балтском фольклоре сохранилось немало легенд о его ближайшем подобии – Перкуне (Перкунасе, Перконе). Очень распространен сюжет о преследовании Перкуном «черта» и поражением последнего громовой стрелою[136]136
  http://fanpartv.ru/fanclubs/mvthology/tribune/35285


[Закрыть]. Пера в коми мифологии делает то же самое.

Очень интересно предание о победе Пери над огненным колесом. Пожалуй, аналоги ему отыскать трудно. Пера тут выступает как защитник русской (!) земли от врагов (часто конкретно называют татар), впереди войска которых катит главный вражеский богатырь во всесокрушающем огненном колесе, движущемся с юга на запад. Пера разбивает колесо, убивает богатыря, враг в панике бежит, преследуемый русскими.

Это странное предание разъясняют через другой, менее распространенный миф о Пере. «Некогда зимы не было вообще, а Шонды-Солнце никуда не уходило из Пармы (тайги). В Парме было много всяких зверей и птиц, но еще не было людей. Наконец, Парма родила юношу, которого назвали Перой. Пера сделал себе лук и стрелы и стал хозяином и земли, и леса. Однажды, спустившись к реке, он увидел радугу, которая пила из нее воду. За разрешение напиться Пера попросил поднять его за облака. Поднявшись наверх, Пера увидел «твердь господню» и множество огней, а посередине самый большой огонь – Шонды. Пера решил взять немного этого огня и спустить его на Землю, но, приблизившись к Шонды, был отброшен от него грянувшим громом и сверкающей молнией. После этого Пера оказался на облаках в золотых санях, запряженных серебряным конем, рядом с красивой девушкой. Эта была дочь Шонды по имени Зарань, она вставала утром раньше Шонды, а вечером ложилась спать позднее его и следила, чтобы Шонды-огонь никого не сжёг. Пера и Зарань полюбили друг-друга и спустились жить на Землю. Увидев это, Шонды рассердилось и ушло далеко от этих мест. На земле стало темно и холодно, замерзли реки и озера, все занесло снегом. Перу и Зарань укрыла Мать-Парма. Шонды не было семь лет. За это время у Перы и Зарань появилось семь сыновей и семь дочерей. Наконец, Шонды вернулось. Стало тепло, появилась зелень, в небе снова засияла радуга. Шонды предложило Зарань вернуться, угрожая в противном случае сжечь все на земле. Началась страшная жара, высыхали реки, трескалась земля. Чтобы спасти своих детей, Зарань поднялась за облака, но Шонды продолжало жечь. Тогда Пера со всеми своими сыновьями поднялся на высокую гору, он и семь его сыновей натянули могучие луки и выстрелили в Шонды. От Шонды оторвался и рассыпался большой кусок, а в Парме зажглось множество огней. Шонды-огонь и сейчас убегает из этих мест, потому и бывает зима каждый год, но уйти совсем Шонды уже не может, потому что его большой кусок греет землю»[137]137
  http://www.komi.com/Folk/mvth/415.htm


[Закрыть].

Пера – победитель Солнца явно является предшественником Перы – победителя огненного колеса, которое грозило сжечь мир, двигаясь с юга на запад – то есть путем Солнца, посолонь. Мифов о солцеборчестве Перкуна нет у литовцев, там он рассекает другое небесное светило – месяц. Возможно, именно это предание слилось у коми с евразийским мифом о стрелке, уничтожившем «лишние» Солнца, угрожавшие жизни на земле. Зато Перкун часто выступает, как жених Аушры – дочери Солнца и воплощении зари[138]138
  http://www.rummuseum.ru/portal/node/455


[Закрыть]– так же, как и Зарань.

Так может, Пера и есть Перкун, а не Перун, отражение контактов предков коми с балтами? Благо, согласно Птоломею, балтский народ «борусков»-пруссов селился вплоть до «Рипейских гор»[139]139
  http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews648.htm


[Закрыть], в которых многие видят Урал. Как ни удивительно, балтское присутствие на Русском Севере сейчас подтверждается и лингвистами, и генетиками.

Лингвист А.К. Матвеев обнаружил на землях Архангельщины целый ряд названий – в особенности названий рек – имеющими отчетливо балтское звучание и значение.

– Варнас – varnas (ворон) ср. часто встречающийся русский гидроним: р. Воронья.

– Молтас – moletas (глинистый).

– Рудас – rudas (бурый).

– Толмас – tolimas (далекий).

– Ужмас – uzimas (шум).

– Едоса – juodas (черный) ср. р. Черная.

– Чавроса – siauras (узкий).

– Няврус – niauras (угрюмый) ср. р. прославленный в литературе образ Угрюм-реки.

– Равдус – raudonas (красный) ср. р. Красная, Красная Пахра.

– Талпус – talpus (емкий).

– Вислуса – vislus (плодовитый) и т. д.

На названиях рек языковед не остановился и нашёл примеры балтизмов – слов, заимствованных из балтийских языков – даже в местных диалектах. Так, поморское «телдас» – помост – отлично перекликается с литовским «тилтас» – мост[140]140
  http://www.e-reading.ws/chapter.php/1021435/40/Vinogradov – Russkava tavna. Otkuda prishel knvaz Rvurik.html


[Закрыть]. Рупас – рабочая одежда поморов – сходна с «рубас» (по-литовски одежда, платье). Облас – небольшая лодка – созвучна литовскому слову «облиуоти» – строгать (вспомним русское название речногог судна «струг»)[141]141
  http://onomastics.ru/sites/default/files/1962-1991/VT%201.pdf стр 10-18


[Закрыть].

С языковедами согласны учёные-генетики, исследовавшие генотип русских северян, поморов: «сходство Русского севера с географически удаленными балтами более выражено, чем с финно-уграми»[142]142
  http://oldrus.liveiournal.com/245614.html


[Закрыть].

Но дело в том, что имя Зарань не имеет отношения ни к балтским языкам, ни к языку коми.

Наиболее вероятная этимология[143]143
  http://www.komi.com/Folk/myth/180.htm


[Закрыть] ее имени – это смешение коми ань – «женщина» и русского слова Заря. Да и тот факт, что в покрытых налетом исторических названий и имен легендах Пера защищает русских – слишком ясно говорит, от какого народа герой пришел в предания коми. Из преданий коми мы можем узнать, что в древней Руси были легенды о женитьбе Громовержца на Заре – а Заря, в свою очередь, считалась дочерью Солнца. С меньшей уверенностью можно говорить о солнцеборчестве Перуна.

Любопытна и судьба преданий о Пере в коми фольклоре. Предания о расчистке им полей от леса, крайне схожие с подобной деятельностью Ильи Пророка в русских преданиях, скорее всего все же имеют мифологическое происхождение – буря валит деревья, гром разбивает их. Пера поднимает двенадцать дубовых бревен – связь дуба с культом Перуна общеизвестна. Очевидно, из подобных легенд расчистка поля от деревьев проникла и в былины про Илью Муромца, когда возникала «крестьянская» версия его происхождения.

Впоследствии, однако, Пера уже окончательно очеловечивается, превращаясь в очередного «народного заступника» и «борца с богатеями» – любимца советских фольклористов. Подобная трансформация образа может быть полезна исследователям фольклора, наглядно показывая, как очевидно мифологические герои превращаются в персонажей бытовых и социальных. Для русской же истории ценно само отражение языческих русских легенд в коми фольклоре. Этот факт со всей ясностью говорит о том, что Русь очень рано, еще до крещения, начала продвижение на северо-восток, в приуральские земли коми – или же на то, что русские первопроходцы в этих землях долгое время не были христианами. И то, и другое сейчас находит археологическое подтверждение: на Северной Двине и Ваге – откуда уже совершенно недалеко до земель коми – найдены древнерусские языческие курганы X–XII века[144]144
  http://genveles.livejournal.com/284985.html


[Закрыть].

И ещё раз о «коми» мифологии

Читаю тут познавательную книженцию Т.Г. Голева Мифологические персонажи в системе мировоззрения коми-пермяков, СПб.: Изд-во «Маматов», 2011.

Как вам, дорогой читатель, такой пассаж:

«Духа дома коми-пермяки повсеместно называют суседко (соседко). Кроме этого, известны наименования домовик и домоводник, дед-домовик, дневник, домовой. В формулах призыва его кличут батюшкой, братанушкой, дедкой, хозяином, что отражает его близость к семье, к домашнему очагу… Его же подразумевают в некоторых случаях под названием боболь. Бубылем называют домового духа верхневычегодские коми.(…) Суседко называют нуждой, подразумевая духа, приносящего в дом разорение(…) Коми-Язьвинцы предполагают, что именно суседко принадлежит имя Анчужка (с. 167–168)».

Как вам перечень имён? сплошь, конечно, «финно-угорские»…

Кто бы изначально не обитал в шалашах и землянках предков коми, с тех пор, как они переняли у русских избы, вместе с ними к коми перешли и чисто русские, славянские домашние духи.

Тем менее финского в духах бани и овина.

Но даже существа, обитающие за пределами усадьбы, несут явственную печать славянского влияния. Так, вуншериха (147) – всего лишь калька славянской полудницы (вун – день, шер – середина, половина, плюс славянский суффикс «-иха»). Другое название этого духа – оборониха, чисто русское.

Самое удивительное – это черты славянского влияния в образе лесных духов мифологии коми. Конечно, гораздо больше самобытных названий (хотя и русское «лешак широко распространено (150)). Многие названия выдают не просто русское, а уже христианское влияние – страм (срам) черт, калян (окаянный) сатана, вукавой(лукавый), неприятной (151).

Но было и вот такое: По объяснению колдуна, писавшего кабалу[145]145
  http: //www.teterin.ru/index.php?option=com_content8ctask=view&id=141


[Закрыть], своеобразное «письмо» лесному духу, в то время было принято «прежнее, (языческое) имя и отчество лесного – Вихор Вихоревич – заменять новым (христианским) – Митрофан Митрофанович») (152)

Такое вот имя у коми лешего языческое – Вихор Вихоревич. Чисто финское, безусловно…

Несколько слов о Муроме – городе и народе

Помимо того, что, согласно житию равноапостольного князя Константина Муромского, в конце XII столетия крестом, мечом и «стенобитными орудиями» обратившим упрямых муромских «святогонов» к Христу, муромцы до этого радостного – для монаха-летописца – события поминали «проклятые многобожные имена» Перуна, Дажбога и Мокоши – а вовсе не финских кумиров – есть и ещё несколько обстоятельств, совершенно не укладывающихся в привычные рассказы о «финских» аборигенах муромской земли.

Вот что пишет о муроме археолог В.В. Седов:

«Массив славянского населения, осевшего в середине I тыс. н. э. в Волго-Окском регионе, нужно полагать, был весьма многочисленным и довольно активным. Из региона раннего расселения носителей браслетообразных височных колец с сомкнутыми и заходящими концами исходили культурные и этнические импульсы, на соседние территории. Уже в VII в. славяне проникли в область расселения поволжско-финского племени муромы. В Малышевском могильнике, принадлежавшем этому племени, браслетообразные кольца рассматриваемого облика встречены в единичных захоронениях ранней стадии («А»), Носились они по одному или по два с каждой стороны головы. Последние щитковоконечные височные кольца датируются первой половиной XI в. Это дает основание полагать, что к середине этого столетия процесс славянизации основной части финноязычной муромы подошел к финалу.

В исторических событиях, отраженных на первых страницах русских летописей, мурома не упоминается. Она названа только в перечне племён во вводной главе Повести временных лет, а также в статье под 862 г., где говорится, что древним населением города Муром была мурома. Раскопки этого города свидетельствуют, что с момента своего возникновения это было славянское поселение. Вероятно, и здесь в процессе взаимодействия славян с местным финноязычным племенем имел место перенос его этнонима на все древнерусское население Муромской округи»[146]146
  http://historvlib.org/historvbooks/V–V-Sedov_Slavyane-Istoriko-arkheologicheskoe-issledovanie/28


[Закрыть].

Вот что сообщает нам археология о муроме. Я бы, кстати, в отличие от Седова, не стал бы так уж соглашаться именно с финским происхождением неславянской муромы – об этом подробно расскажу ниже.

Тут я бы хотел обратить внимание на иное – славянизация муромы началась в VII веке. Последние упоминания о муроме, как народе, относятся к легендарным временам призвания варягов. Археологически Муром – изначально славянский город. Санкт-Петербургский лингвист В.С. Кулешов указал в 2002 году:

«…топонимически финно-угорская мурома неуловима, а топонимия муромской округи в целом рождает балтийские ассоциации»[147]147
  http://www.museum-murom.ru/page.html?pid=128


[Закрыть].

Попросту говоря, следов финских языков в названиях рек, озёр и так далее в землях летописной муромы нет. А следы языков балтийских – есть. И славянские есть (Перемиловы горы, Болотовы горы и пр). Только с финскими сложности.

А вот что писала академик Т.И. Алексеева, изучавшая погребения древней муромы:

«Сравнение черепов мещеры, мери и муромы с восточнославянскими, с одной стороны, и с финноугорскими – с другой, говорит о значительно большем сходстве их с первыми»[148]148
  http://books.google.ru/books?id=JMEZAAAAIAAJ&q=%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B E% D0 % BA%D1%81%D0 % BA% D0 % B8 % D0 % B9&dq=%D1%81%D1%80 % D0%B5%D0 % B4 % D0 % BD% D0 % B5 % D0 % BE %D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&hl=ru&ei=ASz6TbDw0cXzgat1YDkAw&sa=X&oi=book_result&ct=result&redir_esc=y


[Закрыть].

И получается такая картина – Муром изначально славянский город, вокруг местные названия вместо финских балтские, черепа муромы (и её соседей) по форме ближе к черепам древнерусским, а не к мордовским или удмуртским.

И всё это, заметьте, пожалуйста, мнение специалистов.

Глава 4. Миф о добродетельной хазарии

В массовое сознание – не без некоторого вклада автора этих строк – возвращается память о князе-герое Святославе. Естественно, что это многих пугает. Чтобы противостоять возрождению памяти Святослава, его стараются опорочить – и ветхие сказки о благодетельнице Хазарии, стране, где народы в мире и согласии жили под властью иудейских каганов, пока звери-русы во главе с бесноватым Святославом не разрушили этот рай земной, открыв дорогу якобы удерживаемым до того Хазарией ордам. Сказки, до недавнего времени разделяемые весьма узким кругом «исследователей», внезапно обретают жизнь в устах людей, претендующих на имя русских «патриотов», «националистов» и даже «родноверов».

Между тем для того, чтоб убедиться в лживости адвокатов Хазарского каганата – как испытанных, так и новоявленных – достаточно просто внимательно прочесть самые азбучные, школьные источники по истории Руси – «Повесть Временных лет» и «Об управлении империей Константина Рожденного в Пурпуре (чаще именуемого Багрянородным). Ну и не вестись на совсем уж откровенные фальшивки.

Вклад в нагромождение вранья вносят и склоки между славянскими народами. Как иные идеологи украинства отказывают русским в праве называться славянами, так и иные наши соотечественники, готовы «назло хохлам», объявить Киев, «мать городов русских», хазарским городом, и превратить в «хазарина» самого Кия.

Увы, все эти мифы не раз повторялись не только бульварной прессой или «видными блогерами», но и дяденьками с солидным хвостом из степеней, званий и научных трудов – хвостом, вполне способным ввергнуть доверчивого обывателя в гипнотическое состояние.

Как всегда, придётся обращаться к источникам.

Кембриджский «документ»

Прямо или косвенно на него ссылаются многие авторы, пишущие о началах Руси. Если Вы читаете, что «настоящее» имя Олега «его современники» записывали, как Х-л-г, автор имел в виду «Кембриджский документ». Если читали, что русы, не вятичи или северяне, а именно русы, были подчинены хазарам и платили им дань – автор имел в виду «Кембриджский документ». Отсюда черпали вдохновение Гумилев и Кожинов для своих потрясающих саг о покорении Руси хазарами, о взятии хазарами Киева, и о том, что Игорь собирал дань именно для Хазарии (справедливости ради – ни о Киеве, ни об Игоре в «документе» ни полслова, так что он дал лишь первоначальный толчок вдохновению этих фантазеров).

На самом деле там написано – касательно Руси и русов – вот что[149]149
  http://gumilevica.kulichki.net/Rest/rest0505.htm


[Закрыть]. Некий Х-л-гу, царь русов, с наущения «злодея Романа», византийского императора, пославшего ему «Большие дары», напал «воровским способом» на хазар. Однако храбрый хазарин «досточтимый Пейсах» царя русов победил. Тот сознался, что к нападению его спровоцировал Роман, и тогда Пейсах под угрозой продолжения войны заставил (!) Х-л-гу воевать с Византией. Там он был побежден «огнем», бежал в Персию, где и погиб. «Тогда стали Русы подчинены власти казар».

Все норманисты, разумеется, сделали стойку на имя «царя русов», так замечательно «подтверждающее» идею о происхождении имени Олег от норманнского Хельги. Важность этого «свидетельства» для их концепции и впрямь переоценить невозможно – это единственный «источник», позволяющий вроде бы отождествить Олега с Хельги. Одна маленькая деталь – единственного вождя русов, который, напав на Константинополь (Кунстантинию «документа») был «осилен огнем», звали Игорь. Это совершенно точно, и подтверждено как нашей летописью, так и византийскими источниками, а так же свидетельством лангобарда Лиутпранда. Что касается Олега Вещего, то он подходил к Царьграду задолго до воцарения «злодея Романа», при императорах Александре и Льве. При Романе I Лакапине и Романе II отношения Руси и Византии были вполне ровными. Ни один персидский (и вообще ни один, кроме «документа») источник того времени не знают о вторжении русов в Персию.

Историки по какой-то причине надрывают свое воображение в попытках как-то прислонить поток сознания автора «документа» к известным нам реалиям отношений и даже «поверяют» им данные летописей.

А стоило бы повнимательнее присмотреться к самому «документу». Вот что сообщает нам Википедия: «По палеографическим признакам датируется кон. XI века. Бумага. 2 листа, текст на обеих сторонах.

Верхняя часть повреждена. Начало и конец документа отсутствуют».[150]150
  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D0%BC%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B6%D1%81%D0 % BA% D0 % B8 % D0 % B9_%D0 % B4 % D0%BE%D0 % BA% D 1%83%D0 % BC% D0%B5%D0%BD%D1%82


[Закрыть]

Итак, документ, рассказывающий о событиях середины X века, оказывается, датируется концом XI века. Оно бы и не страшно, но…

Дальше нам сообщают, что документ сей записан на бумаге. А бумага появилась в Европе около 1150 г.[151]151
  http://www.bestreferat.ru/referat-77964.html


[Закрыть] Совсем славно. «Документ»-то наш нанесен на бумагу письмом, которое было в ходу за полвека до проникновения бумаги в Европу! Ну и завершающий аккорд. Еще первый публикатор «документа» на русском языке, Коковцев, отметил, что личное имя Пейсах входит в обиход у евреев к концу XIII века, уже в Германии.

То есть в рассказе о событиях X века оно звучит примерно, как имя «Октябрины Искровны» или «Маркслена Истматовича» в рассказе о дворе Петра Великого.

«Скепсис» Коковцева, полагавшего «документ» компиляцией, составленной много позже падения каганата, представляется в этих условиях не то что оправданным, а, скорее, недостаточным. Ибо невольно напрашивается вопрос – а как же тогда евреи, забыв имя собственного предводителя и подменив его новым, перепутав имена правителей Византии, так заботливо воспроизвели «норманнское» имя вождя русов – тех русов, что и во времена проникновения бумаги в Европу, и во времена появления у евреев имени Пейсах, уже давным-давно произносили и писали это имя только как «Олег»?

Боюсь, ответ тут может быть только один – автор «документа» был прекрасно знаком с работами норманнистов. И жил не просто позже падения каганата,

а МНОГО позже, скорее всего, на момент «обнаружения» документа автор был жив и здоров. И, кстати – почему в роли наемника злобного антисемита Романа предстанет именно «Х-л-гу», а не «Х-нг-в-р», скажем? Ну, у меня есть подозрение по этому поводу. Возможно, автору «документа» очень уж запала в душу первая строка великой поэмы «как ныне сбирается вещий Олег отмстить неразумным хазарам»…

«Черная легенда»: хазарский Киев

1. А ВОТ НЕ КУЙЯ!

С недавних пор приобретает все большую популярность (в том числе и в ру-нете) миф о том, что, мол, Киев, мать городов русских, был не русским, и не славянским даже – а хазарским! И не было никакого князя Кия, и имени-то такого, дескать, не было, а был, мол, полководец Хазарского каганата Куйя или бен Куйя, который и основал город на Днепре. Называют его и иудеем, и хазарином, и даже кричат, что нашли-де «документ» про этого самого Куйю и сподвижника его, «тюрка Чекана», из которого де и возник летописный брат Кия Щек.

Если вам встретится где на форумах или в ЖЖ такое утверждение, смело называйте брякнувшего, безмозглым попугаем или бессовестным лжецом. Все это в отношении него никак не оскорбления, а прямая констатация факта. Вот единственный документ, в котором упомянут полюбившийся некоторым Куйя.

«Большую часть населения в царстве хазар составляют мусульмане, так как из них составлено войско царя; они называются Ларисия и родом приблизительно из Хуварезма. (…) это люди храбрые и на смелость их царь хазар возлагает всю надежду при своих войнах. Они остались в его государстве под условием, что религия их будет объявлена свободной, они могут строить мечети, громко призывать к молитве и визирь должен выбираться из их числа. В настоящее время визирь из их числа, и это Ахмед-ибн-Куваи. Когда царь ведет войну с мусульманами, то они держатся в его лагере отдельно и не сражаются со своими единоверцами, но сражаются вместе с царем против прочих кяфирских народов (…)

Один только царь хазарский может иметь у себя на жалование войска. Все мусульмане этого государства известны под именем народа Ларисия»[152]152
  http://a-u-1.narod.ru/Sv._arabskih_pisateley_o_Kavkaze_Masudi.html


[Закрыть].

А где же «бен Куйя»? А вон он. В «бен Куйю» превратили иные «исследователи», по чистой случайности еврейской национальности, Ахмеда ИБН КУВАИ. Имя обычно скромно опускается – а то сразу ясно, что наш «хазарский полководец» такой же «хазарин» и «иудей», как его тезка, недавний президент Ирана.

Итак, не было никакого «иудея» Куйи, а был Ахмед ибн Куваи, глава служащего хазарам мусульманского войска из Хорезма, состоящего «на жаловании». Проще говоря – атаман наемников. Его звали Ахмедом, а Кувайей или, если уж так нравится именно это произношение имени, Куйей, звали его батюшку. Наемничество редко бывает наследственным ремеслом – специфика чуть-чуть не та – и батюшка наемника скорее всего сидел себе в родном Хорезме, кем бы он ни был (впрочем, опять же, судя по занятию сына, смело можем предположить, что ни знатностью, ни богатством добрый мусульманин Куйя не блистал), и про Днепр хорошо если слыхал хотя бы. Самому же Ахмеду город на Днепре было бы затруднительно основать – жил он где-то в середине X века, когда «Киоава» у греков и «Куявия» у арабов уже давно числилась главным городом «россов» и «ар-рус». О «хазарском» ее происхождении ни те, ни другие странным образом не слыхали.

Теперь несколько слов о Кие. Разумеется, о нем мы можем судить только со слов летописи – как и о Рюрике, Аскольде, Олеге (Дира упоминает тот же Масуди). Нестор сам указывает на свой источник «якоже сказают»[153]153
  http://midday.narod.ru/pvl.html


[Закрыть], то есть эпические сказания (были б просто «разговоры» – написал бы «якоже глаголють»). Предание о Куаре, Мелтее и Хореане у Глака, совпадающее с летописной легендой о Кие вплоть до структуры повествования, сейчас оставляю в стороне. Но вот что такого имени «Кий» у славян не было, это уж, простите на простом слове, брехня. Сейчас держу в руках «Словарь древнерусских личных собственных имен» Тупикова (Москва, «Русский путь», 2004), и на стр. 181 вижу, что производные от него – Кийка, Кияшко – бытовали вплоть до XVII века.

Знакомо это имя и белорусам, и полякам, как указывает болгарский исследователь Ковачев[154]154
  http://bgrod.org/chitalnia/index.php?nav=4&avt=801&id=801


[Закрыть]. Он же приводит множество примеров городов, сел, урочищ, гор и рощ, получивших название от этого имени и его производных в Болгарии, Югославии, Польше, Чехии, Восточной Германии. Их что, тоже основал бравый папаша Хорезмийского наемника?

А если нет – то какое основание полагать, что он имел какое-то отношение к городу на Днепре?

Я считаю – никакого.

Не было «бен Куйи». А был ибн Куваи, мусульманский наемник из Хорезма, никакого отношения к Киеву не имевший.

А вот легенда о Кие с братьями определенно была, задолго до рождения вожака наемников и его батюшки.

2. ПИСЬМО ЛЮБЕЗНЫМ СОСЕДУШКАМ

Но, если Киев не был основан хазарами, то, может быть, он им когда-то принадлежал?

Сторонники этой чудной версии ссылаются на так называемые еврейско-хазарские документы – Кембриджский документ и Киевское письмо. Ну, «Кембриджского документа» мы уже касались. Степень его достоверности, скажем так, невелика, но сейчас это даже не важно. Важнее то, что, повествуя о подвигах отважного Песаха и покорении оным русов, «документ» таки молчит, как рыба об лед, про Киев. Вообще ни словом не упоминает «Мать городов русских» или её окрестности – ничего, что позволило бы думать, что речь о киевских русах. Если Гумилеву и Кожинову нравилось складывать сказки про захват хазарами Киева, про то, что Игорь собирал дань в древлянских лесах не для себя, а для хазарских каганов – кто ж им доктор, и кто доктор тем, кто им поверил?