Текст книги "Журнал "Компьютерра" №762"
Автор книги: Компьютерра Журнал
сообщить о нарушении
Текущая страница: 3 (всего у книги 9 страниц)
ТЕМА НОМЕРА: Pro et Contra
Автор: Козловский Евгений
Где-то с пятидесятых годов, когда в Штатах, в домах обывателей, стало появляться все больше телевизоров, началась – и продолжается до сих пор – борьба не на жизнь, а на смерть за посетителей кинотеатров, за их денежки.
Киношники, обеспокоенные заметным падением числа зрителей, стали придумывать всё новые и новые киноудовольствия, которых телевидение предоставить зрителю не могло: поначалу – цвет, который, хоть и появился раньше широкого распространения телевидения, был в кино еще достаточно редок; потом – широкий экран и широкий формат с его шестидесятимиллиметровой пленкой и, соответственно, повышенным качеством картинки; потом – ну, или одновременно с широким форматом – стереофонический и – после – объемный звук: сперва – не слишком эффектный Dolby Surround, дальше – шестиканальный и восьмиканальный Dolby Digital, потом – более качественный, с широким потоком, привнесенный Спилбергом DTS, различные добавочные стандарты качества вроде лукасовского THX с его трапециевидными surround-динамиками и прочими кучерявостями… Но технологии "для дома" бежали буквально по пятам и в какой-то момент, лет, наверное, десять, если не больше, назад официально объявили кинопрокатчикам войну, породив понятие "домашний кинотеатр". В разные времена разные производители, аналитики, журналисты имели в виду под этим понятием несколько разные вещи, однако суть оставалась незыблемой: установка у себя дома такого комплекса аппаратуры, который позволял бы смотреть кино с не худшим качеством и, соответственно, с не меньшим удовольствием (а уж с комфортом – по определению – куда большим), чем в кинотеатре. Символ этого большего комфорта я даже хотел вынести в название темы: "Суши (отбивная, селедка под шубой, жареная картошечка с салом и так далее) вместо попкорна", – но, в конце концов, остановился на не столь замысловатом.
Тем не менее кинопрокат жив, кинотеатры не пустеют, во всяком случае – далеко не все, – значит, есть у них козыри, которые "домашним" побить не удалось, по крайней мере – пока. Впрочем, надо полагать, что некоторые из них не будут побиты вообще никогда. И прежде чем пуститься в разговоры о последних новинках домашнего кинотеатра, давайте-ка пробежимся по этим "публичным" козырям.
Во-первых, конечно, это та самая публичность. Когда вместе с вами кино смотрят десятки, сотни, а то и тысячи людей, вы поневоле вливаетесь в некую эмоциональную общность, которая частенько усиливает ваши впечатления. Не случайно телевизионщики еще с пятидесятых годов подмешивают в юмористические программы фонограмму смеха зала, – чтобы создать иллюзию общности. Но как бы хорошо, как бы умело фонограмму ни подмешать, – эмоционального поля она не создаст никогда, тут нужен "живой контакт". Другой разговор, что не все нуждаются в этом общем эмоциональном поле, что некоторым оно мешает, претит, – однако подавляющему большинству (а кино – это все-таки искусство для большинства, еще Ленин говорил!) все-таки нравится, и частенько они ходят в кино в первую очередь за тем, чтобы оказаться среди себе подобных[К тому же частенько (особенно на громкие премьеры) в кинозал стремятся люди одних пристрастий, фаны одних актеров и режиссеров, – и сеанс превращается в некое заседание клуба. Помню, как выстоял длинную очередь исключительно для того, чтобы мой ребенок смог попасть именно на первый в Москве сеанс очередной серии "Звездных войн".].
Во-вторых (даже если вам покажется, что этот козырь противоречит "во-первых"), кинотеатр – это уголок уединения, особенно на каких-нибудь ранних сеансах и старых или особенно художественных фильмах (мой ребенок говорит про такие: "слишком много гениальностей"), – и туда ходят, чтобы побыть вдвоем. Вроде бы дома побыть вдвоем куда удобнее, но, признаемся, далеко не во всех ситуациях (муж-жена-любовница-родители), да и одиночество в публичном месте ощущается куда острее, чем в интимном.
В-третьих, размеры экрана. Хотя вроде бы с позиций оптики и физиологии видимый размер предмета есть функция его подлинного размера и угла зрения, который его обнимает, – что с блеском подметил в одном из своих рассказов, про ползущее по холму чудовище, Эдгар По, – тем не менее существует заметная психологическая разница между метровым экраном с двух метров и двадцатиметровым – с десяти (я точных расчетов не проводил, это цифры совершенно приблизительные). И еще бо'льшая – между тем же метровым и пятидюймовым, лежащим в руке. Где-то я читал, что одно из чудес кино – это когда ты взбираешься на просцениум и ощущаешь себя меньше размером, чем зрачок глаза актрисы на экране. И если ты даже не взбираешься на просцениум, это ощущение все равно в тебе сидит. Может быть, не в тебе "каждом", но я это всегда чувствовал достаточно остро. Когда мы с женой, например, ходим в Дом кино на разные премьеры, – мы всегда садимся в первом ряду. Хотя такая близость к экрану создает определенные зрительские неудобства, ощущение погружения компенсирует их с лихвой. И, конечно, вряд ли когда возникнет такой "домашний" кинотеатр, что вполне покроет впечатления, которые мы сегодня получаем от посещения IMAX: с его невообразимым по величине – даже для "публичного" кинотеатра – экраном, с поразительной четкостью картинки, вызванной расположением – на широкой пленке – кадра не поперек, а вдоль, с его, наконец, стереовидеоэффектом, действующим сногсшибающе не только на детей.
В-четвертых, ощущение премьеры. Нежелание, невозможность ждать, пока уже идущий в кинотеатре фильм попадет на носители, с которых его можно будет посмотреть дома. Это, конечно, тоже не для всех, но тоже – для многих. И хотя причуды пиратства иной раз выводят на горбушечные прилавки диски с фильмами, которые еще не шли в кинотеатрах, – как правило, это плохие копии, экранки или со служебными надписями. Возможность получить информацию о фильме они дают, но вот истинное удовольствие – увы, нет.
Можно было бы постараться и накопать еще "в-пятых", "в-шестых" и так далее, – но боюсь, что это было бы уже почесыванием левой рукой правого уха, да и этих четырех пунктов более чем достаточно. А теперь попытаемся так же честно представить козыри "домашние", непобиваемые "публичными".
Во-первых, уже упомянутые уют и комфорт, так сказать – "суши" на "столике для завтрака", ароматный кофе, сигарета или сигара, а то и трубка. (Впрочем, наверное, – у кого какой дом.) Невозможность опоздать на сеанс. Возможность – напротив – не пропустить важного дела или звонка. Тщательно подобранная компания со-зрителей, со-переживателей. Возможность, когда надо, – сделать паузу.
Во-вторых, – и я все чаще, сидя на премьере в Доме кино, ловлю себя на судорожных поисках пульта, – возможность вернуть момент, посмотреть его еще раз, не исключено, что и в замедленном или покадровом режиме. В отличие от художника или там скульптора, кинорежиссер сам задает ритм просмотра, и иной раз он может не совпадать с нашим внутренним ритмом восприятия.
Ну и наконец, в-третьих: ни один, самый современный, самый отъюстированный публичный кинотеатр (за исключением, возможно, некоторых "директорских" залов на киностудиях) не будет настроен так хорошо, так "под вас", как хороший домашний. Просто теоретически невозможно так настроить звук, чтобы он был одинаково объемен и точен по позиционированию на каждом из тысячи, даже из ста, мест зрительного зала. Другое дело, когда таких мест – три, ну пять, даже семь. Помнится, мне приходилось как-то настраивать проекцию и акустику в Доме кино в Душанбе. Многоканальный усилитель там был один из лучших и дорогих, от Denon. Он, кроме обычной для многих усилителей настройки звука по точке, позволял донастраивать звук и по другим точкам: после того как настроечный микрофон побывал в центре зала и выдал и зафиксировал нужные звуковые параметры, его можно было перенести в другую точку, потом – в третью, в четвертую, – и все эти настройки как-то интегрировались. Так вот, по мере прибавления точек, точность звука в главной, центральной, все ухудшалась и ухудшалась. В конце концов, посоветовавшись с заказчиками, я решил оставить точно настроенным только центральный пятачок зала: для привилегированных зрителей (жюри), – ибо сделать равно хорошо всем означало практически – сделать всем равно плохо. Да и что касается видео… Даже если проектор в кинобудке настроен идеально, лампы – свежи, оператор – внимателен, – добиться при увеличении, которого требует большой зал и большой экран, той же четкости, той же резкости практически очень трудно, я бы даже сказал – невозможно. В то время как в домашних условиях, даже в сравнительно большой комнате, – при правильном выборе воспроизводящей аппаратуры, – идеала достичь может каждый, а если это не проектор, а панель, – достигается он просто автоматом. Во всяком случае, на своем домашнем экране, когда запускаю Blu-ray-фильм, я вижу картинку очевидно более сочную и четкую, чем сидя на первом ряду в Доме кино. Да и на любом другом – тоже.
Но слава богу – от нас никто не требует выбирать "публичный" или "домашний" вариант: вполне можно, устроив у себя дома даже идеальный кинотеатр, сходить, если вдруг приспичило, на стереофильм – в IMAX или на премьеру в "публичный". Или, напротив, с легкой душой ее пропустив, дождаться, пока фильм выпустят на диске, и с комфортом (хоть и с опозданием) посмотреть его дома.
Видео
Автор: Козловский Евгений
Картинка в кино – как ни поддерживай, ни окрашивай, ни выпячивай ее звуком – все-таки главное, – поэтому и начнем мы с выбора устройства «отображения изображения». Но прежде чем начать, я хочу сделать эдакое предупреждение, что называется – disclaimer.
Домашний кинотеатр – довольно сложный, многосоставный комплекс и может иметь сотни и сотни конкретных решений. От стоящего двести-триста долларов "кинотеатра в одной коробке", от универсального и не особо дорогого проектора со встроенным проигрывателем и парой колонок, – до специально оборудованного домашнего кинозала, который, не считая строительно-отделочных работ, обойдется вам тысяч в сто. Понятно – не рублей. Но даже в одной ценовой категории компоненты могут быть и "разного веса", и разных производителей. Порой в этом вопросе возникают едва ли не религиозные столкновения вроде "Pioneer? – да это ж отстой и ширпотреб. Вот Denon!", – но от них я постараюсь держаться в стороне. Я давний фанат и практик домашнего кинотеатростроения, старающийся поддерживать свой домашний кинотеатр в достаточно современной форме, – и буду не столько исследовать необъятный рынок возможностей, сколько рассказывать, как и почему я принял то или иное решение. То есть эта статья будет очень индивидуальной. В чем и ее слабость, и, как ни странно, – ее сила. Оговорюсь еще, что практически все интересное, что попадалось мне в руки на этой поляне, я старался описывать в "Огородах" (при необходимости буду на них ссылаться), – так что вряд ли смогу избежать повторений. Не текстуальных, конечно, но по предметам и мыслям вокруг них. Но кроме того, что повторенье… и так далее, – сведение сведений по принципу функционального родства (точнее – взаимодополнения, комплементарности) может оказаться полезным и даже дать неожиданный (для автора тоже) кумулятивный эффект.
Итак – видео. Начну с того, что на сегодня оно непременно должно быть Full HD, Полной Высокой Четкости. Конечно, можно получить удовольствие от просмотра кино и на хорошем ЭЛТ-телевизоре, и на каком-нибудь HDTV-ready цифровом дисплее с разрешением 1366x768 пикселов, однако это удовольствие – не максимальное из позволяемых (и почти за те же деньги!) нынешней техникой. Но покупать сегодня не Full HD-дисплей – это точно деньги на ветер.
Итак, это общие соображения, относящиеся к "устройствам отображения изображения" вообще. Теперь пора сделать выбор из них в пользу изготовленного по тому или иному принципу. Выбор не особо велик. ЭЛТ-телевизоры мы исключим сразу – ввиду их плохой приспособленности к Высокой Четкости, – хоть они и находятся практически на своей технологической вершине и картинку дают изумительную, едва ли не лучшую на сегодня. И у нас остаются проекторы трех концептуальных типов (LCD, DLP и LCOS) и панели – двух: LCD (жидкокристаллические) и PDP (плазменные)[OLED-панели, имеющие на руках могучие козыри, оставим пока без рассмотрения, ибо на рынке только-только появляются их первые дорогие образцы, слишком маленькие для домашнего кинотеатра. Вовсю идет работа и над дисплеями других технологий: например, лазерных, – но этих на прилавках пока нет вовсе и, как говорится, неизвестно.].
Сравним сначала проектор и панель. Учтя, что "размер имеет значение", сойдемся на том, что лучший выбор для домашнего кинотеатра – это как раз проектор, ибо он более других устройств приближает "домашний" кинотеатр к "публичному", выбивает из рук последнего один из главных козырей. И впрямь: подав картинку на какой-нибудь там шести– или семиметровый экран, да еще и висящий в не слишком большом зале, вы добьетесь почти полной кинотеатральной иллюзии. Конечно, став рядом с ним в рост, вы вряд ли потеряетесь в зрачке актрисы, – но уже ее очаровательный носик на крупном плане может вполне оказаться сравнимым по размерам с вашей фигурой целиком. А если правильно поставить кресла или диван, – экран будет вас обнимать не хуже, чем из первого ряда "публичного" кинотеатра.
Проекторы
Остановить выбор на проекторе вам может помешать окружающая вас реальность: не во всяком доме можно выделить комнату для кинотеатра, а если устроить его в общей гостиной (которая, кстати, тоже есть не у всех) или в рабочем кабинете, – во-первых, скорее всего, заметно, до размеров дорогого ЖК или плазмы, уменьшится экран; во-вторых, обеспечить должные темноту и тишину окажется далеко не просто, иной раз – фактически невозможно.
Что такое на кинокартинке черный цвет? Это основа картинки, показатель ее контраста. Если он плох, сер, – мало того что теряются детали в тенях, – вся картинка как бы лишается фундамента и становится… невкусной. Когда я как-то заигрался с настройками TViX’а и в результате черный вдруг посерел, жена, не особая киноэстетка, тут же сказала: "Хочется взять тряпку и стереть с экрана пыль!" Так вот: если даже проектор в смысле черного идеален, его уровень все равно будет определяться степенью затемненности комнаты. Самый черный окажется черным ровно настолько (во всяком случае – не больше), насколько неразличим глазу, не белеет, в затемненной вами комнате голый экран. Да, нынешние проекторы умеют работать и в светлых помещениях, да, нынешние "черные" или "серые" (с отражающими слоями) экраны могут в разы понизить требования к затемнению, – однако это все касается чисто информационных изображений, ну, каких-нибудь там презентаций, в крайнем случае – фонового просмотра телевизора, – и никак не требовательного наслаждения картинкой высокого кино. Значит, чтобы проектор вас в этом смысле полностью удовлетворял, он не только должен быть идеальным сам по себе, – он еще должен стоять в комнате, которую вы сумеете идеально затемнить. Для этих целей подходят и обычные плотные шторы, и специальные, с дистанционным управлением, жалюзи, – но, останавливая при построении домашнего кинотеатра выбор на проекторе, вы непременно должны иметь в виду эту составляющую.
И второе – вентиляторный шум. Правда, производители сегодня упорно работают в этом направлении: и понижают мощность ламп, и ставят в проекторы медленные вентиляторы с огромными лопастями, – тем не менее, когда вы смотрите фильм с элементами напряженной тишины в фонограмме (а такие элементы есть почти в каждой художественной картине), – не факт, что жужжание вентилятора не будет вас раздражать, разрушать атмосферу и портить удовольствие. Конечно, у разных людей – разная психика, многие умеют попросту не обращать внимания на ровный посторонний, фоновый шум, не слышать его, – и все-таки этот шум при выборе вы должны иметь в виду. С ним, впрочем, тоже можно бороться. Например, поместив проектор за стенку и пуская его луч через двойное или тройное стекло, – как делается в "публичных" кинотеатрах. (Тут же, забегая вперед, отмечу, что вентиляторы охлаждения – неотъемлемая часть и плазменных панелей, – однако на их больших пространствах можно установить достаточно вентиляторов, чтобы каждый практически не был слышен.)
Если же, не испугавшись описанных выше трудностей, вы таки выбрали проектор, – дальше вам предстоит выбрать его тип. Про них я писал недавно во врезке "Огорода" "Пока несут саке" (www.computerra.ru/own/373785), – но для полноты охвата повторюсь в самом кратком изложении и здесь (кто в курсе – может пропустить остаток раздела).
В LCD-проекторах (или как их называет Epson, производящий львиную долю матриц для них, – 3LCD-проекторах) картинка, разделенная на три "цветовые" составляющие, формируется тремя маленькими монохромными LCD-панелями и сводится воедино на экране. Применение единственной лампы, свет которой расщепляется системой дихроичных зеркал, обеспечивает полную точность, сбалансированность цветопередачи, тонкое, практически аналоговое, управление прозрачностью жидких кристаллов – достаточную для человеческого глаза "тоновую глубину", а перпендикулярность света лампы к поверхности панелей полностью нейтрализует родовой недостаток ЖК-дисплеев – зависимость картинки от угла зрения. В последних, верхних моделях Full HD-проекторов от Epson практически решена и "проблема черного": с помощью дополнительных поляризационных фильтров и специального фильтрующего слоя неорганических жидких кристаллов. Другие фирмы, использующие эпсоновские панели, решают задачу каждая по-своему и с разным успехом: всякий раз "надо смотреть".
Чипы для DLP (Digital Light Processing) проекторов делает исключительно фирма Texas Instruments. Изображение у них генерируется миллионами крохотных зеркал, находящихся – в зависимости от управляющего сигнала – в одном из двух положений, то есть бросающих отраженный от лампы свет либо на экран, либо – в черную ловушку. Степень яркости регулируется, как и на плазме, скважностью импульсов (соотношением периодов "включено/выключено"). Эта система обеспечивает очень высокий уровень контраста, ни в коей мере не страдает инерционностью, однако микрозеркальные чипы сравнительно с LCD-матрицами дороги, – потому проекторов на трех микрозеркальных чипах производится не слишком много, а стоят они в разы, если не на порядок, дороже аналогичных LCD. Один из таких, InFocus 777, я как раз и выбрал для Дома кино в Душанбе и убедился, что не ошибся. Так что обратить внимание именно на трехчиповый DLP-проектор имеет смысл только в том случае, если деньги для вас – не самая большая проблема. Большинство же DLP-проекторов, сравнимых по цене с проекторами на LCD, имеют всего один микрозеркальный процессор, а цветонаполнение картинки происходит благодаря вращающемуся колесу, составленному из светофильтров: в момент прохождения за объективом фильтра определенного цвета матрица выдает соответствующую этому цвету составляющую картинки. Таким образом, мало что кино в принципе перекладывает на наш мозг работу по сборке множества кадриков в одну движущуюся картинку, – одноматричный DLP-проектор добавляет к ней еще и работу по соединению цветов, – и это многих быстро утомляет. Вдобавок из-за сравнимой со сменой кадров (недостаточной) скорости вращения цветового колеса на некоторых картинках заметны артефакты в виде эффекта радуги, – правда, заметны они далеко не всем, а производители стараются в той или иной мере этот недостаток устранять. Таким образом, если трехматричный DLP-проектор может бороться с LCD-проектором и даже имеет хорошие шансы выиграть, одноматричный скорее всего проиграет. Просто в силу своей конструкции он не сможет дать столь же сочную картинку, как близкий по параметрам LCD: убедился собственными глазами на сравнительных тестах в Японии. (Кстати, в виде практического совета: выбирая одноматричный DLP-проектор, поглядите на экран сквозь покачиваемую растопыренную собственную пятерню: радужный эффект, если он присутствует и может быть вами замечен, проявится непременно.)
Третий вид проекторов – так называемый LCOS (жидкие кристаллы на кремнии), самые интересные модели которых выпускает сегодня, пожалуй, Sony (на собственных чипах), – объединяет принципы двух вышеописанных: изображение у них формируется на LCD-матрицах, но попадает на экран не на просвет, а отраженно: матрицы накладывают на зеркальные подложки, и на экран идет отраженная от них картинка. Такая технология позволяет убрать довольно "тяжелую" инфраструктуру LCD-матрицы на непрозрачную подложку и таким образом почти на нет сводит так называемый эффект "сетки от насекомых", характерный для LCD-проекторов. Правда, их последние модели, Full HD, имеют на LCD-чипах такое обилие пикселов, что сетка становится видной только при таком приближении к экрану, при котором картинку целиком глаз уже не охватывает.
Так или иначе, подавляющее большинство современных Full HD-проекторов достаточно хороши, многие даже – на мой вкус – безупречны, так что выбор надо делать по кошельку и по вкусу. Увы, я не встречал в московских магазинах (в отличие от токийской Акихабары) демонстрационных залов, где в хороших и равных условиях было бы представлено достаточное для выбора число моделей проекторов: тут ведь главное – смотреть на картинку одновременно, чтобы можно было сравнить. Да еще неплохо и иметь возможность немного поиграть с их настройками, поскольку любой продавец с легкостью может сделать так, чтобы вы предпочли именно эту модель (этого производителя), – при том, что они все по качеству весьма друг к другу близки.
Панели
Эта главка для меня – самая трудная, поскольку я только-только написал подробный, трехсерийный «Огород» («Full HDец», первая серия – offline.computerra.ru/2008/754/376078), посвященный сравнению жидкокристаллического и плазменного телевизоров близких размеров от Panasonic, и повторяться не хочу, а не повториться – вряд ли смогу. В связи с этим прошу считать вышеназванный сериал частью «темы» о домашнем кинотеатре и затрудниться его чтением (или – при необходимости – даже перечтением). Но поскольку мои исследования касались исключительно телевизоров вышеназванного производителя (а выбрал я именно его, ибо он показался мне в магазине самым привлекательным), – я вполне могу допустить, что плюсы и минусы аналогичных устройств от других производителей могут оказаться чуть другими, а то и – обратными. Потому в этой главке я постараюсь ограничиться самыми общими соображениями и обсужу параметры, на которые стоит обращать особое внимание, – а уж дальше, выбирая, читатели должны рассчитывать исключительно на собственные глаза, вкусы (вкусы жен?) и кошельки.
Одной из самых заметных неожиданностей, которую я подметил, глянув на этот рынок после некоторого перерыва, – это неожиданность размеров. Не так давно 42-дюймовый ЖК-телевизор казался совершенно рекордным гигантом, в то время как 42-дюймовый плазменный Full HD представлялся концептуально невероятным: в силу технологических причин – невозможности упаковать на такой сравнительно небольшой длине около шести тысяч (по три на пиксел) газосветных лампочек, – и чтоб все работали! Считалось, что сделать газосветную лампочку меньше миллиметра невозможно в принципе. Сегодня все переменилось: тот же Philips (и не один он) выкатил на прилавки 52-дюймовые ЖК-телевизоры (и это еще не рекорд), а упомянутый выше Panasonic – 42-дюймовую Full HD-плазму. Так что, если в смысле размера, – выбирай не хочу. Конечно, коль ваши претензии простираются заметно за 52 дюйма, а проектор вам почему-то не подошел, – придется поневоле остановиться на плазме, которая бывает и двух– и более метровой: у того же Panasonic’а есть, например, даже 150-дюймовая (больше трех метров!) плазма с разрешением 4096х2160!
Вообще говоря, точных рекомендаций по размеру экрана домашнего кинотеатра не существует, но есть разные эмпирические правила, по одному из которых расстояние просмотра должно быть где-то раза в три больше высоты дисплея. Так что 42-дюймовый телевизор, например, идеальным считается смотреть где-то со 160–180 сантиметров (ну точно как у меня дома). Определенную роль при выборе диагонали играет и толщина кошелька, но, описывая здесь некую мечту, идеал, я стараюсь этому параметру много внимания не уделять: при необходимости он грубо вмешается сам и подравняет ваши претензии по вашим возможностям.
Что касается технологической прогрессивности, – то и тут невозможно сказать ничего определенного. Panasonic, например, считает самым подходящим для домашнего кинотеатра дисплеем именно плазменный (и открывает все новые и новые "плазменные" заводы), оставляя жидкокристаллическим чуть менее почетную роль телевизора для кухни или для детской, – потому принципиально не выпускает (и вроде бы не собирается выпускать) ЖК-телевизоры больше 37 дюймов по диагонали. (Как мне сказали в московском представительстве Panasonic, инженеры фирмы считают, что на ЖК-экранах бо'льших размеров слишком видны артефакты технологии.) Pioneer же, известный и давний производитель и промоутер (продвигатель?) плазмы, недавно объявил о прекращении разработки и производства плазменных экранов (правда, не телевизоров – для них он будет покупать панели чуть ли не у того же Panasonic’а) и начале выпуска телевизоров жидкокристаллических (тоже, впрочем, на чужих панелях, – во всяком случае, поначалу). А Philips, похоже, прочно уселся как раз на ЖК и набивает свои телевизоры все более и более быстрыми и изысканными мозгами, призванными помочь свести родовые недостатки жидких кристаллов близко к нулю. Короче, время покажет (и очень даже не исключено, что покажет оно что-нибудь третье и/или четвертое), – но пока можно считать, что плазма и ЖК бегут практически нос к носу, и выбирать то, что больше легло на душу. При том, что на душу могут совсем рядышком ложиться, скажем, ЖК от Philips и плазма от Pioneer.
И по поводу плазмы, и по поводу ЖК накопилось огромное количество мифов, которые в большинстве своем имеют основанием действительные недостатки технологий в моменты их молодого роста и которые на сегодняшний день в значительной мере безосновательны. Например, миф о невозможности смотреть ЖК искоса из-за порчи цветов и тонов. То есть эта проблема в принципе существует, особенно для некоторых типов жидких кристаллов (которые в больших телевизорах практически не применяются), – но разрешена настолько, что заметить ее можно, только приглядываясь к ней специально. Или – миф о недолговечности плазмы: на сегодня плазма превзошла долговечностью ЖК (100000 часов, или около 35 лет, при восьмичасовом ежедневном просмотре против 60000 часов у ЖК), так что эти цифры уже стали иметь смысл "попугаев": все равно что через 35, что через 25 лет эти модели морально устареют или сдохнут по другой причине.
Но некоторые недостатки у панелей все-таки остались, и именно на них я попытаюсь сейчас сосредоточиться, а насколько они существенны именно для вас – решать только вам.
Поскольку на ЖК-телевизорах изображение формируется лампой подсветки (или системой светодиодов подсветки, удорожающих телевизор, зато дающих чуть больший цветовой охват), свет которой модулируют прикрытые цветными фильтрами жидкие кристаллы, – избавиться от него, как от основы, либо не удается вообще, либо – ценою заметных жертв. Мало того что свет этот отрегулировать точно, чтобы он только-только не пробивал "черное", довольно трудно (зафильтровав его или пригасив, как делают на многих ноутбуках, вы рискуете лишиться полноты картинки в темных тонах), – еще и невозможно на сто процентов закрыть сам кристалл, просто в силу его природы. На некоторых, довольно редких, ЖК-телевизорах, кроме стандартного ползунка "яркость", который определяет общий уровень непрозрачности панели, бывает еще и ползунок, регулирующий силу света лампы, – однако даже с помощью двух ползунков добиться идеальной картинки бывает очень нелегко, если возможно в принципе. Таким образом, увидеть на ЖК-экране подлинный черный – дело редкое и сложное, я с этим пока не встретился ни разу. То есть вместо черного мы имеем темно-серый, чаще всего – сизовато-голубоватого оттенка. Кого-то это совершенно не колышет, он запускает поправку на серятину в мозг и больше ее не видит, кто-то (как, например, я) – видит только ее.
Другим недостатком ЖК-телевизоров принято считать некоторую инерционность жидких кристаллов: при быстрой смене картинки кристаллы просто не успевают часть ее "перерисовать". Этот недостаток, понятно, особенно заметен на динамичных кадрах, и с ним борются, "предугадывая" возможное ближайшее состояние того или иного жидкого кристалла, а также повышая их быстродействие. Сказать по правде, на достаточно продвинутых ЖК-телевизорах (а Full HD-телевизоры, о которых мы и ведем здесь речь, как правило, и находятся в этом "продвинутом" сегменте) я ни разу проявлений медлительности (хвостов, следов) не замечал, – возможно, в отличие от серого черного, просто не обращал на них внимания.
Плазма прежде тоже болела отсутствием черного и потому казалась мне неприемлемой. Но вот, внимательно наблюдая уже третий месяц за панасониковской TH-R42PY85, я, в смысле черного, ею более чем доволен. Не меньше в этом отношении понравился мне и последний телевизор от Pioneer, который я – не так, правда, долго и пристально – наблюдал недавно в Японии, хотя по этому поверхностному взгляду мне даже показалось, что черный там немножко перечернили, так что "в тенях", похоже, теряются какие-то детали. Не заметил я у этих плазм и других недостатков, о которых частенько поговаривают и которые я явственно видел всего года три назад. Полагаю, что главной причиной исчезновения этих дефектов стало резкое понижение управляющего лампочками напряжения.
В самых общих чертах: ЖК-телевизоры, как правило, имеют более сочную, более яркую, броскую картинку, подобную обложкам глянцевых журналов, лучше показывают в пересвеченных помещениях. Плазменные же имеют более сдержанные, но и более глубокие, более "цветово градуированные" тона (миллиарды оттенков против миллионов у ЖК), а характер красок заметно ближе к краскам старых добрых ЭЛТ – в силу того, что и там и тут светится люминофор.
И еще: что в проекторах, что в ЖК, что в плазмах применяют сегодня изысканные и очень мощные мозги, которые заметно демпфируют родовые недостатки устройств, а также сильно улучшают картинку, растянувшуюся на невиданную прежде, в ЭЛТ-эпоху, площадь. Большинство современных цифровых "устройств отображения изображения", например, поднимают традиционную для старого телевидения частоту 50 герц как минимум вдвое, создавая таким образом из двух полукадров интерлейсной картинки кадр целый (для чего требуются интеллектуальные поправки по движению), а некоторые – например, уже упомянутый TH-R42PY85, – и больше, до 480 Гц. Далее: кадры размножаются для большей плавности и для более точного вписывания в частоту обновления – так называемый режим 24p (как известно, большинство фильмов снято со скоростью 24 кадра в секунду, причем – полных кадра (p), а большинство телевизоров имеют развертку, кратную 50 или 60), который можно встретить и на продвинутых проекторах, и на разных моделях панелей.
