Текст книги "Знание-сила, 2005 № 06 (936)"

Автор книги: Коллектив авторов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 11 страниц)

Чем может быть вредна для здоровья генетически модифицированная пища? Тем же, чем и обычная, – наличием вредных алкалоидов, аллергенов и других веществ, которые могут вызвать негативную реакцию организма. Именно для того, чтобы обезопасить потребителя, и существует государственная сертификация безопасности пищевого сырья, проводятся испытания на биологическую и пищевую безопасность новых сортов растений и пород животных.

Вмешательство в генофонд хозяйственно используемых видов человек практикует очень давно – с неолита, со времен одомашнивания животных и начала земледелия. Так что ничего принципиально нового технология генетической модификации не принесла. Другое дело, что перестройки генома в случае его направленной модификации гораздо глубже. Действительно, без генетической инженерии невозможно ввести ген бактерии в геном картофеля. Бактерии и растения несколько по-разному используют генетический код, поэтому, строго говоря, в картофель может быть введен не сам бактериальный ген, а его искусственно синтезированный аналог, «переведенный» учеными на «понятный» картофелю язык. Что, конечно, является достижением последних лет.

В каждом конкретном случае генетической модификации пищевого сырья необходимо отдельное исследование, чтобы установить его пищевую безопасность. Точно так же, как и с новыми лекарственными препаратами, должны быть учтены все возможные последствия использования. Всем известны строгие правила испытания новых лекарственных средств. Каков же результат? Насколько лекарства безопасны? По Российской Федерации данные отсутствуют, но в прошлом году в Соединенных Штатах побочные эффекты лекарственных препаратов были пятыми в списке причин смерти.

Генетически модифицированные организмы не более и не менее опасны, чем выведенные традиционным путем. Весь вопрос в аккуратности и добросовестности испытаний.

А какие же плюсы применения генетически модифицированных продуктов? Они очень велики. Цена каждого испытания на биобезопасность в нашей стране составляет 2 миллиона рублей, а на пищевую безопасность – 3. Такие деньги научные институты платят только за действительно нужные веши. Например, трансгенный картофель, устойчивый к колорадскому жуку; очень просто отличить от обычного: обычный к концу июня колорадский жук уже съел, если не применять средств зашиты. А химические средства зашиты растений, во-первых, вызывают быстрое привыкание к ним вредителей, а во-вторых, обедняют видовой состав прочих насекомых. Например, на картофельном поле, засаженном трансгенным картофелем, встречаются 97 из 98 видов насекомых, характерных для картофельных полей, то есть нет только колорадского жука, тогда как на поле, обработанном химическими средствами зашиты, остаются не больше десятка видов. Однако не все генетически измененные растения одинаково безопасны для агроценозов. Как показали английские исследования, выращивание под строгим контролем генетически модифицированной кукурузы не изменяет окружающую среду, а вот трансгенные рапс и свекла подавляют сорняки так сильно, что могут повлиять на сообщество насекомых и птиц. В природе слишком хорошо ничуть не лучше, чем слишком плохо, поэтому условия вырашивания генетически модифицированных растений и животных следует тщательно контролировать.

Генетически модифицированные растения действительно продуктивнее обычных, именно поэтому компании тратят большие деньги на их создание. Увеличение продуктивности культур, несомненно, могло бы помочь решить проблему голода, которая остро стоит в странах третьего мира. Борьба с голодом не впервые становится фокусом международных усилий. Зеленая революция снабдила население многих развиваюшихся стран новыми сортами традиционных культур, увеличила продуктивность традиционного земледелия. Беда только, что импортированные технологии вроде высокоурожайных сортов или профилактических прививок приводят к всплеску рождаемости. Резкое улучшение питания в традиционном земледельческом обществе дает вспышку численности населения, которому требуется уже значительно больше продовольствия. И разорвать этот замкнутый круг очень сложно, поскольку любые попытки контроля рождаемости вызывают здесь резкое сопротивление и крайне малоэффективны.

Американские и японские ученые после завершения длительных испытаний пришли к выводу, что молоко и мясо клонированных коров безопасно для людей. Технология, использованная впервые для рождения овечки Долли, в настоящее время признана безопасным методом получения новых животных. Пока ни в одной стране мира генетически модифицированные клонированные животные не используются для получения мяса и молока именно из– за того, что не была доказана безопасность получаемой от них продукции. «Коровы разных пород очень сильно отличаются по продуктивности, – говорит профессор Джерри Янг из Университета Коннектикута, проводивший сравнения молока и мяса обычных и генетически модифицированных коров. – Коровы в Соединенных Штатах дают в 4 раза больше молока, чем коровы в Китае, и в 5 раз больше, чем индийские коровы. Клонирование высокопродуктивных животных помогло бы снять остроту продовольственной проблемы в этих странах».

Наша страна еще очень далека от вытеснения трансгенными сортами традиционных – у нас вообше не разрешено пока промышленное размножение ни одного трансгенного растения: выращивание генетически измененных растений вне стен специальных учреждений незаконно.

Есть и чисто технические проблемы: если фермер производит так называемую органическую пищу, выращенную без искусственных удобрений, а растущие по соседству генетически модифицированные растения скрещиваются с «органическими», он понесет большие убытки – его продукцию нельзя будет назвать чистой. В случае кукурузы расстояние между полями должно быть больше всего лишь двадцати метров, именно такая дистанция, по данным российских ученых, предотвращает скрещивание.

Другое дело – скрещивание с дикорастущими родственниками. Это действительно могло бы стать проблемой, но в России нет диких родственников картошки и помидоров, так что для этих массовых культур такая опасность в нашей стране не существует.

Что же делать человеку, который, несмотря ни на что, не хочет есть генетически модифицированную пищу?

Самый простой путь – не есть ничего импортного. Как нам рекомендуют натуропаты, питаться продуктами, естественно выращенными в местности вашего проживания. Следует только обратить внимание на мясные деликатесы и полуфабрикаты – туда может попасть импортная соя, которая на треть генетически модифицирована. Курский картофель, петелинские куры – вот она, панацея. Еще раз следует оговорить, что к сосискам, фаршу, мясным копченостям следует внимательно присматриваться, есть ли на этикетке слова «выработано только из российского сырья».

Генетически модифицированные животные больше, мускулистее и мясистее своих обычных собратьев

Другой путь – читать вообще все этикетки. С 1 июня 2004 года в нашей стране обязательно должно быть указано на этикетке, если продукт содержит более 0,9 процента генетически модифицированного сырья.

Проявленная, казалось бы, забота о потребителе, не имеет, однако, средств для практической реализации. Оговоренные в документе Минздрава тест-системы на основе микрочипов вообще, по словам их создателей из Института молекулярной биологии имени Энгельгардта, не являются количественными. То есть они могут дать ответ на вопрос «есть или нет», а не на вопрос «сколько». Созданные в краснодарском Всероссийском НИИ биологической защиты растений FACXH системы – полуколичественные, позволяют отличить 0,1 от 10 процентов. Отличить же 0,9 от I процента, как предлагают нам авторы нового постановления Госсанэпиднадзора, можно с помощью только одного на сегодняшний день метода – реал-таим ПЦР. Стоимость его такова, что говорить о широком применении этого метода для тестирования пищи просто несерьезно. Он действительно может помочь строгим вегетарианцам, поскольку обнаружит даже единичные молекулы животного происхождения, но только если эти вегетарианцы готовы очень дорого платить за свои пристрастия.

Как же в таком случае определять, какой продукт следует маркировать, а какой нет? Судя по всему, «на глазок». Очевидно, какие широкие возможности для всевозможных злоупотреблений – в первую очередь коррупции – это открывает. В сочетании с принятыми в Евросоюзе послаблениями в запретительном законодательстве такое постановление нашего Министерства здравоохранения можно назвать зашитой интересов отечественного производителя, но никак не потребителя.

К ЮБИЛЕЮ «ЗНАНИЕ – СИЛА»

Борис Зайцев

О себе, счастливом человеке

В редакции телефон звонит беспрерывно. Разные люди звонят, по разным поводам – обычная текучка. И вдруг раздается звонок совершенно удивительный. Звонит человек, который в 1938 году– то есть 67 лет назад, напечатал в нашем журнале свой рассказ, где рассказал много интересного о себе и, в частности, о том, как стал участником конкурса, объявленного журналом. «Я услышал по радио сообщение редактора журнала «Знание – сила» о конкурсе юных техников, – писал он тогда. – Он сказал, что на конкурс уже поступило около трехсот проектов, но что среди них нет ни одного проекта модели, управляемой посредством звука. Тут я окончательно решил, что должен сделать такую модель и послать ее на конкурс».

И действительно, он создал ее, прислал в редакцию и стал победителем. А в награду получил фотоаппарат «ФЭД», по тем временам подарок роскошный.

И вот теперь этот человек, Борис Ильич Зайцев, звонил в редакцию узнать, как живет его родной журнал, и еще раз, спустя 67 лет, поблагодарить за прекрасный подарок!

Уже из самого беглого разговора стало ясно, что герой наш – человек совсем неординарный, и сегодня мы публикуем его второй рассказ о себе и о прожитых годах жизни.

Отец мой окончил техникум по геологии, он хорошо чувствовал землю и любил ее. Он участвовал в прокладке канала «Москва – Волга». Пешком прошел по всему его пути от Подмосковья, далее через Дмитров, Яхрому, Хохлому...

Отец, на мой взгляд, был незаурядной личностью, первопроходцем в буквальном смысле этого слова. Подумать только! Он лично определял путь канала, собственноручно вбивал колышки, по которым потом прокладывался фарватер. Он исколесил полстраны, работал в Средней Азии и на Южном Кавказе. Там сооружал арыки, действуя так же, – тщательно осматривал поля, находя склоны, низины, затем прокладывал фарватер, указывая дорогу воде. Так начинали орошаться земли, которые потом обильно плодоносили.

Дольше всего отец проработал на Южном Кавказе, жил преимущественно в Тбилиси, где я и появился на божии свет. Там мы прожили шесть лет, а потом случилось жуткое горе – умерла моя мама, а нас было семеро. Пятеро выжили. А сегодня в живых из мальчиков остался я один.

После смерти мамы отец все время возил меня с собой. В 1935 году мы жили в Дмитрове, потом фронт работ переместился в сторону Яхромы, и я вслед за отцом переехал туда же. Все мои школьные годы я путешествовал, что мне очень нравилось. Когда же отец переехал ближе к Москве, в Кутуары, то отдал меня в семью, платил им за это деньги. Я стал жить у чужих людей.

Родословная отца мне не очень понятна. Я часто спрашивал о его родителях, но он всегда уклонялся от ответа и только незадолго до смерти рассказал про брата Бориса, которого во времена революции хотели арестовать. Он был тесно знаком с группой писателей и поэтов. Их было человек пять-шесть. Они тайно обратились к Луначарскому, и он им устроил командировку во Францию, и Борис Зайцев с этой группой там и остался. Понятно, почему отси молчал; родственники за границей – это могло обернуться ГУЛАГом. Когда родился я, меня назвали в честь моего дяди.

Другой брат, Константин Зайцев, был известным человеком – главным инженером завода «Серп и молот» в городе Москве.

Мама была дочерью архимандрита Полтавской губернии. Архимандрит в то время была очень высоко почитаемая должность. Семья у архимандрита была большая: пять-шесть девочек и два-три мальчика.

Помню, что у одной из сестер моей мамы, тети Анюты, я в Минеральных Водах жил три-четыре года. Там же, в Минводах, поступил в школу.

В школьные годы я был очень живым, непоседливым, никому покоя не давал. Принимал участие во всех школьных потасовках и драках. Но несмотря на это учился хорошо и очень много читал. Устраивал какие– то коллективные библиотеки. Мои сверстники из домашних библиотек приносили свои книги, и мы ими обменивались. Потом часть книг пропадала, на этом я и «прогорел». В Минводах у мужа тети Анюты была одна большая комната, с пола до потолка уставленная книгами. Благодаря этой комнате я и пристрастился к чтению и уже с семилетнего возраста не мог обходиться без них. Я читал все подряд, запоем.

Потом отец в очередной раз забрал меня с собой на строительство канала «Москва – Волга». И когда я окончил седьмой класс, отец в приказном порядке заставил поступить в железнодорожный техникум. Мне это было не нужно, друзья продолжали учебу в школе. И вот проучившись полтора– два года в техникуме, я его бросаю, экстерном сдаю экзамены за 10 классов и поступаю в институт.

Свой диплом Московского электротехнического института связи я защитил на отлично, чем очень гордился еще и потому, что тема была закрытая и суперсовременная по тому времени: «Электронные переключающиеся устройства для цифровых вычислительных машин». Кстати, небольшая информация. Поступил-то я в институт на дневное отделение, но в 1950 году из-за тяжелого моего материального положения перешел на вечернее и одновременно поступил на работ) в СКБ-245, куда меня легко взяли. Это было недавно организованное СКБ, где занимались разработкой самой первой в СССР цифровой вычислительной машины «Стрела». Их было выпушено всего штук семь или восемь. Это было колоссальное по своим размерам и масштабам сооружение. Одних электронных ламп там было около пяти тысяч. А зал, в котором размещалась эта машина, был размером в двести квадратных метров. Я вложил немало своих сил и способностей в ее создание, за что меня и наградили орденом Трудового Красного Знамени. Это была очень высокая и серьезная награда.

Мне в моей жизни везло примерно раз пять. Например, в нашем институте я работал над разными сверхсекретными темами. И это было везение, потому что было интересно. Мне выдавали раздобытые в Америке советскими разведчиками разного рода сложные схемы и конструкции (которые они там уворовывали и тайно переправляли в Москву), запирали в отдельную комнату, никто об этом не знал. А я по этим чертежам должен был составлять принципиальные схемы устройства и расшифровывать их предназначение. Короче, я там, в институте, был не последний работник.

Когда я еще учился, я сделал около десятка изобретений. В моем архиве сейчас сохранилось восемь или девять свидетельств того времени. Экономия по моим изобретениям была по тому времени колоссальная. Но денег мне почему-то за это не выплачивали...

Однако жизнь продолжалась. В 1955 году университет на Ленинских горах получил свою очередную вычислительную машину, и мне предложили там должность начальника отдела. Я с удовольствием перешел к ним на работу, не догадываясь, что скоро от них c6eiy Там мне надо было руководить людьми, бороться с лодырями и заниматься всевозможными конфликтами между сотрудниками. По природе своей я трудяга и люблю работать с техникой. И тогда, спустя примерно год, я перебрался в НИИ-17 – Радиоэлектронный научно-исследовательский институт. Нашел там для себя отличную тему: «Электронные автоматические устройства контроля исправности для самолетов, пушек и танков». Эти устройства должны были в непрерывном режиме следить и контролировать исправность любой заданной схемы. Потом меня переманили в Конструкторское бюро Микояна, где как раз приступили к созданию сверхскоростных самолетов «МиГ», на ту же самую тематику. Так я стал ответственным за разработку темы «Автоматический контроль исправности работы всех систем истребителей*. Это была сложнейшая работа, я работал на пределе всех своих физических и умственных способностей. Я подключил к работе целый ряд организаций, и когда все это развернулось, пошли хорошие результаты, я... ушел. В Московский институт нефти и газа. Там я мог преподавать, о чем давно мечтал.

К тому времени я уже защитил кандидатскую диссертацию, был уже большой опыт работы. Там я стал читать лекции студентам. И делал это с большим удовольствием и великим старанием до самой пенсии.

Выйдя на пенсию, я время от времени путешествовал со студентами по разным экзотическим местам. Например, был в Тюмени, на БАМе, Самотлоре... Вел фотокружки, устраивал какие-то фотовыставки.

Кстати, фотокружки я вел не случайно. В 1941 году, когда меня взяли в армию, я прибыл туда с тем самым фотоаппаратом «ФЭД», которым меня в свое время одарила редакция журнала «Знание – сила». А в Одессе, куда я был направлен, я в первый же день попытался что-то снимать, но мне строго приказали отправить фотоаппарат домой – в армии в то время категорически запрещалось фотографировать. Мне пришлось расстаться с «ФЭДом», правда, остался один– единственный снимок, сделанный в 41 году в Одессе, и фотопленка сохранилась. А когда демобилизовался году в 1948-1949, было очень голодно, хлеба не хватало, и фотоаппарат пришлось продать, расставался с ним со слезами.

Я защишал Сталинград. Там был тяжело ранен. Участвовал в боях на Курской дуге, а потом были Румыния, Венгрия и Австрия. И вот в Румынии я нашел фотоаппарат «Ролей Корд» вместе с фотопленкой. И все мои фронтовые фотоснимки были сделаны этим фотоаппаратом.

Так вот, начиная с Румынии, я непрерывно снимал, благо аппарат всегда был у меня под рукой. Как только что-то привлекало внимание, руки сами к нему тянулись. Правда, трудности были огромные с обработкой фотопленки. Но когда все-таки удавалось проявить и напечатать, я дарил солдатам фотографии и получал от них кучу благодарностей.

Сейчас, оглядываясь в прошлое, я остаюсь доволен. Кое-что удалось сделать, но главное – я занимался своим любимым делом и потому жил счастливо, в согласии с собой.

Материал подготовил Виктор Брель

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Наукограды: балласт или ресурс развития?

Мы гордились тем, что в них создавалось, но мы очень мало о них знали – так еще совсем недавно можно было судить о поселениях, именуемых сегодня наукоградами. В последние годы на карте страны, словно при фотопроявке, вылупили одна за другой «особые точки», выстраивающиеся в долгое время невидимый, но всеми ощущаемый становой хребет нашей научной и промышленной мощи. И «проявление» это высветило отнюдь не радужную картину тамошнего состояния дел, но главное – обнажило принципиальные разногласия по поводу дальнейшей судьбы наукоградов.

Исхода из позиции, что «пациент скорее мертв, чем жив», можно было годами перекидывать между ведомствами документы и проекты законов, касающиеся попыток вписать наукограды в постоянно меняющееся правовое поле. Скепсис по отношению к их реанимации подпитывается вполне серьезными соображениями ответственных лиц. Так, президент ассоциации «Российский дом международного научно-технического сотрудничества» Борис Салтыков считает: «Даже если бы вся наша фундаментальная наука была первоклассной и получала бы только оригинальные результаты, то сегодня в лучшем случае они лягут мертвым грузом на полку либо будут использованы не нами, поскольку серьезные интеллектуальные и материальные ресурсы отсутствуют».

С другой стороны, крепнет мнение, что если уж мы взялись за построение инновационной экономики, то нам не обойтись без сосредоточенных в наукоградах и пока еще до конца не растраченных «накоплений». Удивительно, что Запад, развивая свои технопарки, опирается на нашу модель наукоградов, мы же, получив в наследство не один десяток таких городов, не замечаем своих преимуществ. Надо срочно развернуться к проблемам этих образований лицом и предпринять действенные меры по использованию их потенциала, но – никак не реформаторские концепции нынешней власти.

«Порой складывается впечатление, что среди авторов концепций немало тех, кто плохо знаком с историей науки и слабо представляет особенности, только ей присущие. Не зная всего этого, нельзя вершить судьбу науки. Так можно и дров наломать», – говорит признанный в научном мире лидер, академик РАН Владимир Фортов.

Где же выход? Попробуем задать этот вопрос тем, кто годами боролся и за выживание наукоградов, и за их высокий современный статус.

Михаил Кузнецов

директор Союза развития наукоградов России, академик РАЕН

Интеллект плюс инновации

Инновационное развитие является, по сути, единственной возможностью для России занять в глобальном мировом экономическом пространстве XXI века подобающее место и сохранить (или восстановить) статус Великой державы. Эксплуатируемые и экспортируемые природные ресурсы (прежде всего нефть и газ), продукты их первичной переработки принципиально не могут стать основой для этого, более того, ставят Россию в зависимость от развитых стран мира. Необходимо перейти от топливно<ырьевой ориентации экономики к инновационному ее развитию, стимулируя использование результатов научных исследований, интеллектуальной деятельности в энергетике, транспорте, машино– и приборостроении, авиационно-космической, информационных и биотехнологиях, других наукоемких отраслях, а также в образовании, медицине.

Для этого необходимо активизировать и стимулировать мощный интеллектуальный и научно-технический потенциал, который сегодня из-за беспрецедентного падения производства, произошедшего в девяностые годы (особенно в наукоемких секторах промышленности), востребован в весьма незначительной степени.

Оценки российского интеллектуального и научно-технического потенциала как устаревшего, громоздкого, лишнего, имевшие место в некоторых аналитических и высших управленческих кругах России в эти годы, не выдерживают критики.

Использование за рубежом «утекающих» разными способами российских разработок в сочетании с «утечкой мозгов» из России и «охотой» зарубежных фирм за российскими молодыми учеными, аспирантами и даже студентами говорит как раз о его высоком уровне и актуальности.

Как «собирали умы» в СССР, или Отечественный опыт концентрации интеллекта Российский научно-технический потенциал территориально располагается весьма неравномерно. Еще десять лет назад примерно 70 процентов всех научных исследований выполнялось в научных центрах, вузах и лабораториях, расположенных в Москве и Московской области, Санкт-Петербурге, Новосибирской области и на Урале.

Кроме нескольких крупных городов, значительная часть научного и наукоемкого промышленного потенциала сосредоточена в специфических инновационных поселениях – наукоградах.

Большинство наукоградов создавалось в 30-х, 50-х и 70-х годах специальными постановлениями высших органов власти страны для решения важнейших государственных задач. Реализация крупнейших проектов – сначала авиационного, затем атомного (ядерного), ракетно-космического, а позднее и биологического – привела к созданию профильных научно– технических комплексов.

Многие из них до последнего времени не показывались на картах, не упоминались в справочниках и имели специальные кодовые, часто «номерные», названия. В списке наукоградов (см. карту), некоторые из этих прежних названий указаны в скобках. Это такие, например, известные сегодня города, как Саров, Снежинск, Северск, Железногорск, Озерск и другие. Они и сегодня открыты условно – о них стали больше говорить и писать, но им присвоен особый статус Закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) с рядом ограничений.

В других городах «закрытость» прояалялась в запрете на посещение иностранными гражданами и отсутствии в открытой печати упоминаний ряда градообразующих предприятий и организаций. К таким наукоградам относятся Обнинск, Троицк, Протвино, Жуковский, Химки, Королев, Дзержинский, Сосновый Бор и многие другие.

Характерны в связи с этим некоторые географические особенности. Город Саров, например, административно подчинен Нижегородской области, хотя расположен на территории Мордовии (в Мордовском государственном заповеднике), что хорошо видно на публикующихся в последние годы географических картах. Город Юбилейный с ведущим военно-стратегическим исследовательским центром находится, подобно Ватикану в Риме, в «окружении» города Королева, а соблазнительными дорогами, показанными на картах Подмосковья в окрестностях города Красноармейска, совершенно невозможно воспользоваться – реально они находятся за колючей проволокой на полигоне одного из НИИ. И так далее.

Сегодняшние наукограды весьма различны по масштабу, характеру, видам деятельности.

В наиболее крупных из них живут более 200 тысяч человек. А в таком поселке, как Орево, – около полутора тысяч.

Моноориентированные наукограды обладают несколькими градообразующими предприятиями одной сферы научно-технической деятельности. Это, например, Жуковский, в котором расположены крупнейшие исследовательские, испытательные и производственные комплексы авиационного профиля, Черноголовка – научный центр Российской академии наук с исследовательскими институтами и лабораториями в основном в области химической физики.

Как наиболее характерный пример комплексного наукограда можно привести Дубну, где кроме Объединенного института ядерных исследований имеются научные, конструкторские и научно-производственные центры авиакосмического, приборостроительного, судостроительного профиля, международный университет. К комплексным наукоградам можно отнести также ряд академгородков научных центров РАН. в состав которых входят научные организации различного профиля.

Условия жизни во всех наукоградах, как правило, были значительно лучше, чем на окружающих территориях, многие из них имели хорошие связи со столицей (наукограды Московской области, Обнинск) или ближайшими крупными городами. Для Северска это был Томск, для Кольцова и Краснообска – Новосибирск, для Железногорска и Зеленогорска – Красноярск, для Соснового Бора – Ленинград. Все это, наряду с интересной и имеющей важнейшее государственное значение работой, создавало условия для «притечки умов» и обеспечивало научным организациям и производственным предприятиям наукоградов постоянное пополнение специалистами.

Последствия проведенных реформ

Системный кризис в результате государственно-общественного реформирования в России привел к довольно жесткой ситуации в отношении науки и наукоемкой промышленности.

Масштаб федерального государственного влияния существенно уменьшился: только по официальным данным с 1990 года внутренние затраты на исследования и разработки уменьшились в России более чем в 10 раз (по экспертным оценкам – в 30 – 40 раз), при этом и лоля ассигнований на науку в целом в расходах федерального бюджета снизилась с 5,7 процента в 1993 году до 2,7 процента в 1998 году и менее 2 процентов в год в 2000 – 2002 годах; в последние два года предпринято специфическое камуфлирование: были объединены расходы на науку и расходы на финансирование космических исследований, в результате наука получила чуть больше 2 процентов.

1. Апатиты (Кольского НЦ академгор.)

Мурманская

2. Балашиха-1

Московская

З. Белооэерский

Московская

4. Бийск

Алтайский

5. Борок

Ярославская

6. Гатчина

Ленинградская

7. Дзержинск

Нижегородская

8. Дзержинский

Московская

9. Дмитровоград

Ульяновская

10. Дмитров-7 (Автополигон)

Московская

11. Долгопрудный

Московская

12. Дубна

Московская

13. Железногорск (Красноярск-26)

Красноярский

14. Железнадорожный

Московская

15. Жуковский

Московская

16. Заречный

Пензенская

17.3аречный

Свердловская

18. Звездный городок

Московская

19.3еленогорск (Красноярск-45)

Красноярский

20.Зеленоград

Москва

21.3наменск (Капустин Яр)

Астраханская

22. Иркутского НЦ РАН академгор.

Иркутская

23.Истра

Московская

24.Климовск

Московская

25.Ковров

Владимирская

26. Кольцово

Новосибирская

27. Комсомольск-на-Амуре

Хабаровский

28. Королев (Калининград)

Московская

29. Красноармейск

Московская

30. Краснознаменск (Голнинно-2)

Московская

31. Краснообск (Сиб. отд. РАСХН)

Новосибирская

32. Красноярского НЦ РАН академ

Красноярский

33. Лесной (Сверловск-45)

Свердловская

34. Луховицы

Московская

35. Лыткарино

Московская

3б. Меленки

Владимирская

37. Менделеевск

Московская

38. Миасс

Челябинская

39. Мирный (Плесецк)

Архангельская

40. Минчуринск

Тамбовская

41. Нижняя Талда

Свердловская

42. Новосибирского НЦ РАН Академгор.

Новосибирская

43. Новоуральск (Сверловск-44)

Свердловская

44. Обнинск

Калужская

45. Оболенск

Московская

46. Озерск (Челябинск-40, Челябинск-65)

Челябинская

47. Орево

Московская

48.Пересвет (Новостройка)

Московская

49.Переславль-Залесский

Ярославская

50. Петергоф

Санкт-Петербург

51. Правдинск

Нижегородская

52. Приморск

Ленинградская

53. Протвино

Московская

54. Пущино

Московская

55. Радужный

Владимирская

56. Редкино

Тверская

57. Реммаш

Московская

58. Реутов

Московская

59. Саров (Кремлев, Арзамас-13)

Нижегородская

б0. Северск (Томск-7)

Томская

61. Северодвинск

Мурманская

62. Снежинск (Челябинск-70)

Челябинская

63. Солнечный (Осташков-3)

Тверская

64. Сосновый Бор

Ленинградская

65. Томилино

Московская

бб. Томского НЦ РАН академгород.

Томская

67. Трехгорный (Злотоуст-36)

Челябинская

68. Троицк

Московская

69. Усть-Катав

Челябинская

70. Фрязнио

Московская

71. Химки

Московская

72. Черноголовка

Московская

73. Юбилейный

Московская

Общий спад производства достиг такого уровня, что спрос на внутреннем рынке на наукоемкие технологии, продукты и услуги практически отсутствует. власти федерального и регионального уровня пока не слишком озабочены его стимулированием. И хотя, по заявлениям правительства и данным официальной статистики, начался экономический рост, долгосрочные проекты – 5—10 лет на разработку новых технологий – пока не интересны субъектам российского «рынка». Те из них, кто обладает серьезными ресурсами и потенциально мог бы участвовать в крупных инновационных проектах, готовы получать лишь «быстрые» доходы; механизмы же полноценной государственной поддержки инновационной деятельности пока отсутствуют.

Наукограды: десять лет в борьбе за внимание

Сам термин «наукоград» родился в Подмосковье. Он был введен в научный оборот С. Никаноровым и Н. Никитиной в 1991 году в работе по исследованию проблем города Жуковского. В этом же году был образован Союз развития наукоградов, инициаторами создания которого выступили руководители ряда подмосковных наукоградов, в первую очередь тогдашний председатель Совета депутатов города Жуковского В. Лапин.