Текст книги "Собрание сочинений, том 21"

Автор книги: Карл Генрих Маркс

Соавторы: Фридрих Энгельс
сообщить о нарушении

Текущая страница: 45 (всего у книги 53 страниц)

Дело в том, что поссибилисты представляют собой сейчас по существу правительственную партию – министерских социалистов и пользуются всеми выгодами этого положения. В то время как съезд в Бордо был запрещен властями, подвергался преследованиям полиции и мог состояться лишь благодаря тому, что нашел себе приют в ратуше соседнего городка с революционно настроенным мэром; в то время как на съезд в Труа полиция совершила несколько налетов с целью воспрепятствовать вывешиванию красного флага, – факты, которые не были ни осуждены, ни даже упомянуты в газетах поссибилистов, – сами эти «глубоко порядочные» социалисты отлично спелись с парижскими Чарлзами Уорренами. И когда парижские власти запретили демонстрацию с требованием восьмичасового рабочего дня, подготовленную независимыми социалистами и профессиональными союзами, они не только не протестовали, но открыто приветствовали этот шаг.

Итак, если в Париже в этом году состоятся два конгресса, одному из них обеспечена не только защита, но и покровительство со стороны полиции. К нему будут благосклонно относиться правительство, власти департамента, парижский муниципальный совет. Его будут чествовать и всячески ублажать. На него распространятся все выгоды и преимущества, какими пользуются в буржуазной республике официальные гости из-за границы.

Другого конгресса благонамеренные республиканцы будут сторониться, власти будут бдительно за ним следить, и в лучшем случае его оставят в покое. И если на нем будут присутствовать английские делегаты, они в один прекрасный день рискуют, не покидая Парижа, очутиться на своем родном Трафальгар-сквере.

Написано в марте 1889 г.

Напечатано в виде брошюры в Лондоне в марте 1889 г. и в газете «Der Sozialdemokrat» №№ 13 и 14, 30 марта и 6 апреля 1889 г.

Печатается по тексту брошюры

Перевод с английского

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «THE LABOUR ELECTOR»[586]586
  Данное письмо было послано по инициативе Энгельса в редакцию английской газеты «Labour Elector» французским социалистом Ш. Бонье, находившимся в то время в Лондоне и принимавшим активное участие в подготовке созыва Международного социалистического рабочего конгресса. Письмо имело целью разоблачить перед английскими рабочими происки поссибилистов в связи с подготовкой конгресса. Текст письма, как это явствует из письма Энгельса Лафаргу от 7 мая 1889 г., был составлен Энгельсом, но опубликован как письмо Бонье.


[Закрыть]

Наблюдая постоянный интерес, который вы проявляете к вопросам, возникшим в связи с предстоящим международным рабочим конгрессом, я полагаю, что вы разрешите французу, члену так называемой Организации французских марксистов (Agglomeration Parisienne) сказать несколько слов в ответ на циркуляр, опубликованный в бюллетене парижской Палаты труда и перепечатанный на английском языке в «Justice» от 27 апреля.

В настоящее время парижская Палата труда является организацией, полностью находящейся в руках поссибилистов. Они захватили ее с помощью оппортунистов и радикалов[587]587
  Радикалы – см. примечание 271.


[Закрыть] – членов парижского муниципального совета, и каждый профессиональный союз, который осмеливается открыто выступать против принципов и тактики поссибилистов, тотчас же подвергается исключению. Этот вышеупомянутый циркуляр, хотя и опубликован от имени 78-ми парижских профессиональных организаций, является поэтому в такой же мере произведением поссибилистов, как если бы он был издан самим поссибилистским комитетом.

Этот циркуляр призывает «все организации рабочего класса Франции безразлично каких – республиканских или социалистических – воззрений» объединиться в конгрессе, созываемом поссибилистами. Казалось бы, все делается на справедливых началах. И поскольку наша фракция французских социалистов полностью вытеснила поссибилистов в провинции, так что они не осмелились присутствовать на своем собственном съезде в Труа, как только услышали о нашем допуске туда, поскольку наши организации в провинциях гораздо более многочисленны, чем все поссибилистские организации во Франции, вместе взятые, мы, несомненно, имели бы большинство французских делегатов даже на поссибилистском конгрессе, если бы была обеспечена справедливая основа представительства. Но в этом-то и загвоздка. Хотя поссибилистский комитет нагромоздил для своего конгресса целую груду предписаний, именно этот важнейший вопрос никогда даже не упоминался. Никому не известно, сколько делегатов должна послать каждая группа – одного, двух или более, должно ли число ее делегатов находиться в зависимости от числа ее членов. И вот, поскольку поссибилисты, как известно, являются наиболее сильной организацией в Париже, они могут послать двух или трех делегатов от каждой группы, в то время как мы, по своей простоте, посылаем всего лишь одного. Они могут сфабриковать столько делегатов, сколько хотят. Они имеют их под рукой в готовом виде в Париже, нужно только назначить их. И таким образом со всей этой кажущейся справедливостью французская секция конгресса превратилась бы в теплую компанию поссибилистов, которые могли бы обращаться с нами, как им было бы угодно, и чтобы избежать этого, нам нужно было бы апеллировать к конгрессу.

Уже из одних этих соображений мы не могли отказаться от суверенитета конгресса в отношении всех его внутренних дел, если вообще возможно отречься от этого первейшего и основного принципа. Я думаю, в Лондоне еще не совсем забыли, как Парламентский комитет в ноябре прошлого года дал совершенно ясно почувствовать тогдашнему конгрессу, что помещение снято им и поэтому конгресс находился там с его милостивого соизволения. Мы не хотим, чтобы это повторилось в Париже.

Написано в конце апреля 1889 г.

Напечатано в газете «The Labour Elector», vol. I, № 18, 4 мая 1889 г.

Печатается по тексту газеты

Перевод с английского

На русском языке публикуется впервые

МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ РАБОЧИЙ КОНГРЕСС

14—21 ИЮЛЯ 1889 ГОДА

ВОЗЗВАНИЕ К РАБОЧИМ И СОЦИАЛИСТАМ ЕВРОПЫ И АМЕРИКИ[588]588
  Настоящее воззвание было написано при активном участии П. Лафарга с целью информировать рабочие и социалистические организации всех стран о решениях Гаагской конференции социалистов ряда стран (февраль 1889 г.) относительно предстоящего Международного социалистического рабочего конгресса и пригласить их на этот конгресс. Текст воззвания был 6 мая 1889 г. направлен П. Лафаргом Энгельсу, который полностью одобрил его, перевел на немецкий язык и содействовал его опубликованию на английском и немецком языках. Воззвание было напечатано в 1889 г. на немецком языке в переводе Энгельса в газете «Sozialdemokrat» 11 мая и в переводе Либкнехта в газете «Berliner Volksblatt» («Берлинская народная газета») 10 мая, а также на английском языке в виде отдельной листовки и в газетах «Labour Elector» 18 мая и «Commonweal» 25 мая. В настоящем издании текст воззвания дается по немецкому переводу, сделанному Энгельсом.


[Закрыть]

В октябре 1888 г. в Бордо происходил национальный съезд, на котором были представлены более 200 профессиональных союзов – рабочих синдикальных палат и отраслевых групп. Этот съезд принял решение, что во время Всемирной выставки должен состояться международный конгресс.

Такое же решение было принято на состоявшемся в Труа в декабре 1888 г. национальном съезде, на котором были представлены все фракции социалистической партии Франции.

Национальному совету, образованному на съезде в Бордо, и Исполнительной комиссии, образованной на съезде в Труа, было поручено договориться относительно совместной организации международного конгресса и пригласить на него всех, без различия фракций, рабочих и социалистов Европы и Америки, стремящихся к освобождению труда. Это и было выполнено.

28 февраля 1889 г. в Гааге состоялась международная конференция, на которой были представлены делегаты социалистических партий Германии, Швейцарии, Бельгии, Голландии и Франции. Английская Социалистическая лига и датские социалисты просили извинить их за отсутствие и заранее заявили о своем присоединении ко всем решениям, которые будут приняты.

Гаагская конференция постановила:

1. Что Парижский международный конгресс должен состояться с 14 по 21 июля 1889 года;

2. Что в нем могут участвовать рабочие и социалисты различных стран, на условиях, которые должны учитывать политические законы каждой страны;

3. Что конгресс будет суверенным в отношении проверки мандатов и установления порядка дня.

Предварительно намечается следующий порядок дня:

a) Международное рабочее законодательство – законодательное регулирование рабочего дня (дневная работа, ночная работа, соблюдение праздничных дней, труд взрослых мужчин, а также женщин и детей);

b) Инспекция фабрик и мастерских, а также домашней промышленности;

c) Пути и средства, гарантирующие выполнение этих требований.

Исходя из этого, в силу полномочий, возложенных на нас съездами в Бордо и Труа, и в соответствии с решениями конференции в Гааге:

1) Мы созываем в Париже международный конгресс, который должен состояться с 14 по 21 июля 1889 года;

2) Порядок дня – установленный Гаагской конференцией;

3) Мы приглашаем социалистические и рабочие организации Европы и Америки на этот конгресс, который должен заложить основы объединения всех рабочих и социалистов Старого и Нового света.

Мы назначили в Париже Исполнительную комиссию, которой поручена окончательная организация международного конгресса и подготовка приема иностранных делегатов. Шлем наш братский привет рабочим и социалистам мира. Да здравствует освобождение рабочих во всем мире!

От Национального совета в Бордо: геральный секретарь Р. Лавинь, 16, улица Сюлливан.

От Исполнительной комиссии в Труа: геральный секретарь Ж. Батис.

Исполнительная комиссия в Париже:

От Федерации парижских синдикальных палат: Буле, Бессе, Фелин, Монсо, Руссель.

От социалистических организаций Парижа: Вайян, Гед, Девиль, Жаклар, Крепен, Лафарг.

От социалистической группы парижского муниципального совета: Дома, Лонге, Шовьер, Вайян – муниципальные советники.

От социалистической группы палаты депутатов: Ферруль, Планто – депутаты.

Адреса: Бессе, секретарь для Франции, бюро профессионального союза сапожников, Биржа труда, Париж, улица Ж. Ж. Руссо.

Поль Лафарг, секретарь для связи с другими странами, Ле-Перре, предместье Парижа.

Напечатано в виде отдельной листовки в Лондоне, в газетах «Berliner Volksblatt» № 109, 10 мая 1889 г., «Der Sozialdemokrat» № 19, 11 мая 1889 г., «The Labour Elector» vol. I, № 20, 18 мая 1889 г. и в журнале «The Commonweal» № 176, 25 мая 1889 г.

Печатается по тексту газеты «Der Sozialdemokrat»

Перевод с немецкого

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАБОЧИЙ КОНГРЕСС 1889 ГОДА

II. ОТВЕТ НА «МАНИФЕСТ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»[589]589
  Первоначальный вариант данного памфлета был написан Бернштейном по инициативе Энгельса в связи с той кампанией, которую продолжало вести оппортунистическое руководство Социал-демократической федерации в поддержку созываемого поссибилистами конгресса в Париже и с целью воспрепятствовать успеху Международного социалистического рабочего конгресса, который подготовляли марксисты. Памфлет был отредактирован Энгельсом и напечатан в виде отдельной брошюры на английском языке; в брошюре в качестве приложения было помещено «Извещение организационной комиссии о созыве Международного социалистического рабочего конгресса» (см. настоящий том, стр. 556–558). Отрывок из памфлета в переводе на немецкий язык был напечатан в газете «Sozialdemokrat» 15 июня 1889 года; два отрывка на английском языке были перепечатаны также в газете «Labour Elector» за то же число.


[Закрыть]

Этот манифест, опубликованный в «Justice» от 25 мая 1889 г., претендует на то, чтобы объявить всему миру «очевидные истины», касающиеся вышеназванного конгресса. Ответственность за эти «очевидные истины» взяли на себя «Международная комиссия Социал-демократической федерации» и «Генеральный совет Социал-демократической федерации». Нам неизвестно, какие лица входят в состав этих двух органов. Не указано ни одного имени. И это кажется странным, если принять во внимание, что авторы его без конца жалуются на гаагское «тайное сборище», участники которого, во всяком случае, ни от кого не скрывали своих имен. Но совет или комиссия Социал-демократической федерации – вообще явления совершенно непонятные. Кое-кто, возможно, помнит, что 23 октября 1888 г. Генеральный совет Социал-демократической федерации большинством в семь голосов против двух вынес вотум порицания г-ну Гайндману за то, что он «проституирует» «Justice»; г-н Гайндман отнесся к этому вотуму с полным презрением («Justice» от 27 октября 1888 г.), назвал его «случайным» и вскоре добился его отмены таким же, если не еще более значительным большинством голосов. После этого нечего удивляться, что этот Генеральный совет не приводит имен, рискуя даже тем, что его самого назовут «тайным сборищем»; и, в сущности, после этого не так уж и важно, приведены имена или нет. Манифест начинается так:

«Решение одной из групп наших товарищей, французских социалистов, действующих в согласии с другими, не являющимися социалистами, – созвать в Париже конгресс в противовес тому, который созвали и организуют наши товарищи из поссибилистской партии, – требует разъяснения истинного положения вещей со стороны Социал-демократической федерации, самой многочисленной и самой мощной социалистической организации в Великобритании».

Кто такие упомянутые здесь «не являющиеся социалистами» – это скрывается столь же тщательно, как и имена людей, перу которых принадлежит вышеприведенное утверждение; поэтому невозможно определить, в какой мере оно является или не является «очевидной истиной». Но такое утверждение – либо сознательный поклеп, либо вообще лишено смысла и звучит довольно странно в устах представителей организации, состоящей в тесном наступательно-оборонительном союзе с теми самыми поссибилистами, которым никогда еще не удавалось собрать ни одного конгресса без помощи «других, не являющихся социалистами». На первой их конференции в Париже, в 1883 г., присутствовали из иностранцев только лидеры английских тред-юнионистов во главе с самим г-ном Бродхёрстом, и г-н Бродхёрст был весьма доволен произнесенными речами и принятыми резолюциями. Вторая их конференция по своему составу мало чем отличалась от первой, а Лондонский конгресс 1888 г. был даже созван Парламентским комитетом конгресса тред-юнионов, члены которого, как известно, «не социалисты», а совсем наоборот.

Но оставим это. Авторы манифеста пользуются случаем напомнить нам, что Социал-демократическая федерация является «самой многочисленной и самой мощной социалистической организацией в Великобритании». Эта новость уже почти шесть лет из недели-в неделю сообщается нам в каждом номере «Justice», и все же находятся люди, достаточно испорченные, чтобы усомниться в величии и мощи Социал-демократической федерации; они даже решаются утверждать, что эти заверения в собственном величии и мощи становятся особенно частыми, громогласными и назойливыми как раз в такие периоды, когда действительное величие и сила Социал-демократической федерации находятся на ущербе. Они ссылаются на тот факт, что в конце прошлого года формат «Justice» уменьшился наполовину «только на время праздников», но праздники эти длятся и по сей день, и есть люди, знакомые с положением дел в газете, утверждающие, будто бы тираж этой газеты, превышавший 4000 экземпляров, сейчас едва достигает трети этого количества; что существуют отделения Федерации, которые никогда не собираются даже для проформы, а в ряде больших промышленных городов эту газету вообще не читают. И нужно сказать, что такие отчеты, как отчет Болтонского отделения («Labour Elector» от 28 мая 1888 г.), – не анонимный, подобно нашему манифесту, а подписанный восемью членами Федерации, – весьма способствуют подтверждению этих заявлений. Можно что угодно говорить в защиту военной хитрости, когда противнику сообщают преувеличенные данные о собственных силах, но не может быть двух мнений в ее оценке, когда она применяется с целью пустить пыль в глаза своим же союзникам и товарищам. И, без преувеличений, только с фонарем Диогена можно найти в Соединенном королевстве хотя бы одного-единственного человека, которого могли бы обмануть эти наскучившие хвастливые заверения Социал-демократической федерации.

Мне очень жаль, что я вынужден говорить в таком тоне об организации, которая сделала немало хорошего, которая могла бы сделать еще больше и в составе которой имеются прекрасные элементы. Но пока она будет допускать, чтобы ею помыкали так, как сейчас, ей нечего и надеяться занять место, на которое она претендует.

Далее, авторы манифеста заявляют, что они, со своей стороны, приложили все усилия для достижения соглашения, но поскольку это оказалось бесполезным, они теперь решили ограничиться «изложением очевидных фактов, которые никем никогда не оспаривались». Этих очевидных фактов насчитывается четырнадцать.

1. «Французская поссибилистская партия… была уполномочена Парижским международным конгрессом профессиональных союзов 1886 г. созвать… международный конгресс рабочих в Париже в 1889 году. Представителем немцев на этом Парижском конгрессе 1886 г. был Гримпе».

Этот «очевидный факт» действительно никем не оспаривается; только собрание 1886 г. в то время именовалось просто «конференцией», теперь же, чтобы придать ему больший вес, его превратили в настоящий «конгресс». Затем имеется одно важное упущение: Гримпе не голосовал за эту резолюцию, и поэтому его присутствие на конференции ни в коем случае нельзя отождествлять с согласием «немцев» на выданный поссибилистам мандат.

2. «Парламентский комитет английских тред-юнионов совершенно неправильно и несправедливо не допустил представителей от немцев и австрийцев на Лондонский международный конгресс профессиональных сою-зов в 1888 году. После этого немцы объявили конгресс «куцым», а Бебель, Либкнехт и другие лица, в настоящее время организующие конкурирующий конгресс в Париже, стали призывать представителен других национальностей не принимать участия в Лондонском конгрессе, потому что сами они не были на него допущены».

Против этого возражений нет.

3. «Лондонский международный конгресс профессиональных союзов 1888 г. тем не менее состоялся и прошел очень удачно. Особо близкие союз-пики парламентских немецких социалистов, французские так называемые марксисты или гедисты, были представлены Фаржа. Этот конгресс единогласно уполномочил поссибилистов созвать и соответственно подготовить международный конгресс рабочих в Париже в 1889 году. Фаржа вместе с остальными голосовал за эту резолюцию, Ансель, представитель бельгийцев, и голландец [К. Кроль. Ред.] согласились с ней. Несмотря на это, и Ансель и Кроль приняли участие в гаагском сборище».

Утверждение, что Фаржа представлял «так называемых марксистов или гедистов», не точно. Фаржа был послан в Лондон съездом французских профессиональных союзов, открывшимся в Бордо за несколько дней до Лондонского конгресса. 250 местных союзов, представленных в Бордо 63 делегатами, можно назвать «марксистскими или гедистскими» только, если понимать под этим названием всех французских рабочих, не являющихся поссибилистами. Съезд в Бордо тоже единогласно постановил «созвать и соответственно подготовить международный конгресс рабочих в Париже в 1889 г.», причем сделал он это за несколько дней до того, как была вынесена резолюция Лондонского конгресса. Но поскольку люди, представленные в Бордо, были все до одного отвергнуты поссибилистами, которые относились к ним, как к врагам, им в голову не могло прийти уполномочить на созыв конгресса этих самых поссибилистов; поэтому утверждать, будто «Фаржа голосовал за эту резолюцию», просто нелепо, так же нелепо, как заявлять, что «марксисты» должны считать себя связанными этим голосованием Фаржа, который вовсе и не голосовал, а если бы и сделал это, то только по ошибке, а, следовательно, это не связывает даже его самого.

То обстоятельство, что Ансель и Кроль, голосовавшие за вышеупомянутую лондонскую резолюцию, все же «приняли участие в гаагском сборище», действительно может показаться невероятным всякому, кто удовольствовался бы «очевидными истинами» и «неоспоримыми фактами» разбираемого нами манифеста. Но из приложения к настоящему ответу видно, что Ансель и Кроль нашли нужным не только поехать в Гаагу, но и вовсе отстраниться от конгресса поссибилистов и оказать поддержку созыву контрконгресса; так поступили не только Ансель и Кроль, но и другие лондонские делегаты, а вместе с ними огромное большинство представителей европейского социализма. «Очевидные истины» манифеста были им всем давно известны, и все же – такова врожденная испорченность человеческой природы! – они сделали выводы как раз обратные тем, которые так усердно навязывали им органы Социал-демократической федерации.

4. «Получив один за другим эти два мандата, поссибилисты, представляющие собой безусловно сильнейшую социалистическую партию Франции как в Париже (где они получили 50 тыс. голосов), так и в провинции, приступили – считая это своим долгом – к созыву и организации международного конгресса рабочих в конце июля 1889 года».

На муниципальных выборах поссибилисты действительно получили около 50 тыс. голосов, многие из которых были поданы их противниками, коллективистами (так называемыми марксистами), последние были достаточно благородны, чтобы, где только возможно, отбрасывать фракционные разногласия. Но утверждение, будто поссибилисты представляют собой «безусловно сильнейшую социалистическую партию Франции как в Париже, так и в провинции», – это прямая ложь. Даже в Париже, который, как хорошо известно, является их оплотом, положение поссибилистов сильно ухудшилось с тех пор, как они открыто вступили в союз не только с буржуазными радикалами, но также с оппортунистами, этой партией биржевых спекулянтов, воплощающих в себе всю продажность нынешних официальных кругов Франции. Тот факт, что поссибилисты, под предлогом борьбы с Буланже, побратались с теми самыми людьми, должностные преступления которых как раз и создали популярность Буланже и заставили сотни тысяч людей из всех классов во всеуслышание заявить: «Лучше Буланже, лучше сам черт, только не эта продажная система, высасывающая всю нашу кровь!», – этот факт отпугнул многих, ранее бывших их искренними последователями; а когда они на январских выборах поддержали буржуа Жака (неизменно голосовавшего в муниципальном совете против всех резолюций, благоприятных для рабочего класса) и фактически выступили против кандидата рабочего класса Буле, признаки недовольства в их рядах стали множиться. Одного из их ораторов, Рети, ратовавшего за Жака на собрании, рабочие, сторонники Буле, забросали вопросами и репликами; он в ярости покинул трибуну, воскликнув: «Да! Я буду голосовать за Жака, но я отомщу тем, кто заставил меня совершить эту низость!» И Буле, несмотря на неистовое противодействие поссибилистов, все же получил голоса 18 тысяч рабочих.

После этого не приходится удивляться, что в партии поссибилистов в Париже появились симптомы распада. 16 апреля группа 14-го парижского округа была исключена советом делегатов, из которых против исключения высказались только двое. Когда же Аллеман 23 апреля потребовал заставить двух членов партии отдать кое-какие письма, которые в противном случае могли быть использованы во вред некоторым из лидеров, это предложение было поставлено на голосование в двадцати шести группах. Но пятнадцать групп высказались против него, а три воздержались, и вследствие этого важнейшие организации 13-го округа вышли из федерации, заявив:

«союзники Ферри, Клемансо и Ранка больше не вправе претендовать на место в партии, которая основывает свою деятельность на классовой борьбе. Они дезертировали из этой партии, изменив своим обязательствам перед рабочим классом; сейчас они являются лишь опорой правления буржуазии».

И хотя это еще только начало, можно не сомневаться в том, что даже в Париже господство поссибилистских лидеров серьезно пошатнулось.

Что же касается утверждения, будто поссибилисты являются «безусловно сильнейшими» в провинции, то оно не только не является «очевидной истиной» и «неоспоримым фактом», – оно просто нелепо. Во всех больших городах и промышленных центрах Франции социалистические организации не входят в состав федерации поссибилистов и враждебны ей. Возьмем, например, Лион (5 членов муниципального совета – социалисты), Марсель (1 член департаментского совета – социалист), Рубе (2 члена муниципального совета), Армантьер (5 членов муниципального совета), Монлюсон (2 члена муниципального совета), Коммантри (все члены муниципального совета и мэр – социалисты), Кале (2 члена муниципального совета), Лилль (4 тыс. голосов за социалистов-непоссибилистов на последних муниципальных выборах), Бурж, Вьерзон, Роанн, Бордо, Нарбонн, Алес и пр. и пр. – среди членов этих муниципальных и департаментских советов нет ни одного поссибилиста. Во всех этих городах все социалистические и рабочие организации бесспорно находятся в руках их противников.

Действительно, за последние годы поссибилисты не рискуют и показываться в провинции. В 1887 г., когда они выбирали место, где могли бы хоть с какими-то шансами на успех устроить свой национальный съезд, им пришлось остановить свой выбор на глухом городке в Арденнах, который вряд ли кто сумеет отыскать на карте. А прошлой зимой, когда они объявили о созыве своего съезда в Труа, где, как им казалось, могли положиться на представителей местных рабочих, местный комитет заявил, что на этот раз доступ на съезд будет действительно, а не только по видимости, открыт для всех социалистических и рабочих организаций Франции. Когда главари поссибилистов в Париже поняли, что это не шутка, они предпочли лучше отказаться от собственного съезда, чем встречаться с коллективистами и бланкистами, которые съехались в Труа и провели съезд, созванный поссибилистами, но брошенный ими и, в сущности, отвоеванный у них.

Итак, «очевидную истину», что поссибилисты безусловно являются сильнейшими, нужно расценивать так же, как и громогласные заявления манифеста о величии и мощи Социал-демократической федерации.

Однако вне зависимости от того, сильны они или нет, они «считали своим долгом созвать конгресс в Париже».

Это ставит перед нами вопрос о действительности предоставленных им для этой цели полномочий.

На Парижской конференции 1886 г. присутствовало так мало делегатов от других стран, – вообще ее трудно назвать представительным собранием, – что ее резолюция имеет значение лишь как пожелание; она могла быть обязательной в лучшем случае для тех, кто голосовал за нее, то есть для поссибилистов и английских тред-юнионистов. Эти последние разделались с парижскими резолюциями уже на своем ближайшем конгрессе в Гулле. Следовательно, остается лишь тот факт, что в Париже в 1886 г. поссибилисты уполномочили самих себя созвать конгресс в Париже в 1889 году.

Перейдем теперь к Лондонскому конгрессу.

Лондонский конгресс не был общерабочим конгрессом, это был конгресс тред-юнионов, созванный тред-юнионами и принципиально не включивший никого, кроме тред-юнионистов. Как могут решения такого конгресса быть обязательными для рабочих, не являющихся тред-юнионистами, или для всех социалистов, – это для меня тайна. Конгресс тред-юнионов может созвать другой конгресс тред-юнионов, но ничего более. Созывая конгресс рабочих, он превысил свои полномочия; сам по себе этот акт мог бы вызвать с нашей стороны сочувствие, поскольку он знаменовал собою победу над устарелыми тред-юнионистскими предрассудками, но факт остается фактом: созыв конгресса не входил в компетенцию лондонских делегатов и поэтому имеет лишь значение пожелания.

Несомненно, что и съезд в Бордо был также лишь съездом профессиональных союзов, а следовательно, и его решение созвать международный рабочий конгресс в той же мере недействительно. Но в декабре того же года это решение было утверждено социалистическим съездом в Труа, против резолюций которого не могут обоснованно возражать даже поссибилисты, ибо они сами его созвали, и если они на нем не присутствовали, то вина в этом их самих.

Что из-за сознательного недопущения на Лондонский конгресс делегатов от Германии и Австрии – стран, в которых имеется почти столько же социалистов, сколько во всей остальной Европе, – конгресс получился куцый, это «очевидная истина», действительно «неоспоримый факт»; даже манифест его не оспаривает, он только жалуется, что немцы дали ему такое название, назвали вещь своим именем.

К тому же куцый конгресс (меньшинство которого, впрочем, оказало большие услуги делу социализма в Англии) не был свободен в своих действиях. При первом же серьезном разногласии между английскими шиптонистскими тред-юнионами и социалистами шиптонисты устами самого Шиптона заявили, что, если так пойдет дальше, они закроют конгресс; это сделать в их власти, потому что помещение снято ими. Таким образом, социалистам с самого начала дали почувствовать, что они находятся в положении ирландских арендаторов и что их лендлорд Шиптон готов, если понадобится, осуществить свое право выселения с помощью вооруженных сил ее величества.

Социалисты подчинились и при сложившихся обстоятельствах поступили правильно; но они не выразили формального протеста, и это было ошибкой. Однако они все же не забыли, какому обращению подвергли их в награду за проявленное ими доверие, и, как явствует из приложения к этой брошюре, твердо решили, что подобный случай не повторится.

Кроме того, Парламентский комитет подготовил для конгресса свод правил и инструкций, с помощью которых он надеялся заткнуть социалистам рот и удержать их в повиновении. Проверка мандатов, порядок дня, способ голосования – фактически весь регламент был заранее выработан шиптонистами и навязан участникам конгресса под угрозой немедленного изгнания. Лондонский конгресс был свободен не в большей степени, чем рабочий, нанимающийся на работу к капиталисту, или ирландский крестьянин, арендующий три-четыре акра земли у кровососа-лендлорда и стоящий перед выбором: либо принять его условия, либо умереть с голоду. Достаточно позорно уже и то, что конгресс, проведенный в такой обстановке, будет фигурировать в летописях рабочего движения; но допустить. чтобы на таких же или подобных условиях был созван еще один конгресс, – ни за что!

Несмотря на все это, социалистическое меньшинство конгресса так отделало шиптонистское большинство, что

Парламентский комитет быстро охладел к этой затее. Он публично обошелся с резолюциями конгресса и в первую очередь с резолюцией о созыве Парижского конгресса, как с клочком бумаги.

Итак, мандат, полученный поссибилистами от Лондонского конгресса, был порочен, во-первых, потому, что он был дан конгрессом тред-юнионов, который не властен связать обязательствами рабочих, не входящих в тред-юнионы, или социалистов вообще; во-вторых, потому, что Лондонский конгресс, вследствие недопущения на него немцев и других, стал куцым конгрессом; в-третьих, потому, что он не был свободен в своих действиях, и, в-четвертых, потому, что лица, созвавшие конгресс и составлявшие его большинство, первые аннулировали этот мандат.

Я вообще не вступал бы в эту дискуссию, если бы поссибилисты и их союзники из Социал-демократической федерации не твердили нам постоянно о мандате Лондонского конгресса как о чем-то священном и безупречном. Этот мандат ставится превыше всего; он, разумеется, перечеркивает ранее принятое решение съезда в Бордо, утвержденное затем съездом в Труа; он обязателен не только для тех, кто на Лондонском конгрессе голосовал за него, но и для тех, кто не присутствовал там, и даже для тех, кто умышленно не был туда допущен. А когда выдвигаются такие претензии, установление истинной ценности этого мандата становится уже безусловно обязательным.

Надо сказать, что, хотя лондонский мандат по самой сути своей был недействителен, хотя он явился откровенной пощечиной для остальных французских социалистов и, для съезда в Бордо, – пощечиной, правда, непреднамеренной со стороны большинства тех, кто голосовал за него, – все же, как мы увидим, люди, не причастные к его вручению, отнеслись к нему с величайшим уважением, и, в конце концов, он был бы фактически принят всеми, если бы не беспринципное поведение самих поссибилистов.

Первый же циркуляр, в котором поссибилисты объявляли о созыве конгресса, показал, что они не только не осуждают способ, каким Парламентский комитет связал свободу Лондонского конгресса, но придали этому самоуправству значение прецедента и претендуют на те же права, которые узурпировал Парламентский комитет. Они заранее установили порядок дня, способ голосования и проверки мандатов, причем проверять мандаты должна была каждая национальная группа в отдельности. Ни слова не было сказано о том, что все это носит лишь временный характер и подлежит утверждению конгресса.