Текст книги "Убежище в Канаде"

Автор книги: Карен Джангиров

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 10 страниц)

40. "Были ли у демонстрантов прямые столкновения с властями?" "Нет, прямых столкновений не было, хотя властями делались попытки их спровоцировать. Но с самого начала организаторами демонстрации была задана четкая установка не поддаваться на провокации, благодаря чему нам и удавалось избегать столкновений ". 41. "Какими конкретно были попытки властей спровоцировать столконовения с демонстрантами?" "Так, несколько раз специальными подразделениями кишиневской полиции мы были во время шествия полностью заблокированы, то есть взяты в кольцо. Причем, кольцо было настолько плотным, что могло вызвать панику и спровоцировать демонстрантов на прорыв, на что, очевидно, и надеялись власти. Однако, мы четко контролировали ситуацию и предотвращали подобное развитие событий". 42. "В котором обычно часу начинались и заканчивались шествия демонстрантов?" "Собирались мы к 11ч. утра, а расходились в районе 5 ч. вечера". 43. "Добились ли демонстранты поставленной цели?" "Да. Кишиневские власти, запуганные размахом и продолжительностью демонстрации, отказались от по существу уже принятого решения вернуться к славянской азбуке. По крайней мере, это решение было ими заморожено ". 44. "Подвергались ли организаторы демонстрации преследованиям со стороны властей?" "Да". 45. "В чем конкретно оно состояло?" Следует назвать 5-6 имен и рассказать о преследованиях, которым они подвергались в Молдове, как организаторы демонстрации. 46. "Каким было содержание ваших выступлений на митингах во время демонстрации?" "Я подвергал резкой критике антинародную деятельность президента Снегура и приближенных к нему лиц, предавших национальные интересы Молдовы в угоду Москве. Я также обращался к студенчеству с призывами бороться всеми возможными способами за воссоединение с Румынией, считая это единственным путем нашего национального возрождения ". 47. "Допускали ли вы насильственный захват власти в Молдове?" "Ни в коем случае. В моих выступлениях речь шла исключительно о законных способах борьбы, таких как демонстрации, митинги, забастовки и т.д. Силовые методы борьбы, способные привести к развязыванию в стране гражданской войны, не рассматривались нами даже теоретически. 48. "Что с вами случилось 12 апреля 1995 года?" "В этот день я был задержан и доставлен в центральное отделение полиции г. Кишинева ". 49. "Когда это случилось?" "В районе б ч. вечера, когда я возвращался с демонстрации домой". 50. "Где вас задержали?" "Недалеко от дома, на улице Ботаников ". 51. "Кто вас задерживал?" "Сотрудники центральной полиции". 52. "Сколько их было человек?" "Трое". 53. "Как проходило задержание?" "Рядом со мной притормозила машина, из которой вышли двое полицейских и, предъявив мне свои документы, сказали, что я должен поехать с ними в центральное отделение полиции. Еще один полицейский оставался в машине за рулем" 54. "Они объяснили вам причину задержания?" "Нет". 55. "Они были одеты в форму полицейских?" "Нет, они все были в штатском ". 56. "Как вы отреагировали на их требование поехать с ними в полицию?" "Они были представителями власти, и я вынужден был подчиниться ". 57. "Что с вами происходило в отделении полиции?" "Меня сначала зарегистрировали, затем после личного обыска и изъятия документов и некоторых вещей поместили в камеру предварительного заключения. Полицейский, занимавшийся всем этим, коротко объяснил мне, что это не арест, а пока еще задержание по подозрению в совершении преступления. На мой вопрос – в чем меня подозревают, он не ответил. Всю ночь я провел в камере и на допросы не вызывался ". 58. "Кто еще кроме вас находился в камере предварительного заключения?" "Никто, в камере я находился один ". 59. "На какое время вы были задержаны?" "Почти на двое суток -с 12 по 14 апреля ". 60. "Допрашивали ли вас в полиции?" "Да, начиная с 13 апреля меня несколько раз допрашивали ". 61. "Сколько человек принимало участие в допросах?" "Двое сменяющихся поочередно полицейских. При этом обычно еще несколько полицейских присутствовало во время допросов". Следует быть готовым к просьбе назвать их имена и описать внешность. 62. "Каким было содержание допросов?" "Мне трудно то, что происходило тогда в полиции, назвать допросами в прямом смысле слова. Это были больше монологи с целью оказать на меня давление". 63. "В чем конкретно вас обвиняли?" "В организации в городе беспорядков". 64. "Применялись ли на допросах методы физического воздействия?" "Нет, но меня этим постоянно запугивали ". 65. "Предъявлялось ли вам обвинение?" "Нет". 66. "Возбуждалось ли в отношении вас уголовное дело?" "Нет". 67. "В котором часу вы были освобождены?" "Около 11ч. утра". 68. "Что предшествовало вашему освобождению?" "На последнем допросе мне объявили о моем освобождении, сделав перед этим предупреждение. Мне было сказано, что, если я не прекращу свою провокационную деятельность, в отношении меня будет возбуждено уголовное дело по статье 203 со значком 3. Затем мне вернули изъятые при обыске документы и вещи и разрешили покинуть здание центральной полиции ". 69. "Что означает статья 203 со значком З?" "Эта статья инкриминирует организацию и активное участие в групповых действиях, нарушающих общественный порядок ". 70. "Когда состоялся последний допрос?" "14 апреля в районе 10 ч. утра". 71. "Куда вы пошли после своего освобождения?" "Домой". 72. "Когда вы снова начали участвовать в демонстрации?" "15 апреля ". 73. "Выступали ли вы в этот день на митинге?" "Да". 74. "Рассказали ли вы демонстрантам о своем задержании полицией?" "Да, я рассказал об этой акции, предпринятой властями против меня. Вместе со мной выступили еще четверо из организаторов демонстрации, с которыми власти поступили аналогичным образом ". 75. "Их тоже задерживали?" "Да, их как и меня задержали 12 апреля, причем, во всех случаях задержание проходило вне поля зрения участников демонстрации ". 76. "Как звали этих людей?" Следует четко назвать их имена, а также быть готовым к просьбе описать их внешность и рассказать об их роли в организации демонстрации. 77. "Когда они были освобождены?" "Как и я -утром 14 апреля". 78. "Где их содержали под стражей?" "Нас всех разместили по разным отделениям полиции. Я содержался – в центральном, они – в районных". 79. "Когда на вашу квартиру было совершено нападение?" "15 апреля ". 80. "В котором часу?" "Около 7 ч. вечера ". 81. "Сколько человек принимало участие в нападении?" "Трое". . 82. "Вы можете описать их внешность?" "Нет, ибо на всех них были надеты маски. Могу только сказать, что двое из них были высокими блондинами, третий – шатеном среднего роста". 83. "Как произошло нападение?" Следует четко обрисовать эту сцену, не забыв объяснить, каким образом нападавшим удалось проникнуть в квартиру ". 84. "Как вы были госпитализированы в больницу?" "Около 10 ч. вечера ко мне по предварительной договоренности зашел мой друг – Ион Плеску. Обнаружив меня в бессознательном состоянии рядом с отопительной батареей, он и вызвал скорую помощь, доставившую меня в больницу ". 85. "Каким образом Илеску вошел в вашу квартиру?" "После исчезновения нападавших входная дверь в мою квартиру осталась незапертой". 86. "Когда вы пришли в сознание?" "Я очнулся, когда прибыла скорая помощь ". 87. "В какую больницу вы были госпитализированы?" "В больницу №2 г. Кишинева ". 88. "Сколько этажей было в этой больнице?" "Четыре". 89. "На каком этаже находилось реанимационное отделение?" "На втором ". 90. "Как долго вы находились в реанимационном отделении?" "Приблизительно до б ч. утра 16 апреля, а затем меня перевели в общую палату ". 91. "На каком этаже находилась общая палата?" "На третьем ". 92. "Сколько человек лежало вместе с вами в общей палате?" "Трое". Следут быть готовым к просьбе описать их внешность. 93. "Какого рода травмы вам были нанесены нападавшими?" "В результате нападения я получил сотрясение мозга, а также сильные ушибы в области грудной клетки ". 94. "Сколько по времени вы находились в больнице?" "С 15 по 26 апреля ". 95. "В чем состояло проведенное вам лечение?" "В основном – внутривенные инъекции, капельница, компрессы, а в последние дни – сеансы физиотерапии ". 96. "Как звали вашего лечащего врача?" Следует четко назвать имя лечащего врача.

97. "Обращались ли вы с жалобой в правоохранительные органы по факту совершенного на вас нападения?" "Да, я обращался с жалобой в районную прокуратуру г. Кишинева ". 98. "Вы послали свою жалобу по почте?" "Нет, я был лично на приеме в прокуратуре". 99. "Когда?" "26 апреля 1995 года ". 100. "У кого вы были на приеме?" "У следователя прокуратуры Доренко". 101. "Чем закончился этот прием?" "Доренко отказался начать расследование, выразив недоверие моим словам. Он цинично выдвинул версию, согласно которой мои травмы были получены в результате падения с лестницы в состоянии сильного алкогольного опьянения. После такого заявления следователя мне окончательно стало ясно, что нападение на меня было отнюдь не случайной, а хорошо спланированной властями акцией". 102. "Вы считаете, что в нападении на вас принимали участие сотрудники правоохранительных органов?" "Я думаю, что сценарий был проще и нападение на меня совершили уголовники, неформально сотрудничающие с полицией. Такова обычная практика в Молдове, когда руками криминальных элементов официальные власти расправляются с неугодными им людьми ". 103. "Оставляли ли вы в районной прокуратуре письменную жалобу?" "Нет, после разговора со следователем прокуратуры Доренко я уже не видел в этом смысла ". 104. "Обжаловали ли вы действия следователя районной прокуратуры в вышестоящих инстанциях?" "В этом опять-таки не было смысла, ибо после приема, оказанного мне в районной прокуратуре, я совершенно убедился в том, что нападение на меня было организовано самими властями ". 105. "Когда вы стали снова принимать участие в демонстрации?" "С 27 апреля ". 106. "Вы по-прежнему, выступая на митингах, призывали демонстрантов к борьбе?" "Да ". 107. "Когда вы были задержаны полицией вторично?" "Змая". 108. "Где?" "У себя на квартире ". 109. "В котором часу?" "Около б ч. утра". 110. "Сколько человек принимали участие в вашем задержании?" "Двое". 111. "Объяснили ли они причину вашего задержания?" "Нет, они мне только сообщили, что я должен поехать с ними в полицию ". 112. "Проводили ли они у вас обыск?" "Нет, они лишь изъяли мой паспорт ". 113. "В какое отделение полиции вы были доставлены?" "В центральное". 114. "По какому адресу оно находится?" Следует четко назвать адрес. 115. "Что происходило с вами в полиции?" "В полиции я был немедленно подвергнут допросу ". 116. "Кто вас допрашивал?" "Сотрудник центральной полиции". 117. "Как его звали?" Следует четко назвать его имя и быть готовым к просьбе описать его внешность. 118. "Сколько человек принимали участие в допросе?" "Допрашивал только один, однако, в кабинете находились еще двое полицейских ". 119. "Когда в отношении вас было возбуждено уголовное дело?" "В этот же вечер, после второго допроса мне было официально объявлено об этом ". 120. "Кто вел второй допрос?" "Следователь городской прокуратуры Кишинева ". 121. "Как его звали?" Следует четко назвать его имя и быть готовым к просьбе описать его внешность. 122. "В чем вас обвиняли?" "В отношении меня было возбуждено уголовное дело по статье 203 со значком 3, инкриминирующей организацию и активное участие в групповых действиях, нарушающих общественный порядок. 123. "Предъявлялось ли вам обвинение?" "Да ". 124. "Когда?" "12 мая, когда я уже находился в следственной тюрьме Кишинева ". 125. "Когда вы были переведены в следственную тюрьму?" "4 мая ". 126. "Где вы содержались в тюрьме?" "В одиночной камере". 127. "На каком этаже?" "На втором ". 128. "По какому адресу находится следственная тюрьма в Кишиневе?" Следует точно назвать адрес. 129. "Допрашивали ли вас в тюрьме?" "Да". 130. "Сколько раз?" "Всего было около восьми допросов". 131. "Кто их вел?" "Следователь городской прокуратуры ". 132. "Присутствовал ли кто-нибудь во время этих допросов?" "Большинство допросов он вел один, однако, два раза в кабинете находился человек в штатском ". 133. "Кто был этот человек?" "Не знаю, в дознание он не вмешивался, молча наблюдая за происходящим". 134. "Какой продолжительности были эти допросы?" "В среднем они длились часа полтора-два ". 135. "Каким было их содержание?" "С меня снимали показания, касающиеся демонстрации и моих выступлений на митингах, а также деятельности Народного Фронта ". 136. "Проходил ли кто-нибудь вместе с вами по вашему делу?" "Нет ". 137. "Были ли по делу свидетели?" "Нет ". 138. "Признали ли вы вину по предъявленному вам обвинению?" "Нет, я ее полностью отрицал. Не скрывая своей роли в организации демонстрации, я категорически не признавал за собой действий, нарушающих общественный порядок, ибо организованная нами демонстрация носила исключительно мирный и цивилизованный характер, несмотря на многократные попытки властей вовлечь нас в конфликт ". 139. "Когда вы начали голодовку?" "24 мая ". 140. "С какой целью?" "С целью добиться освобождения из-под стражи ". 141. "Был ли к вам допущен адвокат во время вашего пребывания в тюрьме?" "Адвокат ко мне не был допущен, несмотря на мои постоянные требования". 142. "Почему, на ваш взгляд, вам была изменена мера пресечения на подписку о невыезде из г. Кишинева?" "Я думаю, что молдавские власти не ожидали, что мой арест вызовет реакцию в обществе. Возможно сыграла роль и объявленная мною голодовка. Так или иначе, измнением меры пресечения власти решили несколько разрядить ситуацию, однако, уголовное дело в отношении меня не было прекращено, и следствие продолжалось. 143. "Когда вам была изменена мера пресечения?" "30 мая 1995 года". 144. "Что с вами происходило после вашего освобождения?" "На меня продолжало оказываться сильное давление со стороны властей ". 145. "В каких формах выражалось это давление?" "Меня неоднократно вызывали на допросы. Когда же я выходил из дома, то чувствовал, что за мной следят, причем совершенно не скрывая этого. В моей квартире постоянно раздавались телефонные звонки с угрозами и оскорблениями. А 20 июля у меня дома был произведен обыск с изъятием части моего личного архива ". 146. "Кто производил обыск?" "Сотрудники центральной полиции ". 147. "Сколько человек принимали участие в обыске?" "Трое". Следует быть готовым к просьбе описать их внешность. 148. "Кто еще присутствовал в вашей квартире во время обыска?" "Понятые". 149. "Сколько их было человек?" "Двое". 150. "Кто были эти люди?" "Мои соседи ". 151. "Как их звали?" Следует четко назвать их имена и быть готовым к просьбе описать их внешность. 152. "Что было изъято во время обыска?" "Две моих записных книжки, все мои письма, альбом с фотографиями и три видеокассеты ". 153. "Что было записано на изъятых видеокассетах?" "Это были записи выступлений за рубежом руководимого мною оркестра "Примавара", а также ряд интервью, данных членами оркестра предтавите-лям зарубежного радио ". 154. "Какого рода были эти интервью?" "В основном это были беседы на профессиональные темы, но иногда мы касались и политических вопросов". 155. "Были ли на изъятых кассетах записи ваших собственных интервью?" "Да ". 156. "Когда состоялся ваш последний допрос?" "27 июля 1995 года". 157. "В связи с чем?" "Уточнялись некоторые деталии и даты, фигурирующие в деле". 158. "Когда вы получили повестку с вызовом на суд?" "10 августа". 159. "Каким способом вы ее получили?" "Она была вручена мне почтальоном, и я расписался в ее получении ". 160. "В котором часу?" "В 9 ч. утра". 161. "Когда должен был состояться суд над вами?" "21 августа". 162. "Когда вы приняли решение покинуть Молдову и просить убежище?" "В день получения повестки -10 августа". 163. "Почему?" "До последнего момента я надеялся, что уголовное дело в отношении меня будет прекращено. Но после получения повестки мне стало ясно, что власти намерены идти до конца и что, явившись на суд, я буду неминуемо осужден и снова заключен в тюрьму, теперь уже на длительный срок. Я четко понял, что единственный для меня способ сохранить свободу – это как можно быстрее покинуть Молдову ". 164. "Вы получали что-нибудь еще кроме повестки с вызовом на суд?" "Да, копию обвинительного заключения ". 165. "Когда?" "Я получил ее одновременно с повесткой и также за нее расписался".

166. "Почему вы уверены в том, что, явившись на суд, были бы неминуемо осуждены?" "Потому, что мне не известно ни об одном случае в Молдове, когда обвиняемого по политическим мотивам суд признал бы невиновным. Ибо суда, как такового, в республике нет, есть послушные марионетки в судейских мантиях, готовые прилежно исполнить любой заказ стоящих над ними властей ". 167. "Были ли в Молдове аналогичные процессы над членами Народного Фронта?" "Да ". 168. "Вы можете о них рассказать?" Следует привести несколько случаев судебной расправы над членами Народного Фронта со всеми необходимыми подробностями. 169. "Какой была реакция общественности на эти процессы?" "Во время этих процессов оппозиционные правительству газеты публиковали статьи и отклики с выражением возмущения действиями молдавских властей. Однако, это не помешало осуждению обвиняемых ". 170. "Знали ли кишиневские власти о вашем готовящемся выезде в Канаду в составе оркестра "Ласточка"?" "Нет, не знали. Ион ромашку – мой старый друг и также член Народного Фронта – был единственным человеком в Молдове, знающим о моем намерении выехать из страны в Канаду. Это стало возможным, потому что в Кишиневе не было канадского посольства, и оформление нашим гражданам въездных виз в Канаду осуществлялось в Бухаресте, то есть без ведома молдавских властей ". 171. "Какие документы вы передавали Ромашку для оформления въездной визы в Канаду?" "Свой загранпаспорт ". 172. "А разве он не был у вас изъят во время вашего задержания 3 мая?" "Нет, тогда у меня был изъят мой внутренний паспорт. А загранпаспорт я не держал у себя дома ". 173. "А где вы его хранили?" "После выхода из полиции 14 апреля я передал его на хранение одному своему другу ". 174. "Кому именно?" Следует назвать его имя и быть готовым к просьбе описать его внешность. 175. "Почему вы решили передать свой загранпаспорт ему на хранение?" "После задержания и предупреждения о возможности возбуждения в отношении меня уголовного дела я предполагал подобное развитие событий и то, что мне рано или поздно придетъся спасаться бегством из страны ". 176. "Когда вы уехали из Кишинева в Бухарест?" "75 августа ". 177. "Вы говорили, что за вами постоянно наблюдали. Как же в таком случае вам удалось покинуть Кишинев втайне от властей?" "Я думаю, что за мной не столько наблюдали, сколько демонстрировали наблюдение с целью оказывать на меня психологическое давление. Кишинев я покидал 15 августа около 3 ч. ночи, то есть тогда, когда вероятность слежки, точнее ее демонстрации была крайне мала ". 178. "Не считаете ли вы, что ваш выезд из страны вполне устраивал молдавские власти?" "Это не исключено, потому как мое исчезновение из республики было также для них решением проблемы. Возможно, что изменением мне меры пресечения, властями была неофициально предложена диллема – либо быть осужденным, либо добровольно покинуть Молдову. Но все это, конечно, из области догадок ". 179. "Расскажите подробнее о вашем выезде из Кишинева в Бухарест?" Следует четко описать путь и способ, которым заявитель добрался до Румынии. 180. "Где вы проживали в Бухаресте в период с 15 августа до 6 сентября?" Следует назвать адрес, по которому заявитель проживал в указанный период. Таков перечень вопросов и предложенных нами ответов по данной истории. Комментарии здесь те же, что и в предыдущем случае. 6. "Когда в Молдове впервые стал использоваться латинский алфавит?" 7. "Когда в Молдове вернулись к латинскому алфавиту?" 8. "Какой процент составляют молдаване в общей численности населения Молдовы?" 9. "Кто составляет основное население республики кроме молдаван?" 10. "Каков их удельный вес в общей численности населения Молдовы?" 11. "Сколько партий представлено в молдавском парламенте?" 12. "Какая партия является ведущей?" 13. "Кто является лидером этой партии?" 14. "Есть ли среди членов парламента представители Народного Фронта?" 15. "Каков их удельный вес в парламенте?" 16. "Откуда эти данные?" 17. "Какова их численность в парламенте?" 18. "Откуда эти данные?" 19. "Есть ли в молдавском правительстве представители Народного фронта?" 20. "Каков их удельный вес в правительстве? 21. "Откуда эти данные?" 22. "Какова их численность в правительстве?" 23. "Откуда эти данные?" 24. "Когда были проведены выборы в молдавский парламент?" 25. "Участвовал ли Народный Фронт в выборах в парламент?" 26. "Какой процент голосов избирателей он набрал?" 27. "С чем связан столь низкий (или большой) процент голосов, отданных Народному Фронту?" 28. "Какова численность молдаван в парламенте Молдовы?" 29. "Откуда эти данные?" 30. "Каков их удельный вес в парламенте?" 31. "Откуда эти данные?" 32. "Какова их численность в правительстве ?" 33. "Откуда эти данные?" 34. "Каков их удельный вес в правительстве?" 35. "Откуда эти данные?" 36. "Какова численность русских в парламенте Молдовы?" 37. "Откуда эти данные?" 38. "Каков их удельный вес в парламенте?" 39. "Откуда эти данные?" 40. "Какова их численность в правительстве?" 41. "Откуда эти данные?" 42. "Каков их удельный вес в правительстве?" 43. "Откуда эти данные?" 44. "Когда и как Снегур был избран президентом Молдовы?" 45. "На какую партию в парламенте опирался президент Снегур?" 46. "Была ли эта партия против воссоединения Молдовы с Румынией?" 47. "Если да, то почему?" 48. "Когда был организован Народный Фронт Молдовы?" 49. "Как он назывался первоначально?" 50. "Какое движение было его предтечей?" 51. "Какова приблизительно численность Народного Фронта?" 52. "Каков его возрастной состав?" 53. "Каков его социальный состав?" 54. "Каков его национальный состав?" 55. "Какова его организационная структура?" 56. "Кто является его председателем?" 57. "Когда он был избран?" 58. "Кто был председателем до него?" 59. "Кто был первым председателем Народного Фронта Молдовы?" 60. "Каковы условия и правила приема в Народный Фронт?" 61. "Есть ли у Народного Фронта свой печатный орган?" 62. "Как в Румынии относятся к идее объединения с Молдовой?" 63. "Остались ли у вас в Молдове родственники?" "Нет". 64. "Почему вы не остались в Румынии?" "Возможность для меня остаться в Румынии была практически нереальной из-за политики, проводимой румынскими властями. Глубоко солидарные с нашей борьбой за воссоединение, румынские власти не поощряли переселение в Румынию молдавских граждан. Потому как исход из Молдовы коренного населения. тем более активных борцов за воссоединение с Румынией, усиливал позиции кишиневских властей и делал само воссоединение еще более проблематичным". 65. "Почему вы решили покинуть Молдову и обратиться за убежищем?" "Я видел в этом единственную для себя возможность сохранить свободу ". 66. "Испытывали ли вы в Молдове какие-либо финансовые проблемы?" "Нет, я жил вполне обеспеченно и никаких финансовых проблем не испытывал ". 67. "Что будет с вами, если вы вернетесь в Молдову?" "В случае моего возвращения в Молдову я буду немедленно арестован и осужден ". 68. "Вернетесь ли вы в Молдову, если в ней изменится политическая ситуация?" "К сожалению, я убежден, что в ближайшие годы в Молдове ничего не изменится. По крайней мере, в лучшую сторону ". Таков основной перечень вопросов, не связанных прямо с историей, однако, вполне возможных на слушании. Более того, как показывает опыт, определенная часть вопросов, возникающих на слушании, бывает именно такого характера. ПОСТАНОВКА ВОПРОСОВ ПО ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ БАЗЕ ИСТОРИИ В целях всестороннего освещения данной проблемы мы не будем оперировать каким-либо конкретным случаем. Обозначим абстрактный перечень документов, наиболее часто поступающих в Комиссию что само по себе полезно. Затем пройдемся по каждому из них в отдельности, выявляя возможные вопросы. ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ 1. Загранпаспорт заявителя. 2. Свидетельство о рождении заявителя. 3. Свидетельства о смерти лиц, имеющих отношение к истории заявителя. 4. Удостоверения заявителя, свидетельствующие о его членстве в тех или иных организациях. 5. Служебное удостоверение заявителя. 6. Дипломы заявителя. 7. Справки об освобождении заявителя из мест лишения свободы. 8. Документы, свидетельствующие о возбуждении в отношении заявителя уголовных дел. 9. Протоколы изъятия имущества заявителя, проведенного во время обысков. 10. Справки из милиции и прочих инстанций, подтверждающие инциденты, происшедшие с заявителем. 11. Обращения заявителя в правоохранительные органы и другие инстанции за помощью. 12. Ответы, полученные заявителем из правоохранительных органов и других инстанций. 13. Повестки с вызовом заявителя на суд. 14. Повестки с вызовом заявителя в военкомат. 15. Письма с угрозами, полученные заявителем от частных лиц и организаций. 16. Официальные письма, адресованные заявителю из различных инстанций. 17. Медицинские справки, свидетельствующие о получении заявителем телесных повреждений и его пребывании в тех или иных лечебных заведениях. 18. Материалы, опубликованные в средствах массовой информации, подтверждающие сведения, изложенные заявителем в истории. 19. Материалы, опубликованные самим заявителем в средствах массовой информации, подтверждающие его историю. 20. Аудио-и-видеокассеты с записью выступлений заявителя по радио или телевидению, подтверждающих его историю. 21. Аудио-и-видеокассеты с записью выступлений по радио или телевидению, подтверждающих историю заявителя. 22. Документы, подтверждающие участие заявителя в тех или иных акциях. 23. Документы, свидетельствующие о том, что властям страны, из которой бежал заявитель, стало известно о его обращении в Канаде за убежищем. КОММЕНТАРИИ Следует подчеркнуть, что большинство перечисленных выше документов должны быть представлены оригиналами. Представление их копий в принципе допустимо, однако, это существенно снижает шансы на успех. Тем более, когда, например, отсутствует оригинал свидетельства о рождении, подтверждающий национальность заявителя, из-за которой он собственно и подвергался преследованиям. Бывают и объективные причины отсутствия в деле оригиналов. Приведем вам конкретный случай из практики. Заявитель Х вместе со своей письменной жалобой в городскую прокуратуру Москвы отправил оригинал письменного ответа, полученного им из нижестоящей инстанции, а также оригинал медицинской справки, подтверждающей получение им тяжких телесных повреждений. Себе же на всякий случай он оставил копии этих документов. Ответа из городской прокуратуры Москвы заявитель не получил, и, таким образом, отправленные им оригиналы указанных документов оказались потерянными. Именно так заявитель мотивировал их отсуствие в деле во время слушания, и, судя по положительному решению Комиссии по Беженцам, его объяснение было принято. Объективно, это наиболее разумное оправдание отсутствия в деле оригиналов тех или иных документов, но и оно не всегда воспринимается столь же "терпимо", как и в приведенном выше случае. В то же время есть и такие документы, которые и не могут быть представлены оригиналами, как, например, письма заявителя в разного рода инстанции. И последнее: во всех случаях, когда какие-либо документы поступили к заявителю после его прибытия в Канаду, он должен четко объяснить – кем, когда и каким способом они были ему переправлены. И очевидно, что его ответы не должны вступать в противоречие с информацией, изложенной им в истории. ПОСТАНОВКА ВОПРОСОВ Загранпаспорт заявителя. Вопросы здесь могут быть следующие. 1. "Где, когда и кем он был выдан?" 2. "С какой целью вы его получили?" 3. "С какой целью вы выезжали в эти страны?" (Если в загранпаспорте имеются использованные визы каких-либо государств). Здесь возможны подводные камни. Приведем конкретный случай из практики. Согласно выездному и въездному штампам, имеющимся в загранпаспорте заявителя X, последний отсутствовал в России в период с 1 по 14 апреля 1996 года. Во время слушания дела ему был задан вопрос – "Что с вами происходило в апреле 1996 года, после получения письма с угрозами физической расправы?" На этот вопрос заявитель ответил следующим образом – "Весь апрель во избежании столкновений со своими врагами я почти не выходил из своей московской квартиры ". И этого грубейшего прокола оказалось достаточно для получения негатива. Бывают и более нелепые случаи, когда данные о въезде и выезде из страны, имеющиеся в загранпаспорте, вступают в прямое противоречие со сведениями, указанными заявителем в истории. 4. "С какой целью вы открыли визы в эти страны?" (Если таковые имелись в загранпаспорте и остались неиспользованными). Ответ на этот вопрос не должен противоречить содержанию истории. Вернее, сама история, в первую очередь, должна излагаться так, чтобы не противоречить информации, которая может быть получена из представляемых документов. 5. "С какой целью вы пытались открыть визы в эти страны и почему вы получили отказ?" (Если штампы об отказе имеются в загранпаспорте). Здесь также возможны подводные камни. Пусть, например, в вашем загранпаспорте стоит штамп отказа в визе, полученного вами 10 июня в посольстве США. Предположим, что 10 октября вам все же удалось при повтороном визите в посольство открыть въездную визу и 5 ноября вы вылетели в США, где, добравшись до американо-канадской границы, обратились с заявлением на убежище. Предположим далее, что в своей истории в качестве даты принятия решения о выезде из страны вы указали – 8 октября, после чего 10 октября обратились в посольство США и получили нужную визу. Ошибка здесь в том, что у судей неизбежно возникнет вопрос типа -"С какой целью вы обращались в посольство США 10 июня?" Следовательно, в истории должна быть указана иная дата принятия решения о выезде из страны и обращении за убежищем в соответствии с первым визитом в американское посольство – 10 июня. 6. "Почему, получив въездную визу в Канаду, вы продолжали оставаться в своей стране более месяца?" (Если между датой открытия канадской визы и датой фактического выезда из страны преследования имелся указанный промежуток). Вообще, во всех случаях, когда задержка в выезде из страны преследования при наличии на то возможности превышает 2-3 недели следует быть готовым к просьбе объяснить ее причину. Причем, объяснение должно быть достаточно четким и убедительным, потому как действительные беженцы стремятся покинуть страну преследования при самой первой возможности. Такова логика иммиграционных судей, и надо признать, что она корректна. Помимо прочего, загранпаспорт проверяется на подлинность. Свидетельство о рождении Вопросы здесь могут быть следующие. 1. "Где, когда и кем оно было выдано?" 2. "В связи с чем вам был выдан его дубликат?" (Если на бланке свидетельства имеется штамп -"дубликат" или – "повтороное"). Следует четко объяснить причину выдачи дубликата, коей может быть утеря или порча первичного документа. Недоразумения здесь возникают в тех случаях, когда, например, дубликат свидетельства о рождении был выдан в 1993 году, в то время как на самом бланке в качестве даты его изготовления в типографии указано более позднее время. Как ни странно, но и такие казусы встречаются на практике. Не следует путать дубликат свидетельства с его копией. Это принципиально разные вещи. Оригинал дубликата имеет те же права, что и оригинал первичного документа, разве что нуждается в объяснении причины его выдачи. Как и загранпаспорт, свидетельство о рождении проверяется на подлинность, а также на соответствие данным, указанным в истории. Свидетельство о смерти. Вопросы здесь могут быть следующие. 1. "Где, когда и кем оно было выдано?" Проверяется на подлинность и на соответствие данным, указанным в истории. Удостоверение заявителя, свидетельствующее о его членстве в организации, Вопросы здесь могут быть следующие. 1. "Где, когда и кем оно было выдано?" Проверяется на подлинность и на соответствие данным, указанным в истории. Дипломы заявителя. Эти документы являются второстепенными и, как правило, им не уделяется внимание на слушании. Справки об освобождении заявителя из мест лишения свободы. Вопросы здесь могут быть следующие. 1. "Где, когда и кем оно было выдано?" Проверяются на подлинность и на соответствие данным, указанным в истории. Документы, свидетельствующие о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела. Обычно, это ответы, полученные заявителем из различных инстанций, куда он обращался с жалобами. И вопрос здесь чаще всего один – объяснить значение той или иной уголовной статьи, указанной в ответе. Проверяются на подлинность и на соответствие данным, указанным в истории. Протоколы изъятия имущества заявителя, проведенного во время обысков. Вопросы здесь могут быть следующие. 1. "Кто проводил обыск?" 2. "Кто присутствовал в качестве понятых?" Проверяются на подлинность и на соответствие данньш, указанным в истории. Справки из милиции и прочих инстанций, подтверждающие инциденты, происшедшие с заявителем. Вопросы, здесь могут быть следующие. 1. "Когда вы обратились за выдачей справки?" 2. "К кому вы обратились за выдачей справки?" 3. "С какой целью вы обратились за выдачей справки?" 4. "Где, когда и каким способом вами была получена справка?" Проверяются на подлинность и на соответствие данньш, указанным в истории. Обращения заявителя в правоохранительные органы и другие инстанции за помощью. В силу того, что эти обращения бывают представлены копиями, вопросы здесь могут быть следующие. 1. "С какой целью вы сделали эти копии?" 2. "Каким способом вы сделали эти копии?" 3. "Когда вы сделали эти копии?" В случае если текст представленных обращений машинописный, то возможен вопрос типа – "Кто печатал ваши заявления?" Ответы, полученные заявителем из правоохранительных органов и других инстанций. Проверяются на подлинность и на соответствие данным, указанным в истории. Повестки с вызовом заявителя на суд. Вопросы здесь могут быть следующие. 1. "Каким способом вами была получена повестка?" 2. "Кто вам ее вручил?" 3. "Расписывались ли вы в ее получении?" Проверяются на подлинность и на соответствие данным, указанным в истории. Повестки с вызовом заявителя в военкомат. Вопросы здесь те же, что и в предшествующей позиции. Проверяются на подлинность и на соответствие данным, указанным в истории. Письма с угрозами, полученные заявителем. Вопросы здесь могут быть следующие. 1. "Каким способом вами были получены эти письма?" 2. "Знаком ли вам почерк, которым они написаны?" Возможно сравнение почерков, если, согласно истории, письма были написаны разными лицами. Однако, речь идет о визуальном сравнении почерков, а не о проведении графологической экспертизы, которая по такому поводу маловероятна. В случае если письма, отправленные разными лицами, отпечатаны на машинке, то возможно сравнение характерных особенностей шрифтов, опять-таки визуальное. Вообще, если в общем пакете материалов присутсвуют документы с машинописным текстом, то следует быть готовым к подобного рода проверке. Официальные письма, адресованные заявителю из различных инстанций. Проверяются на подлинность и на соответствие данным, указанным, в истории. Медицинские справки. Вопросы здесь могут быть следующие. 1. "Где, кем и когда они были вам выданы?" 2. "С какой целью вы обращались за ними?" Проверяются на подлинность и на соответствие данным, указанным в истории. Материалы, опубликованные в средствах массовой информации, подтверждающие сведения, изложенные заявителем в истории. Эти материалы должны быть представлены не вырезками из соответсвующих газет или журналов, а полными их номерами, несущими всю необхдимую информацию о данном издании. В случае же наличия только вырезок (что крайне нежелательно) следует быть готовым ответить на следующие вопросы. 1. "Как называется эта газета (или журнал)?" 2. "Где и кем она издается?" 3. "Когда вышел номер с указанной статьей?" В целом возможны и такие вопросы. 1. "Кто автор этой статьи?" 2. "Знаете ли вы его лично?" 3. "Какой ориентации придерживается данный печатный орган?" Проверяются на соответствие данным, указанным в истории. Материалы, опубликованные самим заявителем в средствах массовой информации, подтверждающие его историю. Рекомендации и вопросы здесь те же, что и в предшествующей позиции. Возможны и дополнительные вопросы следующего характера. 1. "В связи с чем вы дали это интервью?" 2. "Почему именно этой газете?" 3. "Было ли интервью вашей личной инициативой или же кто-то из представителей газеты обратился к вам с этим предложением?" Проверяются на соответствие данным, указанным в истории. Аудио-и-видеокассеты с записью выступлений заявителя по радио или телевидению, подтверждающих его историю. Вопросы здесь могут быть следующие. 1. "Когда вы выступали по радио (или телевидению)?" 2. "Где вы выступали по радио?" 3. "В какой передаче (или программе)?" 4. "Кто был ведущим этой передачи?" 5. "Кто пригласил вас выступить?" 6. "В связи счем?" 7. "Кто еще принимал участие в передаче?" 8. "Стало ли известно об этом выступлении в вашей стране?" (Если оно состоялось за ее пределами). В случае положительного ответа на последний вопрос следует объяснить – когда и каким образом власти узнали об этом и какова была их реакция. Проверяются на соответствие данным, указанным в истории. Аудио-и-видеокассеты с записью выступлений по радио или телевидению, подтверждающих историю заявителя. Вопросы здесь могут быть следующие. 1. "Когда и где состоялось это выступление по радио (или телевидению)?" 2. "Кто выступал по радио?" 3. "Знали ли вы его лично?" 4. "В связи с чем состоялось его выступление?" 5. "Каким образом к вам попала запись этого выступления?" Проверяются на соответствие данньш, указан-ньшв истории. Документа!, подтверждающие участие заявителя в каких-либо акциях. Проверяются на подлинность и на соответствие данным, указанным в истории. Документы, свидетельствующие о том, что властям страны, из которой бежал заявитель стало известно, о его обращении в Канаде за убежищем. Пусть для примера это будет статья в газете с соответствующей информацией. Вопросы здесь могут быть следующие. 1. "Кто вам сообщил о ее выходе?" 2. "Когда вам сообщили о ее выходе?" 3. "Каким образом вам об этом сообщили?" 4. "Кто вам переправил ее в Канаду?" 5. "Когда вам переправили ее в Канаду?" 6. "Каким способом?" В случае если в статье не указан источник полученной информации, то неизбежен вопрос типа -"Каким образом в вашей стране стало известно о вашем обращении в Канаде за убежищем?" Ответ на него имеет чрезвычайно важное значение, и потому он должен быть предельно четким и убедительным. Таковы основные моменты подготовки к слушанию по документальной базе истории. Ну а теперь перейдем к последнему этапу подготовки – выбору и отработке оптимальной модели поведения на слушании дела в Комиссии по Беженцам. ПОДГОТОВКА МОДЕЛИ ПОВЕДЕНИЯ НА СЛУШАНИИ Основными компонентами этой модели являются: 1. Речь. 2. Жестикуляция. 3. Взгляд. 4. Работа с оригиналами документов. Роль третьего и четвертого факторов – жестикуляции и взгляда – не очень существенная на обычном слушании, резко повышается на фастреке, в силу непосредственной близости комиссара. И жестикуляция, и взгляд заявителя должны четко работать на его историю, точнее на положение, в котором он оказался. Иначе говоря, следует глубоко ощутить себя в роли беженца, дабы всем своим видом соответствовать ситуации. В то же время не следует производить впечатление человека, раздавленного судьбой, – это не лучшая модель поведения. Ваш образ должен быть образом сильного человека, слегка надломленного обстоятельствами, но не сдающего своих позиций и готового к полноценной жизни в новых условиях. Не следует поддаваться на те или иные "провокации" со стороны судей. К примеру, с вами могут пошутить, однако, не стоит воспринимать это, как проверку наличия у вас чувства юмора, и спешить его подтвердить. Скорее всего это будет проверкой степени серьезности вашего положения, если оно действительно таково. Беженцу, действительно беженцу, для которого получение негатива и, как следствие, возвращение в страну преследования представляют смертельную опасность, навряд ли будет до юмора в этот решающий для него момент, даже если он не самый угрюмый человек. Сказанное отнюдь не значит, что в ответ на ту или иную шутку вам надо непременно проявить тугодумие и придать своему лицу максимально окаменевшее выражение. Это тоже не лучшая модель. Вы вполне можете улыбнуться, вы даже можете ответить репликой, однако, ваша улыбка, как и слова должны быть несколько горькими, а не игривыми, и вообще, элемент горечи должен непременно присутствовать во всех ваших действиях, жестах, словах, иначе говоря, исходить от всей вашей ауры. И ни при каких обстоятельствах модель поведения на слушании не должна быть легковесной, что, конечно, требует определенной психологической подготовки. Далее, вы должны глубоко уверовать в свою победу, уверовать до такой степени, чтобы это так или иначе передавалось тем, от кого зависит решение вашей судьбы. С нашей точки зрения, это очень важный элемент подготовки, потому что победа (как и поражение) – не есть нечто, находящееся вне нас и не зависящее от нашей воли. И истинная, то есть естественно скультивированная в себе, а не навязанная искусственно вера в победу – это, как минимум, 50% успеха. Настроенность на победу обуславливает еще одну грань модели – жесткость поведения на слушании, разумеется, в рамках корректности и уважения к судьям. И наконец, выступая на слушании, следует очень взвешенно проявлять эмоции, пусть даже в описании самых душещипательных сцен. Однако, это не значит, что модель должна быть эмоционально бесцветной. В иных ситуациях выражение эмоций и даже бурных может сыграть вам на руку, просто это тот самый вопрос, где следует соблюдать меру, хотя бы для того, чтобы не вызвать к себе раздражения. Тем более, если вы не относитесь к слабому полу, известному своей чувствительностью.