Текст книги "Кто помогал Гитлеру. Из воспоминаний советского посла"

Автор книги: Иван Майский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 14 страниц)

Академик И. М. МАЙСКИЙ
Кто помогал Гитлеру
Из воспоминаний советского посла

Предисловие

Недруги СССР за рубежом создали и широко популяризовали фальшивую легенду о поведении Советского правительства в самый канун второй мировой войны. Сущность этой легенды сводится к следующему.

Утверждается, будто бы весной и летом 1939 года (с марта по август) Советский Союз играл двойную игру: с одной стороны, вел открытые переговоры с Англией и Францией о заключении тройственного пакта взаимопомощи для борьбы против гитлеровской Германии, а с другой стороны, параллельно, за спиной Англии и Франции, вел тайные переговоры с гитлеровской Германией для заключения соглашения, направленного против «западных демократий». Будто бы, далее, Советский Союз, придираясь к различным несущественным мелочам, искусственно затягивал переговоры с Англией и Францией, выжидая конца своих переговоров с Германией, а когда все-таки наступил момент подписания тройственного пакта, он вдруг круто изменил свою позицию, порвал с Англией и Францией и заключил соглашение с Германией, соглашение, которое (об этом говорится обычно нарочито туманно) являлось чуть ли не военным союзом, направленным против Англии и Франции. Наши недруги заявляют, наконец, будто бы подписание Советским Союзом соглашения с Германией открыло ворота для нападения Гитлера на Польшу, Англию и Францию и что тем самым на СССР ложится ответственность за развязывание второй мировой войны.

Эта злостная легенда, происхождение которой относится к 1939–1940 годам, в послевоенный период систематически разрабатывалась и дополнялась всевозможными подробностями, обрастала многочисленными вариантами и широко популяризовалась политиками, журналистами и историками на Западе. Эта зловредная легенда пробивала себе дорогу даже в наиболее высокие дипломатические документы капиталистических правительств, вплоть до нот бывшего президента США Эйзенхауэра.

А между тем названная легенда является классическим образцом буржуазной фальсификации истории, рассчитанным на короткую память и малое знакомство широких кругов с подлинными фактами международных отношений. Фальсификация была тут двоякая. Во-первых, грубо извращались самые события весны и лета 1939 года. Во-вторых, они брались изолированно, в отрыве от прошлого, из которого они выросли, а ведь такое изображение событий лишает возможности правильно их понять и оценить. И для того чтобы легче «продать», как говорят американцы, эту фальсификацию широкой публике, ее авторы обычно избегали подробного описания истории тройных переговоров, а предпочитали говорить о них «вообще», кратко, суммарно, без деталей, исходя при этом якобы из «общеизвестного», не требующего доказательств положения, что в крахе переговоров виноват Советский Союз.

На следующих страницах я расскажу подлинную правду о том, что действительно происходило в отношениях СССР с Англией, Францией и Германией весной и летом 1939 года. У меня есть особые преимущества для выполнения такой задачи. С одной стороны, как советский посол в Лондоне в те дни я был свидетелем и участником тройных переговоров 1939 года между СССР, Англией и Францией, с другой – как историк в послевоенный период я имел возможность изучить всю ту литературу (документы, мемуары, монографии и т. д.) о кануне второй мировой войны, которая была опубликована после ее окончания.

Однако для того чтобы правда, которую я расскажу, была настоящей правдой, я должен начать свое изложение не с 1939 года, а со значительно более ранней даты. Эта дата, естественно, определяется той гранью, которая является водоразделом в эпохе между двумя войнами, – приходом гитлеризма к власти в Германии.

Такая дата начала рассказа очень удобна и лично для меня. Своему повествованию я решил придать форму воспоминаний, ибо такая форма легче донесет до читателя атмосферу и события тех уже сравнительно отдаленных лет. Я же прибыл в Лондон в качестве посла СССР осенью 1932 года, то есть всего за три месяца до нацистского переворота в Берлине.

Таким образом, как общеполитический, так и личный моменты делают особенно удобным начать мое повествование с первых впечатлений, полученных мной сразу же по приезде в Англию.

Хотя события, о которых пойдет речь на последующих страницах, имеют более чем 20-летнюю давность, они живо перекликаются с событиями сегодняшнего дня.

В самом деле, тогда, как и теперь, международный политический горизонт был обложен тяжелыми грозовыми тучами. Тогда, как и теперь, основной проблемой, стоявшей перед человечеством, являлась проблема, быть или не быть мировой войне? Тогда, как и теперь, лагерь социализма, представленный в те дни лишь Советским Союзом, всеми силами отстаивал дело мира, а лагерь капитализма, охватывавший в те дни все остальные страны и государства, слепо и преступно рвался к войне и в конечном счете привел человечество к страшной катастрофе. Когда сейчас слышишь речи нынешних лидеров капитализма, часто думаешь, то же самое в 30-х годах говорили Чемберлен и Даладье, – по-видимому, сыновья ничему не научились из опыта отцов.

Значит ли это, однако, что дело опять должно кончиться новой и еще более ужасной мировой войной?

Нет, не значит, ибо за минувшие 20 с лишним лет резко изменилось соотношение сил на международной арене.

Тогда СССР был единственным на нашей планете социалистическим государством, а теперь имеется целое созвездие таких государств, в их числе столь могучее, как Китайская Народная Республика. Под красным знаменем социализма в наши дни стоит свыше трети всего человечества; другая треть приходится на нейтралистские страны, которые также являются поборниками мира и противниками войны. В лагере воинствующего капитализма ныне остается лишь около трети человечества, да и внутри этой трети имеется немало друзей мира. Именно такое соотношение сил на международной арене дает нам основание считать, что третья мировая война отнюдь не является неизбежной и что при надлежащей активности и энергии со стороны сил мира она может быть предупреждена.

В такой обстановке полезно вспомнить то, что происходило накануне второй мировой войны. Особенно важно показать феноменальную историческую слепоту тогдашних правительств западных держав, не видевших и не желавших видеть пропасть, в которую они увлекали человечество, слепоту, вытекавшую из их ненависти к коммунизму, к Советскому государству. Яркая картина этой слепоты и порожденных ею роковых последствий может помочь более благоразумным элементам современного капиталистического лагеря усвоить уроки недавнего прошлого и тем самым облегчить победу сил мира над силами войны.

Автор

До 1939 годаНаказ Советского правительства

Осенью 1932 года я был назначен послом СССР в Англии и в конце октября того же года, после получения «агремана» со стороны британского правительства, выехал в Лондон.

Какие задачи ставило передо мной Советское правительство? С какими намерениями, планами и настроениями я отправлялся к месту моей новой работы?

Могу смело сказать: Советское правительство посылало меня в качестве вестника мира и дружбы между СССР и Великобританией, и сам я с радостью и охотой взялся за выполнение такой миссии. Отнюдь не переоценивая своих сил, я заранее решил сделать максимум возможного для улучшения отношений между Москвой и Лондоном. Причины, лежавшие в основе указанных стремлений Советского правительства, были более общего и более частного характера.

Причины более общего характера сводились к самой природе Советского государства как мирного государства, в котором нет тех классов или группировок, которые могли что-либо выиграть от войны. Рабочие, крестьяне, интеллигенты – те социальные элементы, из которых состоит советское общество, – могут только потерять от войны. Это совсем не означает, конечно, что они за мир во что бы то ни стало, – нет, нет! Большевики – не толстовцы. Как поется в известной советской песне, наш «бронепоезд» всегда стоит на запасном пути, поддерживается на уровне самой новейшей военной техники и, в случае какой-либо опасности для Советского государства, немедленно пускается и будет пускаться в ход. Однако по существу мы не хотим войны, мы ненавидим войну и в меру человеческих возможностей стараемся избежать войны. Мы с головой ушли в построение социализма и коммунизма, здесь наши ум и сердце, и мы не желаем ничего такого, что могло бы отвлечь нас от этой горячо любимой работы, а тем более серьезно ей помешать Такова всегда была и есть генеральная линия Советского государства. Если тем не менее СССР на протяжении его 44-летней истории пришлось немало воевать, то это объяснялось тем, что война навязывалась нам враждебными внешними силами, стремившимися стереть с лица земли первую в мире социалистическую страну. Так было в годы гражданской войны и иностранной интервенции. Так было в дни Великой Отечественной войны 1941–1945 годов.

Причины более частного характера, еще усугублявшие стремление Советского правительства жить в мире и дружбе с Англией, в момент моего назначения послом в Лондон сводились, с одной стороны, к некоторым особенностям внутреннего положения страны, а с другой – к быстро нараставшей опасности фашизации Германии.

Остановлюсь сначала на внутреннем положении СССР. Когда я выезжал в Англию, первая пятилетка подходила к концу. Фундамент нашей новой промышленности был заложен, но плодов героических усилий, которых это стоило, приходилось ожидать в будущем. Колхозный строй только что родился, но борьба против него со стороны кулачества еще не прекратилась. Страна испытывала продовольственные трудности. Товаров широкого потребления было недостаточно За пределами СССР свирепствовал жестокий экономический кризис (знаменитый кризис 1929–1933 гг.). Мировые цены на сырье и пищевые продукты, экспортом которых главным образом мы в те годы оплачивали ввозимые из-за границы машины, страшно пали. Валютных поступлений было мало Советская золотопромышленность еще проходила первые этапы своего возрождения после разрухи, вызванной гражданской войной и интервенцией, а также хозяйничаньем концессионеров из «Лена Голдфилдс» в 20-х годах. В результате аккуратно выдерживать оплату импортируемого из-за рубежа оборудования для промышленности было чрезвычайно трудно. Помню, зимой 1932/33 года, когда я уже работал в Лондоне, бывали просто критические моменты.

Однако Советское правительство всегда платило день в день, час в час. Мы очень ценили установившуюся на мировом рынке репутацию СССР как безупречного плательщика по своим обязательствам и не жалели усилий для сохранения такой репутации. Все это, естественно, побуждало Советское правительство избегать каких-либо внешнеполитических осложнений, которые могли бы создавать трудности для нашей торговли и вызывать необходимость непредвиденных расходов.

Это была не только благородная, но и чрезвычайно умная политика, однако выдерживать ее в те годы было, ох, как нелегко.

Теперь о Германии В конце 1932 года Веймарская республика явно находилась в состоянии полного распада. Нацисты быстро шли в гору и завоевывали одну позицию за другой. Раскол в рядах пролетариата был глубок, и социал-демократы упорно отказывались от совместных действий с коммунистами против фашизма. В такой обстановке приход к власти Гитлера становился весьма вероятным, а, если это случилось бы, какой эффект данный факт оказал бы на всю европейскую ситуацию? Как отразился бы он в особенности на германо-советских отношениях? Ничего хорошего тут ждать, конечно, не приходилось.

Перед отъездом в Лондон я имел большой разговор с тогдашним наркомом иностранных дел М.М. Литвиновым, при котором он дал мне общие директивы касательно предстоявшей мне работы в Англии.

– Вы понимаете, конечно, – пояснил Максим Максимович, – что это не мои личные директивы, а директивы более высоких органов.

Я очень хорошо запомнил тот разговор и считаю нелишним воспроизвести здесь его важнейшие части.

Советская внешняя политика, – говорил М.М. Литвинов, – есть политика мира. Это вытекает из наших принципов, из самых основ Советского государства. Базис нашей внешней политики никогда не изменяется, однако при практическом осуществлении этой политики приходится считаться с конкретной международной обстановкой. До сих пор наилучшие отношения у нас были с Германией, и в своих действиях мы старались, насколько возможно, поддерживать единый фронт с Германией или во всяком случае принимать во внимание ее позицию и интересы. Но Германия, с которой мы имели дело, была веймарской Германией. Сейчас она явно находится при последнем издыхании. На этот счет не следует делать себе никаких иллюзий. Не сегодня-завтра к власти придет Гитлер, и ситуация сразу изменится. Германия из нашего «друга» превратится в нашего врага. Если такова перспектива, то какой вывод мы должны отсюда сделать? Очевидно, тот, что теперь в интересах политики мира нам надо попробовать улучшить отношения с Англией и Францией, особенно с Англией, как ведущей державой капиталистической Европы. Правда, оба эти государства до сих пор относились к нам враждебно…

Максим Максимович в подтверждение своей мысли перечислил тут некоторые важнейшие факты (руководящее участие Англии и Франции в интервенции 1918–1920 гг., ультиматум Керзона в 1923 г., налет на АРКОС и разрыв англо-советских дипломатических отношений в 1927 г., бешеные антисоветские кампании в 1930–1931 гг.) и затем продолжал:

– Но сейчас объективная мировая обстановка меняется: нацисты, придя к власти, конечно, подымут страшный реваншистский шум, станут вооружаться, требовать назад колонии и т. д. Это должно хоть отчасти образумить правящие круги Англии и Франции и заставить их думать о союзниках против Германии Тогда они вынуждены будут вспомнить об Антанте эпохи мировой войны и, стало быть, о нашей стране. Это создаст более благоприятную обстановку для вашей работы в Лондоне. Но расчета на самотек здесь мало. Вашей задачей является использовать до максимума складывающуюся в Англии обстановку в интересах англо-советского сближения.

– Согласен с вашей оценкой положения и вашими выводами, – сказал я, – но как вы себе представляете ближайшие конкретные действия?

– Буду сейчас говорить только об Англии, куда вы едете, – ответил М. М. Литвинов. – Чего надо здесь добиваться в первую очередь? Всемерного расширения наших связей с консерваторами. В политической жизни Великобритании доминируют две силы – консерваторы и оппозиция им, состоящая из либералов и лейбористов. Когда-то первую скрипку в оппозиции играли либералы, но это время прошло: в наши дни либералы катятся вниз, дробятся, слабеют. Основная роль в оппозиции все больше переходит к лейбористам. Заметьте, все положительные акты в области англо-советских отношений до сих пор исходили от либералов или лейбористов. Так, например, первое и очень важное торговое соглашение между Англией и Советской Россией в 1921 году было заключено правительством, во главе которого стоял Ллойд Джордж; дипломатические признание СССР в 1924 году было проведено первым лейбористским правительством; восстановление порванных в 1927 году дипломатических отношений между обеими странами было осуществлено вторым лейбористским правительством в 1929 году. Напротив, от консерваторов мы до сих пор видели только плохое. Это жаль, потому что все-таки «хозяевами» Англии были и остаются консерваторы. И, пока консерваторы не изменят своей позиции, наши отношения с Англией будут оставаться непрочными, подверженными всяким случайностям.

Максим Максимович поправил на столе стопку лежавших перед ним бумаг и затем закончил:

– В Лондоне у нас были и есть хорошие отношения с лейбористами – эти отношения нужно всячески культивировать, они очень важны, особенно с учетом перспектив на будущее. У нас имеются там неплохие отношения и с определенными группами либералов – примите все меры к их укреплению и расширению. Но зато среди консерваторов мы не имеем почти никаких связей. А ведь они – повторяю еще раз – настоящие «хозяева» Англии! Вот почему ваша первейшая и самая важная задача – пробить ту ледяную стену, которая отделяет наше лондонское посольство от консерваторов, и установить возможно более широкие и прочные контакты именно с консерваторами. Если это удастся, будет сделан полезный шаг в борьбе против германской агрессии. Продумайте ваши ближайшие шаги после прибытия в Лондон и сообщите мне, тогда мы поговорим еще раз.

Дня два спустя я снова был у наркома и сообщил ему намеченную мной программу первых действий в Англии. Она сводилась к трем основным пунктам:

Сразу по вручении верительных грамот я даю английской прессе интервью.

Возможно больше расширяю цепь визитов, которые вновь назначенному послу предписываются дипломатическим этикетом, ии захватываю при этом не только узкий круг лиц, связанных, с министерством иностранных дел, но также ряд членов правительства, видных политиков, людей Сити и представителей культуры.

3. Делаю особое ударение на проблеме расширенна англо-советской торговли.

М.М. Литвинов одобрил мои планы и спросил, заготовил ли я текст моего будущего интервью. Тут же я вручил наркому его проект. Он прочитал этот проект, сделал несколько мелких редакционных поправок и затем утвердил его в окончательной форме. Интервью гласило;

«Приступая к исполнению своих обязанностей в качестве посла СССР в вашей стране, я считаю необходимым прежде всего подчеркнуть, что правительство и народы Советского Союза, чуждые каких-либо агрессивных намерений, хотят жить в мире и добром согласии с Великобританией, равно как и со всеми частями Британской империи. Политика СССР есть политика мира. Это неоднократно иллюстрировалось в прошлом, это находит свое чрезвычайно яркое выражение и сейчас».

Приведя в доказательство последнего утверждения перечень договоров о ненападении, заключенных или находящихся в стадии подготовки к заключению между СССР и другими странами, а также позицию советской делегации на открывшейся в феврале 1932 года конференции по разоружению в Женеве, я продолжал:

«С тем большей готовностью СССР стремится к развитию дружественных отношений с Великобританией, с которой он имеет столько разнообразных соприкосновений в экономической области. Успешное завершение первой пятилетки, давшей громадный рост производительных сил СССР., и предстоящее осуществление второй пятилетки, результатом которой явится сильный подъем благосостояния трудящихся масс нашей страны, представляют хороший фундамент для развития и укрепления советско-британских экономических, а следовательно, и политических отношений.

Я надеюсь, что столь присущий английскому народу здравый смысл и никем не превзойденное умение считаться с фактами (а 15-летнее существование и развитие СССР является неоспоримым фактом, от которого никуда не уйдешь) сильно облегчат осуществление этой задачи. Будучи величайшим благом для обеих стран, улучшение отношений между ними в то же время представляло бы собой чрезвычайно крупный фактор международного мира, что было бы особенно важно в наши беспокойные и трудные дни».

Заканчивал я интервью несколькими словами персонального характера:

«Лично я, – говорилось в интервью, – встретил свое назначение послом СССР в Великобритании с большим удовлетворением. На протяжении минувших 20 лет мне не раз приходилось жить и работать в вашей стране, И я имел случай ближе познакомиться с английским народом и лучше оценить английскую культуру. У меня есть также чувство признательности к Англии, в годы, предшествовавшие революции, предоставившей мне право убежища в качестве политического изгнанника[1]1
  Пять лет (1912–1917 гг), проведенные мной в лондонской эмиграции, описаны в моей книге воспоминаний «Путешествие в прошлое» (Акад И. M. Майский, Путешествие в прошлое. Воспоминания о русской политической эмиграции в Лондоне. 1912–1917 гг, Изд-во АН СССР, 1960).


[Закрыть]. Я считал бы себя поэтому особенно счастливым, если бы мне удалось способствовать делу сближения между СССР и Великобританией».

Дух, которым было проникнуто заготовленное мной интервью, настолько ясен, что не требует комментариев.

Оба моих разговора с М. М.Литвиновым происходили в первой половине октября-1932 года. Но 17 октября из нашего посольства в Лондоне пришла телеграмма, в которой сообщалось, что накануне британский министр иностранных дел сэр Джон Саймон специальной нотой денонсировал англо-советское торговое соглашение 1930 года, заключенное нами со вторым лейбористским правительством. Это был неожиданный и явно антисоветский акт, о котором подробнее мне придется говорить ниже. Два дня спустя М. М. Литвинов вызвал меня и сказал:

– Вы собирались начать свою деятельность в Англии с интервью, текст которого я утвердил Вообще говоря, это было бы правильное выступление при наличии нормальных отношений между СССР и Великобританией. Однако сейчас, после одностороннего денонсирования англо-советского торгового соглашения, положение изменилось: Лондон открыто продемонстрировал свое нерасположение к нам. В такой обстановке от интервью столь дружественного характера, как ваше, лучше воздержаться.

В результате вышецитированное интервью умерло, не успев родиться. Я привожу, однако, текст несостоявшегося интервью, чтобы наглядно показать, какие на строения господствовали в Москве, когда я садился в поезд, для того чтобы ехать к месту моей работы в качестве посла СССР в Англии.

С полным убеждением я еще раз повторяю: Советское правительство и советский народ искренне и серьезно желали установления самых добрых отношений между Советским Союзом и Великобританией.

Но, как известно, дружба – двусторонний акт. Мало было советской стороне желать наилучших отношений с Великобританией – надо было, чтобы такое же желание имелось и с английской стороны. Было ли оно?..

Пусть на этот вопрос ответят факты.