Текст книги "Основы истинной науки - Книга 1-я БОГЪ не опровержимъ наукой. И. А. Карышев"

Автор книги: Иван Карышев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 20 страниц) [доступный отрывок для чтения: 8 страниц]

Техника и механика будут и далее улучшать с каждым годом свои изделия и приобретать всё большее совершенство и большую точность в изготовлении научных приборов, через которые учёные будут всё подробнее и точнее изучать природу и её тайны. Но, как бы далеко учёные ни зашли в этом направлении и какими бы богатствами своего эксперимента ни снабдили мир, но пока всё объяснение этих новых фактов и явлений будет ограничиваться словами: я вижу, я слышу, я осязаю, взвешиваю, взмериваю, наблюдаю, я нахожу отношение или подобие между такими-то или другими фактами и явлениями из того же вещественного мира, я нахожу математическую или химическую формулу, объясняющую мне вид движения или состав вещества, – всё это будет не наука, но одна лишь экспериментальная часть её, всё это будет маскированный на разные лады позитивизм или вообще говоря всё те же ветви от несчастного древа, посаженного Огюстом Контом; всё это будет одно собирание инвентаря фактам и явлениям природы. Этот инвентарь вселенной будет, несомненно, грандиозен, величествен и обширен; нам, конечно, придётся преклоняться перед ним безмолвно, изумляться ему, признать, что премудрость творения и тайны бытия действительно бесконечны; но вместе с тем сказать: «я вижу всё это, чувствую своё ничтожество и величие вселенной, но это не делает меня умнее, так как из всего этого я ничего не понимаю, мне позитивизм ничего ровно не объясняет».

Многие восстанут на эти слова. В наше время слишком много защитников позитивизма и почти нет ему противников, а потому на нас обрушатся целые горы негодования, которые все могут быть сведены к нижеследующим двум главным протестам, а именно:

Во-первых, нам скажут, что главная задача всякой науки быть по возможности непогрешимой. Она должна стоять незыблемо на реальной почве чистых и неопровержимых доказательств. Не может наука допускать в свои рамки ничего гадательного, гипотетичного и метафизичного, это было бы несерьёзно и ненаучно. В прежние времена было уже сделано много к тому попыток, которые повели ко многим неточностям и не раз заводили науку в область загадочного и придавали ей фантастическое направление. Чтобы впредь избегнуть подобных ошибок, весь образованный мир остановился на том именно принципе, который ныне практикуется позитивизмом, и только это направление способно дать положительное и рациональное знаниям природы.

Во-вторых, скажут нам, что позитивизм обладает совершенно достаточной полнотой знаний и объясняет все факты и явления природы с той подробностью, с которой позволяют ему его научные силы и средства. Сообразуясь с ними, он ставит пределы познаваемого, дальше которых распространять свои умозаключения он считает безрассудным и тот, кто требует от рационально поставленной науки большего, требует невозможного и именно того, чего она при её наличных средствах дать не может. Лучше знать меньше, но быть уверенным в безошибочности своих познаний, чем знать много, но стоять на шаткой почве.

Прежде чем представить свои выражения на эти протесты, мы заметим, что воззрения наши с позитивизмом резко разнятся. Позитивизм стремится достигнуть безошибочных знаний и добивается их получить для них самих, исключительно для того, чтобы знать, не преследуя никакой другой цели и не заботясь ни о чём остальном. Наше же убеждение о цели и назначении науки было высказано выше; из него читатель мог уже себе составить понятие, что мы считаем главным назначением науки приносить пользу обществу, способствуя интеллектуальному развитию каждого его члена, а потому понятно, что мы впадаем в такие с ним крупные разноречия. Он ищет знания для знаний самих, мы ищем знаний для общественной пользы, мы желали бы, чтобы каждое новое достояние науки, добытое экспериментом, расширяло бы уже кругозор людей и приносило бы посильную пользу развитию идей, но не пропадало бы даром, как древняя вещь, поставленная в музей и не имеющая своей истории. Поэтому, указывая в своих возражениях на замеченные нами пробелы и недостатки позитивизма, мы кое-где будем намечать и желательные исправления его.

Первое своё возражение мы начнём с вопроса: можно ли действительно считать позитивное мировоззрение, способы, употребляемые позитивистами при их исследованиях природы и делаемые ими выводы безусловно верными и непогрешимыми? – Нам кажется весь позитивизм, со всем его мировоззрением, его способами и выводами, одним сплошным заблуждением. Мы убеждены, что позитивизм вдаётся в несравненно более крупные ошибки, чем всякая фантастическая наука, т.е. наука, позволяющая себе затрагивать вопросы сущности, начала и происхождения фактов и явлений природы, так как в самом основном смысле позитивного учения лежит крупное заблуждение.

Дело в том, что все свои выводы позитивисты основывают на опытах и на непосредственных наблюдениях. Считая сами себя психически несостоятельными, они решили не доверять ни обманчивым чувствам человека, ни умозаключениям, ибо бывали случаи, что чувства и ум заводили учёных в дебри заблуждений.

Очевидно, что такое решение невыполнимо; как может человек делать опыты, не употребляя своих чувств и своего разума? При этом условии экспериментатор не будет в состоянии ни видеть, ни слышать, ни осязать, ни осмысливать самих результатов им производимых опытов; а что уже окончательно немыслимо, так это обойтись без ума и умозаключений. На поверку так и выходит: для производства своих опытов они, так же, как и все люди, учёные и не учёные, руководствуются показаниями всех своих чувств; что же касается умозаключений, то они относятся к ним весьма осторожно и не позволяют им простираться за пределы опыта и наблюдения.

Доверяя своим чувствам более, чем выводам разума, они неминуемо должны считать все показания своих чувств за нечто реальное, действительно в природе существующее и существующее именно в том виде, как они это через посредство своего опыта видят, слышат или осмысливают. Всё добытое опытом и подтверждённое наблюдением считается позитивистами непреложно верными данными науки, если они убеждаются, что их чувства не обманывали их и не галлюцинировали. Но они никогда не принимали во внимание, что даже тогда, когда их чувства не галлюцинируют и находятся в самом трезвом и нормальном состоянии, не в силах дать им представление о вещи в самой себе (как выражался Иммануил Кант), т.е. о том виде, какой имеет вещь в действительности для самой себя, т.е. об абсолютном виде и значении этой вещи.

У Рене Декарта, у Иммануила Канта, у Артура Шопенгауэра, у Цёльнера, у Гелленбаха и у многих других мы находим подробные учения, в которых ясно и точно доказано, что чувства наши не имеют положительно никаких средств познать действительный или абсолютный вид ни одного предмета и ни одного явления природы. Вид всякого предмета или явления, передаваясь через органы чувств нашему сознанию, может быть совершенно извращён для нас до такой степени, что вся сущность этого предмета, вся его природа и весь его смысл может быть совершенно иным, чем познают его наши чувства. Наши чувства в состоянии передать нашему сознанию одно только впечатление, которое произвели на них или этот предмет, или это явление, но не вид самого предмета. Познание предмета, или явление в самом себе, возможно только умозрительным способом чрез целый ряд правильно построенных умозаключений, чего позитивисты окончательно не допускают.

Если же чувства наши не в состоянии передавать нам вид предмета или явления в самом себе, то мы должны прийти к убеждению, что и опыты, и наблюдения, произведённые под руководством этих несовершенных чувств, не могут считаться абсолютно непогрешимыми, если в них не введена соответствующая поправка, достаточно проверенная умом и свободными, не стесняемыми никакими пределами умозаключениями; что опять не согласно с программой позитивизма, который, не допуская умозаключений, простирающихся за пределы опыта и наблюдения, ни в каком случае не может допустить таких выводов ума, которые диаметрально противоречат указаниям опыта.

На основании вышеприведённых соображений мы имеем полное право заключить, что как мировоззрение позитивистов, их способы исследования природы, так и выводы, делаемые ими, не могут считаться безусловно верными и непогрешимыми, ибо предметом их изучения служит не сама вещь, не самое явление природы, рассматриваемые в самом себе, а лишь одно впечатление, которое производит эта вещь на органы чувств. Изучая впечатления вместо самих предметов, позитивисты изучают нечто совершенно в природе не существующее и совершенно не схожее ни по своей природе, ни по своей сущности с действительно существующим предметом.

С этим обстоятельством, которого никогда позитивисты не принимали во внимание при своём исследовании природы, надо считаться гораздо серьёзнее, чем с психической несостоятельностью человека, чем с научными правильно построенными гипотезами и чем с галлюцинациями чувств. Если в припадке психического аффекта, какой-нибудь позитивист и составит нелепую теорию, то другие немедленно это заметят и исправят ошибку, а невозможность познания предметов в самом себе через непосредственный опыт есть болезнь повальная, против которой до сих пор позитивисты никаких мер не приняли, и которая с основания их науки вводила их в страшные заблуждения и продолжает это и в настоящее время, придавая всему позитивизму ненаучное и несерьёзное значение.

Второе возражение, которое мы обязаны представить, должно касаться вопроса о полноте позитивных знаний и достаточности объяснений, даваемых позитивизмом фактам и явлениям, добытым экспериментом. Отчасти вопрос этот выяснен предыдущим возражением. В нём мы видели наглядно ту крупную ошибку, в которую вдаются позитивисты при каждом своём опыте вследствие того, что не допускают простора мысли и останавливают ход всякого вывода в пределах опыта. Если бы не мысль была подчинена опыту, но опыт был бы подчинен выводам разума, то с изменением ролей обоих факторов знания, изменился бы и самый смысл эксперимента, а пределы познаваемого расширились бы сами собой естественным образом, сообразно развитию мысли. В этом случае позитивизм никогда не мог бы вдаться в столь грубую ошибку, чтобы принимать впечатление, производимое каким-нибудь предметом на органы чувств за самый предмет, рассматриваемый в самом себе.

Проследите всё учение позитивистов, все их теории и все выводы, и вы всюду заметите постоянное угнетение мысли, порабощение свободы всякого умозаключения и ограничение выводов пределами опыта и наблюдения. Неизбежным следствием подобного образа действия при изучении фактов и явлений природы является вполне понятная узкость и поверхностность позитивных взглядов на природу, делающая все их теории недоконченными и недосказанными. Эта незаконченность заставляет всякого свободомыслящего и любознательного человека желать более просторных, более смелых выводов и чувствовать, что они вполне возможны, но что почему-то они не делаются, что почему-то позитивная мысль обрывается без видимой для разума причины в то время, когда она вполне свободно могла бы идти дальше, не погрешая ни против логики, ни против здравого смысла.

В настоящее время большинство самих приверженцев позитивизма чувствуют этот гнёт мысли и недостаточность своих же собственных теорий и систем. Они охотно извиняют ему этот недостаток, видя в нём доказательство молодости своей науки. Они полагают, что наука имеет ещё мало данных для того чтобы позволить себе делать более смелые заключения, но что со временем эти все пробелы и недоговорённости сами собой заполнятся. Однако не все такого мнения, и в настоящее ещё время мы можем указать на людей, которые положительно настаивают на том, что нет пробелов и недомолвок в позитивизме, что все его теории и системы достаточно полны, что рациональная наука не имеет права давать более смелых суждений, иначе она утратит свой серьёзный характер и перестанет быть положительной, позитивной.

Попробуем ответить на оба эти мнения, как тем, которые сознают неполноту позитивного учения, так и тем, которые считают их достаточно полными. Начнём с последних.

Чтобы ответ был нагляднее, сравним полноту естествознаний, которыми владеет позитивизм, с полнотой знаний, которую мы требуем от специалиста по какому-либо другому, военному, коммерческому или техническому делу.

На подобного рода сравнение мы имеем полнейшее право, ибо слово «знаю», так же, как и всякое другое слово, должно заключать в себе только одно значение. Если понятий несколько или одно и то же понятие имеет резкие оттенки, то одного слова становится недостаточно, и для обозначения их нужно столько же слов, сколько понятий или их оттенков. Значение слов иногда меняется прилагательными, которые сопровождают это слово, но если и прилагательные одинаковые, то мы всегда приписываем этому слову или выражению, абсолютно одинаковое значение, иначе была бы всегда путаница в пониманиях при передаче мыслей, и говорящий в одном смысле мог бы быть понятым в другом.

Сопоставим полноту двух родов знания, двух почти однородных предметов. Положим, что первый предмет есть большой каменный шестиэтажный дом, второй небольшая гора, которая, пожалуй, не выше и не больше этого дома. Положим, что об этих двух предметах мы слышим два однозначащих заявления; как-то: 1) архитектора, который заявляет, что он научно изучил и знает всё, что касается этого дома, 2) позитивиста, который говорит тоже самое о горе: я изучил и знаю всё, что касается этой горы.

Не будем спорить, что не всякий позитивист решится так смело выразиться, эта фраза слишком самоуверенна и имеет слишком абсолютный характер. Однако тот, кто признаёт свою науку полной и обладающей всесторонними выводами и заключениями, будет принуждён выразиться именно так или отказаться от своего убеждения о полноте своей науки.

Спросим себя: что требуем мы от архитектора, специально знающего вопрос городских домов? Он должен уметь ответить: 1) на вопросы географические, а именно: почему этот дом строится в Петербурге, а не где-нибудь за границей, почему он в центре города, а не где-либо на окраине, и т.д.; 2) на вопросы финансовые: каким образом и где достать выгоднее денег для постройки дома, какие финансовые обороты ведут к уменьшению ценности постройки, какие усложняют неблагоприятно бюджет и т.д.; 3) на вопросы экономические: почему дом выстроен под мелкие квартиры, а не барский, не особняк; какие доходы можно было бы ожидать во всех этих трёх случаях и вывести выгодность; затем вывести относительную выгодность этого дома сравнительно с другими домами того же назначения и доказать, что в данном случае избран наивыгоднейший тип, и т.д.; 4) на вопросы административные, т.е. кто будет управлять этим домом, собирать плату за квартиры, исполнять полицейские и городские требования; как будет ремонтироваться этот дом, во что будет обходиться этот ремонт, и т.д. 5) на вопросы санитарные и на вопросы удобства живущих; почему устроены: подъёмные машины, электрическое освещение, водопроводы, водостоки, вентиляция, отопление и т.д. Он должен уметь сказать, зачем нужно всё это, ведь есть же дома без всех этих затей, во что они обойдутся, что они взамен этого принесут хозяину и какие системы выгоднее; и, наконец в 6) на вопросы конструктивные; а именно: откуда и по какой цене будет приобретён кирпич, камень, дерево, известь, песок, приборы и т.д. Почему именно предпочли один способ постройки перед другим, почему нужно производить кладку так, а не иначе. Одним словом, чтобы иметь право назваться специалистом по какому-нибудь вопросу, мы требуем от человека миллион разных знаний, самых мелочных и детальных, которые все влияют на ход дела и на успех предприятия, и если он не усмотрел или не предвидел какого-либо пустяка, от которого могут явиться какие-нибудь худые следствия, мы безжалостно клеймим опрометчивость этого деятеля и объявляем, что «он своего дела не знает».

Таких точно подробных знаний требуем мы от всех решительно людей, знающих какое-либо дело: фабричное, заводское, техническое, от всех мастеровых, ремесленников, сельских хозяев, финансистов, коммерсантов, торговцев, одним словом, от всех решительно. Обратите внимание, какое тонкое знание судового хозяйства и деталей мореходства требуется от капитана корабля или парохода и за каждое мелочное отступление от миллиона ему предписанных правил и на практике изученных им приёмов – отвечает он головой.

Только для науки делаем мы снисхождение. Каждый раз, как дело коснётся науки, мы немедленно понижаем камертон нашей требовательности и становимся неимоверно сговорчивы и говорим: знаю, понимаю, когда мы ещё ровно ничего не знаем и ровно ничего не понимаем. Было бы совершенно справедливо не употреблять этих слов в таком абсолютном смысле для науки, а выдумать какие-либо другие слова, ибо значение этих слов, когда мы говорим о науке, совсем другое.

Для сравнения глубины и подробности научных знаний о горе прослушаем позитивиста, на какие вопросы может он ответить? Все вопросы, поставленные для дома, могут быть безусловно применимы и для горы, разумеется с некоторыми поправками редакции и перестановкой некоторых понятий, а именно: вместо денег нам придётся сказать «энергия», вместо средства – «сила», вместо цемента – «тяготение» или «притяжение»; вместо администрации – «воля» или «закон», вместо «кирпич», «железо» – «материя» и «вещество»; вместо «постройка» – «создание» или «происхождение», и т.д. Но кроме этих вопросов, изучая гору, мы должны будем добавить ещё массу других, касающихся её происхождения. Мы замечаем, что гора произошла не в один какой-либо период времени, не в один приём, как дом, но мы видим, что одни её части имеют огненное происхождение, другие водяное, что она образовывалась через какие-нибудь подземные катастрофы, вероятно, в силу подземных переворотов; видим, что её прошлая жизнь есть чрезвычайно сложная и величественная трагедия, что проходила она через разные фазы ещё с того времени, когда она сама была туманностью и мало-помалу доходила до того вида, в котором мы её теперь находим. В настоящее время гора покрыта травой и лесом, т.е. растительною жизнью; на каждом листочке живут миллиарды инфузорий, на полях разгуливают животные и люди, т.е. животная жизнь. Принимая всё это в соображение, мы видим, что науке приходится считаться не с одной бездушной материей, но и с жизненным и с духовным элементом; с чрезвычайно важными вопросами, которые не входили в программу знаний архитектора. Вообще, разбирая жизнь горы, мы на каждом шагу встречаем бездну премудрости, которая не может не возбуждать нашего живейшего интереса и самой настойчивой любознательности.

С самым горячим и естественным желанием познать и изучить всё, чем мы поражаемся и восторгаемся в природе, обращаем мы умоляющий взор к науке, испрашивающий могущих нас удовлетворить ответов. Мы убеждены встретить в науке добрую, разумную мать, которая с полным участием встретит своих детей, одобрит в них эту жажду знаний, поддержит дальнейшую любовь к природе и ко всему так премудро сотворённому Создателем и научить понимать тайны и красоты вселенной. Мы убеждены, что наука чистосердечно откроет перед нами истинную силу своих знаний без прикрас и без маскировки их; расскажет нам, какими знаниями она владеет, какие из них следует считать непогрешимыми, какие вероятными, какие гадательными или гипотетичными, на каких из них нам можно основывать наше суждение, какие знания мы должны принимать только как соображения и вообще как владеть каждым знанием, чтобы одновременно и пользоваться ими, и разумно мыслить, и вдаваться на скользком научном пути по возможности в меньшие ошибки. Но не встречаем мы в науке такой симпатичной и радушной матери; встречает нас сухая и костлявая мачеха, в виде позитивизма. Оный с необыкновенным цинизмом сразу охлаждает нашу любознательность словами: «О чём вы заботитесь, ничего тут интересного нет, всё это материя, материя и одна материя. Мы уже всё, что можно было, то сделали, всё изучили, описали каждую вещь, каждый предмет, каждую манифестацию материи и дали всему латинские названия. Нами изучены и недра земли, и поверхность, растительность, животное царство, и всё это отнесено в соответствующие рубрики науки, сообразно класса, рода, вида и семейства; явления физические отнесены к физике, химические к химии, и всё приведено в стройную систему».

– Мы, безусловно, верим Вам, – говорим мы несмелым, заискивающим тоном, как школьники перед сердитым учителем, – мы привыкли повиноваться науке и преклоняться перед ней, мы знаем, какое обилие знаний содержит она в себе, а потому просим объяснить нам, как произошла эта гора? Позвольте нам мысленно отодвинуться к отдалённейшим периодам древнейших времён и проследить жизнь горы, а вместе с тем и всей земли с того ещё времени, когда она была туманностью и постепенно переходила из одного состояния в другое, пока не сделалась такою, какою мы её видим в настоящее время. Наука обладает многими, вполне научными гипотезами о происхождении земли, составленными в разное время лучшими учёными; но все эти системы не согласованы между собой; ни одна не похожа на другую, но скорее каждая противоречит остальным. В этом обилии мнений, мы, люди, не обладающие достаточными научными познаниями, только теряемся и путаемся. Позитивизм, вероятно же, проверил их, оценил и определил, какая из этих космогоний может быть назвала более достоверной, какие места в этих всех учениях слабы и сбивчивы и какие вероятны; а потому мы просим сообщить нам последние научные мнения касательно хотя главных основных вопросов жизни Земли, а именно: ведь до образования Земли существовала одна первичная, инертная и газообразная материя, из которой произошли все остальные; кто или что заставил эту первичную материю покинуть свой покой и перейти к такой в высшей степени целесообразной и премудрой деятельности? Кто или что проявил это обилие энергии? В каком виде проявилась она? В виде ли Высшей Всеобъемлющей Воли, в виде ли необходимости? В этом последнем случае объясните, какая причина вызвала эту необходимость? Как это всё случилось? В каком последовательном порядке выразились эти следствия Величайшей Энергии, которая привела в движение эти массы хаоса, сформировала из них миры и довела всё до такой гармонии, до такого стройного целого, каким мы всё видим в настоящее время? У кого хватило ума и предусмотрительности совершить всё это?

– Позитивизм своих гипотез не создаёт и чужих не проверяет, потому что ни одну из них он не может признать ни научной, ни серьёзной, ни разумной; все они вне науки. Научно только то, что подтверждается опытом и наблюдением, но какой же опыт возможно приложить для исследования столь отдалённого времени? Ваша правда, есть много космогоний, и надо удивляться, как могли такие великие умы, как Декарт, Лаплас, Фай заниматься такими шаткими темами и трудиться над теориями, которые не могут быть ни доказаны, ни проверены. Позитивизму нет решительно до них дела. Читайте их сами, если они Вам интересны, и проверяйте, как хотите, но не спрашивайте нас о них, мы ничего с ними общего не имеем. Позитивизм может Вам дать только одни общие указания, он не вдаётся ни в какие детали, но зато его разъяснения вопроса о происхождении земли непреложно верны и безошибочны, а именно: все манифестации материи, как первоначальные, так и последующие, вызываются, производятся и руководятся в силу неотразимых законов природы. Закон природы есть главный мотор и причина проявления всего сущего, он призвал всё к деятельности и произвел всё...

– Но, скажите, как произошла жизнь на земле? Ведь все опыты самопроизвольного самозарождения показали отрицательные результаты. Ведь тысячи учёных, в числе которых можно назвать самые высокие умы, как Либих, Клод Бернар, даже сам доктор Бита, требовали признания жизненной силы в живых организмах. Жизнь могла проявиться только через особый акт творчества, совершённый Волей Всевышнего Разума. Ничего другого мы себе представить не можем, ибо всякое разумное действие должно иметь свою разумную причину; нечто неразумное не может произвести разумное. Разбирая же жизнь, сознание, мысль, волю, мы положительно теряемся в бесконечной бездне премудрости всего сотворённого, а потому совершенно сознательно должны заключить, что Творивший всё это должен быть выше того, что Сам сотворил, а следовательно, Он должен быть Бесконечно Премудр, Бесконечно Предусмотрителен и Всесилен».

– Вы поэтизируете, и это заводит Вас в мир представлений; опуститесь на землю и разберите вопрос научно, тогда Вы поймёте всё иначе. Самостоятельно существует в природе одна материя, а всё остальное, что нам иногда кажется столь хитрым и загадочным, не более как проявления её свойств и качеств. Одни из них проще, другие сложнее, разве в этом случае может сила проявлений служит препятствием к утверждению очевидности? Как бы все эти явления ни были загадочны и как бы ни казались отвлечённы, они всё-таки останутся проявлениями способностей материи. Ведь этот факт не может требовать доказательств, так как он сам по себе очевиден. В незнании своём Вы, конечно, можете одно называть живым, а другое мёртвым, но проанализируйте внимательно все состояния вещества, и Вы не найдёте грани, резко отделяющей одно состояние от другого, а потому безошибочно Вы можете всё назвать мёртвым и будете одинаково близки к истине, ибо и камни имеют свою жизнь. Всё находящееся на земле очень просто и однообразно, и живое не имеет никакого другого отличия от мёртвого, кроме того, что некоторые силы проявляются в живом организме, которых в мёртвом не проявляется. На каком основании будем мы делать различие и считать одно живым, а другое мёртвым? Всё это – продления той же самой материи, руководимой неизменяемыми законами природы.

– Вы вторично настаиваете на столь всеобъемлющем значении закона природы. Можете ли нам объяснить, что это за закон? Откуда он произошёл? Если он создан, то кем? Какая его природа или его сущность? Из чего он состоит? Сила ли это? Материя ли? Если отвлечённость, то какая? Одним словом, какое представление можем мы себе составить о нём? Есть ли это вещь или существо? Может быть, это дух? Но, казалось бы, позитивизму говорить о духе неразумно. Мы совершенно недоумеваем: как может нечто несуществующее, нечто невозможное быть представленным каким -либо воображением, каким-либо сопоставлением идей иметь столь существенное значение в судьбах мира, каждого отдельного явления, и проявлять такое обилие разума, воли, премудрости, силы, целесообразности и предусмотрительной премудрости?

– Позитивизм никогда не касался ни одного вопроса о сущности и природе; и на этот вопрос он совершенно не в праве отвечать Вам. Неужели же Вы не заметили рокового однообразия следствий при однообразии причин? Если только Вы это признаёте, то ни в каком случае не имеете права сделать другого вывода, кроме признания неизменности законов природы. Идти дальше в своих мышлениях и разбирать сущности позитивизм за собой права не оставляет, это было бы безрассудством. Вы в своих вопросах требуете от науки большего, чем она в состоянии Вам дать.

– Вы отказались от разрешения вопросов о происхождении земли, ссылаясь на то, что ни одно заключение, касающееся древних времён, не может быть подтверждено опытом или наблюдением. Но эта причина была бы неуместна при изучении современного состояния Земли, ибо правильно организованная наука должна уметь экспериментировать все без исключения факты и явления природы, ибо это именно и составляет её прямое назначение. Если бы нашлись такие, которых наука не могла бы изучать или не могла бы дать о них своего компетентного заключения, то должна бы была отказаться от звания науки, руководительницы интеллигентной мысли века. На этом основании мы просим разъяснить нам: чем поддерживается энергия наших миров, несущихся в настоящее время с неимоверной быстротой в беспредельном пространстве? Если эту энергию поддерживает закон природы, создавший, по Вашему мнению, миры, то объясните, откуда он её черпает, как проявляет и как распределяет? Не можете ли выяснить нам жизнь каждого из бесконечного числа атомов, составляющих вселенную? Как получает он своё целесообразное движение? Чем руководится закон природы, распределяя эти движения? К чему ведёт он эти манифестации? Порядок, гармония, целесообразность во всех явлениях природы невольно заставляет нас предположить и дальнейшую целесообразность в великих и тайных целях, к которым стремятся миры и вся вселенная, и если неорганический мир так полон деятельной целесообразной попечительностью о нём кого-то или чего-то, то мыслящая природа подавно должна иметь Высшую и разумную цель и причину своего существования.

Эти соображения заставляют в наших умах возникать целой серии новых весьма существенных для жизни нашей вопросов, без разрешения которых невозможно правильно мыслить, невозможно установить правильного взгляда на свою собственную жизнь в связи с жизнью целого мира и всей вселенной. Человек, не выясняющий себе этих вопросов, не может достигнуть полной спокойной жизни и установить правильного мировоззрения. Эти вопросы следующие: Для чего живём мы на земле? Кто и для чего сотворил все твари, всё живущее и самого человека? Что такое жизнь? Что такое смерть? Для чего всё живущее умирает? Для чего оно живёт? Для чего мучается человек, искупая каждую отрадную минуту своей жизни долгими страданиями и испытаниями? Признать их бесцельными мы не можем, где же цель их? в чём она? Почему и зачем так жёстка и трудна жизнь человека на земле? Нельзя ли сравнить жизнь человека на земле с жизнью людей на других планетах? Есть ли жители на других планетах? Многие учёные давали свету свои соображения на этот счёт; они описывали жителей планет, но мы решительно не знаем, насколько научны эти описания? На сколько мы, публика, может верить им? Главною причиною трудности земной жизни приписывают большому уклонению эклиптики к орбите нашей планеты, и никто не укажет нам, уменьшается ли она? Нет ли оснований предполагать, что условия жизни на нашей земле когда-нибудь улучшатся и человек получит возможность облегчить своё существование на земле через улучшение физических условия жизни? Или всё улучшение жизни он должен ожидать от своего нравственного развития. Если так, то что такое эта нравственность? Какая её зависимость от физического мира? Для чего она нужна? И как она порождается?