Текст книги "Взгляды"

Автор книги: Исай Абрамович

сообщить о нарушении

Текущая страница: 38 (всего у книги 39 страниц)

1. Верно ли, что в Петрограде 27 мая арестованы: профессора П. А. Шуркевич, профессор Н. Н. Мартинович, профессор Щерба, профессор Мартынов, старший зоолог А. К. Мордвилко, жена профессора Тихонова и профессор Б. Е. Воробьев.

2. Верно ли, что профессор П. А. Шуркевич арестовывается уже в пятый раз, а профессор Б. Е. Воробьев в третий раз.

3. Что является причиной ареста и почему именно арест избран мерой пресечения – они не убегут ведь.

4. Выдаются ли ВЧК, Губчека или другими чека мандаты не на персональные аресты, а на аресты по усмотрению, и если выдаются то каким именно сотрудникам. Ленин». (Ленин, ПСС, том 42, стр. 243–244).

3 июня председатель Петроградского Губчека сообщил И. С. Уншлихту, что все лица, указанные в телефонограмме Ленина, освобождены: аресты в Петрограде были произведены среди бывших членов партии кадетов, так как часть из них принимала участие в раскрытом в Петрограде заговоре: лица, не имеющие компрометирующих материалов, освобождались, задержанные находились под арестом от 12 часов до полутора суток (см. Ленин, ПСС, том 53, стр. 421, примечание № 365).

Всех записей Ленина о его отношении к интеллигенции не перечислить. Они помещены на страницах томов: 35 – 113, 191–194; 36 – 136, 140, 159, 420, 452; 37–77, 133, 140, 196, 215, 218, 221, 222, 223, 400–401, 410; 38–54, 166; 39 – 355, 356, 405; 40 – 222; 51–25, 47–49; 52 – 101, 141, 147, 155, 226–228, 243, 244, 260; 53 – 130, 139, 254; 54 – 265 и т. п.

Интересующиеся этим вопросом поднимут соответствующие тома ПСС Ленина, пятое издание, и познакомятся с этими письмами, статьями и выступлениями. Я же хочу еще остановиться на письме Ленина к А. М. Горькому от 15-IХ-1919 года.

«На заседании Политбюро 11 сентября 1919 года обсуждался вопрос об арестах буржуазных интеллигентов. Политбюро предложило Ф. Э. Дзержинскому, Н. И. Бухарину и Л. Б. Каменеву пересмотреть дела арестованных». (см. ПСС Ленина, том 51, стр. 385, примечание № 42).

В это же время В. И. Ленин получил письмо Горького по этому же вопросу, который возмутился такими массовыми арестами интеллигенции и просил Ленина об их освобождении.

Ленин ответил ему, что ЦК еще до письма, полученного от него, принял решение и назначил Каменева и Бухарина для рассмотрения вопроса о правомерности этих арестов. «Ибо для нас ясно, – писал Ленин, – что и тут ошибки были». Но одновременно он писал А. М. Горькому, что «ясно и то, что, в общем, мера ареста кадетской (и околокадетской) публики была необходимой и правильной».

И дальше он там же писал:

«Интеллектуальным силам, желающим нести науку народу (а не прислужничать капиталу), мы платим жалованье выше среднего. Это факт. Мы их бережем. Это факт. Десятки тысяч офицеров у нас служат в Красной Армии и побеждают, вопреки сотням изменников. Это факт…

Вопль сотен интеллигентов по поводу «ужасного» ареста на несколько недель. Вы слышите и слушаете, а голоса массы, миллионов рабочих и крестьян, коим угрожают Колчак, Лионозов, Родзянко красногорские (и др. кадетские) заговорщики, этого голоса вы не слышите и не слушаете». (ПСС Ленина, том 51, стр. 48–49).

Как видим, и в последние годы своей жизни Ленин не отошел от занятой им линии в отношении интеллигенции. Он объективно подходил к каждому конкретному случаю, связанному с репрессией против интеллигенции, и был беспощаден к вражеским элементам из ее среды.

А. И. Солженицын неправильно осветил вопрос об отношении большевиков к интеллигенции. Он не делает различия между отношением к интеллигенции Ленина и Сталина. При ленинском руководстве репрессии применялись только к тем интеллигентам, которые стали на сторону врагов большевизма и активно участвовали в борьбе против советской власти. Если в начале революции и имели место случаи необоснованных репрессий против интеллигенции, то это происходило не по инициативе центральных органов власти, а в порядке местного творчества. Сам Солженицын в «Архипелаге Гулаге» писал, что в 1921 году:

«В рязанском ЧК вздумали ложное дело «о заговоре» местной интеллигенции (но протесты смельчаков еще смогли достигнуть Москвы, и дело остановлено)». (часть I, стр. 106).

При сталинском руководстве, начиная с 1927 года, была взята линия на истребление старой интеллигенции, включая также часть интеллигенции, примкнувшей к партии большевиков. Отрицательное отношение Сталина к военным специалистам проявилось еще в гражданскую войну. Споры о необходимости привлечения специалистов для организации и формирования войск Красной Армии и об отношении к специалистам, получили отражение в 1919 году на IХ-м съезде партии, где против линии Ленина – Троцкого на использование военных специалистов выступила так называемая военная оппозиция.

Против использования военных специалистов на командных постах в Красной Армии были также Сталин и Ворошилов, которые в 1919 году удалили из штаба и частей царицынского фронта всех военных специалистов, арестовали и посадили их в баржу, которую затем утопили вместе с людьми. Об этом говорили на IX съезде партии Ленин и Акулов, речи которых не попали в протоколы съезда. Об этом также рассказывал на совещании военного отдела ИМЛ Амфилов из генштаба Советской Армии, в ходе обсуждения книги С. Некрича «22 июня 1941». Иное отношение к интеллигенции и военным специалистам было со стороны Ленина и других руководителей партии до 1924 года.

«Борьба по вопросу о том, – писал В. И. Ленин, – нужны ли спецы, стояла на первом месте. Не надо забывать, что без них мы не получили бы никакой армии… Но теперь, когда мы их взяли в свои руки, когда мы знаем, что они от нас не убегут, а наоборот, прибегут к нам, мы добьемся того, что демократизация партии и армии будет подниматься». (Ленин, ПСС, том 41, стр. 288).

Ленин постоянно убеждал партию и рабочих, что пролетариат, как отсталый класс, для быстрейшего и организованного продвижения к социализму должен умело использовать опыт и знания интеллигенции. Он называл примитивными взгляды тех большевиков, которые не понимали, что при отсутствии у пролетарской власти компетентности и уважения к специалистам, не может быть осуществлено продвижение страны к социализму.

Но Сталин был именно таким примитивным человеком, который не понимал, что советская власть может развиваться, только опираясь на компетентность старой интеллигенции. Сталин с ненавистью относился к интеллигенции потому, что чувствовал свою второсортность.

Ленин в своих письмах к Дзержинскому, Уншлихту, в Политбюро и другим неоднократно подчеркивал необходимость бережного отношения к специалистам. Он выступал в защиту отдельных крупных специалистов, репрессированных местными органами ЧК. Так, например, он выступил в защиту Рамзина (которого потом Сталин протащил по процессу промпартии). Ему было отказано в выдаче валюты и разрешении на выезд для лечения за границу (см. том 44, стр. 402). В защиту инженера Графтио, арестованного петроградским ЧК (см. ПСС Ленина, том 52, стр. 101), в защиту инженера Ломоносова (см. том 52, стр. 226) и многих других.

Излагая дело специалиста московского водопровода Ольденборгера, покончившего жизнь самоубийством, Солженицын не упоминает о вмешательстве Ленина в дело о травле этого крупного специалиста.

В письме Владимира Ильича к членам Политбюро он выражает неудовлетворение заметкой, помещенной по этому вопросу в «Правде», и требует срочного расследования случая с самоубийством Ольденборгера. Заканчивает Ленин свое письмо требованием осветить это дело в ряде энергичных статей и обо всех случаях убийства инженеров и специалистов на советских предприятиях докладывать в Политбюро с полными расследованиями, (см. ПСС, том 44, стр. 354).

В то время как Ленин в свои отношения к интеллигенции никогда не вносил личных мотивов, а исходил исключительно из интересов социализма и стремился создать для специалистов благоприятные условия для работы, Сталин в своем отношении к интеллигенции исходил из личной неприязни. В полосу хозяйственных трудностей он всю ответственность за свое неудовлетворительное руководство переложил на старую интеллигенцию, создав серию дутых процессов, таких как, «Шахтинский процесс», «процесс промпартии», «Трудовой крестьянской партии» и другие, которые были сфабрикованы под его личным и непосредственным руководством, чего никогда не делал Ленин.

Критика Ленина Валентиновым

За последнее время в заграничной печати появилось много книг, статей и воспоминаний, резко негативно характеризующих Ленина. Среди критиков Ленина есть и такие, которые, отдавая дань его таланту, копаются в его грязном белье, с тем, чтобы бросить на него тень.

Ленин был человеком незаурядным, и потому, естественно, обладал несколько необычными чертами характера. Вся его жизнь с юношеских лет и до самой смерти была посвящена революционной борьбе. Особой чертой его характера была целеустремленность. Этой чертой были проникнуты все его произведения, действия, его отношение к родным, товарищам и единомышленникам, к личным условиям жизни, деньгам и т. п.

Рассматривая один любой из аспектов жизни Ленина, критик может неправильно, с ложных позиций, увидеть в том или ином факте личной жизни отклонение от нормы, и на этом основании выдать ему ошибочную характеристику. Так, с моей точки зрения поступил Н. Валентинов, автор книги «Малознакомый Ленин», который собрал большой материал, касающийся одной стороны жизни Ленина – его отношения к родным в связи с их денежными отношениями. На мой взгляд, Валентинов пользуется достоверными данными, взятыми из официально опубликованной переписки Ленина с матерью, сестрами и братом. Из самого материала, опубликованного Валентиновым, никакой отрицательной оценки Ленина не вытекает. Отрицательной эта оценка становится только после того, как Валентинов от фактов переходит к оценкам, а часто и к домыслам.

Ленин был рожден в эру великих потрясений, и эпоха нуждалась в таком человеке, как Ленин. А ему для полного выявления своей личности требовалась революция. Можно сказать, что эпоха и Ленин нашли друг друга. Понимал ли Ленин свое место и свою роль в истории? По-моему, – понимал.

Чтобы понять Ленина как личность мы должны взглянуть на его деятельность как политика, государственного и партийного руководителя, на его поведение как человека, товарища, сына и брата.

Ленин был целиком во власти своего предназначения – вождя революционной партии. Мать, сестер и брата он любит не только как родных, но и как своих самых верных единомышленников. Все они тоже так смотрели на свое жизненное призвание. Ради сына, брата и вождя, которому все они беспредельно верили, они были готовы на любые жертвы и лишения. Это естественно? Конечно, вполне естественно. Да, говорит Валентинов и иже с ним, но если это естественно для них, то это совершенно неестественно для Ленина, так как это только свидетельствует о его эгоизме, недостаточной деликатности и т. д.

Если мы подойдем к вопросу с этой стороны, то не имеем ли мы права предположить, что эта проблема обсуждалась не раз в тесном семейном кругу и с разных ее аспектов. Какое же могло быть принято решение семейным советом? И не естественно ли предположить, что семейный совет во имя победы общего дела решил отдать в руки сына и брата – чтобы он, не стесняясь в средствах, мог целиком отдаться тому делу, которому все они решили посвятить свою жизнь – все их состояние, которое, как показал Валентинов, они, по-видимому, имели. Иного предположения нельзя себе представить. И Владимир Ильич… конечно, не мог не согласиться с этим.

Вскоре Ленин попадает в ссылку. Естественно, что в ссылке он, прежде всего, решает пополнить свое образование, лучше подготовиться к будущей деятельности… Но для занятий нужны книги. Помимо тех, что он достает в местных библиотеках, ему нужны специальные книги для работы над произведением «Развитие капитализма в России». И его мать и сестры приобретают и шлют ему в ссылку, по составленным им спискам, книги, на которые, несомненно, тратятся немалые деньги. Если подойти к этому с точки зрения общего дела, естественно было их стремление посылать, а его получать книги для занятий? Ответ на этот вопрос не вызывает сомнений. Кто другой на их месте поступил бы иначе?

Для оценки личной порядочности Ленина Валентинов выясняет, как он использовал посылаемые ему деньги, и каково было материальное положение матери, сестер после отсылки ему денег и книг? Может быть, посылая сыну свои последние сбережения, она сама и сестры вынуждены были голодать? На тот и другой вопрос сам Валентинов отвечает, что деньги ему посылались не из пенсии матери, а из накоплений, оставленных отцом, и что при расходовании денег он придерживался строжайшей экономии и никогда не впадал в излишества.

Валентинов подробно останавливается на вопросе о том, как Ленин пользовался помощью близких в эмиграции. Он утверждает, что Ленин никогда не нуждался и уж тем более не голодал. И это верно. Сам Ленин неоднократно подтверждает это в своих статьях и письмах. Валентинов подробно рассматривает вопрос о том, сколько и когда он получал денег от своей матери, сколько получал жалованья и гонорара за свои произведения, написанные в эмиграции. Здесь же он попутно бросает в адрес Ленина обвинение, что он позволял себе регулярно проводить отпуск на курортах и снимать иногда более удобные и дорогие квартиры. Этим как бы еще раз он старается обратить внимание читателя на эгоизм и неделикатность Ленина, пользующегося удобствами за счет помощи родных. Однако такие намеки нельзя признать объективными. Валентинов писал:

«Пока у матери есть деньги, он без средств не остается. Определить по письмам, сколько и когда они посылали, нет возможности… О деньгах упоминается в письме от 1-го июня 1901 года. Это благодарность брату Дмитрию за перевод 35 рублей, вырученных, должно быть «за продажу моего ружья». В другом письме благодарность матери за присланные ему 36 рублей».

И хотя в письмах к Ленину родных о высылке ему денег больше не упоминается, Валентинов почему-то сомневается в верности этого и высказывает предположение, что не все письма родных к Ленину были опубликованы.

Рассуждения Н. Валентинова относительно более свободного отношения Ленина к деньгам в эмиграции не основательны. Излишества он увидел в расходах на путешествия по курортам, во время отпуска.

Но путешествия вызывали дополнительные расходы только на транспорт, так как отдыхали Ленин и Крупская, как правило, «в глухих местах», где питание и квартира были значительно дешевле, чем в городе. Дальше о жизни Ленина и Крупской в эмиграции в 1906-1907-м годах Валентинов писал:

«Деньги у него есть сверх того, что он считает своим жизненным уровнем».

А каков его жизненный уровень? Продукты дешевые, одевался он не особенно. Потертый пиджак, потертое пальто. И дальше:

«Ленин в Петербурге имел вид несколько отличный от Ленина женевского. Он носил лучший, но не намного, костюм, лучшее, но тоже не намного пальто. Его часто можно было видеть в ресторане «Вена», где он встречался с жившей ради конспирации отдельно от него Крупской».

О ресторане упомянуто с намерением подчеркнуть некоторые излишества в расходах, так как дальше Валентинов пишет:

«Подобных привычек у расчетливого (подчеркнуто мной) «Ильича» до сих пор не было (подчеркнуто Валентиновым). Жизнь Ленина в 1906–1907 годах некоторыми своими чертами была как бы своего рода предвосхищением будущей жизни в Кремле, в качестве правителя России».

Что это значит, как это понять? Очевидно, как намек на некоторое излишество, так как дальше мы читаем:

«Но, следует это отметить, что и в том и в другом случае, в отличие от всех появившихся после Ленина диктаторов, у него никогда не было жажды излишеств».

И всего делов то, что несколько посещений ресторана, которые не обязательно были связано с большими расходами.

В заключение о личности В. И. Ленина, оценивая его, мне кажется очень важным то, что окружающие его люди – его товарищи по работе, все те – очень многочисленные – люди, с которыми он общался, все, кто хорошо и близко знали его, – не только испытывали к нему глубокое уважение, но и любили его. Его не боялись, а любили! Это очень многое говорит о нем как о человеке.

И этого не понимает Солженицын (авт.)

Разве не об этом пишет Г. Багланов (см. выше)?

А как примитивно и тенденциозно А. И. Солженицын изображает причину восстания офицеров против советской власти, в том числе, очевидно, и восстание чехословацкого корпуса, как начального этапа восстания белых. «Им, – пишет он, – не понравились порядки, когда срывали погоны, а офицеров убивали, и естественно, что они объединились с другими офицерами, чтобы против этих порядков сражаться» («Архипелаг Гулаг» I и II части? стр. 270–271).

Здесь необходимы серьезные исследования о разных аспектах влияния на эти процессы Октябрьской революции.

Так чем Солженицын отличается от Сталина? «Повторить его прием», это значит установить такой же режим насилия, только против других людей. Это мы уже знали на примере белофиннов против социалистов. Стоило писать «Архипелаг Гулаг», чтобы закончить свою книгу предложением о новом массовом терроре. А как же с гуманизмом, христианской моралью и т. д.?

Не вследствие национальной политики, а по простому большинству в структуре населения.

«Теперь» потому, что, как поняла патриотически настроенная русская интеллигенция, только советская власть вела борьбу за свободную и независимую Россию.

«Новая Россия» – журнал сменовеховского толка, издавался в 1922-1926-х годах под редакцией Лежнева. Первые два номера вышли в Петрограде в марте и июне 1922 года. В дальнейшем с августа 1922 г. журнал выходил в Москве под названием «Россия» (см. ПСС Ленина том 54, стр. 648, примечание № 428).

«Экономист» издавался в Петрограде с декабря 1921 года. В июне 1922 года журнал был закрыт (см. ПСС Ленина том 54, стр. 649, примечание № 430).

Послесловие

В своих «Воспоминаниях» я (как один из современников и участников событий, произошедших после 1922 года в большевистской партии после болезни и смерти Ленина) рассказал, как удалось случайно оказавшейся у власти политической группировке Сталина захватить руководство в большевистской партии и какими методами Сталин осуществил победу над всеми своими идейными противниками, бывшими с Лениным и с ним в руководящей головке партии.

Там же я последовательно изложил, как в этот период времени сложилась моя личная и политическая жизнь.

Во второй книге – «Взгляды. История эволюции советского строя после смерти В. И. Ленина» – я сделал попытку исследовать:

историю борьбы Сталина за его самоутверждение как «преобразователя России»;

организационные и политические маневры, использованные им в борьбе против бывшей большевистской партии, социалистической страны и революционных кадров;

развитие его идеологии в противовес идеологии большевизма, под знаменами которого была осуществлена Октябрьская революция.

У читателя моей книги может создаться впечатление, что я и сегодня ни о чем другом не мечтаю, как о восстановлении того режима, который был при Ленине. Могу сказать без колебаний, что это не так. Ни в своих воспоминаниях, ни в описании эволюции советского общества я не думал обожествлять ленинские идеи и принципы.

Единственно, к чему я стремился, так это к восстановлению правды истории против истории, фальсифицированной в угоду Сталину. Для этого мне нужно было документировать фактическое политическое положение в стране и в мире, как оно сложилось в те годы. Выявить все фальсификации сталинских апологетов и показать, что они внесли от себя в историю партии. Охарактеризовать позиции, которые фактически занимали после Октябрьской революции борющиеся фракции и лидеры партии. Вскрыть личную и политическую тенденцию и подоплеку, которые лежали в основе борьбы Сталина и которые, в конечном счете, объективно вылились в программу строительства национального социализма в России. Исследовать причины, которые привели к победе сталинской диктатуры над ленинской демократией.

Для подтверждения правильности своей позиции я использовал в моей книге большое количество цитат из первоисточников (из стенограмм съездов партии, собраний сочинений Ленина и Сталина, книг, статей и воспоминаний Л. Д. Троцкого, опубликованных за границей, книг и воспоминаний других современников революции и т. д.) в сопоставлении их с текстом сталинской истории. Читатели моих рукописей из числа близких мне людей осуждают меня за это. Они не хотят понять, что я смотрю на свою книгу не как на историческое сочинение, а как на попытку изложить действительные факты истории и, так сказать, засвидетельствовать их как современник, опираясь не только на свою память, но и на документы. Я считаю, что только очистив всю официальную историю партии и СССР за тот период времени от лжи и фальсификаций, нагроможденных Сталиным вкупе со своими апологетами, человек, не знакомый с подлинной историей СССР, изолированный от источников (либо уничтоженных, либо запрятанных в спецхраны), получит в руки исходный материал для размышлений, обобщений и оценок всей истории сталинской эпохи и для начала углубленного ее анализа.

Кроме того, всей своей работой я хотел показать, что большевизм был не случайным явлением в жизни России, и вот так просто, сразу, не развалился даже под ударами такой страшной, еще никем не виданной террористической машины, какой фактически был сталинский аппарат госбезопасности. Победа Сталина над оппозицией была не идейной победой, а физическим уничтожением всех ее идейных сторонников. Победа над большевизмом проходила при отчаянном сопротивлении со стороны идейных противников Сталина, сначала из состава оппозиций, а затем и из числа тех, кто были его сторонниками в борьбе против оппозиций, которые с опозданием распознали сущность сталинизма и ошибочно принимали его за наследника Ленина и последовательного большевика.

Я старался, по возможности, восстановить выдающуюся роль в защите большевизма одного из вождей Октябрьской революции Л. Д. Троцкого, оболганного сталинской пропагандой, который, несмотря ни на какие трудности – во все времена своей борьбы, начиная с 1922 года, когда он стоял еще на вершине власти, до пребывания его в роли изгнанника, которому отказали в предоставлении политического убежища все цивилизованные страны после его насильственной отправки из Норвегии на палубе грузового танкера в Мексику бескомпромиссно вел отчаянную борьбу, один, против такого могущественного противника, как Советское государство, окружившее его кольцом убийц и провокаторов. Цитатами из его многочисленных произведений, написанных им в этот острый период борьбы – с 1922 года и до дня его убийства в 1940 году, абсолютно недоступных нашим современникам, – я хотел подтвердить его верность до конца своей жизни тем идеям, которые он пронес через две революции и годы борьбы со своим жестоким противником.

Я показал, что все политические прогнозы Л. Д. Троцкого, начиная со времени болезни Ленина и кончая его последними статьями, о сползании правящей верхушки партии с позиций революционного социализма, за небольшими исключениями, были подтверждены жизнью. Он гениально предвидел эволюцию большевизма в России. Только ему из всех вождей партии (не считая Сталина) удалось дожить, хотя и за пределами СССР, до краха большевизма и воочию убедиться, особенно после того, как Сталин подписал пакт с Гитлером, в предательстве Сталиным Октябрьской революции. На протяжении всей его борьбы со Сталиным, которую он вел за границей, он критиковал всю его внешнюю и внутреннюю политику.

Против политической линии Сталина он каждый раз предлагал свою политическую линию.

Изучая эти споры сегодня, можно установить, что на протяжении 1922–1940 гг. против линии Сталина Л. Д. Троцкий предлагал свою революционно-марксистскую альтернативу, которую Сталин не только не видел, но и не хотел видеть как автор другой, национально-социалистической стратегии.

Я хотел показать, что, кроме того пути, каким шел Сталин, и который привел к образованию в СССР бюрократической олигархии, был еще другой путь, который мог бы привести СССР в сотрудничестве с западными компартиями не к затуханию, а к росту революционного движения в других странах, к их возможной победе и строительству социализма на другой, более цивилизованной базе, как и предполагали основоположники научного коммунизма.

В иностранной и диссидентской литературе уже длительное время дебатируется вопрос о том, является ли сталинизм логическим развитием и продолжением большевизма?

По этому вопросу, в основном, выявились две точки зрения.

Первая, наиболее ранняя точка зрения, в основном сконструированная политическими эмигрантами из России (меньшевиками, эсерами, кадетами, религиозными деятелями и т. п.), а также западными историками и политическими деятелями, рассматривала и продолжает рассматривать сталинизм как естественную эволюцию большевизма.

После смерти Сталина в самиздатовской советской литературе к этой точке зрения примкнула б льшая часть советских публицистов, а прежде всех – А. И. Солженицын.

Вторая точка зрения была обоснована в трудах Л. Д. Троцкого. Эта точка зрения имеет большое количество последователей из числа политиков, историков, экономистов Запада и Советского Союза, появившихся после смерти Сталина. Эта группа считает, что сталинизм – это большевизм, переродившийся в бюрократическую олигархию.

Третью точку зрения обосновывает С. Коэн, американский историк, чья книга посвящена доказательству того, что в 1920-е годы внутри компартии Советского Союза была сильная группировка, возглавляемая Н. И. Бухариным, которая, по его мнению, представляла альтернативу сталинизму. Он пишет:

«Бухарин, хотя и был политиком со многими недостатками, сделался ведущим выразителем определенных идей – принципов и практики НЭПа, которые были одновременно и барьером против сталинизма, и альтернативой ему. Они находили широкий отклик в партии и в стране как до, так и после поражения Бухарина. И ничто не доказывает, что они были «абсолютной невозможностью», они были насильственно подставлены и уничтожены вместе с НЭПом». (С. Коэн «Бухарин», стр. XIII, 1980 г.)

Из книги Коэна не ясно, что он понимает под сталинизмом? Под сталинизмом Коэн, по-видимому, понимает тот общественно-политический строй, который в настоящее время существует в Советском Союзе, и который образовался в стране в результате победы Сталина над своими противниками. Против идеи бухаринской альтернативы сталинизму С. Коэна выступал Карр в «Таймс литерари Соплмент», который писал:

«Более фантастическое утверждение трудно придумать. Троцкого нередко подводил темперамент, и он допускал серьезные ошибки в суждениях. Его недостатки как политического лидера были так же существенны, как недостатки Бухарина, хотя они и были совершенно другого рода. Но в одном пункте его значение и роль остаются неуязвимыми ни для каких сомнений. С того момента, как Сталин начал свое восхождение к власти, и до того момента, как Троцкий был убит в Мексике 15 лет спустя, одна тема, одна страсть преобладала во всем, что Троцкий делал или писал. Он был главным противником Сталина и всего, что тот насаждал». (Коэн, стр. XII)

Отвечая Карру на его критику, Коэн писал:

«Миф о программной альтернативе Троцкого прожил многие годы в силу разных обстоятельств – героическая карьера Троцкого-революционера, его последующая судьба изгнанника, его литературные способности, его уменье приобрести энергичных сторонников за границей, демонический облик самого Сталина…

Троцкий достиг очень многого как вождь и революционер, но он так и не сумел разработать ясную и последовательную политику для индустриализации и построения социализма в Советской России…» (там же, стр. XIII)

Для того чтобы ответить на вопрос: кто из вождей компартии СССР в 1920-е годы представлял программную альтернативу сталинизму, мне думается, следует рассмотреть вопрос о том, не является ли сам сталинизм альтернативной программой большевизму? Этот вопрос я старался рассмотреть в этой работе.

В главах предыдущей книги «Воспоминания» и во второй книге «Взгляды (История эволюции советского строя после смерти В. И. Ленина)» я подтвердил многочисленными документами и материалами из истории компартии СССР, что все 1920-е годы шла внутрипартийная борьба между большевизмом, который после смерти Ленина представлял Троцкий, и сталинизмом, который представляли Сталин и Бухарин, сползавшие с программы революционного большевизма на путь строительства национального государства. Как я показал в этой книге, Л. Д. Троцкий все годы своей борьбы после болезни Ленина и до самой своей смерти, защищал программу, под знаменем которой был совершен Октябрьский переворот, и которую до 1923 года защищали все бывшие при Ленине члены Политбюро: Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин, Рыков, Томский и Сталин – программу мировой революции.

Альтернатива этому пути была разработана Сталиным и Бухариным в 1924 году и получила название теории строительства социализма в одной отдельно взятой стране.

Утверждение Коэна, что Троцкий оказался не способен разработать программу строительства социализма в России – неверно.

Основная программа была разработана и утверждена на VIII съезде партии, и она состояла в развитии международного социализма, а не НЭПа. Троцкий до конца своей жизни придерживался этой программы.

Суть состоит в том, что после смерти Ленина Сталин и Бухарин отошли от этой программы и разработали свою альтернативу, то есть перешли на платформу строительства социализма в одной отдельно взятой стране. Таковы непреложные факты.

Мои книги «Воспоминания» и «Взгляды (История эволюции советского строя после смерти В. И. Ленина)» посвящены поиску ответов на эти вопросы.

Вытекает ли из всего изложенного, что я и теперь считаю, что можно еще и сегодня отстранить от власти бюрократическую клику и вернуться на старый большевистский путь?

Нет, я так не считаю. Я считаю, что так называемый социализм переживает чудовищный кризис. Но чудовищный кризис переживает также и современный капитализм, с его коррупцией, преступностью, оболваниванием народов массовой культурой, с его демократией, которая, несомненно, лучше тоталитаризма, но безмерно далека от народовластия из-за манипуляций общественным мнением с помощью денег, с его экономическими проблемами – культивированием потребительства, милитаризацией экономики и т. д. и т. п.

Да, я думаю, что единственный для людей нашей планеты выход из чудовищных кризисов – это путь социализма.