Текст книги "Сочинения по русской литературе. Все темы 2014 г."

Автор книги: Ирина Коган

Соавторы: Наталия Козловская
сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 28 страниц) [доступный отрывок для чтения: 11 страниц]

Не секрет, что слухи, сплетни, поддержание общественного мнения – основные занятия провинциального дворянства. Гоголь очень ярко рисует сцену у полицеймейстера, где чиновники обсуждают Чичикова и его деятельность. Формирование общественного мнения в данной сцене можно сравнить только с распространением сплетни о сумасшествии Чацкого в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума». Один чиновник говорил, что Чичиков «делатель государственных ассигнаций»; другой утверждал, что он «чиновник генерал-губернаторской канцелярии»; кто-то выдвинул версию, что он переодетый разбойник; а почтмейстер, которого вдруг настигло вдохновение, неожиданно заявил, что Павел Иванович на самом деле не кто иной, как капитан Копейкин (история которого, конечно, имеет большое значение для понимания смысла поэмы, однако который не имеет никакого отношения к реальному Чичикову). И только тот аргумент, что у Копейкина не было руки и ноги, заставляет чиновников отказаться от этой соблазнительной версии.

Для характеристики города очень значимой является сцена бала у губернатора. Гоголь очень тонко выбирает художественные средства для описания местного общества. Самым выпуклым является сравнение присутствующей публики с черными мухами на «белом сияющем рафинаде в пору жаркого июльского лета…». Суетящиеся на балу люди – это «воздушные эскадроны» мух, которые собрались вместе, чтобы только показать себя, покружиться то так, то этак, потом снова улететь, потом опять прилететь. То есть их движение совершенно бессмысленно, хаотично, да и сами люди-мухи не вызывают никаких положительных эмоций.

Кроме того, Гоголь приводит некую классификацию присутствующих на балу мужчин, показывая тем самым, что перед нами не индивидуальности, а лишь человеческие типы, причем их типичность определяется, прежде всего, внешними факторами, и факторы эти «работают» не только в провинциальном городе NN, но и «везде». Мужчины делились на тоненьких, толстых, а также не слишком толстых, но и не тонких, и судьба каждого оказывалась предопределена именно тем, к какой группе он относился. Крайне колоритны и лица: у толстых – полные и круглые, с бородавками, рябые; волосы или низко подстриженные, или прилизанные; черты лица закругленные и крепкие; естественно, что это почетные чиновники города и они умеют «обделывать дела свои». Среди тонких самыми важными занятиями на балу считаются ухаживание за дамами и танцы, а в кругу толстых – карты, которым чиновники предаются со всей серьезностью: «Все разговоры совершенно прекратились, как случается всегда, когда наконец предаются занятию дельному».

Таким образом, провинциальный город представляет собой как бы срез жизни России в целом с ее устройством, политическим и социальным, с ее пороками и недостатками, с ее чиновничьим аппаратом, необычайно многочисленным и столь же несостоятельным, с ее серостью и необразованностью, вечным пьянством, бездельем и так далее. Знакомясь вместе с Павлом Ивановичем Чичиковым с губернским городом NN, читатель постигает своеобразие русской жизни тридцатых годов девятнадцатого века и погружается в позицию автора, разделяет его боль и его надежду на будущее России.

Помещики и чиновники в изображении Н. В. Гоголя

Он проповедует любовь

Враждебным словом отрицания.

Н. А. Некрасов

Мечтой Н. В. Гоголя было «изобразить, хотя с одного боку, но всю Русь». Этой стороной, особым ракурсом, точкой пристального внимания автора стал мир помещиков и чиновников – уродливый, грубый, мертвый. Тема неправедной власти объединяет петербургскую повесть «Шинель», комедию «Ревизор» и поэму «Мертвые души».

В произведении «Шинель» явно прослеживаются два аспекта авторского осуждения мира. С одной стороны, на первый план выводится физическое и духовное убожество главного персонажа, живущего мечтой о шинели. С другой стороны, Гоголь протестует против мира тех «значительных лиц», которые «натрунились и наострились вдоволь» над «вечными титулярными советниками», теми, у кого жалование не превышает четырехсот рублей в год. Этим конфликтом между «маленьким человеком» и бессердечным обществом определяется гуманистический пафос произведения: даже такой человек, как Башмачкин, имеет право на жизнь и справедливое к себе отношение.

С большей же наглядностью бесовщина государственности как всевластная стихия показана Гоголем в комедии «Ревизор». Все основные сферы жизни представлены в комедии на примере обычного провинциального города, который, в свою очередь, показан в виде социальной лестницы. Попечитель богоугодных заведений А. А. Земляника явно не очень-то заботится о здоровье больных. Обворовывая бедный люд, он нисколько не смущается замечаниями о недостатках в больнице («…лекарств дорогих мы не употребляем…»). Совсем не то смотритель училищ Лука Лукич Хлопов – воплощение невежества, робости и смирения. Это образ типичного чиновника николаевской эпохи. Испытывая постоянный страх перед начальством, он во всем видит проявление вольнодумия.

Связанные круговой порукой, чиновники уездного города неповторимы в своих индивидуальных особенностях. Например, судья Ляпкин-Тяпкин, прочитав за всю жизнь пять или шесть книг, по праву считается «несколько вольнодумным». Очевидно, что он больше интересуется охотой, нежели судом. Судья даже не боится приезда ревизора, поскольку тот вряд ли что-нибудь разберет в запутанных судебных делах.

Таким образом, уездный город представляет собой «пирамиду», на вершине которой, как маленький «царек», восседает городничий. «Созданный обстоятельствами», Сквозник-Дмухановский является воплощением здравого смысла, хитрого расчета во всем, ловкости. Только вот и его, и других провинциальных чиновников сумел провести «елистратишка простой». Вдохновенно сочиняя небылицы о своем положении в Петербурге, Хлестаков «…уж сам почти верит тому, что говорит…». Именно в этом герое наиболее полно отразилась суть эпохи. Посему представляет он собой нерасторжимое единство «значительности» и ничтожества, грандиозных претензий и внутренней пустоты…

Значение пьесы «Ревизор» выходит за пределы сцены, за пределы чистой словесности. Реплика «черт попутал» является идеальной характеристикой извечной ситуации россиянина. Именно в этой комедии чертовщина впервые проявилась как некая историческая сила. Безграничной же власти она достигла в «Мертвых душах».

В названии поэмы «Мертвые души» отражается главная идея произведения. В буквальном смысле название следует из самой коллизии: «странное» свойство Чичикова заключалось в том, что «главным предметом его вкуса и склонностей» были души умерших крепостных крестьян. Но, кроме этого, в тексте подразумевается более сложный, философский смысл заглавия. «…не ревизские мертвые души, а все эти ноздревы, маниловы и все прочие – вот мертвые души, и мы их встречаем на каждом шагу», – сказал когда-то А. И. Герцен.

Образы помещиков в поэме составляют своеобразную галерею: от Манилова к Плюшкину усиливается мотив мертвенности, скупости, нравственного убожества.

Первым помещиком, у которого побывал Чичиков, оказался Манилов. У этого бесплодного мечтателя очень характерная внешность, «в которой передано сахару». Манилов мнит себя благородным человеком, носителем духовной культуры, в то время как в кабинете у него мы видим кучки пепла, запыленную книгу, которая вот уже два года «заложена закладкою на четырнадцатой странице». Везде царит беспорядок; крестьяне его голодают, но Манилову нет до этого дела, так как он занят «уединенными размышлениями».

После Манилова дорога Чичикова лежала к Собакевичу, но Павел Иванович решил ехать «по кривой дорожке», приведшей его к дому Коробочки. Та встречает Чичикова хлебосольно, но такое ее гостеприимство объясняется не добротой, а желанием задобрить возможного покупщика.

Совершенно иную форму разложения дворянского сословия рисует Гоголь в образе Ноздрева. У этого игрока и кутилы много общих черт с Хлестаковым: являясь поверхностными людьми, они часто врут просто так, без всякой выгоды для себя.

Говоря о помещиках, нельзя не вспомнить Собакевича. Природа недолго мудрила над ним: «хватила топором раз… другой… и, не оскобливши, пустила на свет, сказавши: „живет!“». Грубая внешность отражает грубость натуры «человека-кулака», основные интересы которого – поесть, позлословить и из всего извлечь выгоду.

Последним, к кому заехал Чичиков, был Плюшкин. Перед нами появляется картина полнейшего разорения когда-то богатого хозяйства. Причина тому – болезненная скупость помещика. Будучи когда-то рачительным хозяином, он, вследствие одиночества, стал «прорехой на человечестве», потеряв и социальные, и даже половые признаки…

Бюрократизм и самодержавие способствуют появлению в России нового типа предпринимателя, который пришел на смену «старосветским помещикам». Подтверждением этому служит описание в тексте биографии Чичикова: «надув» в начале карьеры своего учителя, он «ради копейки этой» предал старого повытчика, а затем и товарища-таможенника.

Рисуя широкую картину России в «Мертвых душах», Гоголь не ограничивался изображением поместных дворян. В поэме представлены чиновники всех рангов: от Ивана Антоновича Кувшинное Рыло в сцене оформления купчей до вельможи, живущего на Дворцовой набережной, в «Повести о капитане Копейкине».

Но у всех чиновников есть общая черта – стяжательство. Не случайно на Руси издавна говорили: «Не подмажешь – не поедешь!» Человек же с его чувствами и переживаниями исключается из круга интересов чиновников. Жажда денег и почестей заслонила им все: гражданский долг, честь и совесть. Такой приговор выносит Гоголь русскому чиновничеству и дворянству.

Лирические отступления в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души»

Лирические отступления – высказывание автором своих чувств и мыслей в связи с изображенным в произведении. Поэма Н. В. Гоголя «Мертвые души» воплотила новый жанр, соединивший сатиру и лирические отступления о России. Это произведение несет в своей основе лирическое начало – взволнованное, эмоциональное восприятие жизни Гоголем.

Замысел поэмы предполагал три сюжетных линии (приключения Чичикова, жизнеописание помещиков и деятельность городских чиновников), которые связаны воедино символическим образом дороги – движения, пути, в том числе и исторического пути России. В связи с этим мысль о русском народе, его судьбе в настоящем и будущем – основная в поэме.

Авторские отступления органически переплетаются во всем содержании «Мертвых душ». Соответственно идейному замыслу, они различны: большинство служит целям расширения и углубления рисуемых Гоголем картин русской жизни. Таковы, например, рассуждения о тоненьких и толстых господах (глава 1), о господах большой и средней руки (глава 4), о страсти нагадить ближнему (глава 4), об обществах и заседаниях (глава 10) и др. Сюда же можно отнести рассуждения писателя о языке дам города NN (глава 8) и о языке высшего общества – и множество других.

Совершенно иной характер имеют те лирические отступления, в которых автор размышляет о мире человеческой пошлости, о природе таланта писателя-сатирика, о судьбе русского народа и всей России.

Важную роль в поэме играют лирические раздумья о судьбе писателя-сатирика. Рисуя образ путника (глава 7), Гоголь сравнивает себя с ним, а пройденный путь – первую половину первого тома – с длинной, скучной дорогой, в которой раскрывается картина «презренной жизни» со всей ее «беззвучной трескотней и бубенчиками». Автор дает в этом героическом размышлении замечательное определение таланта писателя-сатирика. «Кто же как не автор должен сказать всю святую правду!» – поэтому высоким строем патриотических чувств отличаются лирические размышления Гоголя о русском народе и России. Народ противостоит миру чиновников и помещиков, так же как живая душа – мертвой, как залог надежды на великое будущее.

Самый жуткий из помещиков – Плюшкин, но «и он когда-то был живой душой», «был бережливым хозяином», «был женат и семьянин… Хозяйство текло живо». Теперь мы видим «прореху на человечестве» – уродливого скупца, разорившего своих мужиков и потерявшего самого себя. С помощью лирического отступления Гоголь произносит удивительные слова, обращенные к читателям: «И до какой ничтожности, мелочности, гадости мог снизойти человек!.. Нынешний … юноша отскочил бы с ужасом, если бы показали ему его же собственный портрет в старости».

Настоящим завещанием Гоголя звучат следующие строки: «Забирайте же с собою в путь, выходя из мягких юношеских лет, суровое ожесточающее мужество, забирайте с собою все человеческие движения, не оставляйте их на дороге, не подымете потом! Грозна, страшна грядущая впереди старость, и ничего не отдает назад и обратно!»

И все-таки надежда на светлое будущее звучит в самом знаменитом лирическом отступлении, завершающем первый том «Мертвых душ». В конце поэмы Гоголь использует любимый им образ дороги, путника. Едущий в своей бричке Чичиков (герой-подлец) куда-то исчезает, и в конце первого тома звучат обращенные к читателям взволнованные слова автора. Как заключительный аккорд, звучит лирическое размышление о непогибающей русской силе, о стремительном и грозном движении к великому будущему – размышления о Великой Руси – птице-тройке – и чудных конях, ее несущих. Русская душа, которая любит быструю езду, оказывается сродни птице-тройке, родившейся у «бойкого народа», «в той земле, что не любит шутить, а … разметнулась на полсвета», – и «кони вихрем, спицы смещались в один гладкий круг, только дрогнула дорога… – и вон она понеслась!.. Не так ли и ты, Русь, что бойкая необгонимая тройка, несешься?..» Таким образом, не внешняя история – приключения Чичикова – составляет содержание поэмы Гоголя, а судьба всей России. Величественным образом Руси – необгонимой тройки, несущейся в неизведанную даль, – заканчивается поэма. В этих словах тревога, любовь и боль писателя-сатирика: «Русь, куда ж несешься ты? Дай ответ. Не дает ответа…»

Огромное количество лирических отступлений определено разнообразием чувств, которые автор испытывает и высказывает в этой книге. Их назначение не только расширять и углублять картины русской жизни, но и раскрывать основной смысл поэмы, противопоставляя мертвым душам помещиков и чиновников живую душу народа. Именно мысль о русском народе, о его бойком уме и остром слове (глава 5), об историческом пути Руси (глава 11), о судьбе народа в настоящем и будущем – основная идея поэмы.

Русская литература 2-й половины XIX века

Образ «жестокого мира» в драматургии А. Н. Островского. (По пьесе «Гроза» или «Бесприданница»)

А. Н. Островский являлся одной из центральных фигур в развитии русской драматургии ХIХ века. Пьеса «Гроза» представляет для читателей особый интерес, так как в ней не только описываются социальный и нравственный конфликты, но и дается достаточно полная характеристика русского купечества второй половины ХIХ века.

Для того чтобы понять жизнь общества, описанного в произведении, надо проанализировать характеры некоторых действующих лиц. Хозяева жизни в городе Калинове – богатые купцы – отстаивают свои взгляды в отношении семейных устоев и правил. Характеризуя жизнь в этом провинциальном городе, один из героев драмы Кулигин говорит: «Жестокие нравы, сударь, в нашем городе, жестокие!» – имея в виду, в первую очередь, главных лиц Калинова – Марфу Игнатьевну Кабанову и Савела Прокофьевича Дикого.

Консервативные взгляды, царящие в семье Кабановых и являющиеся обычными для семьи, живущей в небольшом провинциальном городке, предписывают «хорошей» жене, проводив мужа, выть, лежа на крыльце, мужу регулярно бить жену, а им обоим беспрекословно подчиняться воле старших в доме. Образец, который выбрала для себя Марфа Кабанова, – это старорусская семья, для которой характерно полное бесправие молодого поколения, а особенно женщин. Кабаниха является представительницей старшего поколения, более патриархального и почитающего традиции. Героиня не дает воли ни своему сыну Тихону, ни тем более своей невестке Катерине. На самом деле, образ ее намного глубже, чем кажется на первый взгляд. В строгости к сыну видна любовь, желание помочь ему встать на ноги в этой тяжелой жизни; в придирках к Катерине проявляются ревность и досада на то, что отняла сына; постоянное дурное настроение тоже можно понять – вокруг Марфы Игнатьевны рушатся устои ее мира, ей кажется, что скоро и конец света: «Что будет, как старики перемрут, как будет свет стоять, уж я и не знаю».

Кабанова – непримиримый враг всего нового: в нем ей видится угроза устоявшемуся ходу вещей, она осуждает молодежь за то, что у них к старшим «должного почтенья» нет.

Главой другого семейства, представленного в драме, является Дикой. В отличие от Кабанихи, которая пытается прикрыть свое самодурство лицемерными рассуждениями о всеобщем благе, Дикой считает это для себя лишним. Он ведет себя, как ему заблагорассудится: всех ругает – соседей, работников, членов своей семьи, распускает руки, не платит крестьянам. Савел Прокофьевич – совершенно пустой человек, постоянно ищущий ссоры, самодур, который действует, не руководствуясь разумом. Показательны характеристики, которые дают Дикому другие герои пьесы (Шапкин, Кудряш, Кулигин): «ругатель», «пронзительный мужик», «воин».

Отношение Савела Прокофьевича к его племяннику Борису доказывает, что в городе правит «самодурная сила»: завещанное бабушкой наследство Борис может получить, только если будет почтителен с дядюшкой, что в принципе невозможно. Не случайно Кулигин замечает, когда узнает об условии получения наследства: «Это значит, сударь, что вам наследства вашего не видать никогда».

Сам Дикой понимает, что живет, руководствуясь сердцем, а не умом, а сердце у него недоброе. И этот человек является «значительным лицом в городе». Такие люди, как Дикой и Кабаниха, представляют собой основу русского купечества.

Молодое поколение, показанное в пьесе «Гроза», также является очень важной частью жизни общества. Удивляют пассивность молодых людей, их слабохарактерность и неспособность сделать что-то новое и смелое. Тихон и Варвара, с одной стороны, не согласны со сложившимся порядком вещей и не хотят следовать правилам, но, с другой стороны, они не решаются протестовать против навязываемых законов «темного царства», а лишь приспосабливаются к жизни в нем. Принцип жизни Варвары – «делай, что хочешь, только бы шито да крыто было». Ее любимый – Ваня Кудряш – казалось бы, не подчиняется власти Дикого, однако противопоставляет необузданной силе купца другую силу: «Да не спускаю и я: он – слово, а я – десять; плюнет, да и пойдет». К этой группе персонажей можно отнести и Бориса. У него нет уважения к себе, нет чувства собственного достоинства. Борис и сам говорит, что он «загнан, забит». Можно сделать вывод, что и молодое поколение унаследовало «жестокие нравы».

Таким образом, перед читателями предстает весь купеческий мир города Калинова. Но «темное царство» – это не только Кабанова и Дикой, не только молодые герои, но множество других, даже иногда не названных по именам персонажей. Это и старая сумасшедшая барыня, которая пугала Катерину «геенной огненной», и богомолка Феклуша, и прохожие на бульваре. Мы видим, что на примере произведения А. Н. Островского «Гроза» можно провести анализ купеческого общества того времени, увидеть противоречия, понять трагедию отдельных людей и целого поколения, благодаря чему глубже окунуться в жизнь всего российского общества середины ХIХ века.

Еще одно произведение Островского – «Бесприданница» – описывает Россию уже более позднего времени – Россию зарождающихся капиталистических отношений. В обществе предпринимателей прежде всего обращают на себя внимание такие герои, как Кнуров и Вожеватов. Кнуров – представитель старшего поколения, он делец. Для него главным достоинством человека являются деньги, а все вокруг представляет собой товар. Вожеватов относится уже к новому поколению. Несмотря на то что Вожеватов еще молод, деньги определяют его отношение к миру. Для Кнурова и Вожеватова не существует нравственных ценностей, только материальные. Эти герои по-деловому обсуждают и покупку Ларисы Огудаловой. Когда дельцы играют в орлянку на Ларису, героев не смущает то, что она человек. Островский делает вывод из такой ситуации, что наступившее время лишено нравственных ценностей. Все вокруг было основано на деньгах.

Главная героиня – единственное воплощение души в бездушном мире. Она открывается людям, но ее душа оказывается невостребованной. Даже мать Ларисы готова отдать ее за деньги. В пьесе возникает конфликт между деньгами и миром, где денег нет.

Деньги порождают жестокость не только по отношению к Ларисе. Автор изображает, как общество относится к «маленькому человеку», который имеет право на собственную гордость, но его право не признано миром дельцов. Карандышев, со своим недалеким внутренним миром, с низменными ценностями, хочет занять место в кругу «хозяев жизни». Для этого он мечтает жениться на Ларисе, чтобы показать окружающим, что такая женщина будет именно с ним. Она нужна Карандышеву, чтобы самоутвердиться в обществе.

Таким образом, главная героиня оказывается нужна каждому персонажу пьесы для какой-либо цели. Конфликт в произведении постепенно начинает приобретать оттенки нравственного. Лариса не может покончить жизнь самоубийством, как Катерина. Она провоцирует Карандышева на убийство. В последней сцене, когда она умирает, ее душа прощает всех. Общество, которое окружало героиню, жестоко и бездушно, но Лариса оказывается выше этого мира.

В пьесе «Бесприданница», в отличие от драмы «Гроза», Островский показал основные ценности уже более позднего времени. Мы видим, что в обществе почти ничего не изменилось. Купцов стали называть дельцами, но и это ничего не поменяло. Главные представители того или иного времени остались все такими же пустыми людьми, боящимися всего нового, подчиняющимися каким-то своим ценностям или идеалам. Островский показал жестокость и бездушность мира по отношению к конкретному человеку с его ранимой душой.

«Чтобы жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться… а спокойствие – душевная подлость» (Л. Н. Толстой). (По пьесе А. Н. Островского «Гроза»)

Рассуждая о душевной подлости, возникающей в отсутствии светлой мечты, нравственных исканий, душевного затишья, я вспоминаю пьесу Александра Николаевича Островского «Гроза». Катерина – главная героиня; на мой взгляд, она как раз тот человек, который рвется, ошибается, путается, бьется, как птица, но ищет ответы на свои вопросы. Героиня пытается жить честно, но вокруг нее оказывается пустота, созданная бездушием и меркантильностью общества. Именно в этом случае можно сказать, что спокойствие жизни в городе Калинове, где происходит действие пьесы, – это душевная подлость, замешанная на трусости.

Многие представляют Катерину как единственный «луч света в темном царстве» кабановых и диких. Она, действительно, не такая, как все обитатели города Калинова. Калинов – собирательный образ города, в котором живут люди, заботящиеся лишь о себе, о своей личной выгоде. Калиновцы согласны обделить нищих мужиков ради собственного обогащения, наживы; они готовы совершать неблаговидные поступки, лишь бы об этом никто не узнал. Этот низкий мирок меркантильных и двуличных отношений на протяжении всей пьесы «Гроза» противопоставляется прекрасному миру природы.

По моему мнению, только два персонажа наделены автором способностью осознавать мелочность и никчемность людского быта и величие русской природы – это Кулигин и Катерина. Даже Феклуша, которая с восторгом говорит о великолепии окружающего мира, с раболепием хвалит состоятельных людей, рассчитывая на их покровительство.

Борису не дано понять противопоставление мира «светлого» и «темного», потому что он принадлежит к миру торгашеских отношений, «темное царство» оставило свой отпечаток на его душе и характере. Борис, как и Катерина, не похож на обитателей Калинова, но мыслят эти герои по-разному. Катерина живет мечтой о воле, в ее душе есть полет фантазии. А Борис свободу понимает как возможность сделать что-то противоречащее нормам этого общества, но остаться при этом безнаказанным. Этот герой-любовник боится не угодить Дикому, потерять свою долю наследства. Хотя Борис, как и Катерина, стремится к воле.

Отличительная черта Катерины состоит в том, что она видит окружающий мир не так, как все остальные. Этим она притягательна для читателя. Мир для Катерины настолько волшебен, что она несколько раз (в течение пьесы) удивляется неспособности людей к полету, к нравственной и духовной свободе. Возлюбленная Бориса, как птица, запертая в клетке, жаждет свободы, «пищи» для души и разума. Она верит в чудо в том мире, для которого чудес не существует, а есть только сиюминутная выгода. Героиня Островского мыслит не так приземленно, как Дикой и Кабаниха, а позже замечает, что и ее успели «переделать». Катерина обращается не к будущему, а к прошлому, к тому, как хорошо, вольно ей было до замужества, когда она могла пойти погулять в сад, свободно помолиться, провести вечер с подругами. Жена Тихона хочет освободиться из-под гнета своей свекрови Кабанихи, для которой покорность и несамостоятельность сына являются доказательствами собственного величия и власти над ближними.

Я испытываю симпатию к Катерине за ту душевную красоту и чистоту, которую она лелеяла в себе совершенно естественно. Кажется, что она способна чувствовать присутствие небесных сил вокруг. К сожалению, окружающие не понимают попавшую в чужую среду девушку, даже Варвара, которая притворяется сострадательным человеком.

Дочь Кабанихи, несмотря на ее противостояние матери, тоже относится к «темному царству» сумасбродства, безнравственности и духовной нищеты. Варвара проявляет свою волю, но для нее все сводится к тому, чтобы гулять все ночи напролет, лишь бы «все было шито-крыто». Все это неприемлемо для жены Тихона. Катерине не хочется предавать мужа, но она мечтает о настоящей любви. И в этот момент ей встречается Борис, выделяющийся среди обитателей Калинова своей внешней независимостью, образованностью, показной свободой во взглядах. Девушка считает проявление чувства непростительным и всячески прячет его, старается преодолеть. Но именно распущенность Варвары, которая не считает такую любовь аморальной, толкает Катерину в объятия Бориса. Это влечет за собой трагические последствия.

Катерина готова полностью отдаться великому чувству любви и пойти за любимым человеком хоть на край света. Ее чувство сильно и безумно, поэтому приезд мужа застает Катерину врасплох. Она становится чуткой ко всему, что происходит вокруг нее, но окружающие привыкли не замечать того, что творится рядом, – так удобнее. Для Катерины важны собственные переживания, ощущения, но она не может согласовать их с миром бесчувственных и бездушных людей. Набожность Катерины заставляет ее видеть в любом событии кару Божью и искать спасение от грядущего Высшего Суда. Героиня не может найти себе места, ощущает свою вину и понимает, что наказание неотвратимо.

Катерина впервые в жизни сталкивается с такой неразрешимой проблемой. С ее точки зрения, любовь – грех, ее чувства не могут быть оправданы. Катерина не видит смысла жить дальше, но ее поступок – это вызов всему обществу города Калинова. Нежелание мириться с такой жизнью побуждает молодую женщину к самоубийству.

Для меня Катерина – образец нравственности, так как она сумела ответить за свои поступки и чувства. Главной героине не хватает жизненного опыта, но она полна решимости. Со своей чистотой и простотой она подобна ребенку, ее мысли затуманены чувством вины и обиды на этот несправедливый мир.

Некоторые литературные критики представляют Катерину решительной, убежденной в своей правоте, готовой идти против «темного царства». Другие считают ее забитой, провинциальной и необразованной, способной только совершить самоубийство, но не противостоять человеческим слабостям и порокам. По-моему, нельзя согласиться ни с одной из этих точек зрения. Девушка не стремилась исправить нравы города Калинова, но и не смогла примириться с ними. Она оказалась чужой в этом «темном» и непонятном для нее мире, единственным «светлым лучом», который отыскал автор в мире торгашеских отношений, самодурства и внутренней распущенности.

Трудно понять Катерину – этот сложный и отнюдь не однозначный образ молодой женщины, входящей в другую семью, но несущей в себе основы иного воспитания. Она пытается жить честно, но путается, ошибается, ищет себя, пытается примирить общественную мораль с собственными чувствами. Героиня стремится подняться ввысь над этим страшным и бездушным миром. Но люди не птицы, они не могут свободно улететь от своих чувств, поступков и в конечном счете от самих себя.

Как мне кажется, многое в понимании образа главной героини пьесы А. Н. Островского «Гроза» объясняет высказывание Л. Н. Толстого: «Чтобы жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться… а спокойствие – душевная подлость».

«Искусство – одно из средств различения доброго от злого…» (Л. Н. Толстой). Суровые нравы города Калинова. (По пьесе А. Н. Островского «Гроза»)

Тема добра и зла явно или скрыто, но присутствует в произведениях искусства. Литература раскрывает эту тему так по-разному, что иногда удивляешься многообразию литературных (сюжетных и композиционных) ходов, которые нередко подсказывает писателю-творцу сама жизнь.

Мне трудно сказать, задумывался ли о таких глобальных философских категориях, как добро и зло, Александр Николаевич Островский, когда создавал свою бессмертную пьесу «Гроза», но именно писательское видение жизни помогает нам, читателям, различать полезное и вредное, плохое и хорошее, доброе и злое.

Как мне кажется, именно авторский взгляд руководит мнением читателя, защищает Катерину, совершившую грех по людским меркам, и осуждает общество, живущее по бесчеловечным законам, следующее дикой и жестокой традиции.

Действие драмы «Гроза» происходит в провинциальном городе Калинове, расположенном на берегу Волги. Крутой, высокий берег реки… Внизу – спокойная широкая Волга, вдали – мирные селения и поля Заволжья. Таков вид на окрестности, открывающийся из общественного сада города Калинова. «Вид необыкновенный! Красота! Душа радуется!» – восклицает Кулигин, один из местных жителей, который вот уже пятьдесят лет любуется и все не может налюбоваться знакомым пейзажем.

На фоне этого мирного, полного красоты и спокойствия пейзажа безмятежно и ровно, казалось бы, должна была протекать жизнь обитателей города Калинова, но спокойствие это только видимое, обманчивое спокойствие. Это даже не спокойствие, а равнодушие ко всяким проявлениям красоты, безразличие ко всему, что выходит из рамок обычных домашних забот и волнений.