Текст книги "Сочинения по русской литературе. Все темы 2014 г."

Автор книги: Ирина Коган

Соавторы: Наталия Козловская
сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 28 страниц) [доступный отрывок для чтения: 11 страниц]

Одно из сходств героев состоит в том, что в Печорине присутствуют «два лица» Вернера – цинизм и чувствительность. Доктор Вернер – натура двойственная (насмехался над больными, но при этом истинное горе поражало его в самое сердце; не случайно Печорин упоминает, что видел, как Вернер плакал над умирающим солдатом).

Ни Печорин, ни Вернер особо не дорожат собственной жизнью, к которой они достаточно равнодушны. Разница лишь в том, что Печорин более деятелен, нежели доктор. Последний, в свою очередь, лишь наблюдатель и во многом идет на поводу у Печорина. Как пример можно рассмотреть дуэль с Грушницким. Вернер нисколько не противится замыслам приятеля и лишь задает перед дуэлью Печорину вопросы о завещании и о женщинах, которым он, возможно, хотел оставить что-то на память.

Но Вернер, в отличие от Печорина, раскаивается в содеянном: возможно, после дуэли ему искренне жаль Грушницкого. И в записке, присланной им, проявляются эмоции доктора: «…вы можете спать спокойно, если можете». Но все же Вернер лишь созерцатель.

Сопоставление двух образов показывает, что между Вернером и Печориным есть много общего, но в то же время эти люди принципиально отличаются друг от друга. Именно Печорин, а не Вернер назван в тексте «героем времени».

Другим героем, которого можно назвать «двойником» Печорина, является Грушницкий, который оказывается своеобразным «кривым зеркалом» для главного героя. Обоим персонажам присущи черты демонизма: у Печорина – истинный, у Грушницкого – наносной. Вот что пишет Ю. М. Лотман по этому поводу: «То, что в Печорине трагично, – в Грушницком смешно» . Грушницкий изображает демона, но того, о котором он узнал из романтических повестей: «У Грушницкого есть все отрицательные качества Печорина (крайний эгоцентризм, нездоровое честолюбие), но нет ни одного положительного (искренность, глубина натуры)».

Поведение обоих героев по отношению к княжне Мери не вызывает одобрения. Печорин начинает мстить Грушницкому за их похожесть. Будучи крайним индивидуалистом, Печорин не может смириться с появлением человека, во многом повторяющего его черты. Отношения героев «упираются» в дуэль. В день дуэли Печорин испытывает холодную злобу. Его пытались обмануть, и простить этого он не может. Грушницкий же, напротив, очень нервничает. Безусловно, он вел себя недостойно в последнее время. Но для Печорина нет никаких способов решить конфликт по-другому. Ему просто-напросто неинтересно что-то выяснять и доказывать. Он убивает Грушницкого и, не оглядываясь, уходит. Ему важно было не только наказать Грушницкого и показать последнему его место, но и дать герою почувствовать свою никчемность. Убив Грушницкого, Печорин убивает что-то в себе, он проходит испытание смертью.

Третьим, и последним героем, во многом повторяющим Печорина, выступает Вулич в новелле «Фаталист». Последний, как и главный герой, ощущает свою исключительность, что дает ему право в полной мере полагаться на случай и быть уверенным: тот его не подведет.

Вулич слишком уверен в своем везении, потому-то и погибает из-за бессмысленных игр с судьбой. И Печорин кажется фаталистом, недаром он тоже решает «испытать судьбу». Однако если Вулич, как истинный фаталист, действительно полностью вверяется року, безо всяких приготовлений спуская курок пистолета, то Печорин поступает совсем иначе. Он бросается в окно к казаку-убийце, заранее продумав план действий.

Используя прием гиперболы в раскрытии характеров героев-«двойников», Лермонтов доводит до крайности личностные черты каждого из них, для того чтобы образ самого Печорина представал для читателя более объемно.

Печорин и контрастные образы в романе М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»

На мой взгляд, главного героя романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» Печорина можно сравнить с героем комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» Чацким. Оба персонажа являются людьми, сталкивающимися с обществом и противопоставленными ему. Кроме того, у обоих есть двойники, более походящие на пародии: у Чацкого – Репетилов, у Печорина – Вулич, Грушницкий, Вернер. Однако, на мой взгляд, образ героя намного лучше раскрывается, если рассматривать его в сравнении с контрастными персонажами. Именно в таком ключе я и попытаюсь раскрыть образ главного героя романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени».

Печорин является очень сильной личностью. В этом человеке сочетаются потрясающий ум, способность к рассуждению, некоторая расчетливость, необыкновенная страсть к приключениям. Печорин задумывается о смысле жизни, пытается трезво оценивать самого себя. Все эти качества, безусловно, характеризуют героя с лучшей стороны, однако, имея такой склад ума, он совершенно не способен понимать людей, обладающих житейским умом, решающих бытовые проблемы и элементарно пытающихся выжить.

Первым персонажем, противопоставленным главному герою, является Максим Максимыч. Этот герой мыслит в разных плоскостях с Печориным. Он человек простых действий, не задумывающийся о смысле жизни, поскольку для него важнее всего Кавказ и военная служба, которым он предан. Этот человек способен привязываться (как привязался к Печорину), возможно, и любить, он обладает совершенно обычными искренними чувствами и, в отличие от Печорина, не боится их проявлять. Именно поэтому в главе «Максим Максимыч» он так расстраивается, видя своего друга абсолютно равнодушным: «…я-то не забыл ничего… Ну, да бог с вами!.. Не так я думал с вами встретиться…» Максим Максимыч никогда не сможет понять того, что Печорин просто устал «гоняться» за жизнью, искать приключений, что этому человеку просто стало нестерпимо скучно и он не думает не только о других, но даже о себе самом. Однако не только Печорин ведет себя неправильно в диалоге с Максимом Максимычем. Старик в разговоре со своим другом не понимает, что больно ранит его напоминаниями о Бэле.

Еще одним моментом, в котором наиболее ярко показан контраст между героями, является сцена гибели Бэлы. Мы видим, что Максим Максимыч начинает заниматься абсолютно традиционными в таких ситуациях вещами: « Я, знаете, больше для приличия, хотел утешить его… Я пошел заказывать гроб…», в то время как Печорин смеется над самим собой. Максим Максимыч говорит: «У меня мороз пробежал по коже от этого смеха…», и эта реакция совершенно нормальна для него, поскольку он не может понять причины смеха Печорина, его внутренней трагедии. На самом же деле этот нелепый смех указывает на то, что для главного героя смерть Бэлы является еще одной ступенькой, ведущей к равнодушию и разочарованию в жизни.

Следующей группой контрастных персонажей являются контрабандисты, которых герой встречает в главе «Тамань». Эти люди, так же как и Максим Максимыч, являются людьми простых действий. Они просто добывают свой хлеб, пускай и нечестным путем. Печорин, неспособный мыслить умом житейским, видит в их действиях какую-то тайну, в девушке – Ундину и становится жертвой своей собственной фантазии. Он романтизирует героев, что приводит к его вторжению в судьбы контрабандистов. В итоге Печорин делает несчастным не только себя, но и других людей, и сам же говорит: «Как камень, брошенный в гладкий источник, я встревожил их спокойствие и, как камень, едва сам не пошел ко дну!»

Наконец, Печорину противопоставлены все женские образы в романе. Вера, княжна Мери и Бэла объединены, прежде всего, жертвенным началом, которого нет в Печорине. Каждая из них полностью отдает себя герою и готова на все ради него: Бэла уходит из родного дома, а впоследствии жертвует жизнью во имя любви к Печорину; княжна Мери полностью меняется внутренне под воздействием хотя и не сразу зародившейся в ее сердце любви к герою; Вера же «теряет для него все на свете» и сама же признается в этом в своем прощальном письме. Однако, даже осознавая это, она говорит: «…ни в ком зло не бывает так привлекательно…» Печорин же, в отличие от всех женщин, не способен расстаться со своей свободой даже во имя любви. Он мог бы быть счастлив с Верой, однако предпочитает ей свободу, одиночество, а впоследствии и разочарование.

Итак, в заключение хотелось бы сказать, что все образы, противопоставленные Печорину в романе, несмотря на их противоречивость, помогают нам объективно рассмотреть образ главного героя и увидеть как пороки, так и лучшие его стороны. Надо сказать, что это очень важно, поскольку образ Печорина – собирательный и в нем отразились важнейшие черты общества XIX века.

Тема судьбы в романе М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»

Роман М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» явился читателям в качестве зеркального отражения эпохи и ее «пороков», собирательный образ которых представлен в лице главного героя – Григория Александровича Печорина.

Переходя непосредственно к теме судьбы в романе, считаю необходимым хотя бы коротко обрисовать центральный образ – Печорина, с помощью которого раскрывается данная смысловая линия.

Наиболее полный и конкретный психологический портрет главного героя произведения представлен в главе «Максим Максимыч». Лермонтов рисует крайне неоднозначную личность, в которой гармонично сочетаются такие черты, как необычайная тонкость души, незаурядность личности, необыкновенно острый ум и в то же время, как ни странно, крайний индивидуализм, нездоровое честолюбие, отсутствие душевной простоты и даже «демонизм». Необходимо также отметить, что все грани характера Печорина имеют в своей основе не наносной, а истинный, почти природный характер.

Григорий Александрович Печорин противопоставляет себя, свою собственную возможность управлять жизнью силам судьбы. И именно в этой борьбе раскрывается тема судьбы в романе. Черты характера Печорина обусловливают то, что он категорически отказывается верить в предопределенность событий, происходящих в жизни. Будучи убежденным эгоцентристом, он абсолютно уверен, что сам вершит свою судьбу, планирует собственную жизнь. Одной из проблем, раскрывающихся в рамках темы судьбы, является постоянное своевольное вмешательство Печорина в жизни окружающих его людей. Такое вторжение в частную жизнь является скрытым способом самореализации главного героя.

Так, например, в главе «Бэла» ценой прихоти Печорина стали не только жизнь «княжеской дочери», но и судьбы многих других героев, таких как Азамат, Казбич, отец Бэлы. Не случайно Бэла перед смертью думает о том, что не встретит своего возлюбленного в раю. Сцена предсмертных мук героини отражает беспомощность Печорина перед лицом сил судьбы. Он смог одержать крохотную победу – влюбить в себя Бэлу, но вот удержать ее жизнь, которую сама девушка доверила ему, Печорин не смог.

В главе «Максим Максимыч», которая в хронологическом ряду глав стоит последней, мы видим встречу двух старых приятелей, а именно самого Максима Максимыча и Печорина, но, учитывая сдержанность и даже некоторую холодность Григория Александровича, очень сложно охарактеризовать их отношения как дружбу, хотя реакция второго отчетливо дает понять, что человека ближе и роднее для него не существует. И в очередной раз Печорин надламывает чужую жизнь, но в этот раз уже по причине ощущения собственной потерянности, бессмысленности собственного бытия.

Что касается главы «Тамань», то это, пожалуй, самая загадочная часть романа «Герой нашего времени». Когда читаешь эту главу, остается множество вопросов. Зачем Печорин пошел за слепым? Что его потянуло ночью на берег? И, наконец, какое ему дело до занятий окружающих? Но, вспомнив о характерных чертах Печорина, указанных ранее, быстро находишь ответы. Простое эгоистическое любопытство героя впоследствии разрушило «мирный круг честных контрабандистов ». В этой главе Печорин впервые признается в том, что в данном случае он сам был во власти судьбы, а не просто действовал под влиянием обстоятельств: «Как камень, брошенный в гладкий источник, я встревожил их спокойствие и, как камень, едва сам не пошел ко дну!»

В главе «Княжна Мери» тема судьбы наиболее полно раскрывается в сцене дуэли Печорина и Грушницкого. Главный герой романа идет на схватку не с человеком, а с философско-религиозным убеждением. В данном случае ценой его крайне глупой самоуверенности могла стать его собственная жизнь. Однако стремление к самореализации заставляет Печорина забыть о здравом смысле. В очередной раз пытаясь доказать единоличную власть над своей жизнью, он убивает человека. Но Грушницкий далеко не единственный человек, чью жизнь обрывает Печорин в этой главе. Григорий Александрович также становится демоном для очаровательной Мери, которую герой влюбляет в себя ради самоутверждения.

И, наконец, последняя по счету глава романа, но далеко не последняя по степени важности – «Фаталист». Само название говорит о том, что тема судьбы будет основной для этой части. Центральный образ главы – поручик Вулич – погибает из-за бессмысленной игры со смертью и слепой веры в предопределение. Его смелость граничит с безрассудством, а инстинкт самосохранения, кажется, и вовсе отсутствует. Но и Печорин в этой главе не упускает шанса помериться силами с судьбой, когда врывается в дом, где сидит вооруженный казак-убийца.

Итак, несомненно, в романе присутствуют моменты триумфа Печорина над предопределенностью, но победа в поединке героя с судьбой все же остается за вторым участником схватки. И ярким доказательством этого является смерть Григория Александровича Печорина «где-то в Персии».

Почему Н. В. Гоголь заканчивает комедию «Ревизор» «немой сценой»?

Гениальная гоголевская комедия написана в Петербурге осенью 1835 года – зимой и весной 1836 года. Считается, что сюжет пьесы был подсказан Гоголю А. С. Пушкиным, а также основан на реальных фактах российской действительности, в которой нередки были случаи с «мнимыми» ревизорами.

В основу пьесы автор положил анекдотическую ситуацию, но при этом он глубоко обобщил ее, показав на ее примере широкую картину современной действительности. Сюжет комедии имеет социальный характер; явления быта, демонстрирующие главные стороны жизни современной России, вышли на первый план; не личные столкновения и «частные интересы», а общий «страх возмездия», поразивший город, стал центром конфликта. Гоголь представил группу правителей города в момент «чрезвычайный», когда резко обострились события, подтвержденные и слухами, и письмом, и сном, и приметами.

Важную роль для понимания смысла пьесы играет композиция. Главный герой комедии «Ревизор» Хлестаков не присутствует ни в первом, ни в последнем действиях. Тем самым внимание читателя переносится на нравы и порядки, господствующие в городе. Поскольку городничий из осторожности, нарушая установления, предлагает почтмейстеру распечатывать письма посторонних, тот с явной охотой и рвением делает это, что производит потрясающий эффект в конце комедии. Известия о приезде ревизора в первых явлениях и его истинное появление в конце комедии создают кольцевую композицию. При этом мы догадываемся, что городничий поведет себя привычным образом и неожиданностей со встречей ревизора не произойдет. Все вернется к заведенному десятилетиями порядку.

Первая реплика Городничего является завязкой конфликта: «Я пригласил вас, господа…». Это приглашение и сообщаемое чиновникам «пренеприятное известие» производят эффект разорвавшейся бомбы и приводят все в движение. Кульминацией «Ревизора» можно назвать сцену хвастовства и вранья Хлестакова, а развязкой – «немую сцену», которая по праву считается гениальной выдумкой Гоголя.

Эта сцена имеет особое значение. Внешне она объясняется испугом от появления жандарма, который извещает о прибытии настоящего ревизора, сменяющего мнимого. Однако Гоголь не показал результата появления важного чиновника, читатель ничего не знает о том, что носители порока строго наказаны представителем высшей инстанции. В комедии «Ревизор» внимание сосредоточилось на самом эффекте потрясения буквально всех персонажей, независимо от степени их «вины» и участия в событиях.

Сценически это было выражено развернутой мизансценой, или «немой сценой», которая по своей длительности («почти полторы минуты») отступала от всех принятых норм. Благодаря этому немая сцена заключает в себе множественность смыслов, вплоть до высшего значения – Божественного суда над всем человечеством . Это значение специально было подчеркнуто в «Развязке “Ревизора”»: «Что ни говори, но страшен тот ревизор, который ждет нас у дверей гроба <…>. Перед этим ревизором ничто не укроется…» Но не исключено, что никакого возмездия не случится вообще и порок не будет наказан. Чиновники придут в себя и после оцепенения договорятся вновь о том, как «облапошить» новоявленного «стража порядка». Тем более что ревизор не намеревается обойти город и все его присутственные и казенные места, а требует чиновников к себе, в свои апартаменты. Но созданный Гоголем финал пьесы потрясает резким, неожиданным контрастом между смехом, ехидством, сутолокой конца V акта, то есть живой подвижностью – и внезапно наступившей гробовой тишиной и скульптурной неподвижностью. Призраки словно застыли и окаменели. Авторский суд над ними свершен.

Тесно связанным с финалом комедии является и эпиграф к ней: «На зеркало неча пенять, коли рожа крива». Именно «кривые рожи» основных действующих лиц мы и видим в «немой сцене». В самом деле, Городничий, в котором сочетаются масштабность и мелочность, широта стратегии и узость тактики, дает оперативные распоряжения, широко охватывает ведомства городского управления в момент грозной опасности, велит наскоро разметать старый забор и поставить соломенную веху, чтобы было похоже на планировку. Но при этом герой следует комичному правилу: «Оно чем больше ломки, тем больше означает деятельности градоправителя». Он все как будто бы зорко видит (это «очень неглупый по-своему человек»), основательно готовит оборону, но многие вещи неосмотрительно упускает (забыл, например, распорядиться привести в порядок гостиницу, где должен остановиться приезжий). Городничий хотел, но забыл предупредить о запущенном судопроизводстве и о самом суде, где разгуливают гуси; он соединял важные указания с незначительными, надел вместо шляпы бумажный футляр, приказал работникам «взять в руки по улице» и вымести город.

Напуганный предстоящей ревизией, герой так охвачен страхом перед воображаемым начальством, выведывающим «прегрешения», что заискивающе лебезит перед Хлестаковым, унижается, будучи грузным и солидным, сгибается перед «сильным», перед вышестоящим по чину, «хотя это всего лишь тряпка». Огромные усилия прилагает Городничий для «околпачивания» молодого человека, добивается, как ему кажется, победы, но не замечает, что она мнимая. Он настолько подобострастен перед ничтожеством, что готов поселить Хлестакова в своем доме, делает немыслимые хозяйственные распоряжения чиновникам и полицейским, щедро угощает приезжего и, будучи ловким взяточником, сам идет на то, чтобы «подсунуть» Хлестакову. Грубый и жестокий со всеми, кто ниже его рангом или зависит от него, он льстиво и вкрадчиво, любезно и нежно обхаживает гостя, стараясь угодить, умилостивить и обворожить его. Он с «великим счастием» отдает ему в жены свою дочь, почти готов пожертвовать даже жену. Таким образом, характер городничего основывается на противоречиях. Тем интереснее видеть этого героя в «немой сцене» стоящим «посередине в виде столба, с распростертыми руками и закинутою назад головою». Возникает ассоциация с небесной карой, поразившей жену Лота и превратившей ее в соляной столб.

Гоголь надеется, что хотя бы страх заставит людей задуматься о тех пороках, в которых они погрязли. «Немая сцена» в финале комедии Н. В. Гоголя «Ревизор» позволяет определить жанр пьесы как «комедию нравов», выводя ее за рамки банального анекдота.

Образ дороги в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души»

Тема России и ее будущего всегда волновала писателей и поэтов. Многие из них пытались предсказать судьбу России и объяснить положение, создавшееся в стране. Так и Н. В. Гоголь отразил в своих произведениях наиболее важные черты эпохи, современной писателю, – эпохи кризиса крепостничества.

Поэма Н. В. Гоголя «Мертвые души» – произведение не только о настоящем и будущем России, современной писателю, а о судьбе России вообще, о ее месте в мире. Автор пытается проанализировать жизнь нашей страны в тридцатые годы ХIХ века и делает вывод, что люди, которые несут ответственность за судьбу России, – мертвые души. Это один из смыслов, который вкладывал автор в название поэмы.

Первоначально идея автора заключалась в том, чтобы «показать хотя с одного боку всю Русь», но позже замысел поменялся и Гоголь написал: «Вся Русь отразится в нем (в произведении)». Большую роль для понимания концепции поэмы играет образ дороги, с которым связана, прежде всего, композиция «Мертвых душ». Поэма начинается с образа дороги: главный герой Чичиков приезжает в город NN – и заканчивается им: Павел Иванович вынужден покинуть провинциальный городишко. Находясь в городе, Чичиков совершает два круга: сначала объезжает чиновников, чтобы засвидетельствовать им свое почтение, а потом помещиков, чтобы непосредственно осуществить ту аферу, которую он задумал, – скупить мертвые души. Таким образом, дорога помогает Гоголю показать всю панораму Руси, и чиновничьей, и помещичьей, и крестьянской, и обратить внимание читателей на положение дел в стране.

Гоголь создает образ провинциального города, выводя в тексте произведения целую вереницу чиновников. Чичиков считает своим долгом навестить всех «сильных мира сего». Таким образом он совершает малый круг по городу, автор еще раз подчеркивает значимость образа дороги для понимания смысла произведения. Писатель хочет сказать, что Павел Иванович чувствует себя в среде чиновников как рыба в воде. Не случайно власть имущие принимают его за своего и сразу же приглашают в гости. Так Чичиков попадает на бал к губернатору.

Описывая чиновников, Гоголь обращает внимание читателей, что никто из них не выполняет своего прямого предназначения, то есть не заботится о судьбе России. Например, губернатор, главное лицо в городе, устраивает балы, заботится о своем общественном положении, потому что гордится тем, что имеет на шее Анну, и даже вышивает по тюлю. Однако нигде не сказано, что он делает что-то для благополучия своего города. То же самое можно сказать и об остальных представителях власти. Эффект усиливается тем фактом, что чиновников в городе великое множество.

Из всех типов помещиков, созданных Гоголем, нет ни одного, за которым можно было бы увидеть будущее. Герои, представленные в поэме, не похожи друг на друга, и в то же время в каждом из них выступают отдельные типичные черты русского помещика: скупость, праздность и духовная пустота. Наиболее яркими представителями являются Собакевич и Плюшкин. Помещик Собакевич символизирует мрачный крепостнический уклад жизни, он человек циничный и грубый. Все вокруг похоже на него самого: богатая деревня, интерьер и даже дрозд, сидящий в клетке. Собакевич враждебно относится ко всему новому, ему ненавистна сама мысль о «просвещении». Автор сравнивает его со «средней величины медведем», а Чичиков называет Собакевича «кулаком».

Другой помещик, Плюшкин, является не столько комической фигурой, сколько трагической. В описании его деревни ключевым является слово «запущенность». Его поместье – это образ-символ всей запущенной России. Плюшкин назван «прорехой на человечестве». Можно сделать вывод, что все помещики, представленные в поэме, являются мертвыми душами, об этом свидетельствует описание их поместий, дома, внешности, семьи, обеда, разговора о покупке мертвых душ.

По мнению автора, состояние дорог характеризует ситуацию в государстве. Описывая провинциальный город, Гоголь пишет, что «мостовая везде была плоховата», и эта фраза довершает безрадостный облик города NN. Когда Чичиков разговаривает с губернатором, он специально лжет, чтобы втереться в доверие, что «дороги везде бархатные». Так он намекает, что глава города заботится о его благополучии. Дорога становится персонажем поэмы и приобретает особый смысл.

Необходимо также обратить внимание на жанровое своеобразие произведения. Гоголь называет свое творение поэмой, что, во-первых, помогает более широко взглянуть на Россию того времени. Во-вторых, поэма предполагает сочетание эпического и лирического начал в рамках одного произведения. Эпическая сторона – это объективная картина, изображающая жизнь помещиков, чиновников, столичной знати, крестьян, а лирическая – это голос автора, его позиция и отношение к происходящему. Прежде всего, голос автора проявляется в лирических отступлениях.

Надежды писателя связаны именно с образом дороги. Не случайно в одиннадцатой главе, в которой описывается, как Чичиков уезжает из города, а также происходит знакомство с биографией героя, Гоголь помещает два лирических отступления, посвященных дороге. В первом дорога представляется как чудо и воспринимается как спасение, спасение не только для человека, который пытается забыться, но и для всего человечества. Автор подчеркивает важную роль дороги, говоря, что много раз хватался за нее, «как погибающий и тонущий», и она его спасала. Интересно, что это лирическое отступление начинается внезапно, и не сразу понимаешь, чьи размышления о чудо-дороге перед тобой: Чичикова или самого Гоголя.

Второе лирическое отступление о дороге завершает поэму. Автор размышляет о будущем России и видит его в движении и развитии. Несмотря на то что страной правят «мертвые души», а «живые» (крестьяне) не могут взять на себя ответственность за судьбу Руси, в ней все-таки есть внутренняя сила, которая поможет сохранить нравственное начало. Гоголь сравнивает Русь с птицей-тройкой. Автор не дает ответа, куда она несется, но последняя фраза поэмы заключает надежду на то, что неисчерпаемые силы России будут способствовать ее возрождению, не зря другие народы и государства уступят ей дорогу. Гоголь смотрит в будущее и хотя не видит его, но, как истинный патриот, верит в то, что вскоре не будет маниловых, коробочек, собакевичей, ноздревых и плюшкиных, что Россия поднимется к величию и славе.

Изображение провинциального города в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души»

В поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души» перед читателем раскрывается панорама России 30-х годов XIX века, ведь в замысел писателя входило «показать хотя бы с одного боку, но всю Русь». Именно этим глобальным замыслом объясняется жанровое своеобразие произведения: жанр поэмы позволяет совместить в одном тексте и эпическое, и лирическое начала, то есть авторский голос, его позиция, его боль очень сильны в «Мертвых душах», а также поэма предполагает более широкий охват изображаемых событий. Одна из задач произведения – охарактеризовать все социальные слои общества, именно поэтому в поэме представлены и помещики, и провинциальное дворянство, и чиновничество, и столичный свет, и крестьяне.

Произведение начинается с описания провинциального города NN, типичного города России того времени (не случайно город не имеет конкретного названия, ведь на его месте может быть любой другой). Первое впечатление от губернского города читатель получает, знакомясь с гостиницей, в которой останавливается Чичиков. Автор всячески подчеркивает тот факт, что гостиница ничем не отличается от таких же заведений в других городах: длинная, в два этажа, верхний из которых выкрашен «вечною желтою краскою», а в нижнем располагаются лавочки; «покойные» комнаты с тараканами и дверями, заставленными комодами. Автор не скрывает своей иронии по отношению к быту провинциального города, например, он сравнивает лицо сбитенщика с его же самоваром, подчеркивая, что отличие между ними только в бороде.

Для характеристики города важна реакция Павла Ивановича Чичикова, который, отдохнув, отправился осматривать окружающую местность. Герой был удовлетворен, потому что «город никак не уступал другим губернским городам». Поражает убогость и мрачность русской провинции: желтая и серая краска, широкая улица с беспорядочно расположенными на ней домами, бесконечные деревянные заборы, обшарпанные лавчонки, нелепость которых Гоголь подчеркивает надписью на одной из них: «Иностранец Василий Федоров»; чаще всего встречались питейные заведения, что говорит об основном увлечении жителей города. Писатель обращает внимание на состояние мостовой, так как дороги – это в некотором смысле лицо города. Городской сад, который, по сообщениям газет, должен был представлять собой «тенистые, широковетвистые дерева, дающие прохладу в знойный день», на самом деле состоял из тоненьких прутиков, и этот факт свидетельствует, во-первых, о деятельности городских правителей, а во-вторых, о продажности и лицемерии городской прессы.

Таким образом, еще не познакомившись с городскими властями, читатель получает представление о них и их деятельности «на благо города». Когда же Гоголь представляет галерею местных чиновников, которых (без исключений) посещает Чичиков, чтобы засвидетельствовать свое почтение, то прежде всего их характеризует тот факт, что Павел Иванович всеми обласкан и принят как свой, его сразу же приглашают кто на домашнюю вечеринку, кто на обед, кто на бостончик, кто на чашку чаю.

Естественно, что визитной карточкой города является его губернатор, принадлежность которого к классу «ни толстых, ни тонких» дает ему своеобразное право на власть. Обычно, представляя человека, стараются указать на его лучшие качества, а уж если это человек, от которого зависит судьба города или страны, то необходимо определить его деловые качества. Отличительным же свойством губернатора считалось то, что он имел на шее Анну. Иронизируя над ним, Гоголь подчеркивает, что, несмотря на «Анну», губернатор был добряк и даже вышивал по тюлю. Вряд ли все это может оказаться полезным для главы города, равно как и для огромного количества других городских чиновников: вице-губернатора, прокурора, председателя палаты, полицеймейстера, откупщика, начальника над казенными фабриками и так далее (всех, намекает автор, невозможно упомнить).

Показательно, что «сильные мира сего» даже не имеют имен, ведь самое главное, что ценится в этом обществе, – чин, и только данный критерий важен для оценки гоголевских чиновников. Кроме того, автор дает понять читателю, что на месте города NN может быть любой другой провинциальный город и там найдется тот же набор «исполняющих службу» людей. Не имеют имен и дамы города, ведь для них основное – это внешность, поэтому одна будет считаться «дамой просто приятной», другая – «дамою приятною во всех отношениях». Характеризуя их, Гоголь утверждает, что они «были то, что называют презентабельны», тем самым подчеркивая, что соблюдение условностей, следование этикету являются для этого круга людей смыслом жизни.