Текст книги "Сочинения по русской литературе. Все темы 2014 г."

Автор книги: Ирина Коган

Соавторы: Наталия Козловская
сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 28 страниц) [доступный отрывок для чтения: 11 страниц]

Жители Калинова живут замкнутой и чуждой общественных интересов жизнью. Они живут в полном неведении того, что совершается на белом свете. Только странницы доносят иногда в Калинов вести о далеких странах, где правят «султан Махнут турецкий» и «султан Махнут персидский», да еще слух о земле, «где все люди с песьими головами». Вести эти сбивчивы и неясны, так как странницы «сами, по немощи своей, далеко не ходили, а слыхать – много слыхали». Но рассказы таких странниц вполне удовлетворяют калиновцев.

Невежество и полный умственный застой – вот то, что характеризует быт волжского города Калинова. За внешним спокойствием жизни кроются суровые, мрачные нравы. «Жестокие нравы, сударь, в нашем городе, жестокие!» – говорит не имеющий за душой капитала Кулигин, механик-самоучка, испытавший на себе всю тщетность попыток смягчить нравы своего города и образумить людей. Описывая Борису Григорьевичу жизнь города и сочувственно указывая на тяжелое положение бедноты, он говорит: «А богатые-то что делают?.. Вы думаете, они дело делают, либо богу молятся? Нет, сударь! И не от воров они запираются, а чтоб люди не видали, как они своих домашних едят поедом да семью тиранят. И что слез льется за этими запорами, невидимых и неслышимых!»

Островский с поразительной силой воссоздает темный быт и «жестокие нравы» города Калинова, направляя читательскую мысль в определенном направлении. Непробудный мрак, рутина, нависшая над бытом горожан, и произвол самодуров, не признающих ни в ком человеческого достоинства, – вот яркие черты жизни города, описанного в драме А. Н. Островского.

Как ни парадоксально, единственным светлым человеком в этом «жестоком царстве мрака» оказывается обычная девушка, вышедшая замуж за Тихона Кабанова – молодого купца. Казалось бы, ничто не может омрачить ее семейного счастья, сытой обеспеченной жизни. Но девушка, привыкшая к свободной жизни в родительском доме, оказывается зажатой тесными рамками предрассудков и скрытых за крепкими стенами купеческих домов пороков. Монолог Катерины открывает ее мечту о «полете души», ожидание свободы мысли, чувства, действий. Для раскрытия чувств и мыслей девушки автор вводит образ птицы, появляющийся в речи главной героини пьесы: «Знаешь, – говорит Катерина Варваре, – мне иногда кажется, что я птица. Когда стоишь на горе, так тебя и тянет лететь».

Но все оказывается фальшивым, поддельным, лживым. Автор, чтобы предоставить читателю средства разобраться в ситуации, понять, где доброе, а где злое, вводит диалог Катерины и Варвары. Катерина еще не понимает «двойной жизни» Калинова, а сестра Бориса объясняет, что весь дом (а читатель понимает, что и весь город) держится на обмане: «делай, что хочешь, только бы шито да крыто было».

С точки зрения общественной морали, главная героиня совершает греховный поступок. Она, замужняя женщина, находит себе любовника. Но ее преступление оказывается только попыткой стать чуть более свободной, вырваться из-под гнета своей свекрови Кабанихи. Катерина словно задыхается в атмосфере лжи и предательства. Духовная духота предшествует грозе, грозе, сотрясающей уходящие в прошлое жестокие законы и дикие традиции, за которые цепляются Кабаниха и Дикой. Гроза – символ очищения общества от злого и несправедливого. Это природное явление, грозное и пугающее своей силой тех, кто чувствует за собой грех, должно указать читателю на неотвратимость возмездия. Человек должен отвечать за свои поступки. В этом отношении гроза еще и символ наказания, кары всех, кто живет не по совести, попирает добро и справедливость. Один из горожан говорит о том, что «эта гроза даром не пройдет».

Нельзя не согласиться с высказыванием Льва Николаевича Толстого «Искусство – одно из средств различения доброго от злого». Писатель помогает любому берущему в руки его книгу разобраться в трудных жизненных ситуациях, в формировании жизненных позиций и нравственных ориентиров.

Дикой и Кабаниха. Основные черты самодурства. (По пьесе А. Н. Островского «Гроза»)

Пьеса «Гроза» стала для А. Н. Островского одновременно пьесой-итогом и пьесой-началом всех центральных тем его творчества. Доминанта же этого произведения – распадение купеческой семьи, то есть семьи, которая еще сохранила черты старинного патриархального уклада. После Островского острую проблему распадения родственных связей и отчуждения в своих произведениях поднимут М. Е. Салтыков-Щедрин, Ф. М. Достоевский, Л. Н. Толстой. В «Грозе» нет ни одной благополучной семьи, абсолютно все герои оказываются перед необходимостью каким-то образом преодолевать сложившиеся обстоятельства, принимать решения. Новый общественный строй разрушает сложившиеся старые связи между людьми и освобождает от них человека, давая совершенно иную опору – деньги, а с ними и возможность полной самостоятельности. С другой стороны, такое освобождение может быть принципиально неприемлемо для личности и тогда толкает ее на сохранение любой ценой старых порядков и правил. Именно два таких полюса, два способа поведения в новых условиях и представлены в образах Кабанихи и Дикого.

В представлениях о жизни, добродетели и грехе, как ни парадоксально звучит, Кабаниха во многих чертах оказывается схожа с Катериной, даже в степени патриархальности и строгости этих представлений, но при этом между ними существует одно принципиальное различие. Обретаемая новая воля, против которой так выступает Кабаниха: «Не очень-то нынче старших уважают», – действительно очень легко оборачивается произволом и своеволием, часть правды (но не вся) в озвучиваемой ею позиции есть, тогда как старая патриархальная семья могла и не быть неволей, не будучи насилием над личностью: как таковой выделенной личности и не было.

Но исторические изменения, наступление совершенно новой эпохи приводят к тому, что старые порядки и правила становятся неподъемным бременем для появившейся, выделившейся из семьи Катерины. Но эти изменения неприемлемы для Кабанихи и не затрагивают ее сущностно, тогда как они необратимы в Катерине. Кабаниха всеми силами сохраняет старые порядки, тогда как для окружающих они становятся жестко предписываемыми формой и догмой и не могут быть ничем иным. Но осознанию Кабанихи это недоступно, поэтому в своей жизненной практике она сближает противоположные принципы порядка и абсолютного своеволия, становясь тираном для всех окружающих.

Она упрекает Катерину после отъезда Тихона: «Ты вот похвалялась, что мужа очень любишь; вижу я теперь твою любовь-то. Другая хорошая жена, проводивши мужа-то, часа полтора воет, лежит на крыльце; а тебе, видно, ничего». Да, действительно, в том, другом, укладе это действительно было так, но такой порядок проводов мужа соответствовал и отношениям в семье, и положению в этой семье женщины, в новых же условиях требования Кабанихи становятся проявлениями самодурства, тиранией. То же самое относится и к требованиям Кабанихи уважения и почитания от Тихона, разведения его чувств к жене и к матери, выстраивания иерархических отношений: для нее невероятны слова Тихона: «Да для чего же мне менять-с? Я обеих люблю», – и она вполне закономерно рассматривает их как попытку прикрыть свою ложь.

Кабаниха совершенно незыблема в собственных убеждениях и последовательно требует от всех домочадцев последовательной их реализации, полного послушания. И, соответственно, ее отношение к услышанному об измене Катерины Тихону вполне однозначно и не может быть иным: она считает, что простить эту измену нельзя, и тиранит Катерину, приближая трагическую развязку. Но в самом финале драмы мы понимаем, что и мир Кабанихи уже полностью в прошлом, он разрушен, что получает воплощение в открытом бунте всегда покорного сына.

Другую модель поведения в новых исторических условиях последовательно демонстрирует Дикой. Его очень мало волнуют распадение патриархального строя и способа жизни, их уход в прошлое. Новая окружающая реальность изрядно облегчает его жизнь. В новой системе ценностей деньги занимают центральное положение и позволяют освободиться от всех сковывающих, неудобных нравственных и моральных правил, обеспечивая абсолютную самостоятельность и независимость. Эти деньги есть у Дикого, и именно они становятся самой важной его ценностью. В своем поведении Дикой следует прежде всего принципу «чужое – мое», – оставляя, таким образом, Бориса без средств к существованию.

Под такую мораль Дикой подводит философию крайнего лицемерия, постоянно себя оправдывая в глазах окружающих. Собственно, никакой человек не может быть важен для Дикого – важными могут быть только деньги, о чем он сам говорит: «Потому только заикнись мне о деньгах, у меня всю нутренную разжигать станет; всю нутренную вот разжигает, да и только; ну, и в те поры ни за что обругаю человека». Мы можем определенно предположить, что Борис никогда не получит причитающихся ему денег, которые стали самым значительным для Дикого, обеспечением его независимости и возможности своеволия, заменой старых связей и отношений в семье, которые только связывали и кажутся бременем и теперь, о чем говорит ему Кабаниха: «Уж немало я дивлюсь на тебя: столько у тебя народу в доме, а на тебя одного угодить не могут». Угодить не могут потому, что это в принципе невозможно, когда никто из членов семьи Дикого ему не нужен, становясь в любом случае только препоной и преградой в его стремлении к свободе, поэтому он и становится самодуром и тираном.

Справедливы слова Бориса о нем: «А коли у вас, так пусть сидит: кому его нужно. Дома-то рады-радехоньки, что ушел». Перед нами – еще одна распавшаяся семья, держащаяся только на внешних связях и давно утерявшая связь глубинную, внутреннюю. И в этом случае даже самодурство и тирания самого Дикого, которые, безусловно, постоянно имеют место, оказываются не столь принципиальными: эти качества его поведения – только свидетельства общего неблагополучия отношений между людьми, частное проявление его собственного выбора в новых исторических условиях и свидетельство личностной приниженности, ограниченности и агрессивности.

Итак, в этой драме Островского перед нами – Россия и ее общество, взятые в сложный переходный период, когда скрытые обычно в человеке качества стремительно прорываются наружу, когда не остается каких-либо правил, которые регулировали поведение человека: он может в этом случае держаться за прошлое, тираня тех, кто имел несчастье оказаться рядом, или же, как Дикой, заменить отношения в семье деньгами и тем, что они могут дать.

«Нет более просветляющего, очищающего душу чувства, как то, которое ощущает человек при знакомстве с великим художественным произведением» (М. Е. Салтыков-Щедрин). (По произведениям И. А. Гончарова)

Художественная литература, особенно русская, оказывает огромное влияние на умы и души читателей. Радость от знакомства с книгой нельзя сравнить ни с каким иным чувством. Именно об этом размышляет известный писатель-сатирик XIX века М. Е. Салтыков-Щедрин.

Как ни странно, это высказывание великого мастера более всего подходит к произведениям И. А. Гончарова «Обыкновенная история» и «Обломов». Когда разочаровавшийся в большом городе, своих мечтах и амбициях Александр случайно попадает на концерт знаменитого скрипача и там, стоя за кулисами, слышит уносящиеся ввысь благодатные звуки скрипки, то в его сознании меняется что-то. Автор со скрупулезной точностью передает нам переживания героя. Гончаров описывает, как страдания, застывшие комом в горле, вырываются со слезами наружу и герой не в состоянии сопротивляться этому порыву. Он плачет, его буквально душат рыдания. В этот миг он взрослеет, и прежний провинциальный юноша навсегда уходит со страниц романа, его сменяет повзрослевший, сознательный, очнувшийся молодой человек, способный поставить перед собой цель и достичь ее.

Адуев в корне меняет свое отношение к жизни. Под звуки скрипки с героем происходит катарсис, и прежние ценности отступают, им не место в душе молодого человека, как не место и наивному провинциалу в жестокой, холодной столице. Александр меняется сам, меняет свой способ мышления, образ жизни. Человек на самом деле что-то теряет, но это происходит не во вред ему. Он становится более приспособленным к социуму, более прагматичным, он способен брать на себя ответственность за свои поступки, и это определяет его взросление. Теперь герою многое по плечу, и даже бесспорный авторитет родного дяди не застилает видимости этого мира, истинного положения дел. Только человек, «спустившийся на землю», вспомнивший свою земную, а не «мечтательную» суть, может закрепиться на земле. И, как ни странно, искусство в данном случае играет роль «лифта вниз», то есть пробуждает именно земное начало в герое, провоцирует его взросление.

Этот факт можно объяснить особенностями человеческих ощущений. На слабый раздражитель организм реагирует сильнее, чем на ударную дозу, а переизбыток стимулятора приводит к обратному эффекту. То есть Александр, перманентно пребывающий в мечтаниях, сталкивается с действительным стимулятором духовного роста – искусством. Эффект поразительный. Его душевные (эмоциональные) сферы и без того перегружены, но искусство, затрагивая доселе не востребованный пласт духовного, помогает личности выстроиться. Все лишнее уходит со слезами, все полезное прорывается наружу, и человек, становясь совершенно очищенным духовно, начинает новую жизнь с нуля. Перед нами уникальный пример духовного формирования личности. Адуев-младший не просто очищается, он становится на ступень выше относительно себя самого. Он отбрасывает лишнее и включает в работу полезное. Человек истинный, правильный, гармоничный – это человек, у которого одинаково эффективно работают все сферы его сущности: и физическая, и душевная (эмоциональная), и духовная. Только тогда, когда все выстроено и способно функционировать во взаимодействии, человек получает возможность реализации себя как личности, реализации в социуме, что так ярко и показано в судьбе главного героя романа «Обыкновенная история».

История самая что ни на есть обыкновенная. Человек стремится к совершенству, но не знает ни что это такое, ни как этого достичь. Он мается, ему не место ни в городе, ни в деревне, он страдает от одиночества, ломки представлений о мире и не осознает, что единственное, что ему необходимо, – это самому изменить себя. Тяжелое требование совершенствования – отказ от былой сущности. С ней комфортно, мы к ней привыкли, без нее не представляем своей жизни. И действительно, тяжелый выбор – добровольно согласиться смотреть на этот мир другими глазами или оставить все по-прежнему и страдать, что условия не те. Самая странная особенность данного выбора заключается в том, что, изменяя себя, человек не изменяет себе, он как раз выполняет свое предназначение – постоянную реализацию. Жизнь преподносит требования, для выполнения которых человек обязан измениться.

Обломов, герой одноименного романа, меняется, слушая пение Ольги Ильинской. Обломов, как человек более взрослый и независимый в сравнении с Александром из «Обыкновенной истории», не может уловить необходимость личностного роста. Даже его друг Штольц не является в этом смысле идеалом. Важен итог – меняется человек или нет. Исполнение минимальных требований дисциплины становится для Обломова открытием нового спектра ощущений. Так, отказавшись от ужина и начав совершать пешие прогулки, он физически почувствовал себя лучше. Однако невозможность увидеть для себя смысл в происходящем сталкивает его в прежнюю пучину рефлексии. Человек не понимает, что смысл не в добыче чего-либо, а в движении к идеалу, в постоянном совершенствовании. Здесь искусство также играет свою роль, эффект же другой оттого, что человек слаб.

Произведения искусства при верном к ним прикосновении способны изменить сущность любого, самого отчаявшегося человека. Потому что искусство, вбирающее в себя духовные чаяния мастера, имеет непосредственный контакт с божественным промыслом, иначе это не искусство, это продукт широкого потребления. Гениальный же шедевр, будучи наполнен благодатью, меняет человеческую сущность, и единственное, что требуется от человека, не пугаться этих перемен, а следовать своему предназначению – постоянному совершенствованию.

«Воспитание – великое дело: им решается участь человека…» (В. Г. Белинский). (По роману И. А. Гончарова «Обломов»)

Недавно я прочитала роман И. А. Гончарова «Обломов». Нахожу в себе черты его главного героя. Я думала, что это просто лень, а оказалось, что это «обломовщина».

Действительно, так хочется пролежать весь день на диване, ничего не делать, только думать и смотреть телевизор. Я нашла в произведении «Обломов» замечательную фразу, объясняющую «обломовщину» как явление: «…отец его (Обломова) никогда не искал дополнительного способа подзаработать и считал это грехом».

Вообще, я думаю, что лень для меня – это хроническое заболевание, и говорить о тех неприятностях, которые у меня возникают в связи с ленью, можно бесконечно. Начиная с того, что мне иногда лень встать, чтобы поужинать.

Но лень – явление не всегда плохое, потому что она очень хорошо сортирует все события в нашей жизни и выделяет самые важные: мне иногда лень ходить в школу, иногда лень смотреть телевизор, но иногда бывает совершенно не лень почитать книгу – вот это для меня важнее. И поэтому лень, по моему мнению, как индикатор того, нужно мне что-либо в жизни или нет. Например, если мне лень делать какую-то неинтересную работу, то, значит, она мне просто не подходит, если мне лень встречаться с какими-то людьми, значит, они мне неинтересны и, скорее всего, в моей жизни не будут полезны.

Несмотря на склонность Обломова к лени, безделью, его довольно часто посещают знакомые: Судьбинский, Волков, литератор Пенкин, земляк Обломова Михей Андреевич Тарантьев. Возможно, эти эпизодические герои понадобились автору для того, чтобы продемонстрировать различные варианты так называемой деятельной жизни, а также показать способность Обломова ясно и точно оценивать людей. Так, слушая рассказы Волкова о светских развлечениях, Илья Ильич думает: «И это жизнь!.. Где же тут человек?» Судьбинский вызывает в нем искреннее недоумение; по мнению главного героя, тот «и слеп, и глух, и нем для всего остального в мире. А будет со временем ворочать делами и чинов нахватает».

Почти все дни главный герой романа проводит время, лежа на диване и ничего не делая. Голова его забита проблемами, связанными с деревней. Однако даже эти вопросы Илья Ильич не может и не хочет решать сам, обращаясь каждый раз за помощью к тем, кто к нему заходит, будь то Тарантьев, который старается вытянуть из Обломова деньги, или Волков, которого совсем не интересуют проблемы главного героя. Искренне любил Обломов только Андрея Ивановича Штольца и верил ему.

Лучший друг Обломова – Андрей Штольц, общительный, невероятно трудолюбивый и любознательный человек, никогда не сидящий долго на одном месте. В общем, Штольц – антипод главного героя, полная противоположность Обломова. Отец его был немец, а мать – русская. Образованием Андрея занимался отец. Автор сообщает читателям об образовании и воспитании героя: «С восьми лет он сидел с отцом за географической картой, разбирал по складам Гердера, Виланда, библейские стихи и подводил итоги безграмотным счетам крестьян, мещан и фабричных, а с матерью читал священную историю, учил басни Крылова и разбирал по складам же Телемака».

Штольц энергичен, постоянно в движении, многого добивается в жизни. Он занят делом, состоятелен. Именно он, а не Илья Обломов становится мужем Ольги Ильинской. Но этот полунемец, на мой взгляд, неприятен читателю, потому что он лишен мечты и живого воображения. Его воспитание делает из него бездушную машину, действующую по плану, не задумывающуюся о чувствах и переживаниях других. Штольцу не дано понять глубокую и мечтательную русскую душу Обломова.

Для Ильи Ильича лежание на диване было нормальным состоянием. Не умеющий обходиться без посторонней помощи, Обломов именно этой чертой своего характера представляет полную противоположность Штольцу, который с раннего детства приучен отцом ни на кого ни в чем не рассчитывать.

В детстве Илья был живым и избалованным мальчиком. Он убегал от няни к оврагу. Повзрослев, герой в душе остается избалованным ребенком, но он перестает интересоваться жизнью. Если рассмотреть противопоставление Обломовки и окружающего мира, описанное в главе «Сон Обломова», можно сделать вывод, что то, что находилось «до оврага», называлось своим, хорошим и правильным, а то, что «за оврагом», – опасным и страшным. Илья Ильич, став взрослым, все еще живет в зоне «до оврага», в своем замкнутом мире, поэтому Петербург для него – место «за оврагом». Петербург – полная противоположность Обломовки. Петербург – суета городской столичной жизни, а Обломовка – тихая, сонная, застойная жизнь.

Сон Обломова переносит нас, читателей, в его детство. Оно прошло в тихом безмятежном раю – Обломовке. Родители и няня рассказывали мальчику сказки о молочных реках, сладкой жизни, но в действительности оказалось все совсем не так. Неподготовленность к жизни этого персонажа, ставшего нарицательным, – часть того явления, которое и называют «обломовщиной».

Главный герой романа И. А. Гончарова предпочитал тихую, застойную жизнь. Во сне Илья видит, как быстро проходит вся его скучная жизнь. Жизнь его – это сон.

Обломов – человек с чистым сердцем, чувствительный и мечтательный. Отрицательная сторона характера главного героя – это лень, которая привита ему с детства. То, что свойственно человеку с детства, трудно перебороть в дальнейшем. Весь этот набор характеристик истинно русского человека, неспособного реализовать свои способности и таланты, автор характеризует емким словом «обломовщина». Это слово становится понятным только после того, как прочитаешь весь роман, осмыслишь всю жизнь героя. Читатель, как мне кажется, испытывает сочувствие к Обломову, жалеет его. Но жизнь героя, его лень, нежелание принимать ответственные решения – урок для каждого человека, лелеющего в себе «обломовщину».

Это произведение напомнило мне рассказ Антона Павловича Чехова «Человек в футляре». Обломов и Беликов очень похожи, они оба отгораживают себя от остального мира, только один – ленью, а второй – всевозможными «футлярами». Оба эти персонажа по-своему несчастны.

Мне кажется, что «обломовщина» свойственна всем людям, настроенным философски, потому что данное явление – это не только лежание на диване, плевание в потолок, это стиль жизни. Я думаю, каждый из нас должен признавать, что вот в данный момент я бездельничаю, а не изображать видимости работы. Мне кажется, лень – это удовольствие, которое мы получаем, то есть то, что мы делаем не для других, не «для хлеба насущного», а для себя.

Не хочу, чтобы лень в моей жизни сыграла решающую роль. Уже сейчас я стою перед выбором, чем заняться в жизни, в какое высшее учебное заведение поступать. Я не люблю математику, химию, физику, я люблю читать, рассуждать, выражать свои мысли и боюсь, что это пагубно скажется на выборе профессии. Ведь проще простого выбрать «удобный» институт без технических наук, зато потом может получиться так, что придется всю жизнь ходить, как на каторгу, на нелюбимую работу.

Вокруг нас – реальная жизнь, которая далеко не всегда устроена для нашего удовольствия и к нашим услугам. Там нужно что-то доказывать, чего-то добиваться. Там проверяется, что ты за человек и имеешь ли право на то, чего желаешь.

Воспитание – великое дело, потому что в детстве складываются привычки человека, его умение достигать поставленных целей и его общее философское понимание смысла жизни.

«У любви тысячи аспектов, и в каждом из них – свой свет, своя печаль, свое счастье и свое благоухание» (К. Г. Паустовский). (По роману И. А. Гончарова «Обломов»)

Наверное, трудно, почти невозможно найти человека, который никогда бы не слышал слова «любовь». Понятие «любовь» каждый осознает по-своему. Но почти всегда она «окрыляет», приносит радость, меняя человека в лучшую сторону. Безусловно, не обходят стороной тему любви и в литературных творениях. Как много написано о любви стихотворных и прозаических произведений! Но, пожалуй, эта тема постоянно будет волновать умы, вдохновлять людей на создание шедевров. Иногда любовь спасает мир, а иногда разрушает все то, что так долго строилось.

Традицией для литературы девятнадцатого века является описание испытаний героев любовью. Как это ни странно, через это испытание пришлось пройти и главному герою романа Ивана Александровича Гончарова «Обломов». Кажется, что апатичный, бездеятельный герой не способен на такое чувство. Но сюжет произведения убеждает нас в обратном.

Обломов был очень ленивым человеком, которого безумно утомляла даже безобидная короткая прогулка. Илья Ильич редко выходил из дома. Складывалось впечатление, что в этом мире его не волновало абсолютно ничего. И, как мне кажется, именно из-за людей, подобных Обломову, возможна деградация общества. Благодаря роману И. А. Гончарова появилось слово «обломовщина», которое понимается как некая болезнь бездействия, игнорирование общественных отношений.

В произведении мы сталкиваемся с понятием «обломовщина» дважды: впервые его произносит сам Илья Ильич в ответ на вопрос Ольги Сергеевны «Что сгубило тебя?», а второй раз – в финале произведения, когда Андрей Штольц говорит о причине гибели Обломова:

«– А был не глупее других, душа чиста и ясна, как стекло; благороден, нежен и – пропал!

– Отчего же? Какая причина?

– Причина… какая причина! Обломовщина!»

А что же такое «обломовщина»? Этот вопрос интересовал многих литературных критиков. Н. А. Добролюбов посвятил этой теме статью «Что такое обломовщина?». Илья Ильич ведет образ жизни бездельника, его любимое место – диван, любимая одежда – халат, любимые занятия – мечтание и сон. Корни «обломовщины» можно найти в воспитании героя. В главе «Сон Обломова» живописно рассказано о сонной Обломовке: «Тихо и сонно все в деревне, безмолвные избы отворены настежь, не видно ни души; одни мухи тучами летают и жужжат в духоте». Вокруг мир и тишина. То, что годами закладывалось в характере героя, ему уже не под силу полностью изменить.

«Обломовщина» становится проклятием, она губит главного героя, все его добрые, умные, нежные, благородные помыслы. Осознав это, герой «мог лежать, как камень, целые сутки или целые сутки идти, ехать, двигаться, как машина». У Обломова началась горячка, и после выздоровления «обломовщина» навсегда стала образом жизни Ильи Ильича.

Все, что современный читатель понимает под словом «обломовщина», начинает разрушаться после встречи Ильи Ильича с Ольгой Ильинской. Автор представляет читателю метаморфозу личности Обломова: «Жизнь, жизнь опять отворяется мне, вот она, в ваших глазах, в улыбке, в этой ветке, в Casta diva… все здесь…»

Любовь помогла пробудиться от сна даже такому герою, как Обломов. Подтверждение тому мы находим во встречах с его возлюбленной – Ольгой Ильинской. Во второй части романа показаны беспокойство героя, трепет, волнение и в то же время восхищение и преклонение: «Он втайне поклонялся чистоте женщины, признавал ее власть и права и приносил ей жертвы». Такому человеку, как Илья Ильич, для которого любовь раньше ничего не значила, очень сложно уверенно общаться с другими людьми. Когда влюбленные рядом, весь мир в красках, жизнь прекрасна, на сердце легко.

Увы, Обломов не сумел изменить себя, отказался от своего чувства к Ольге Сергеевне, он выбирает тихую и размеренную жизнь с Агафьей Матвеевной Пшеницыной. Нет в жизни Обломова, корни которой таятся в образе жизни его родового имения, места любви-движению, любви-постоянному обновлению. Илье Ильичу нужны постоянная забота, ласка, материнская любовь. Любовь – это «душевный антонов огонь», от которого бежит герой. «Тоски, бессонных ночей, сладких и горьких слез – ничего не испытал он» с Пшеницыной. Никаких требований не предъявляла Агафья Матвеевна к Илье Ильичу. И у героя «не рождается никаких самолюбивых желаний, позывов, стремлений на подвиги, мучительных терзаний о том, что уходит время, что гибнут его силы, что ничего не сделал он…». Ведь именно такой представлял любовь Илья Ильич: «Найти в своем друге неизменную физиономию покоя, вечное и ровное течение чувства».

Человек не может прожить без любви. Обломов любил и был любим. Илью Ильича любили две женщины, непохожие друг на друга, как не похожа и их любовь. В традициях русской литературы выводить перед читателем сильного героя, который своей личностью объединял бы особый тип людей. Таковы Чацкий, Печорин, Базаров. Все они проходят «испытание любовью». И для каждого из них любовь – это нечто свое, особенное. Любовь убивает в них злое, антиобщественное, но иногда это сильное спасительное чувство отталкивает от себя героя.

Обломов оказался между двумя полюсами любви: любви сильной целеустремленной женщины Ольги Ильинской и любви беззаветной, ничего не требующей от своего избранника Агафьи Пшеницыной. Выбор Ильи Ильича определил весь его жизненный путь.

Можно ли считать любовь Агафьи Матвеевны спасительной силой, для меня остается неразрешенным вопросом.

Константин Георгиевич Паустовский писал: «У любви тысячи аспектов, и в каждом из них – свой свет, своя печаль, свое счастье и свое благоухание». Иван Александрович Гончаров показывает читателям, что любовь может быть очень разной. Сопоставление возвышенных чувств, которые возникают у Ильи Обломова с Ольгой Ильинской, и тех отношений, которые связывали Илью Ильича и Агафью Пшеницыну, позволяет подтвердить высказывание писателя ХХ века К. Г. Паустовского.

«Цель в жизни является сердцевиной человеческого достоинства и человеческого счастья» (К. Д. Ушинский). Спутницы Обломова. (По роману И. А. Гончарова «Обломов»)

После выхода в свет «Обыкновенной истории» В. Г. Белинский отметил, что к особенностям таланта Гончарова нужно отнести его «необыкновенное мастерство рисовать женские характеры». Это мастерство в значительной степени отразилось в романе «Обломов» – в изображении Ольги Ильинской и Агафьи Пшеницыной.

Ольга Ильинская представляет собой прекрасный образ русской девушки середины девятнадцатого века, в которой гармонично слились сознательность взглядов на жизнь, естественность и женственность.

Для русской литературы XIX века характерно, что главным героем является мужчина – яркий сильный персонаж, способный привлечь внимание притязательного читателя. В связи с этим можно вспомнить таких литературных героев, как Александр Андреевич Чацкий, Евгений Онегин, Григорий Александрович Печорин, Евгений Васильевич Базаров и многие другие. Женские же образы не менее яркие, чем мужские, но все же сопутствующие мужским. Нередко литературные критики говорили о том, что главные герои-мужчины «проверяются» любовью, то есть женщина в русской литературе – это своего рода «лакмусовая бумажка», способная выявить основные качества персонажа, его нравственные ценности, прочность и основательность убеждений.