Текст книги "Том 3"

Автор книги: Иосиф Сталин (Джугашвили)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 20 страниц)

Контрреволюция и народы России

В дни революции и демократических преобразований движение шло под знаменем раскрепощения.

Раскрепощались крестьяне от помещичьего всевластия. Раскрепощались рабочие от капризов заводской администрации. Раскрепощались солдаты от произвола генералов…

Процесс раскрепощения не мог не коснуться и народов России, веками угнетавшихся царизмом.

Декрет о “равноправии” народов и фактическое уничтожение национальных ограничений, съезды украинцев, финнов, белоруссов и вопрос о федеративной республике, торжественное провозглашение права наций на самоопределение и официальные обещания “не ставить препятствий” – все это говорило о великом освободительном движении народов России.

Это было в дни революции, когда помещики сошли со сцены, а империалистическая буржуазия была прижата натиском демократии.

С возвращением к власти помещиков (генералы!) и торжеством контрреволюционной буржуазии картина совершенно меняется.

“Великие слова” о самоопределении и торжественные обещания “не препятствовать” предаются забвению. Препятствия чинятся самые невероятные, вплоть до прямого вмешательства во внутреннюю жизнь народов. Распускается сейм в Финляндии[70]70
  Финляндский сейм, созванный в конце марта 1917 года, потребовал осуществления автономии Финляндии. После длительных и безрезультатных переговоров с Временным правительством финляндский сейм 5 июля 1917 года принял “закон о верховной власти”, по которому власть сейма распространялась, на все стороны жизни Финляндии, за исключением вопросов внешней политики, военного законодательства и военного управления, подлежащих ведению общероссийских учреждений. Временное правительство 18 июля 1917 года заявило, что принятый сеймом закон предвосхищает волю Учредительного собрания, и распустило сейм. – 207.


[Закрыть] с угрозой “объявить Финляндию на осадном положении, если это потребуется” (“Вечернее Время”, 9 августа). Открывается поход против Рады и Секретариата Украины[71]71
  Центральная украинская рада создана украинскими буржуазными и мелкобуржуазными партиями и группами в апреле 1917 года. Накануне июльских дней организован Генеральный секретариат Рады как высший орган управления на Украине. После разгрома июльской демонстрации в Петрограде Временное правительство, проводя политику национального угнетения, исключило из пределов Украины Донецкий бассейн, Екатеринославщину и некоторые другие районы Украины. Верховная власть на Украине перешла к особому комиссару, назначенному Временным правительством. Тем не менее, перед угрозой надвигающейся пролетарской революции, лидеры Рады вскоре пошли на соглашение с Временным правительством, и Рада стала оплотом буржуазно-националистической контрреволюции на Украине. – 207.


[Закрыть] с явным намерением обезглавить автономию Украины. Вместе с тем всплывают на поверхность старые, презренные приемы провоцирования национальных столкновений и преступного заподозривания в “измене”, с тем чтобы, развязав контрреволюционно – шовинистические силы, потопить в потоках крови самую идею национального освобождения, вырыть яму между народами России и посеять между ними вражду на радость врагам революции.

Тем самым наносится смертельный удар делу объединения этих народов в единую братскую семью.

Ибо ясно само собой, что политика национальных “придирок” не объединяет, а разъединяет народы, усиливая среди них “сепаратистские” стремления.

Ибо ясно само собой, что политика национального угнетения, проводимая контрреволюционной буржуазией, грозит тем самым “разложением” России, против которого так фальшиво и лицемерно вопиет буржуазная печать.

Ибо ясно само собой, что политика натравливания национальностей является той самой презренной политикой, которая, усиливая взаимное недоверие и вражду народов, раскалывает силы всероссийского пролетариата, подкапываясь под самые основы революции.

Именно поэтому все наши симпатии на стороне неполноправных и угнетенных народов, естественно борющихся против такой политики.

Именно поэтому острие своего оружия мы обращаем против тех, кто под видом “самоопределения” народа проводит политику империалистических аннексий и насильственного “объединения”.

Мы вовсе не против объединения народов в одно государственное целое. Мы отнюдь не за дробление крупных государств на мелкие. Ибо ясно само собой, что объединение мелких государств в крупные является одним из условий, облегчающих дело осуществления социализма.

Но мы безусловно за то, чтобы объединение это было добровольным, ибо только такое объединение является действительным и прочным.

Но для этого необходимо, прежде всего, полное и безоговорочное признание права народов России на самоопределение, вплоть до отделения их от России.

Необходимо, далее, это словесное признание подтвердить делом, предоставив народам теперь же определить свои территории и формы своего политического устройства на своих учредительных собраниях.

Только такая политика может усилить доверие и дружбу народов.

Только такая политика может проложить дорогу делу действительного объединения народов.

Нет сомнения, что народы России не безгрешны и они могут допускать те или иные ошибки в деле устроения своей жизни. Обязанность русских марксистов указать им на эти ошибки и, прежде всего, их пролетариям, добиваясь исправления ошибок путем критики, путем убеждения. Но никто не имеет права насильственно вмешиваться во внутреннюю жизнь наций и силой “исправлять” их ошибки. Нации полновластны в делах своей внутренней жизни, и они имеют право устраиваться по своему желанию.

Таковы основные требования народов России, провозглашенные революцией и попираемые теперь контрреволюцией.

Осуществить эти требования немыслимо, пока у власти стоит контрреволюция.

Торжество революции – таков единственный путь освобождения народов России от национального гнета.

Вывод один: вопрос об освобождении от национального гнета есть вопрос о власти. Корни национального гнета таятся в господстве помещиков и империалистической буржуазии. Передать власть в руки пролетариата и революционных крестьян – это именно и значит добиться полного освобождения народов России от национального гнета.

Либо народы России поддержат революционную борьбу рабочих за власть, и тогда – они добьются освобождения, либо они ее не поддержат, и тогда – не видать им освобождения, как не видать своих ушей.

“Пролетарий” № 1, 13 августа 1917 г.

Статья без подписи

Два пути

Основной вопрос современного положения – это вопрос о войне. Экономическая разруха и продовольственное дело, вопрос о земле и политическая свобода – все это частные вопросы одного общего вопроса о войне.

Чем вызвана продовольственная разруха?

– Затяжной войной, расстроившей транспорт и оставившей город без хлеба.

Чем вызвана финансово-экономическая разруха?

– Нескончаемой войной, высосавшей из России все силы и средства.

Чем вызваны репрессии на фронте и в тылу?

– Войной и политикой наступления, требующей “железной дисциплины”.

Чем вызвано торжество буржуазной контрреволюции?

– Всем ходом войны, требующим новых миллиардов, причем отечественная буржуазия, поддерживаемая союзной буржуазией, отказывает в кредите без предварительной ликвидации основных завоеваний революции.

И так далее, и тому подобное.

Ввиду этого разрешить вопрос о войне – это именно и значит разрешить

все и всякие “кризисы”, душащие теперь страну.

Но как это сделать?

Перед Россией лежат два пути.

Либо продолжение войны и дальнейшее “наступление” на фронте, и тогда – неизбежная передача власти в руки контрреволюционной буржуазии для того, чтобы добыть деньги путем внутреннего и внешнего займов.

“Спасти” страну в таком случае значит покрыть расходы войны за счет рабочих и крестьян (косвенные налоги!) в угоду русским и союзным акулам империализма.

Либо переход власти в руки рабочих и крестьян, объявление демократических условий мира и прекращение войны для того, чтобы, двинув дальше революцию, передать землю крестьянам, поставить рабочий контроль в промышленности и привести в порядок разваливающееся народное хозяйство за счет барышей капиталистов и помещиков.

Спасти страну в таком случае значит освободить рабочих и крестьян от финансовых тягот войны в ущерб акулам империализма.

Первый путь ведет к диктатуре помещиков и капиталистов над трудящимися, к обложению страны тягчайшими налогами, к постепенной распродаже России заграничным капиталистам (концессии!) и к превращению России в колонию Англии, Америки, Франции.

Второй путь открывает эру рабочей революции на Западе, разрывает опутывающие Россию финансовые нити, расшатывает самые основы буржуазного господства и очищает дорогу для действительного освобождения России.

Таковы два пути, выражающие интересы двух противоположных классов – империалистической буржуазии и социалистического пролетариата.

Третьего нет.

Примирить эти два пути так же невозможно, как невозможно примирить империализм и социализм.

Путь соглашений (коалиции) с буржуазией обречен на неминуемый крах.

“Коалиция на основе демократической платформы – вот выход”, – пишут по поводу Московского совещания гг. оборонцы (“Известия”[72]72
  “Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов” – газета, начала выходить с 28 февраля 1917 года. После образования на I Всероссийском съезде Советов Центрального исполнительного комитета Советов Р. и С. Д. газета стала органом ЦИК и с 1 августа 1917 года (с № 132) выходила под названием “Известия Центрального исполнительного комитета и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов”. Все это время газета находилась в руках меньшевиков и эсеров и вела ожесточенную борьбу против большевистской партии. С 27 октября 1917 года после II Всероссийского съезда Советов “Известия” стали официальным органом Советской власти. В марте 1918 года в связи с переездом ВЦИК и Совнаркома издание газеты было перенесено из Петрограда в Москву. – 212.


[Закрыть]).

Неправда, господа соглашатели!

Три раза устраивали вы коалицию с буржуазией и каждый раз натыкались на новый “кризис власти”.

Почему?

Потому, что путь коалиции с буржуазией есть путь ложный, прикрывающий язвы современного положения.

Потому, что коалиция либо пустой звук, либо средство в руках империалистической буржуазии укрепить свою власть руками “социалистов”.

Разве нынешнее коалиционное правительство, пытавшееся усесться между двумя лагерями, не перешло потом на сторону империализма?

Для чего созвано “Московское совещание”, как не для того, чтобы, утвердив позиции контрреволюции, получить санкцию (и кредит!) на этот шаг со стороны “людей земли”?

К чему сводится речь Керенского на “совещании” с призывом к “жертвам” и к “классовому самоограничению” в интересах, конечно, “родины” и “войны”, как не к утверждению империализма?

А заявление Прокоповича о том, что правительство “не допустит вмешательства рабочих (рабочий контроль!) в управление предприятиями”?

А заявление того же министра о том, что “никаких коренных реформ в области земельного вопроса правительство не предпримет”?

А заявление Некрасова о том, что “на конфискацию частной собственности правительство не пойдет”?

Что это, как не прямое служение делу империалистической буржуазии?

Не ясно ли, что коалиция является лишь маской, угодной и выгодной Милюковым и Рябушинским?

Не ясно ли, что путь соглашения и лавирования между классами есть путь обмана и одурачения масс?

Нет, господа соглашатели! Настал момент, когда колебаниям и соглашениям не должно быть больше места. В Москве уже определенно говорят о “заговоре” контрреволюционеров. Буржуазная печать пробует испытанный способ шантажа, распространяя слухи о “сдаче Риги”.[73]73
  19 августа 1917 года немецкая армия начала прорыв фронта под Ригой. Русские войска оказали энергичное сопротивление противнику, но верховное командование в лице Корнилова отдало распоряжение об отступлении, и 21 августа немцы заняли Ригу. Рига была сдана Корниловым с целью создать угрозу революционному Петрограду, добиться вывода из Петрограда революционных войск и облегчить выполнение контрреволюционного заговора. – 213.


[Закрыть] В такой момент надо выбирать.

Либо за пролетариат, либо против него.

Петроградский и московский пролетариат, бойкотируя “совещание”, зовут на путь действительного спасения революции.

Внимайте их голосу, либо уходите с дороги.

“Пролетарий” № 2, 15 августа 1917 г.

Передовая

Итоги Московского совещания

Закрылось Московское совещание. После “резкого столкновения двух противоположных лагерей”, после “кровавого сражения” Милюковых с Церетели, после того, как “бой” кончен, а раненые подобраны, – позволительно спросить: чем кончилось московское “сражение”, кто выиграл, кто проиграл?

Кадеты довольны и потирают руки. “Партия народной свободы может быть горда, говорят они, тем, что ее лозунги… признаны… всенародными” (“Речь”).

Довольны и оборонцы, ибо они говорят о “торжестве демократии” (читай: оборонцев!), уверяя, что “демократия выходит из Московского совещания укрепленной” (“Известия”).

“Надо уничтожить большевизм”, – говорит Милюков на совещании при громе аплодисментов представителей “живых сил”.

Это мы делаем, отвечает Церетели, ибо “проведен уже исключительный закон” против большевизма. К тому же “революция (читай: контрреволюция!) еще неопытна в борьбе с левой опасностью”, – дайте же нам набраться опыта.

И кадеты соглашаются, что лучше уничтожить большевизм постепенно, чем сразу, и притом не прямо, не собственными руками, а чужими руками, руками тех же “социалистов” – оборонцев.

Нужно “упразднить комитеты и Советы”, – говорит ген. Каледин при аплодисментах представителей “живых сил”.

Верно, отвечает ему Церетели, но рано еще, ибо “нельзя еще убрать эти леса, когда здание свободной революции (читай: контрреволюции!) еще не достроено”. Дайте “достроить”, а потом уберутся и Советы и Комитеты!

И кадеты соглашаются, что лучше низвести Комитеты и Советы к роли простых придатков империалистического механизма, чем их уничтожить сразу.

В результате – “общее торжество” и “удовлетворение”.

Недаром пишут в газетах, что “между министрами-социалистами и министрами-кадетами установилось большее единение, чем это было до совещания” (“Новая Жизнь”).

Кто выиграл, спрашиваете вы?

Выиграли капиталисты, ибо правительство обязалось на совещании “не допускать вмешательства рабочих (контроль!) в управление предприятиями”.

Выиграли помещики, ибо правительство обязалось на совещании “никаких коренных реформ в области земельного вопроса не предпринимать”.

Выиграли контрреволюционные генералы, ибо смертная казнь получила одобрение на Московском совещании.

Кто выиграл, спрашиваете вы?

Выиграла контрреволюция, ибо она организовалась во всероссийском масштабе, сплотив вокруг себя все “живые силы” страны вроде Рябушинского и Милюкова, Церетели и Дана, Алексеева и Каледина.

Выиграла контрреволюция, ибо она получила в свое распоряжение так называемую “революционную демократию”, как удобное прикрытие от народного возмущения.

Теперь контрреволюционеры не одни. Теперь вся “революционная демократия” работает на них. Теперь у них в распоряжении “общественное мнение” “земли русской”, которое “неуклонно” будут обрабатывать гг. оборонцы.

Коронация контрреволюции – вот результат Московского совещания.

Оборонцы, болтающие теперь о “торжестве демократии”, и не догадываются, что их взяли просто в лакеи для услужения торжествующим контрреволюционерам.

Таков и только таков политический смысл “честной коалиции”, о которой “с мольбой” говорил г. Церетели и против которой ничего не имеют гг. Милюковы.

“Коалиция” оборонцев с “живыми силами” из империалистической буржуазии против революционного пролетариата и крестьянской бедноты, – таковы итоги Московского совещания.

Надолго ли хватит оборонцам этой контрреволюционной “коалиции”-это покажет ближайшее будущее.

“Пролетарий” № 4, 17 августа 1917 г.

Передовая

Правда о нашем поражении на фронте

Ниже мы печатаем выдержки из двух статей, имеющих характер документов, о причинах июльского поражения наших войск на фронте.

Обе статьи, и статья Арсения Мерича (в “Деле Народа”), и статья В. Борисова (в “Новом Времени”[74]74
  “Новое Время” – газета, выходила в Петербурге с 1868 года; орган реакционных дворянских и чиновно-бюрократических кругов. С 1905 года стала одним из органов черносотенцев. Закрыта в конце октября 1917 года. – 217.


[Закрыть]), стараются стать на путь беспристрастного изучения июльского поражения, скидывая со счетов дешевые обвинения недостойных людей, пускаемые в ход против большевиков.

Тем ценнее их признания и заявления.

Статья А. Мерича говорит, главным образом, о виновниках поражения. Виновниками оказываются “бывшие городовые и жандармы” и прежде всего чьи-то и “какие-то автомобили”, которые, разъезжая по армии, защищавшей Тарнополь и Черновицы, приказывали солдатам отступить. Что это за автомобили и как могли допустить командиры эту явную провокацию, – об этом, к сожалению, молчит автор. Но он ясно и определенно говорит о “провоцированном отступлении”, об “измене, разыгранной по заранее обдуманному, рассчитанному плану”, и о том, что расследование идет, что скоро “тайное станет явным”.

А большевики? А “измена большевизма”?

Об этом в статье А. Мерича – ни строчки, ни слова! Еще более интересна статья В. Борисова в “Новом Времени”. Она говорит не столько о виновниках, сколько о причинах поражения.

Она прямо заявляет, что “снимает с большевизма огульное обвинение в нашем поражении”, что дело не в большевизме, а в “более глубоких причинах”, которые надо выяснить и устранить. Но что это за причины? Это, прежде всего, непригодность для нас тактики наступления при наших “сырых генералах”, при слабости “материальной части” наших войск, при неорганизованности солдат.3атемвмешательство “дилетантских” (неопытных) элементов, настаивавших и настоявших в июне на наступлении. Наконец, слишком большая готовность правительства исполнить советы союзников о необходимости наступления, не считаясь с действительным положением на фронте.

Короче: общая “наша” неподготовленность к наступлению, превратившая это наступление в кровавую авантюру.

То есть подтверждается все то, о чем не раз предупреждали большевики и “Правда” и за что их травили все, кому не лень было.

Так говорят теперь те, кто вчера еще обвиняли нас в поражении на фронте.

Мы далеки от того, чтобы успокоиться на стратегических и иных разоблачениях и соображениях “Нового Времени”, считающего теперь нужным “снять с большевиков огульное обвинение в нашем поражении”.

Также далеки от того, чтобы сообщения А. Мерича считать исчерпывающими.

Но мы не можем не отметить, что если министерская газета “Дело Народа” не находит больше возможности молчать о действительных виновниках поражения, если даже (даже!) суворинское “Новое Время”, вчера еще обвинявшее большевиков в поражении, сегодня считает нужным “снять с большевиков” это обвинение, – то это говорит о том, что шила в мешке не утаишь, что слишком сильно бьет в глаза правда о поражении, чтобы можно было о ней молчать, что правда о виновниках поражения, вытаскиваемая на свет самими солдатами, вот-вот хлестнет по лицу самих же обвинителей, что молчать дальше значит накликать на себя беду…

Очевидно, состряпанное врагами революции, вроде господ из “Нового Времени”, и поддержанное “друзьями” революции, вроде господ из “Дела Народа”, обвинение большевиков, как виновников поражения, сорвалось бесповоротно.

Потому, и только потому решились теперь эти господа заговорить о действительных виновниках поражения.

Не правда ли: эти господа очень напоминают тех благоразумных крыс, которые первые покидают корабль, обреченный на гибель…

Какие же отсюда выводы?

Нам говорят о расследовании дела поражения на фронте, причем уверяют, что скоро “тайное станет явным”. Но какая гарантия, что результаты расследования не будут положены под сукно, что расследование будет вестись объективно, что виновные понесут должную кару?

Поэтому наше первое предложение: добиться участия представителей самих солдат в комиссии по расследованию.

Только такое участие может обеспечить действительное раскрытие виновников “спровоцированного отступления”!

Таков первый вывод.

Нам говорят о причинах поражения, предлагая не повторять старых “ошибок”. Но какая гарантия, что “ошибки” являются действительными ошибками, а не “заранее обдуманным планом”? Кто может ручаться, что после того, как “спровоцировали” сдачу Тарнополя, не “спровоцируют” еще сдачу Риги и Петрограда для того, чтобы, подорвав престиж революции, утвердить потом на ее развалинах ненавистные старые порядки?

Поэтому наше второе предложение: установить контроль представителей самих же солдат над действиями своих начальников, сменив немедля всех заподозренных.

Только такой контроль может застраховать революцию от преступных провокаций в большом масштабе.

Таков второй вывод.

“Пролетарий” № 5, 18 августа 1917 г.

Статья без подписи

О причинах июльского поражения на фронте

Всем памятны злостные наветы на большевизм, огульно обвинявшийся в поражении на фронте. Буржуазная печать и “Дело Народа”, провокаторы из “Биржевки” и “Рабочая Газета”, бывшие холопы царя из “Нового Времени” и “Известия” – все они единогласно призывали гром и молнии на головы большевиков, объявленных виновниками поражения.

Теперь выясняется, что виновников надо искать не среди большевиков, а среди тех, которые пустили в ход “таинственные автомобили”, призывавшие к отступлению и производившие панику среди солдат (см. “Дело Народа”, 16 августа).

Что это за “автомобили”, и где были командиры, допустившие шныряние этих таинственных автомобилей, – об этом молчит, к сожалению, корреспондент “Дела Народа”.

Теперь выясняется, что причину поражения надо искать не в большевизме, а в “более глубоких причинах”, в непригодности для нас тактики наступления, в нашей неподготовленности к наступлению, в “сырости наших генералов” и пр. (см. “Новое Время”, 15 августа).

Пусть читают и перечитывают рабочие и солдаты указанные номера “Дела Народа” и “Нового Времени”, пусть читают и убедятся:

1) до чего правы были большевики, предостерегая от наступления на фронте еще в конце мая (см. №№ “Правды”);

2) до чего преступно вели себя вожди меньшевиков и эсеров, агитировавшие за наступление и провалившие на съезде Советов в начале июня предложение большевиков против наступления;

3) что ответственность за июльское поражение падает, прежде всего, на головы Милюковых и Маклаковых, Шульгиных и Родзянко, “требовавших” от имени Государственной думы “немедленного наступления” на фронте еще в начале июня.

Вот выдержки из упомянутых статей.

1) Выдержки из сообщения Арсения Мерича (“Дело Народа”, 16 августа):

“Отчего? Отчего стряслась эта беда, почти одновременно с двух сторон – у Тарнополя и у Черновиц? Отчего внезапно пал дух в стоявших там полках? Что случилось? В чем причина этой внезапной перемены настроения?

Офицеры, солдаты охотно отвечают. Ответы почти дословно совпадают, и каждый в отдельности резким штрихом дополняет жуткую картину…

Главнейшими застрельщиками паники, отхлынивания с передовых постов фронтовики считают бывших городовых и жандармов.

Действуют ли они организованно?

– Трудно сказать, – отвечает интеллигентный прапорщик на крестьян, партийный, соц. – рев., член местного И.К.С.С. и Р.Д. – Но каждый раз неизменно выяснялось, что сеяли страх, распространяли вздорные сведения о близости, о многочисленности неприятеля и о том, что через час-два на нас выпустят удушливые газы, – только бывшие “фараоны”…Многие из нас так полагают, что бывшие городовые, жандармы – даже не сознательные предатели, а просто “шкурники”, просто трусы. А неуловимые шпионы, провокаторы, особым чутьем находят в них верных людей…

Вот как, по рассказам людей толковых и наблюдательных, происходило позорное отступление наших войск…

Идут ротами, дорога широкая… Между ротами небольшие промежутки…

И вдруг – столбы пыли… Впереди задержка, которую никто объяснить не может… Роты останавливаются, топчутся, переговариваются… Вытягивают головы, чтобы разглядеть, что впереди и что в этих приближающихся столбах пыли… Автомобили летят, гудят, и вот они уже совсем близко, и крики: “назад… назад… австрийцы”. Кто кричит, кто в автомобилях, – не разглядеть, так несутся. Иной раз еле разглядишь – кто в гимнастерке, или какие погоны, иной раз и ничего не разглядеть было… И готово – еще никто не сообразил, где австрийцы, кто предупреждает, а уж прут обратно… Не успели опомниться – второй автомобиль. Опять крики: “Австрийцы!!! Австрийцы!!! Позиции… сданы… Газы. Скорей, скорей… назад… назад…”

Это была паника, захватившая всех, как молниеносная зараза… Измена, разыгранная как по нотам, с изумительной ловкостью, очевидно, по заранее обдуманному, рассчитанному плану… Около двадцати таких автомобилей мы насчитали без номеров… Семь поймали, и, конечно, оказались в них совершенно чужие нашим полкам, посторонние люди… А около восемнадцати так и ускользнули. Роты, ошалев от крика, от того, что пятились назад передние ряды, поворачивались и удирали… Австрийцы вошли в пустой город, вошли в пустое предместье и шли все дальше, глубже к нам, как на воскресную прогулку – им никто не мешал…

К другой группе подходит один, другой прибывший из Тарнополя солдат, двое-трое с университетскими значками. И все добавляют дополняющие картину провоцированного отступления штрихи. Героями отступления были проходимцы, шпионы, предатели… Кто они? На это даст ответ недалекое будущее. Куда делись остальные, которых поймать и выследить до сих пор не удалось? Под каким флагом они работают? Какими лозунгами прикрывают теперь свою преступную работу? Люди, видевшие перед собой ужас тарнопольского отступления, люди фронта верят, что все тайное до сих пор скоро станет явным для всех, и с раскрытием позорной тайны падет также и клеймо позора с действовавшей под Тарнополем армии – жертвы гнуснейшего предательства и обмана”.

2) Выдержки из статьи Борисова “Большевизм и наше поражение” (“Новое Время”, 15 августа):

“Мы хотим снять с большевизма огульное обвинение его в нашем поражении. Мы хотим уяснить действительные причины нашего поражения, так как только тогда мы будем в состоянии избежать повторения нашего несчастья. Для военного искусства нет ничего гибельнее, как то, когда причину военного несчастья ищут не там, где она заключается. Июльское поражение произошло не от одного большевизма, оно явилось следствием причин более сложных, иначе грандиозность поражения указывала бы на огромное, чрезвычайное значение в среде нашей армии идей большевизма, чего, конечно, нет и не может быть. Наверно сами большевики поразились обширным последствиям своей пропаганды. Но беду русской армии можно было бы теперь считать поконченною, если бы все дело заключалось в большевиках. К сожалению, сущность поражения гораздо сложнее: она специалистами военного искусства предусматривалась уже перед началом наступления 18 июня; в “восторженных” объявлениях о “революционных” полках 18 июня, в “красных” знаменах и т. п. сквозила смертельная опасность.

Когда в Ставке были получены оперативные телеграммы о якобы блестящих результатах дня 18 июня, мы, сознавая, что собственно ничего блестящего нет, ибо заняты нами лишь укрепления, которыми враг, при нынешней борьбе, обязан пожертвовать для обеспечения за собой победы, сказали: “большим для нас будет счастьем, если немцы не ответят контрударом”. Но контрудар последовал, и русская армия, как и французская в 1815 году, сразу превратилась в толпу панических людей. Ясно, что катастрофа произошла не от одного большевизма, а от чего-то, лежащего глубоко в организме армии, чего высшее командованиене сумело угадать и понять. Вот эту-то более важную, чем большевизм, причину нашего поражения мы и хотим отметить, насколько это возможно в газетной статье, ибо время не терпит.

Германский “милитаризм” установил военно-научную формулу: “наступление есть сильнейшая форма действий”. Немецкая формула с самого начала войны (грандиозные поражения Самсонова и Ренненкампфа) оказалась непригодна для нас: для сырых генералов и сырых солдат возможна только оборона с обеспеченными флангами. По мере естественной убыли на войне, состав как генералов, офицеров, так и нижних чинов ухудшался, и оборона становилась для нас выгоднейшею формой действия. Если сюда присоединить развитие позиционной войны и недостатки вопиющие в материальной части, то не надо быть большевиком, а надо только понимать природу вещей, чтобы остерегаться “наступления”! Газета “Народное Слово” говорит, что, по словам Б.В. Савинкова, под влиянием большевистской агитации, солдатская масса начала верить, что дезертиры – не изменники родине, а последователи “международного социализма”. Всякий старый офицер, знающий наш солдатский материал лучше, чем его знают “комитеты”, скажет, что думать так, – это слишком низко ставить наш славный и вполне разумный состав нижних чинов. Этот состав обладает полным здравым смыслом; полным и определенным понятием о государстве; вполне сознает, что генерал и офицер – тот же солдат; смеется новшеству замены (бессмысленной) названия нижний чин общим названием солдата, что умалило Это почетное название, ибо теперь самая глубокотыльная швальная команда состоит из “солдат”, и вполне понимает, что “дезертир” есть дезертир, т. е. презренный беглый. И если идея “отказа от наступления”, пропагандируемая большевиками, стала выполняться этим разумным составом нашей армии, то единственно потому, что она логически вытекала из природы вещей, из всего нашего опыта на войне. Две вещи разные: говорить англичанину, французу о наступлении, ударе, или говорить о том же русскому. Те сидят в отличных укрытиях с полным комфортом и ждут, когда их могущественная артиллерия все сметет, и лишь тогда их пехота наступает. Мы же всегда и везде били людской массой, мы истребляли целые лучшие полки. Где наша гвардия, где наши стрелки? Полк, раза 2–3 истребленный и столько же раз пополненный даже лучшими элементами, чем это происходит в действительности, едва ли будет находить “наступление сильнейшей формой действий”, особенно, если мы добавим, что эти громадные потери не оправданы результатами. Исходя из этого опыта, прежнее верховное командование соглашалось на удары лишь при крайней необходимости; так был разрешен удар в мае 1916 года Брусилову в Галиции. Слабый по результатам, этот удар только подтвердил выводы опыта. Вполне возможно, что при прежнем верховном командовании “наступление” существовало бы в директивах лишь как возвышающая воинский дух идея, но оно до сих пор не реализировалось бы. Но вдруг совершилось что-то стоящее вне военного искусства, “дилетантизм” взял руководство, и все и все закричало о “наступлении”, о его якобы крайней необходимости, уверовало в то, что здравая военная теория отвергает, – в особые “революционные” батальоны, батальоны “смерти”, “ударные” батальоны, не понимая, что все это крайне сырой материал, и, кроме того, он отнимает, может быть, наиболее воодушевленных людей от полков, которые тогда уже совсем обращаются в “сброд и пополнения”. Нам скажут, что союзники требовали “наступления”, что они называли нас “предателями”. Мы слишком высоко ценим даровитый и работающий французский генеральный штаб, чтобы поверить, что его мнение совпадало с так называемым общественным мнением дилетантов в военном искусстве. Конечно, при той обстановке войны, где противник находится в центре, а мы с нашими союзниками на окружности, всякий удар наш по противнику, даже вызывающий у нас огромные и несоразмерные с результатом человеческие потери, всегда выгоден для наших союзников, ибо отвлекает от них силы неприятеля. Это уже природа вещей, а не жестокосердие союзников. Но к этому надо относиться разумно, с чувством меры, и не кидаться в истребление своего народа лишь потому, что требует этого союзник. Военное искусство не допускает никаких фантазий и тотчас же наказывает за применение их. За этим наблюдает противник, обладающий хорошо выкованным генеральным штабом”.

“Пролетарий” № 5, 18 августа 1917 г.

Статья без подписи