Текст книги "Ганнибал"
Автор книги: Илья Кораблев
Жанры:
Биографии и мемуары
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 29 (всего у книги 31 страниц)
…Споры вокруг пунийского полководца давно утратили свою злободневность. Кости самого Ганнибала, его друзей и врагов истлели в земле; государства, когда-то спорившие о господстве над миром, погибли; уже нет ни пунийцев, ни римлян. Время позволяет теперь взглянуть на Ганнибала с более чем 2 000-летнего расстояния. Оно, беспощадно стирая все румяна и белила, обнаруживает истинные мотивы деятельности «великих» завоевателей, принесших столько кровавых жертв всегда жадному своему властолюбию. Мелкие помыслы, прикрытые громкими фразами, суетность стремлений к величию, высокомерное пренебрежение к человеческому страданию, да и к самой человеческой жизни, наглая уверенность в своем праве совершать любые злодеяния, лишь бы достичь успеха… Ненасытные властолюбцы, насильники и убийцы – такими в конце концов остаются они в памяти человечества.
СПИСОК СОКРАЩЕННЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ ИСТОЧНИКОВ[205]
Апп. Ганниб. – Appianus, Hannibalica.
Апп. Лив. – Appianus, Libyca.
Апп. Исп. – Appianus, Hispanica.
Апп. Самн. – Appianus, Samnitica.
Апп. Сир – Appianus, Syrica.
Апп. Сиц. – Appianus, Sicelica.
Апулей – Apuleius, Apologia.
Арист. – Aristoteles, Politica.
Афиней – Athenaeus, Deipnosophistae.
Вал. Макс. – Valerius Maximus, Dictorum factorumque memorabilium.
Велл. Пат. – Velleius Paterculus, Historia Romana.
Гелл. – A. Gellius, Noctes Atticae.
Демосфен – Demosthenes, Philippicae.
Диодор – Diodorus, Bibliotheca historica.
Дион Касс. – Cassius Dio, Historia Romana.
Евтропий – Eutropius, Breviarum historiae Romanae.
Знам. – De viris illustribus.
Зонара – Zonaras, Annales.
Ил. – Homerus, Ilias.
Катон – Cato.
Колумелла – Columella, Res rusticae.
Корн. Неп., Гам. – Cornelius Nepos, Hamilcar.
Корн. Неп., Ганниб. – Cornelius Nepos, Hannibal.
Ливий – Livius, Ab Urbe condita (Ливий, Сод. – Livius, Ab Urbe condita, Periocha).
Одисс. – Homerus, Odyssea.
Орозий – Paulus Orosius, Historiae adversus paganos.
Пап. P. – Papyrus Rylands.
Плиний – Plinius, Naturalis Historia.
Плут. Апоф. – Plutarchus, Regum et oratorum apophtegmata, Scipio lunior.
Плут. Деян. Римл. – Plutarchus, Acta Romanorum.
Плут. Кат. – Plutarchus, Cato Maior.
Плут. Лук. – Plutarchus, Lucullus.
Плут. Марц. – Plutarchus, Claudius Marcellus.
Плут. Пирр – Plutarchus, Pyrrhus.
Плут. Пиф. – Plutarchus, De Pythiae oraculis.
Плут. Фаб. – Plutarchus, Fabius Maximus.
Плут. Флам. – Plutarchus, Flaminius.
Полибий – Polybius, Historia.
Сервий – Servius, In Aeneidam.
Сил. Ит. – Silius Italicus, Punica.
Страбон – Strabo, Geographica.
Суда – Suida.
Фест. – Festus, De verborum significatu.
Флор. – Florus, Epitome rerum Romanorum.
Фронтин – Frontinus, Strategemata.
Циц. Акад. – Cicero, Academici.
Циц. Брут. – Cicero, Brutus.
Циц. Верр. – Cicero, In Verrem.
Циц. Госуд. – Cicero, De re publica.
Циц. Кат. – Cicero, Cato Maior.
Циц. Обяз. – Cicero, De officiis.
Циц. Орат. – Cicero, De oratore.
Циц. Предв. – Cicero, De divinatione.
Циц. Сеет. – Cicero, Pro Sestio.
Циц. Туск. – Cicero, Tusculanae disputationes.
Цэлий – Caelius Antipater.
Энний – Ennius, Annales.
Юстин – lustinus, Trogi Pompei historiarum Philippicarum epitoma.
CIL – Corpus Inscriptionum Latinarum.
CIS – Corpus Inscriptionum Semiticarum.
KAI – H. Donner, W. Rollig, Kanaanaische und aramaische Inschriften, Bd. I – HI, Wiesbaden, 1966.
Карты и схемы
Западное Средиземноморье в III-II вв. до н.э.
Северная Италия
Южная Италия
План Карфагена
Битва при Каннах
notes
Примечания
1
Все даты в книге даны до нашей эры.
2
Подробнее об этом см.: И. Ш. Шифман, Возникновение Карфагенской державы, М. – Л., 1963 (далее – И. Ш. Шифман, Возникновение…).
3
И. Ш. Шифман, Рабство в Карфагене, – в кн.: Д П Каллистов, А. А. Нейхардт, И. Ш. Шифман, И. А. Шишова, Рабство на периферии античного мира, Л., 1968 (далее – И. Ш. Шифман, Рабство…), стр. 245 – 257.
4
И. Ш. Шифман, К вопросу о значении термина «бод» в пунийских надписях, – «Эпиграфика Востока», 1963, вып. XV, стр. 17 – 23.
5
H. Bengtson, Zur karthagischen Strategie, – «Aegyptus», Milano, 1962, стр. 158 – 162.
6
И. Ш. Шифман, Возникновение…, стр. 65 – 66
7
St. Gsell, Histoire ancienne de l'Afrique du Nord (далее – St. Gsell, HAAN), vol. II; И. Ш. Шифман, Рабство…
8
См.: Н. Б. Янковская, Общинное самоуправление в Угарите (гарантии и структура), – ВДИ, 1968, № 3, стр. 35 – 55; F. Marrassini, Formazione del lessico dell edizia militare nel semitico de Siria, Firenze, 1971, стр. 111 – 114.
9
И. Ш. Шифман, Рабство…
10
Общую характеристику государственного устройства Карфагена см.: Н. Ludemann, Untersuchungen zur Verfassungsgeschichte Karthagos, Bottrop, 1933; И. Ш. Шифман, Возникновение…
11
St. Gsell, HAAN, I, стр. 421.
12
Когда Т. Додж называет эту политическую группировку в Карфагене «демократической» [Th. A. Dodge, Hannibal, Boston, 1891, стр. 143], эта характеристика целиком противоречит фактам; в действительности, как увидим далее, именно демократические круги Карфагена поддерживали политику экспансии и выступали против мира.
13
J. Vercoutter, Les objets egyptiens et egyptisants du mobilier funeraire de Carthage, Paris, 1945.
14
W. vоn Вissing, Karthago und seine griechische und italische Beziehungen, Studi etruschi, Firenze, vol. VII, 1933; U. Kahrstedt, Phoenikischer Handel an der italischen Westkuste, Klio, 1912.
15
И. Ш. Шифман, Возникновение…, стр 73 – 76.
16
U. Wilсken, Puntfahrten in der Ptolemaerzeit, «Zeitschrift fur Aegyptische Sprache und Altertumskunde», Bd. 60, Leipzig, 1925, стр. 86 – 102.
17
И. Ш. Шифман, К восстановлению одной истрийской надписи, – ВДИ, 1958, № 4, стр. 118 – 121.
18
Подробно историю Рима до Пунических войн см : К. J. Веlосh, Romische Geschichte bis zum Beginn der Punischen Kriege, Berlin, 1926; E. Pais, Storia di Roma durante i primi cinque secoli, Roma, 1913—1920. (далее – Е. Рais, Storia di Roma…), vol. I—V; G. de Sanсtis, Storia dei Romani, vol. I—II, Torino, 1907; С. И. Ковалев, История Рима, Л., 1948; А. И. Немировский, История раннего Рима и Италии, Воронеж, 1962.
19
М. Gеlzеr, Die Nobilitat der Romischen Republik, Kleine Schriften Bd I. Wiesbaden, 1962 (далее – М. Gelzer, Die Nobilitat,..), стр. 18—136; H. H. Scullard, Roman Politics 220—150 В. С. Oxford, 1951 (далее – H. H. Scullard, Roman Politics…); F. Cassola, I gruppi politici romani nel III secolo A. C., Trieste, 1962 (далее – F. Cassola, I gruppi…).
20
О государственном строе Рима см.: Th. Моmmsеn, Romisches Staatsrecht, Bd. I—III, Leipzig, 1887– 1888; И. В. Нетушил, Очерк рижских государственных древностей, вып. I—III, Харьков, 1894—1902.
21
Материал собран у М. Гельцера [М. Gеlzеr, Die Nobilitat…, стр. 28– 31]. Соглашаясь с мнением Л. А. Ельницкого [Л. А. Ельницкий, Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII—III вв., М., 1964, стр. 89—90], полагающего, что в образе Цинцинната и ему подобных персонажей нашли свое отражение уравнительные тенденции и устремления низших слоев общества, мы должны все же иметь в виду жизненные факты, питавшие этот идеал.
22
См.: H. Михневич, История военного искусства, СПб., 1895, стр. 59—65; Е. А. Разин, История военного искусства, т. I, М., 1955, сто 282– 290.
23
Ср., однако, у А. Альфельди [А. Аlfоldi, Early Rome and the Latins, Ann Arbor, 1963, стр. 350—355], который полагает, что имена консулов данного года – М. Горация и Л. Юния Брута – представляют позднюю фальсификацию, а отнесение договора к первому году Республики и, следовательно, к названным консулам – измышление Фабия Пиктора. Однако приходится иметь в виду, что Полибий использовал архивный материал, архаичность латинского языка которого он не случайно констатирует. Поэтому и датировка, принятая им, несомненно, восходит к римским официальным данным.
24
F. W. Wаlbank, A Historical Commentary on Polybius, vol. I, Oxford, 1957, стр. 342—343.
25
St. Gsеll, HAAN, I, стр. 457; F. W. Wаlbank, A Historical Commentary, стр. 341—342; R. L. Beamont. The Date of the First Treaty Between Rome and Carthage,—«Journal of Roman Studies», 1939 стр. 76.
26
L. Wickert, Zu den Karthagovertragern, Klio, 1938, стр. 352 – 358; А. В. Мишулин, Античная Испания, М., 1952, стр. 260—261; И. Ш. Шифман. Возникновение…, стр. 75—76.
27
St. Gsell, HAAN, III, стр. 68—71; А. Ауmard, Les deux premiers traites entre Rome et Carthage, Revue des etudes anciennes, 1957, стр. 3—4.
28
F. Hampl, Das Problem der Datierung der ersten Vertrage zwischen Rom und Karthago, Rheinisches Museum, Bd. 101 (далее – F. Hampl, Das Problem…), стр. 58—75.
29
Т. Моммзен, История Рима, т. I, М., 1936, стр. 392—393; St. Gsell, HAAN, III, стр. 72.
30
A. Hampl, Das Problem…
31
О возрасте Гамилькара Барки см.: St. Gsell HAAN, III, стр. 96, прим. 2; О. Meltzer, Geschichte der Karthager, Bd. II, (далее– О. Meltzer, GK), стр. 338—339.
32
J. Burian, Hannibal, Praha, 1967, стр. 34.
33
Основные сведения о сицилийской кампании Гамилькара Барки см.: Полибий, 1, 56—64; Диодор, 23, 22 и 24, 5—13; Зонара, 8, 16. Судя по ливианской традиции [Ливий. Сод., 19: «Многие полководцы счастливо вели войну против пунийцев»], в римской историографии существовала склонность преуменьшать значение действий Гамилькара и представлять события последних лет войны как цепь непрерывных римских побед.
34
Т. Моммзен, История Рима, ч. I, М., 1936, стр. 505. Ср. также: О. Meltzer, GK, II, стр. 353.
35
Основным источником по истории Ливийской войны является повествование Полибия [1, 66—68]. Важные подробности, восходящие, по-видимому, к самостоятельной традиции, сообщает Аппиан [Сиц., 2]. Сведения Корнелия Непота [Гам., 2] и Диодора [25, 2—6] восходят, насколько об этом можно судить, к Полибию. О социальной природе Ливийской войны см.: Н. А. Машкин, Последний век пунического Карфагена,– ВДИ, 1949, № 2; Л. А. Ельницкий, Возникновение…, стр. 211—217.
36
А. В. Мишулин, конечно, прав, когда он пишет, что, вопреки мнению Фабия Пиктора, поход Гамилькара в Испанию был делом общегосударственного значения. Тем не менее едва ли с ним можно согласиться, когда он говорит [А. В. Мишулин, Античная Испания, М., 1952, стр. 272], будто сведения Тита Ливия о борьбе партий в Карфагене не соответствуют действительности: в нашем распоряжении нет материалов, которые опровергали бы данные римской традиции.
37
См.: St. Gsell, HAAN, III, стр. 130. По мнению О. Мельтцера [O. Meltzer, GK, II, стр. 401], сведения Диодора, первоисточник которых не ясен, едва ли достоверны, однако данными, которые бы их опровергли, мы не располагаем.
38
Другую версию см. у Аппиана и Зонары [Апп., Исп., 5; Зонара, 8, 19]. Тит Ливий, по-видимому, ошибочно считает местом гибели Гамилькара Акра Левке (Castrum Album). По словам Корнелия Непота [Гам., 4, 2], Гамилькар погиб в сражении против веттонов. Нам представляется наиболее достоверной версия Диодора, так как она наиболее точно соответствует ходу предшествующих событий, насколько они нам известны.
39
F. R. Kramer, Massilian Diplomacy before the Second Punic War,– «American Journal of Philology», 1948, vol. 69, № 1, стр. 1—26.
40
Основываясь на этом, В. Пирогов [«Исследования по римской истории преимущественно в области третьей декады Ливия», СПб., 1878 (далее – В. Пирогов, Исследования…), стр. 27] думал, что Сагунт, которому гарантировалась только политическая независимость, не был союзником Рима. Это точка зрения, не поддающаяся проверке. Гарантии, о которых пишет Аппиан, не исключают союзнических отношений.
41
W. Otto, Eine antike Kriegsschuldfrage. Die Vorgeschichte des 2. Punischen Krieges, Historische Zeitschrift, Bd 145, 19?1, стр. 489—516. Здесь В. Отто расходится с единодушными показаниями античной историографии.
42
В. Пирогов, Исследования…, стр. 21—29.
43
О. Gilbert, Rom und Karthago in ihren gegenseitigen Beziehungen 513—536 u. c. (241—218 v. Chr.), Leipzig. 1876.
44
W. Kolbe. Die Kriegsschuldfrage von 218 v. Chr. Geb., Heidelberg, 1934.
45
M. Gelzer, Der Rassengegensatz als geschichtlicher Faktor beim Ausbruch der romisch-karthagischen Kriege, Rom und Karthago, Leipzig, 1943, стр. 189; ср.: М. Gelzer, Kleine Schriften, Bd. II. Wiesbaden, 1963, стр. 31. Курьезно, что дальше [«Rom und Karthago», стр. 191] он «объясняет» отрицательное отношение римлян к некоторым чертам пунийского характера тем, что римляне не могли сравняться с карфагенянами в умении доказать свою непричастность к развязыванию войны.
46
М. Gelzer, Kleine Schriften, Bd III, Wiesbaden, 1964, стр. 87. М. Гельцер различает в рассказе Полибия отражение двух версий: Катона (Ганнибал перешел через Ибер до объявления войны) и Фабия Пиктора, стремящегося оправдать позицию сената в вопросе об оказании помощи Сагунту.
47
J. Carcopino, La traite d'Hasrubal et la responsabilite de la deuxieme guerre punique, – «Revue des etudes anciennes», vol. 55, 1953, стр. 258—293.
48
F. W. Walbank, A Historical Commentary on Polibius, его. 168—172.
49
Аналогичную точку зрения см.: А. В. Drасhmann, Sagunt und die Ebro-Grenze in den Verhandlungen zwischen Rom und Karttiago 220—18, Kabenhavn, 1920.
50
W. Hоffmann, Livius und der Zweite Punische Krieg, Berlin, стр. 19—20.
51
E. J. Bickermann, Hannibal's Covenant,—«American Journal of Philology», vol. 73, 1952, стр. 18.
52
I. I. Вейцкiвський, Зовнiшня полiтика краiн Захiдного Середземномор'я в 264—219 pp. до н. е., Львiв, 1959, стр. 103—133.
53
F. R. Gramer, Massilian Diplomacy, стр. 11—14. Ср. также мнение Ф. Кассолы [F. Cassola, I gruppi…, стр. 247—250], который считает, что договор Гасдрубала с Римом не давал определенных гарантий Сагунгу. Необоснованными римские претензии на союзнические отношения с Сагунтом считает В. Отто [W. Otto, Eine antike Kriegsschuldfrage, стр, 489– 516]. И. И. Вейцковский (I. I. Вейцкiвський, Зовнiшня полiтика, стр. 233) полагает, что карфагеняне потому отказались от обязательств, вытекавших из договора 226 г., что его нарушили римляне, вмешавшись в дела Сагунта. Т. А. Дори [Т. А. Dоrеу, The Treaty with Saguntum, Humanitas, San-Miguel de Tucuman,.vol. XI—XII, 1959—1960, стр. 1—10] считает, что в 219 г. не было договора о союзе между Римом и Сагунтом.
54
О портретном изображении Ганнибала см : G. Сhаr1еs – Рiсаrd, Le probleme du portrait d'Hannibal, Karthago, vol. 12, Paris, 1963/1964 стр. 31—41.
55
Название главного города олкадов неизвестно. Полибий говорит об Алфэе [3, 13, 5], тогда как Тит Ливий [21, 5, 4] называет Карталу. Как полагал А. Шультен [«Fontes Hispaniae Antiquae», Barcelona, 1922, III, стр. 23—27; «Cambridge Ancient History», vol. VII, Cambridge, 1928, стр. 789; ср.: А. В. Мишулин, Античная Испания, стр. 276], источники имеют в виду два различных города, однако это построение неубедительно уже по той причине, что и Полибий и Ливий говорят о сильнейшем и значительнейшем городе олкадов. К тому же и взятие города, и последствия этого события оба источника описывают одинаково. Возможно, что перед нами два названия города: местное – Алфэя и пунийское – Картала. Ср. пунийское * qart 'город'. О войнах Ганнибала в Испании см. также: Е. Меуеr, Kleine Schriften. Bd 2, Halle, 1924, стр. 401—406.
56
А. В. Мишулин. Античная Испания, стр. 276.
57
Существует предположение, согласно которому сообщения Ливия и Юстина о том, что вся Южная Испания до Ибера оказалась после битвы при Tare под властью Карфагена, содержат значительное преувеличение. Считают, что кельтиберийские племена верхнего Тага и верхнего Дуриса не подверглись карфагенским нашествиям [St. Gsell, HAAN, III, стр. 134—135; А. В. Мишулин, Античная Испания, стр. 277]. Однако эта концепция не подтверждается дошедшими до нас материалами.
58
Ср.: А. В. Мишулин, Античная Испания, стр. 277.
59
Точка зрения, следуя которой Тит Ливий ошибается, когда говорит о Cагунте как о греческой колонии [G. Walter, La destruction de Carthage. Paris. 1947, стр. 279], представляется необоснованной.
60
Е. Раis, Storia di Roma durante le guerre Puniche, vol. I, Torino, 1935, стр. 190.
61
То обстоятельство, что столкновения между Сагунтом и иберийскими племенами действительно имели место [см.: О. Gilbert, Karthago und Rom, стр. 176—178], не исключает провокационных действий со стороны Ганнибала, который, как показывают все его дальнейшие действия, был кровно заинтересован в разжигании конфликта.
62
Н. Н. Sсullаrd, Roman politics…, стр. 39.
63
Самое подробное описание см. у Ливия [21, 7—9 и 11—15].
64
Винея – обшитая досками передвижная камера, открытая спереди и сзади; с крыши, которая предохраняла воинов от обстрела сверху, свешивался таран.
65
Н. Н. Scullard, Roman politics…, стр. 40—41; F. Cassola, I gruppi.., стр. 236; E. Meyer, Kleine Schriften, Bd 2, Halle, 1924, стр. 348– 349.
66
Е. Рais, Storia di Roma durante le guerre Puniche, vol. I, стр. 300 См. также: В. Пирогов, Исследования…, стр. 17—21.
67
О. Мельтцер [О. Meltzer, GK, II, стр. 45] говорит о компромиссе между различными точками зрения, который, по его мнению, был достигнут в сенате. В своем изложении событий О. Мельтцер опускает предание о посольстве Флакка и Тамфила.
68
Ср., однако: Lenschau, Hannibal, Pauly's Realenzyklopadie der klassischen Altertumswissenschaft, bearbeitet von G. Wissowa (далее – Lenschau, P.—W. RE), Halbbd. 14, Stuttgart, 1914, Sp. 2323, который следует версии Полибия.
69
Этот факт показывает, что утверждение Т. Додж [Th. A. Dodge, Hannibal, стр. 152], будто Ганнибал не мог рассчитывать на помощь из Карфагена, где важную роль играла «партия» мира, которая не позволила бы ему объявить войну, будто Ганнибал действовал со связанными руками и при постоянной угрозе быть отозванным, не соответствует данным, сохраненным традицией.
70
На важность традиции Диона Кассия – Зонары особенно указывает О. Мельтцер [О. Meltzer, GK, Н, стр. 450].
71
W. Ноffmann, Livius und der Zweite Punische Krieg, стр. 23.
72
H. H. Scullard, Roman politics…, стр. 42 О. Мельтцер [О. Meltzer, GK, II, стр. 452] и X. Скаллард думают, что, вероятно, во главе посольства стоял Марк Фабий Бутеон, однако Ливий [21, 18, 1] определенно говорит о Квинте Фабии.
73
В римской традиции [Гелл., 10, 27] существовал рассказ, согласно которому за пятнадцать лет до описываемых событий во время одного из конфликтов KB. Фабий послал карфагенянам копье – символ войны и кадуцей (жезл) – символ мира, чтобы они выбрали, что пожелают (по варианту М. Варрона – небольшие тессеры с соответствующими изображениями); карфагеняне предоставили выбор самому Фабию, Никаких последствий, согласно данному повествованию, эта акция не имела. Авл Геллий ссылается на «древние писания», а также на М. Теренция Варрона, однако само повествование, по-видимому, позднего происхождения и возникло, быть может, как параллель к традиции об объявлении войны Карфагену в 218 г. (ср.: В. Пирогов. Исследования…, стр. 165—166).
74
У. Карштедт [см.: О Meltzer, GK, III, стр. 371, прим. 1] считает рассказ о переговорах римского посольства в Испании и Галлии литературным вымыслом, который должен оправдать медлительность римской подготовки к войне. Ему кажется невероятным, чтобы послы, совершив такой исключительный акт, как объявление войны, отправились путешествовать, так что их правительство сначала узнало о выступлении неприятеля и только потом о возвращении своих послов. Эти рассуждения, однако, сами по себе не опровергают прямого указания Ливия. Обеспечить нейтралитет иберийских и галльских племен было слишком важной задачей, чтобы ее выполнение можно было отложить; сенат же, несомненно, мог быть извещен об исходе посольства задолго до его возвращения в Рим.
75
Ср.: Е. Рais, Storia di Roma durante Ie guerre Puniche, vol. I, стр. 210.
76
Вопрос о том, через какой перевал Ганнибал пересек Альпы, на протяжении длительного времени служит объектом, в общем, бесполезной дискуссии. Уже Тит Ливий [21, 38] приводил гипотезы, согласно которым Ганнибал воспользовался либо Пеннинскими Альпами (Валерий Антиат), либо Кремонским перевалом (Цэлий Антипатр). Наполеон полагал, что Ганнибал воспользовался перевалом Мон-Сени [Napoleon I. Correspondence, vol.31, Paris, 1869, стр. 408]. По мнению У. Карштедта [О. Meltzer. GK, III, стр. 121—188], точно определить маршрут Ганнибала в Альпах невозможно; У. Карштедт полагает, что он не мог идти через Сен-Бернар; наиболее вероятные пути – Мон-Женевр или Мон-Сени. Как думал К. Нейман [С. Neumann, Das Zeitalter der Punischen Kriege, Breslau, 1883, стр. 289], и Малый Сен-Бернар, и Мон-Сени исключаются; имеется только одна возможность – Мон-Женевр. Н. С. Голицын [«Всеобщая военная история древних времен», ч. III, СПб., 1874, стр. 40—42] высказывается в пользу Мон-Сени. Н. Михневич («История военного искусства», СПб., 1895, стр. 87) не высказывается определенно. Э. Паис [Е. Раis, Storia, vol. I, стр. 212—216] не высказывает определенной точки зрения. Леншау [Lenschau, Hannibal, Sp. 2329] считает наиболее вероятным, что Ганнибал шел через Малый Сен-Бернар; такую же позицию занимают Т. Додж [Th. A. Dodge, Hannibal, стр. 195] и У. Моррис [W. O'Connor Morris, Hannibal, New York, 1897, стр. 114—115]. Ж. Вальтер [G. Walter, La destruction de Carthage, стр. 311—314] высказывается в пользу Мон-Сени. С точки зрения Дж. де Бира [G. de Beer, Alps and elephants, New York, 1956], переход состоялся через Кол де ла Траверсетте. По Б. Комбе-Фарну, Ганнибал, вероятно, перешел Альпы между Малым Сен-Бернаром и Мон-Женевр. См.: В. Соmbеt Fаrnоux, Les guerres puniques, Paris, 1960, стр. 82.
77
Поразительно, что Корнелий Непот в биографии Ганнибала [5, 1—3] относит диктатуру Квинта Фабия Максима ко времени после битвы при Каннах. Он явно путает эту диктатуру с диктатурой, действительно введенной в Риме после Канн, когда там был другой диктатор – М. Юний Пера.
78
Аппиан [Ганниб., 13—15] путает последовательность событий, помещая этот эпизод после рассказа о разрыве Фабия и Минуция. См. также у Фронтина [1, 5, 28].
79
Ср : W. Ноffmann, Livius und der zweite Punische Krieg стр. 33—39.
80
Избрание Л. Эмилия Павла знаменовало, конечно, поражение Фабиев. Однако нет оснований думать, что сенат отказался от политики бывшего диктатора и что рассказы о нежелании Эмилия дать сражение не соответствуют действительности [Н. Н. Sсullаrd, Roman politics, стр. 50—52]. То обстоятельство, что Варрон и после Канн занимал ответственные посты, не свидетельствует о невозможности разногласий между ним и Эмилием или между ним и сенатом до Канн. О Полибиевой концепции истории этого периода см. далее.
81
Источники, которые имеются в нашем распоряжении, не дают ясного ответа на вопрос, на каком именно берегу разыгралось сражение при Каннах, и вопрос о топографии этой битвы на протяжении длительного времени служит объектом ожесточенной полемики. Многие исследователи считают что она происходила на левом, северном, берегу Ауфида [Th. Dоdgе, Наnnibal, стр. 361—362; O'Connor Morris, Hannibal, стр. 173. 178—180; С. Neumann, Das Zeitalter der Punischen Kriege, Breslau, 1883 (далее– С. Neumann, Das Zeitalter…); F. Fried, Ueber die Schl'acht bei Canna, Leipzig, 1898; H.Delbruck, Die Schlacht bei Canna,—HZ, Bd 109, 1912, стр. 481—507; Е. Р a i s, Storia di Roma durante Ie guerre Puniche, vol. I, стр. 311—321; G. dе Вееr, Hannibal, стр. 213; Г. Дельбрюк, История военного искусства, т. I, М., 1936, стр. 265—266]. Согласно другой точке зрения, битва происходила на правом берегу – либо к западу от Канн [О. Meltzer, GK, III, стр. 428—429], либо к востоку от них [J. Вuriаn, Hannibal, стр. 78; ср. также: F. Cornelius, Cannae, Oas militarische und literarische Problem, Leipzig, 1932, стр. 13—20]. Основные точки зрения суммированы у Скалларда [Н. Н. Sсullаrd, A History of the Roman World from 753 to 146 В. С., стр. 460—461]. Нам представляется, что описание расположения римских и карфагенских войск накануне сражения показывает, что оно могло происходить только на левом берегу.
82
С. Neumann, Das Zeitalter der punischen Kriege, стр. 374; Lenschau, Hannibal, P.—W. RE, Halbbd. 14, Sp. 2336.
83
Е. Т. Salmon, Strategy of the Second Punic War, Greece and Rome, vol. VII, 1960, стр. 131—132; J. Vоgt, Romische Geschichte, 1. Halfte, Freiburg, 1932, стр. 91.
84
G. Воssi, La guerra d'Annibale in Italia da Canne a Metauro, Roma, 1891 (далее—G. Bossi, La guerra…), стр. 15—18; St. Gsell. HAAN, IV, стр. 158; Е. Рais, Storia di Roma durante Ie guerre Puniche, vol. I, стр. 260; В. Н. Warmington, Carthage, London, 1960, стр. 177; Lenschau, Hannibal, Sp. 2337; С. И. Ковалев, История Рима, Л., 1948, стр. 238; С. Стоило в, Аннибал, София, 1966. Ср.: В. Соmbet Fагnоux, Les guerres puniques, стр. 86.
85
G. Walter, La destruction de Carthage, стр. 356.
86
A. D. Fitton Brown, After Cannae,– «Historia», 1959, Bd. 8, № 3, стр. 365—371.
87
К. Нейман [С. Neumann, Das Zeitalter.., стр. 374] считает, что план Махарбала был с военной точки зрения нереален: нумидийская конница могла в лучшем случае только опустошить окрестности Рима; пехота подошла бы к городу только через две недели, когда эффект внезапности был бы уже утрачен. Однако и в этом случае сохранялась возможность начать осаду и через какое-то время овладеть Римом.
88
Правда, как показал У. Карштедт [см.: О. Меltzеr, GK, III, стр. 439—442], цифры и данные о действовавших и только еще формировавшихся легионах, приводимые Ливием, основаны на анналистической традиции и, по-видимому, несколько преувеличены. См. также: С. Neumann, Das Zeitalter…, стр. 380—381; М. Gеlzеr. Die Glaubwurdigkeit der bei Livius uberlieferten Senatsbeschlusse uber romische Truppenaufgebote, Kleine Schriften, Bd I, Wiesbaden, 1964, стр. 220—255. Противоположную точку зрения см.: А. К1оtz, Das romische Wehmiacht im Zweiten punischen Kriege, Philologus, Bd 88, 1933, стр. 42—89; A. J. Toynbee, Hannibal's Legacy, vol. П, London, 1965, стр. 36—45.
89
Мы не можем согласиться с У. Карштедтом [см.: О. Meltzer, GK, III, стр. 443], когда он утверждает, что все сообщения о поражениях Ганнибала сами собой отпадают, поскольку, согласно утверждениям Полибия и Корнелия Непота, до Замы Ганнибал не проиграл ни одного сражения. У. Карштедт говорит лишь о частичных успехах римского оружия. С нашей точки зрения, утверждения Полибия не могут без дополнительных доказательств (а они пока не обнаружены) опорочить конкретный материал, приводимый другими источниками. До открытия новых данных мы вправе считать слова Полибия лишенными оснований. Вероятно, историк, будучи близок к семейству Сципионов, хотел, перечеркивая победы римлян, представить победу при Заме, одержанную одним из Сципионов, как совершенно исключительное явление. По мысли У. Карштедта, все, что противоречит Полибию и выводам, которые из его повествования могут быть сделаны, должно быть отклонено. Нам представляется, однако, что, несмотря на всю авторитетность Полибия-историка, его сведения нуждаются в проверке, как и любая другая традиция. Мы не можем считать его абсолютно беспристрастным в римской внутрипартийной борьбе. Показательны в этой связи указания Фронтина [2, 3, 9] и Валерия Максима [4, 1, 7] о поражениях, которые Ганнибал потерпел от Марцелла.
90
См. об этом: Т. Моммзен, История Рима, т. I, стр. 579.
91
G. de Вееr, Hannibal, стр. 221—222.
92
Т. Моммзен, История Рима, т. I, стр. 574.
93
Ср.: И. Л. Маяк, Взаимоотношения Рима и италийцев в III—II вв., М., 1971 (далее – И. Л. Маяк, Взаимоотношения…), стр. 91. Мы не разделяем мнения И. Л. Маяк, будто уход Мопсиев из Компсы к ее сдача без боя означали, что приверженцы Рима составляли меньшинство тамошнего населения. Из текста Ливия следует только, что влияние Мопсиев после битвы при Каннах сошло на нет. Отказ от сопротивления Ганнибалу мог быть объяснен сознанием, его безнадежности.
94
Т. Моммзен. История Рима, т. I, стр. 574. Ср.: G. de Beer, Hannibal, стр. 216—217.
95
О. Meltzer, GK, III, стр. 446.
96
И. Л. Маяк. Взаимоотношения…, стр. 92.
97
К. Нейман [С. Neumann, Das Zeitalter.., стр. 376—377] считал, что рассказ Ливия о действиях Пакувия совершенно невероятен, что он напоминает исторический роман, однако К. Нейман не обосновывал своей точки зрения. Источники, во всяком случае, сообщение Ливия не опровергают.
98
Ср. также И. Л. Маяк, Взаимоотношения…, стр. 96.
99
В настоящее время известна этрусская надпись из Тарквиний, поставленная неким Фельснасом Лартом, воевавшим, по-видимому, в Капуе на стороне Ганнибала. Приводим ее текст: felsnas: la: leves sval[ce]: avi] CVI murce: capue tiexe: hanipaluscle [A. J. Pfiffig, Eine Nennung Hannibals in einer Inschrift des 2 Jahrhunderts v. Chr. aus Tarquinia, Studi Etruschi, vol. 36, Firenze, 1967, стр. 659—664].
100
Ср.: Т. Моммзен, История Рима, т. 1, стр. 582—583; С. Neumann, Das Zeitalter…, стр. 376.
101
См. об этом: Л. А. Ельницкий, Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII—III вв. до н. э., М., 1964, стр. 60, прим. 30.
102
В литературе [W. Hoffmann, Livius und der Zweite Punische Krieg, стр. 43—45] обоснованно отмечалось очевидное влияние на рассказ Ливия идеологии периода гражданских войн. Ливий стремился показать, что именно единство народа спасло Рим от последствий катастрофы при Каннах. Однако тенденциозность Ливия не ставит под сомнение самый факт, о котором он сообщает: в положении, в котором оказался Рим, обострение и подчеркивание внутриполитических конфликтов было бы для него смерти подобно. Понятно, что это не исключало подспудной борьбы за власть.
103
Конечно, позиция сената объяснялась более глубокими политическими соображениями, нежели только нежеланием обогащать карфагенян [G. Walter, La destruction de Carthage, стр. 355]. Сенату было важно после Канн показать всей Италии свое нежелание вести переговоры с Ганнибалом и уверенность в исходе войны. Не забудем, что речь шла о судьбе сограждан, иногда родственников и т. д.
104
Ср.: И. Л. Маяк. Взаимоотношения…, стр. 93
105
Как полагает К. Нейман (С. Neumann. Das Zeitalter…, стр. 379), этот рассказ, предназначенный главным образом для украшения истории Бантия, у Ливия введен неудачно и мотивирован плохо. Ганнибал должен был, по мнению К. Неймана, пройти мимо Нолы, когда он шел от Нуцерии к Ацеррам; возможно, что пунийский полководец несколько дней провел возле Нолы и что действительно произошла стычка, однако сразиться в открытом поле Марцелл не решался. Все эти соображения не поддаются проверке и могут быть приняты только в том случае, если решиться на основании тех или иных предвзятых концепций исправлять к уточнять источник, который другими материалами пока не опровергается. У. Карштедт (см.: О. Мeltzer, GK, III, стр. 446, прим. 2) отвергает как явно недостоверный рассказ Ливия о победе Марцелла у Нолы. Г. Дельбрюк (Г. Дельбрюк, История, стр. 280, прим. 2) думает, что «якобы большие победы» Марцелла под Нолой – всего лишь незначительные стычки. Стоит заметить в этой связи, что в пользу достоверности повествования о победе Марцелла под Нолой свидетельствует указание Цицерона [Циц., Брут.. 12]. Дж. Босси [G. Воssi. La guerra, стр. 36—43], Т. А. Додж [Th. A Dodge, Hannibal, стр. 397—401], Ж. Вальтер [G. Walter, La destruction, стр. 363] в целом принимают рассказ о сражении под Нолой.
