Текст книги "Украинский футбол: легенды, герои, скандалы в спорах «хохла» и «москаля»"
Автор книги: Игорь Рабинер
Соавторы: Артем Франков
Жанры:
Публицистика
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 15 (всего у книги 45 страниц) [доступный отрывок для чтения: 17 страниц]
Перво-наперво замечу, что рассуждая на подобные темы – договорняки, режим, человеческие качества и пр. – следует быть крайне, подчеркнуто осторожным. Ведь речь идет о том, кто, как мудро писал харьковчанин Андрей Валентинов, «не может ответить, беззащитный в тесной тишине своего последнего покоя, кто уже все сказал и сделал…» Не говоря уже о том, что журналисты крайне редко оказываются в непосредственной близости от таких дел и имеют дело исключительно с косвенными доказательствами.
К примеру, А. Галинский в другой своей когда-то нашумевшей статье «Странные игры» поднимает тему, обозначенную в заглавии, и с чего начинает? Правильно, с киевского «Динамо». Декабрь 67-го, команда Виктора Маслова давно уже чемпион, а тут в последнем туре минские одноклубники, борющиеся за четвертое место, в гости пожаловали. Ну и им, по версии автора, и заслали – 0:1… Вопрос: зачем?
Правдоподобные версии почему-то Галинским не упоминаются. Во-первых, в результате той победы турнирную таблицу чемпионата СССР возглавили четыре (!) динамовские команды – Киева, Тбилиси, Москвы и Минска. Думается, спортивное общество при МВД вполне могло быть в этом заинтересовано. Во-вторых, этот матч не просто ничего не решал для украинской команды – он еще и игрался после тяжелейшего матча Кубка чемпионов с «Турником», и Маслов просто-напросто дал отдохнуть половине основного состава. Сливали заведомо или просто так получилось? Не знаю. У вас есть доказательства умысла? Заносите их в студию, срочно!
А за год до того «Динамо» точно таким же образом слило «Спартак» – проиграли дома «Нефтянику» и впервые в истории на пьедестале почета не оказалось московских команд… Преступление? Нарушение принципа «фэйр-плей»? Э-э, не так все просто. Сплав исторического врага никогда в мире в договорные и просто наказуемые матчи не записывается. Не будет дортмундская «Боруссия» биться за интересы «Шальке» и наоборот. Не будет исходить кровавым потом миланский «Интер», если на кону интересы «Милана». Ряд продолжать или вы сами?..
Совсем другая тема – когда подобные мотивы, по крайней мере, на первый взгляд, отсутствуют.
Мне тоже приходилось писать об этом – о подозрительных матчах в исполнении киевского «Динамо» и других команд – неоднократно, и всякий раз проблема расцвечивалась новыми красками и фактами, которые черпаются – известно откуда! – из все новых мемуаров, а также из неофициального общения. Беда в том, что каждое подобное свидетельство нужно проверять тщательно и поистине беспощадно. А что ты сделаешь с уважаемым человеком, даже если он известный любитель травить байки – потащишь на детектор лжи для проверки? Да сто раз побоишься в лицо ему сказать, что история выглядит подозрительно!
Вот вам пример таких авторитетных со всех сторон показаний – книга воспоминаний Валентина Бубукина «Вечнозеленое поле жизни»:
«В конце сезона 1973 года даже вышел такой случай. Киев боролся с Ереваном за «золото». Вызывает меня секретарь обкома и говорит:
– Мы должны проиграть «Динамо». Нам звонили из ЦК.
Я отвечаю:
– Знаете что, я буду давать установку на победу. Я не могу так. Я их заставляю биться, наказываю – и вдруг сам начну. Могу сказать им: с вами хотел поговорить второй секретарь обкома. И уйти. А вы тогда им говорите, что хотите.
Не знаю, что там было, наверное, предупредил их, что надо сделать так, чтобы и народ ничего не понял. Потом подошли ко мне мужики: Гена Лихачев, Броварский, Поточняк и сказали:
– Валентин Борисыч, не переживайте, они нам в том сезоне обещали по тысяче рублей, а дали по семьсот, обманули. Мы им сказали, ну смотрите, настанет время, як мы будем играть.
Это было еще в первом круге, когда с Полосиным играли, киевляне не хотели рисковать и попросили два очка. Наши ответили: а вдруг выиграем, тогда нам по тысяче официально заплатят. Они им: мы сами вам дадим по тысяче. А потом решили, что слишком жирно, и дали по семьсот.
И вот играем мы с «Динамо» ничью. Хорошо, что еще в серии пенальти проиграли 4:5, но это же лотерея…»
Оставляем в стороне реальность интриги и убойный вопрос, кто именно тогда руководил «Динамо» – еще Севидов или уже Лобановский с Базилевичем. Куда сильнее по глазам бьет другое: суммы премиальных. Это что, киевляне могли отстегнуть по тысяче рублей львовянам за слив матча?!?! Судя по всему, журналист, который осуществлял литературную запись, либо не понимает, что означает эта сумма, либо просто не счел нужным проверять почтенного ветерана. Для сравнения только один факт: примерно в то же время (несколькими годами позднее, но не суть важно, потому что инфляция в Союзе была не так уж велика) за победу над «Спартаком» динамовцам ЦК Компартии Украины дополнительно изыскивал на поощрение шесть тысяч рублей – на команду! Бывший в то время вторым секретарем ЦК КПУ Яков Погребняк сам рассказывал мне об этом в интервью. На минимум 11 полевых со всеми скамеечниками и тренерами! И после этого они не глядя отстегивают по семьсот львовянам, чтобы те только изображали борьбу?! Не верю.
Не так давно довелось разговаривать с одним блестящим и всем известным голкипером, тоже большим любителем «притравить». Он рассказывал, как динамовцы решали, кого им оставить в высшей лиге, а кого отправить в первую, то есть кому помочь, а кого притопить… Мол, Лобановский сказал, что город Б. и его команда ему никогда не нравились, его поняли и вышли на чужое поле сражаться, не без везения при отвратительном судействе выиграли 1:0. Знаете, в чем беда? За время пребывания этого голкипера в киевском «Динамо» украинская команда ни разу не выиграла у той самой, упомянутой, на выезде. Ни разу!!!
Конечно, я крайне далек от слепофанатичной позиции иных болельщиков «Динамо», которые либо не желают обсуждать эту тему вообще, либо переводят все в «Докажи! То, что написал имярек, наплевать и забыть, ибо он спартач», либо самое простое – «А вот «Спартак»..» и далее по тексту. Допускаю, что договорных матчей было очень много, в некоторых из них я достиг вполне «комфортной уверенности» (термин, мощно проникший в дисциплинарную практику УЕФА и ФИФА в последние годы – он подразумевает, что в уголовном суде подобные доказательства не привели бы к осуждению подозреваемого, но для наказаний по футбольной линии вполне достаточно) – хотя бы потому, что не вижу смысла участникам тех событий врать. И…
Простите, еще одна цитата. Да, «спартаковца», но человека, чьи честность, такт и ум, а также осторожность никогда не подвергались ни малейшим сомнениям даже очень далекими от Москвы людьми, тем более, «Спартак» он всегда «мочил» со всей яростью любви. Снова Филатов:
«Как бы о нем ни судили и ни судачили, Лобановский самостоятелен, оригинален, интересен в противоречиях, фигура значительная. На все им придуманное и затеянное он имел полное право. Одного не могу уразуметь и простить: зачем он поставил под удар свой нравственный облик, регулярно, сознательно допуская договорные матчи? Быть может, ультраделовые люди и прощали ему, делая вид, что не замечают ради пользы. Но я предполагаю, что и саму систему с программой Лобановского эта постыдная привычка чернила, унижала, сводила на нет.
«За» и «против» едва ли не в каждом его рабочем дне вперемешку. Черта не подведена, и неизвестно, нашел ли он все-таки то, что искал, во что верил».
Эти слова Лев Филатов написал в 1994 году, до третьего прихода Лобановского в «Динамо». Так уж получилось, что возвращение одного Мэтра совпало с уходом из жизни Мэтра другого, журналистского… А через пять лет покинул этот явно не лучший из миров и сам Валерий Васильевич. Черта подведена. Под жизнью. Вот только я почему-то очень соглашаюсь с Филатовым, ибо и сам уверен – под футбольным наследием ВВЛ черты нет и близко.
Чтобы продолжить более-менее веско и связно, болезненную тему договорных матчей следует вогнать в определенные рамки. Правило «бытие определяет сознание» никто не отменял, несмотря на крах марксизма (точнее, его наследников-толкователей) в 80—90-х и некоторое их оживление в связи с не столь давней чередой мировых кризисов.
И потому фундаментальным, как по мне, вопросом был и остается такой: что вообще означали договорные матчи для Лобановского и его команды? Каковы были бы результаты киевского «Динамо» без них – ведь никто в здравом уме не взялся бы отрицать реальную силу этой команды (этих команд, ибо Лобановский создал их несколько), доказанную и на внутренней арене, и в еврокубках? Стали ли эти «поединки» неотъемлемой деталью системы Лобановского-Базилевича – Зеленцова, без которой командный механизм проржавел бы и искрошился?
И вообще, возможно ли было обойтись без договорных матчей в футболе, где таковые играли все… Да-да, все! По якобы совершенно чистому «Спартаку», чьим безудержным романтизмом так любили тыкать в киеводинамовскую сторону, только я с ходу, не сильно напрягаясь, назову два договорняка и один бессовестный слив: «Шахтер» – «Спартак» – 0:2 (1980 год, когда спартаковцы еще не утратили надежды настигнуть киевлян; в награду дончане получили турне по Марокко – интересно, на каком же уровне решали вопрос москвичи?!), «Металлист» – «Спартак» – 3:3 (1989; одессита Пасулько то ли не предупредили, то ли он так «любил» харьковчан, что забил третий мяч, и гостям пришлось совсем расслабиться, чтобы пропустить дважды) и, конечно, «Спартак» – «Динамо» Минск – 3:4 (в сарае, когда белорусы боролись за чемпионство с киевскими одноклубниками). Если покопаться, то более чем возможны новые и неожиданные для многих открытия, которые конечно же будут встречены в штыки – мол, иначе нельзя было…
А им – команде Лобановского – можно было иначе?
Отвечу: да черт его знает. Никто сейчас не скажет. Бело-синяя киевская правда очень сильно отличалась от разноцветных правд московских коллективов, а также всех прочих, разбросанных по необъятным просторам нашей Родины. Я вот считаю, что Лобановскому просто некуда было деваться. Понятно, что благодаря «росписям» команда порой получала жизненно необходимую возможность передохнуть, сохранить силы и здоровье футболистов. Сдавало ли «Динамо» матчи за деньги – тем же вечно спасающимся кавказцам либо представителям Средней Азии, мы можем только догадываться.
Главное в другом: сложная, запутанная система отношений «ты мне, я тебе», в которую в той или иной степени были вовлечены все, неизбежно доставалась Лобановскому в наследство от Севидова, а потом накладывалась на новые партийные, спортивные и географические разборки и счеты с такой силой, что человеку с высшим техническим образованием оставалось только одно: разложить по полочкам, упорядочить, обернуть себе на пользу. Если изнасилование неизбежно, в футболе следует не расслабиться и получить удовольствие, как гласит давний иронический совет, но изучить насильника и в дальнейшем использовать его в своих интересах!
Позволю процитировать самого себя, книгу «Лобановский. Послесловие», вышедшую вскоре после смерти ВВЛ в 2002 году:
«Кто без греха, пусть первым бросит в Лобановского камень». Ну-ка, сколько рук с кирпичами поднялось?! Советский футбол, чьи далеко не самые лучшие черты унаследовал футбол Украины, вернее, система, при которой этот футбол жил и удивительным образом порой добивался результатов, была гораздо сильнее и Лобановского, и всех его коллег вместе взятых…»
Уже тогда было известно достаточно многое – и, мягко говоря, подозрительность матчей, завершившихся 3:3 (с «Черноморцем» в 74-м, с «Шахтером» в 86-м и 89-м), а также других ничейных штучек (например, матча «Металлист» – «Динамо» – 2:2, в котором Олег Блохин наконец достиг отметки 200 мячей в чемпионатах СССР; встреч с украинскими командами, кавказцами, «Локомотивом», «Зенитом»), и достаточная повторяемость сливов с разной мотивацией (0:5 с «Пахтакором» Вячеслава Соловьева в 75-м, 1:2 с кутаисским «Торпедо» в 85-м, когда грузинская команда, ходившая в беспросветных аутсайдерах, внезапно понесла всех по кочкам, в том числе и свежеиспеченного чемпиона). Сложнее было с привычной сплетней о том, что «Динамо» всегда брало у украинских команд очков ровно столько, сколько ему нужно было – как правило, три, победа дома и ничья в гостях; а отдавало, когда кому-то становилось больше нужно. Достаточно тривиальный разбор каждого чемпионата и последовательности результатов в нем показывал, что далеко не все так просто. А уважаемый бомбардир Виталий Старухин, в 1991 году заявивший, что при нем (то есть в 1973-82 гг.) ВСЕ матчи «Динамо» и «Шахтера» были договорными, слегка спутал тогда грешное с праведным. Ибо тогда совсем некуда было девать победы дончан, добытые в том числе и в Киеве, не говоря уж о том, что они в те годы могли и за медали соперничать!
Позже появились другие свидетельства, так сказать, продвинувшие и утвердившие – сколько же всего было. Прежде всего подробно описали чуть ли не единственный, официально признанный договорняк – матч «Динамо» – ЦСКА в начале чемпионата 1981 года, когда команды Валерия Лобановского и Олега Базилевича на глазах у телеаудитории «потеряли бдительность», раскатали унылую нулевку и попали под раздачу. Изложение этого дела сделано в «Спорт-
Экспрессе» Акселем Вартаняном, а до того разбирательство в Федерации футбола упоминалось, к примеру, Львом Филатовым. Вы наверняка либо читали об этом, либо запросто найдете весь материал в Интернете, и потому я могу добавить только одно замечание: все или, по крайней мере, большинство из тех, кто исполнял общественный долг и изображал борьбу с «постыдным явлением, позорящим советский спор», прекрасно понимали, что у них самих рыльце очень даже в пушку. Вот, скажем, блестящий тренер Вячеслав Соловьев, с которым киевское «Динамо» в 1961 году первым из немосковских клубов стало чемпионом страны. Здесь он, как пишут, решил все, гневно припечатав Лобановского и Базилевича: «Попались!» И тем, сам того не желая, подсветил лицемерность системы. Сам-то против договорнячка ничего не имел ни в 1961-м, когда как минимум во втором тайме его «Динамо» с харьковским «Авангардом» устраивали красивый спектакль, ни в 1975-м, когда Лобановский и Базилевич спасали от вылета соловьевский «Пахтакор» (просто игроков узбекской команды почему-то не предупредили, что им засылают два очка, и они на радостях разнесли по кочкам одну из лучших команд мира той поры!). Только Соловьев и его команды не попались, а в 1981-м телевидение вытащило кое-что на поверхность, народный гнев пробудился…
Кстати, давайте-ка будем поточнее в терминологии. Речь идет не о доказанном факте сговора с целью, скажем, сформировать нужный результат и поднять денег в «черном» тотализаторе, а о заведомом отказе от ведения спортивной борьбы в турнирных целях. Год спустя после того развеселого карательного заседания такую же комедию изобразят на чемпионате мира в Испании сборные ФРГ и Австрии, словно задавшись целью подчеркнуть: «гроссмейстерские результаты» встречаются отнюдь не только в советском футболе. Произносил или не произносил Лобановский приписываемую ему Владимиром Перетуриным многозначительную фразу: «Если уж комментаторы замечают, нужно менять драматургию!» – не суть важно. Интереснее то, что не только ему нужно было «менять».
Выдающийся голкипер «Динамо» Олег Макаров, так уж получилось, высказался по этому поводу после… смерти. Его вдова осуществила переиздание книги воспоминаний «Вратарь», в которую включила записки Макарова, хранившиеся под спудом. Вот уж где Лобановского разложили по степеням малого параметра! Но тут же Макаров признавал, что играть договорняки доводилось и ему, правда, эпизодически и порой без ведома главного тренера, а претензия к ВВЛ в том, что при нем это «превратилось в систему»…
Конечно, Лобановского не назовешь невинной жертвой, угодившей в жернова или чего там еще было в отечественном футболе. Нужно быть дьявольски одаренным человеком, чтобы развернуть все настолько в свою пользу и регулярно переигрывать остальных не только на поле, но и вне его. Здоровенная доля во всей этой кампании против ВВЛ – элементарная человеческая зависть к более успешному, прикрытая псевдоморалью…
Ах, у него там Щербицкий и неограниченные возможности по селекции, по пять человек в год привозили. Ну так за ЦСКА стояло Министерство обороны и ничуть не худшие возможности выдергивать лучших – а что выиграл ЦСКА в эпоху Лобановского?! Правильно, чемпионат 1970-го и чемпионат 1991-го. За «Спартаком» всегда стоял московский горком партии, который значил в СССР не меньше Украины – и что, сочтем титулы? Или они лучше киевского «Динамо» выступали в Европе? А московское «Динамо», его куда девать?!
Чушь, конечно. Те, кто с ним воевал, были ничем не лучше и, если бы им представилась возможность, слопали бы Лобановского вместе с «Динамо», не поперхнувшись. Собственно, порой им это удавалось – в 1976-м, когда штаб Лобановского и Базилевича явно зарвался, уверовав в непогрешимость своего метода; в 1983-м, когда откровенно левый пенальти в Португалии не пустил нашу сборную на чемпионат Европы; в 1990-м, когда тренеры сборной просчитались с нагрузками и не вышли из группы на итальянском чемпионате мира… Но рано или поздно они получали ответный удар, и в этой поистине дарвиновской борьбе за жизнь, естественном отборе прошли тренерские годы ВВЛ в советском футболе. Да что советском – потом было то же самое, разве что главные оппоненты остались за границей.
Лобановский-тренерДавайте, наверное, в науку все же углубляться не будем, заметив лишь, что методики, примененные в киевском «Динамо», а потом и в сборной СССР, не могут быть приписаны одному человеку – мы все время должны помнить и об Олеге Базилевиче, составлявшем в середине 70-х с Лобановским довольно редкий в мировой практике тандем, и об Анатолии Зеленцове, и о целой научной группе в разные годы и на разных этапах развития сопровождавшей и поддерживавшей работу «Динамо».
Были неудачи? А то! Но были и немалые успехи… Можно поговорить и об аэробных и анаэробных процессах, и о тренировках в условиях среднегорья, которые тогда активно испытывались и апробировались легкоатлетами, и о целенаправленном воздействии на определенные группы мышц, и о программируемой интенсивности тренировок, и о тотальном футболе, и об организованном хаосе, и о соотношении тактики с последним защитником с линейным построением обороны (помните, как в конце 90-х Лобановский экспериментировал с двумя последними защитниками?!), но очень боюсь усыпить и себя, и читателя. Подавляющему большинству эта кухня совершенно не интересна. Здесь я только привел бы пару любопытных высказываний о происхождении тренерской методики, о которой шло столько споров.
Бубукин: «В 1986 году киевляне стали чемпионами и забили больше всех мячей. А я работал помощником Юрия Андреевича Морозова в ЦСКА. От армейского клуба надо было лететь в Киев, вручать приз Григория Федотова. Морозов мне и говорит:
– Валь, поезжай ты. Я не могу, Василич оставит – как бы не загулять, не загудеть с ним.
Они дружили и любили друг друга.
– А тебе, Валь, проще. Ты к Василичу приедешь, вручишь, собираются в шесть, вручили, концерт, в десять свободен, рюмку-другую выпьешь – и все. В двенадцать с чем-то есть поезд.
И я поехал в Киев. Взял этот кубок здоровый, федотовский, приезжаю. Встречают меня. Я говорю администратору киевской команды: “Возьми мне обратный билет на двенадцать”.
Он отвечает:
– Я не могу этого сделать, потому что Василич приказал мне, что вы все уедете на следующий день.
Все – это я, Соловьев с женой и Никита Павлович Симонян. Разговора никакого быть не может. И вот вместо того, чтобы мне уехать, я звоню Морозову и говорю:
– Юр, меня никто не отпускает.
– Ну, ничего, меня бы, наверное, неделю не отпустил.
Я вручил, поздравил, рассказал анекдот: “На Украине пришел мужик в милицию и говорит: я хочу поменять фамилию свою на более знаменитую. Какую бы вы хотели взять? Лобановский. А у вас какая? Лобачевский”.
Все ребята пошли в ресторан. А мы – на отдельной квартире, вроде бы у Пузача… Пузач, Лобановский с женой, Симонян, Соловьев с женой, Зеленцов, который наукой в Киеве заведовал, я… – человек десять было. А величие Лобановского в том, что он первым среди всех советских тренеров упорядочил учебно-тренировочный процесс с точки зрения науки. Наука выдавала ему рекомендации, как работать над скоростью, как над скоростной выносливостью. Какие пульсовые стоимости, на каком пульсе, что вырабатывается. Базилевич позже на этом кандидатскую диссертацию защитил. И Василич, как и все фанатичные тренеры, даже за столом начинал обсуждать различные методические идеи. И вот сидим: коньяк, закуска, а он начинает с Зеленцовым спорить по поводу режима Б.
Суть вот в чем. Если при некоторой нагрузке пульс не превышает ста пятидесяти ударов в минуту, значит, идет работа над общей выносливостью организма. От ста пятидесяти до ста семидесяти – скоростная выносливость, а если от ста семидесяти до двухсот – работаем над скоростью. Соответственно режимы: А, Б, В. Работа над скоростью – это периодические рывки, а скоростная выносливость – поддержание высокого темпа в течение всего матча. Отсюда и методика пауз для восстановления организма. Когда работаем над скоростью, должны обязательно опустить пульс до ста двадцати, дать полное восстановление, а не стартовать со ста пятьюдесятью. Когда работаем над скоростной выносливостью, то даем небольшую паузу – полторы-две минуты – и на уставший организм заставляем работать дальше. Тренер называет, например, режим Б – ребята бегут. Остановились – он сразу: возьмите пульс. Взяли. Ему говорят: пульс сто тридцать. Он: мы ничего не вырабатываем. Прибавить. Пробежали. Пульс сто сорок. Еще. Сто пятьдесят – вот в таком темпе и бегите. В таком темпе бегут и знают, что идет работа над выносливостью. Прибавить на двести метров. Пульс сто восемьдесят. Пауза спуск до ста пятидесяти. Опять…
Мы выпиваем, закусываем, балагурим, а Лобановский с Зеленцовым все по поводу режима Б – скоростной выносливости. Спорят, что эффективнее: гладкий бег с пульсом сто пятьдесят или упомянутый уже несколько раз квадрат шесть на шесть. Я не выдержал и говорю Зеленцову:
– Валер, вот ты работаешь над скоростной выносливостью. Например, квадрат шесть на шесть: пять попыток по пять минут с двухминутной паузой. А если сделаешь это упражнение, а после паузы другое с тем же пульсом, а потом третье. Мы вот сидим за столом, тебе необходимо определенное количество калорий. И представь, тебе дают на первое – щи, на второе щи, и на третье щи. Калории набрал, но ведь невкусно!
Все засмеялись, а у Лобановского сразу глаза загорелись: Зеленцов, запиши! Чего ты так сидишь!..
Если вернуться к вышесказанному, то я тоже сторонник больших нагрузок, но с оговоркой, что эти нагрузки должны быть разнообразны и интересны. И по возможности – больше работы с мячом. Иначе футболист не поймет их необходимость, будет проклинать и тренера, и себя заодно. Поэтому когда ребята поняли мои и свои задачи, им стало интересно, и у нас установились очень хорошие отношения».
Ну да, а Владимир Никитович Маслаченко любил рассказывать, что вообще всю методику Лобановского он, Маслаченко, ему и порассказал – после командировки в Чад. Сам, правда, лукаво при этом посмеивался. Можно еще по статьям, по мемуарам покопаться и немало подобных свидетельств подыскать, только вряд ли они будут столь же изысканно-добродушными, не струящими злость по поводу чего-то несостоявшегося.
Важно только не забывать то, с чего мы начали, о чем так хорошо сказал Сергей Ковалец: одно дело – пресловутые «конспекты», которых никто не видел, а совсем другое – умение подойти к человеку.
Неограниченная власть, диктаторские полномочия – лучшая, самая эффективная политическая система. Но при одном, увы, невыполнимом условии: диктатор должен быть идеальным человеком, только тогда людей поведет за ним не только страх, но и страсть! В советском футболе наиболее успешными были команды, которыми руководили тренеры, приблизившиеся к такому идеалу.
Лобановский был первым из них.
Лев Филатов: «И все-таки несомненно, что он владел душами, в том числе и некоторых репортеров.
Редкостная, старообрядческая, гугенотская целеустремленность покоряла. За ним шли, пускаясь на риск, напропалую, иной раз и принося жертвы, его последовательная, расписанная до мелочей практика, его теоретизирование, то ли глубокое, то ли пустозвонное, то ли с дальним прицелом, то ли тщетное, в любом случае оно выше понимания рядового мастера, наконец, его неугомонные материальные хлопоты – все это ставило Лобановского в глазах подчиненных на пьедестал. Они делали свой выбор, зная не понаслышке, что возле него меньше беспорядка и больше удобств, чем поодаль. Он был не очень понятен, но выгоден. Это располагало».
Скажу больше: великая трагедия «позднего» Лобановского заключалась в том, что он начинал чувствовать себя в новой жизни чужим. Он все-таки привык работать в совершенно иных условиях – когда если не все, то подавляющее большинство футболистов безоговорочно ему верит, и вера эта базируется на его безраздельной власти в команде. Понятно, что при советской системе это было достаточно легко реализуемо, и провинившегося футболиста могли, например, закатать в спортроту. Современная система, где за каждым игроком стоит три агента, намертво исключает такие вещи – здесь сто раз подумаешь, прежде чем косо посмотреть на какого-нибудь лентяюгу! И приходится в итоге прописывать до мелочей системы штрафов и прочие вещи, ранее казавшиеся чуждым излишеством.
«И слава Богу! – воскликнет иной демократ и поклонник “Эмнисти Интернэшнл”. – Мы научились уважать права человека!» Соглашусь, тем более у нас нет иного выхода. Но все же маятник, как обычно, резко качнулся в другую сторону, и вместе с грязным бельем в реку, отчаянно вопя, полетел ребенок. “Мне вчера дали свободу – что я с ней делать буду…”»
Лобановский и многие его сверстники – даже не соратники и не единомышленники, именно сверстники – росли в убеждении, что любимому делу нужно отдавать всего себя без остатка! Что нужно уметь даже семью задвинуть на второй-третий план, не говоря уже о склонности кутнуть по молодости (хотя умели!)…
Их подход к футболу был фанатичным – а новая молодежь не желала становиться фанатиками. Она не желала и не желает служить футболу, требуя, чтобы это он служил ей, и категорически отказывается поступиться ради него даже толикой своих интересов и прихотей. А в результате – к двадцати годам напрочь утрачивает в футболе мотивацию. Вот, кстати, еще один краеугольный камень системы Лобановского. Вот без чего, по его мнению, не может быть Игрока с большой буквы.
Вот этого Лобановский принять не мог. Понять – да, но тем тяжелее ему становилось… Жизни без футбола он не мыслил, но что ему было делать в таком футболе?! Он искренне пытался перестроиться и перестроить свою команду – игроки стали уходить (Шевченко, Ребров, Калитвинцев, Лужный), на их место вынужденно подписывали легионеров, потому что советская система детско-юношеского футбола приказала долго жить, а на смену ей, как у нас часто водится, не явилось ничего.
Может быть, потому он столь небрежно, разрушительно относился к собственному здоровью и образом жизни словно нарочно приближал неизбежный конец? Он ведь и вправду не хотел слушать медиков, хотя то, что Лобановский вернулся из Эмиратов и Кувейта уже глубоко, неузнаваемо больным человеком, было достаточно очевидно всем окружающим. И с годами ему становилось заметно хуже. Алексею Михайличенко все чаще приходилось подменять мэтра на скамейке. Пока он не стал главным. Вынужденно.
«Лобановский ушел, и «Динамо» не стало». Сколько раз доводилось это слышать и читать… Любят болельщики «бело-синих» повторять всуе эту бессмысленную фразочку. Намертво забывая, как ухудшились результаты команды в последние два года при ВВЛ. Нет, понятно, что по сравнению с нынешним уровнем, когда команда не в состоянии группу Лиги Европы пойти, то был марципанчик, но факт остается фактом – в сезонах 2000/01 и 2001/02 Лига чемпионов была динамовцами напрочь провалена. Георгий Деметрадзе, в которого искренне верил и не раз о том говорил Лобановский, в «Динамо» не задержался, Максим Шацких стал легендой «Динамо», но все же и близко не заменил команде ни Шевченко, ни Реброва, через команду пошел какой-то мутный вал футболистов, из которых лишь единицы соответствовали запросам и традициям клуба.
Было, было. Все это началось уже тогда. И я очень не уверен, что Лобановский, будь у него все в порядке со здоровьем, сумел бы выстроить этот процесс. С иностранцами, с новой молодежью, с агентами, с хроническим дефицитом талантов и ограниченными финансовыми возможностями… Конечно, можно нарисовать себе сияющую перспективу и уверовать в нее, только какой в том смысл? Нам ведь с вами жить, любить футбол и болеть за эту команду и этот клуб.
Которые поднимутся, верю. Не могут не подняться. Хотел бы написать: «Он видит!», но, помнится, московскому «Спартаку», вечному, хоть и забытому антиподу «Динамо», осознание такого присутствия пока не помогло… Более того, полное впечатление, что там уже привыкли к нынешней своей, середняцкой сущности.
Вот такой судьбы для «Динамо» я боюсь больше всего.
