Текст книги "Повседневная жизнь тайной канцелярии XVIII века"

Автор книги: Игорь Курукин

Соавторы: Елена Никулина
сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 42 страниц) [доступный отрывок для чтения: 16 страниц]

Часто люди приходили с ложным изветом, чтобы привлечь к себе внимание и добиться, например, пересмотра своего «неправо» решенного дела. Наконец, «государево дело» могли объявлять подданные, недовольные правлением местных властей. Челобитчики доказывали, что нерадивые воеводы, грабящие и притесняющие местное население, нарушают царские указы и являются изменниками «государеву делу». Воеводы и прочие администраторы квалифицировали такие действия как бунт. Но сама верховная власть, порой жестоко карая «бунтовщиков», не спешила отменять право апелляции местных «миров» к царю, видя в нем механизм обратной связи, противовес неизбежной коррумпированности и бесконтрольности своих агентов. [185]185
  См.: Покровский Н. Н.Сибирские материалы XVII–XVIII вв. по «слову и делу государеву» как источник по истории общественного сознания // Источники по истории общественной мысли и культуры эпохи позднего феодализма. Новосибирск, 1988. С. 25–26.


[Закрыть]

В таких случаях доносы могли соответствовать действительности и помогали разоблачить не только «изменника», но и «государившегося» сверх всякой меры воеводу или вороватого чиновника. «Голову» кружечного двора в Ростове Богдана Мальцева и «ларешного целовальника» Стеньку Черножопова удалось разоблачить только благодаря бдительному посадскому Ваське Корепину, подавшему в 1664 году извет «в том, что они за проданное питье деньги кладут мимо ящика в плошку», то есть «корыстуются» средствами, полученными от торговли казенным хлебным вином. [186]186
  Булгаков М. Б.Состав документации Ростовской приказной избы первой половины 60-х годов XVII в. //http://www.rostmuse-um.ru/publication/historyCulture/2001/bulgakov01.html.


[Закрыть]Тобольский подьячий Савин Кляпиков разоблачил воеводу князя П. И. Пронского и его приспешников, нанесших казакам, крестьянам, горожанам Сибири и казне огромный ущерб путем составления подложных ведомостей на выдачу жалованья и фальсификации государственных эталонных мер веса и объема. Опытный приказной «крючок» не забыл дополнить перечень служебных преступлений воеводы политическими обвинениями: тот посмел на царские именины выдать служилым людям вино «смешано вполы с водою», что наносило урон «государевой чести». Князь арестовал подьячего, но за него заступился архиепископ Герасим, а московская комиссия подтвердила правдивость изветов Кляпикова. [187]187
  См.: Покровский Н. Н.Сибирские материалы XVII–XVIII вв. по «слову и делу государеву» как источник по истории общественного сознания. С. 35–45.


[Закрыть]

Именно последнее обстоятельство заставляло власти и в XVII столетии, и позднее терпеть очевидное неудобство разбора «ложных» челобитий и вздорных обвинений и даже поощрять их – при этом определяя грань, разделявшую противоположные понимания «государева дела», отделяя похвальную заботу о государевом интересе от зловредного бунта.

«Доносить того ж дни»

Одержимый идеей регулирования всей жизни подданных во имя «общего блага», Петр I, конечно, не мог пройти мимо такого инструмента взаимодействия власти и управляемых. Он впервые создал в 1711 году государственную корпорацию доносителей – институт фискалов (по один-два человека в каждом городе), обязанных «над всеми делами тайно надсматривать и проведывать» и доносить в центр обер-фискалу о замеченных ими должностных преступлениях. Церковные власти контролировались духовными фискалами – «инквизиторами». Но 500 человек на всю Россию явно не удовлетворяли потребности власти. С неподготовленностью, некомпетентностью и злоупотреблениями чиновников она пыталась бороться и установлением системы явного контроля в лице прокуроров, и «понуждением» своих местных представителей с помощью присылавшихся из центра ревизоров и гвардейских солдат и офицеров с чрезвычайными полномочиями, и угрозами репрессий со стороны новых органов политического сыска – Преображенского приказа и Тайной канцелярии.

Утвердившуюся в XVII столетии идею обязательного доносительства Петр подхватил и рационализировал. Он намеревался дополнить контроль «сверху» не менее эффективным надзором «снизу», а единственным средством такой обратной связи в централизованной бюрократической системе было поощрение доносов. Царь сам в октябре 1713 года написал грозные слова «о преслушниках указам и положенным законом и грабителем народа», для доноса на коих подданные «без всякого б опасения приезжали и объявляли о том самим нам». Доносить они могли (и должны были) и раньше; но теперь «великий государь» впервые публично обязался лично принимать и рассматривать изветы.

С другой стороны, за такую «службу» доноситель мог получить движимое и недвижимое имущество виновного, «а буде достоин будет – и чин». Рассчитывать на такой карьерный взлет могли все – «от первых даже до земледельцоф». Поощряя практику доносительства, в следующем, 1714 году Петр указом от 23 ноября показательно во всеуслышание пригласил неизвестного автора подметного письма «о великой ползе его величеству и всему государству» явиться к нему за наградой в 300 рублей – огромной по тем временам суммой. [188]188
  См.: Воскресенский Н. А.Указ. соч. Т. 1. С. 361–362.


[Закрыть]

При исполнении гражданского долга осведомители могли пострадать. Царь, заботясь о их безопасности, требовал от обер-фискала «доносителей как возможно ограждать» – в частности, объявлять их имена на судебном процессе только с ведома Сената. [189]189
  ПСЗРИ. Т. 4. № 2414.


[Закрыть]С их показаниями (в отличие от жалоб по другим делам) ответчиков вообще не знакомили – этого требовал указ «О форме суда» от 5 ноября 1723 года. [190]190
  Там же. Т. 7. № 4344.


[Закрыть]

Но очевидно, что поощрение доносов, в том числе анонимных, таило опасность: в период перестройки государственного аппарата его могла захлестнуть волна устных и письменных обращений, разобрать которые по существу не хватало сил. Поэтому очередной собственноручный указ Петра от 25 января 1715 года выразил разочарование царя – большинство посланий не соответствовало его ожиданиям: «воровские и раскольнические» письма были наполнены различными «измышлениями» и неуместной критикой властей, а авторы истинных важных доношений так и не решались явиться за наградой. Отныне предписывалось найденные подметные письма сжигать, не вскрывая.

Однако при этом указ убеждал: «Нет в доношениях никакой опасности» – и указывал достойные примеры для подражания – царских фискалов, успешно доносивших «не точию на подлых, но и на самыя знатныя лица без всякой боязни». Подданным ставились в пример также не состоявшие на фискальской службе доносители, каковым «милость многим явно показана, а именно Ларивону Елизарьеву и Силину за донос на Цыклера и Сакавнина».

Так были озвучены на всю страну имена примерных подданных. Стрелецкий командир (пятисотенный личной царской охраны – Стремянного полка) Ларион Елизарьев был когда-то доверенным лицом близкого к царевне Софье начальника Стрелецкого приказа Федора Шакловитого. Но августовской ночью 1689 года именно он отправил двух своих приятелей в Преображенское с сообщением, что Софья и Шакловитый собирают стрельцов для нападения на резиденцию Петра. Показания Елизарьева и его шестерых товарищей о планах убийства «ближних людей» царя (Б. А. Голицына и Нарышкиных) и предполагаемом смещении патриарха стали основанием для розыска, через месяц приведшего Шакловитого и его приближенных на плаху. Именно эта семерка стрельцов получила не только огромную награду – по тысяче рублей каждому, но и право «быть в иных чинех, в каких они похотят». [191]191
  См.: Лавров А. С.Регентство царевны Софьи Алексеевны: Служилое общество и борьба за власть в верхах Русского государства в 1682–1689 гг. М., 1999. С. 159; Лонгинов А. В.Обзор записок графа Матвеева и вновь открытых вариантов их о стрелецком полковнике Сухареве // РС. 1918. № 3–6. С. 18–19; Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом. М., 1872. Т. 1. С. 90, 95, 102.


[Закрыть]Действия Лариона Елизарьева привели к одному из первых дворцовых переворотов в истории России; хотя не исключено, что они являлись не наивными служаками, а провокаторами, подтолкнувшими Петра I к активным действиям. Документы следствия по делу Шакловитого показывают, что нападение на Преображенское в ту ночь не предполагалось – более того, московские власти сами боялись прибытия «потешных» петровских войск. [192]192
  Подобную точку зрения, высказанную в свое время М. П. Погодиным и Е. А. Беловым, поддерживают и некоторые современные исследователи (см.: Погодин М. П.17 первых лет в жизни императора Петра Великого. М., 1875. С. 216; Белов Е. А.Московские смуты в конце XVII в. // Журнал Министерства народного просвещения. 1897. № 2. С. 330; Богданов А. П.Сильвестр Медведев // ВИ. 1988. № 2. С. 97; Буганов В. И.Петр Великий и его время. М., 1989. С. 19).


[Закрыть]

Елизарьев отличился еще раз через восемь лет, когда разузнал о подготовке нового покушения на царя полковником «из кормовых иноземцев» Иваном Цыклером, дослужившимся до чина думного дворянина, и окольничим Алексеем Прокофьевичем Соковниным. Неудачи служебной карьеры и недовольство задевающими «боярскую честь» распоряжениями Петра свели вместе на эшафоте выслужившегося немца, родного брата знаменитой боярыни Морозовой, стрелецких командиров и донских казаков. В этом кругу свободно обсуждали планы убийства царя: «Можно им государя убить, потому что ездит он один, и на пожаре бывает малолюдством, и около посольского двора ездит одиночеством». Сам Цыклер предлагал своему пятидесятнику Силину «изрезать его ножей в пять». Заговорщики намечали «выборы» собственных кандидатов на престол (бояр А. С. Шеина и Б. П. Шереметева) и рассчитывали на поддержку стрельцов и казаков. До покушения, однако, дело не дошло – Елизарьев успел предупредить раньше. [193]193
  См.: Богословский М. М.Указ. соч. С. 335, 337; Соловьев С. М.Указ. соч. Кн. VII. С. 527–528.


[Закрыть]За новый донос стрельца пожаловали в дьяки и поставили заведовать Житным двором, а все виновные после пыток были публично казнены.

В указе 1715 года Петр I подтвердил готовность лично принимать доносы во дворце и расписал процедуру их подачи: «Кто истинной христианин и верный слуга своему государю и отечеству, ‹…› без всякого сумнения может явно доносить словесно и письменно ‹…› самому государю, или пришед ко двору его царского величества, объявить караульному сержанту, что он имеет нужное доношение, а имянно о следующих: 1) о каком злом умысле против персоны его величества или измены, 2) о возмущении или бунте, 3) о похищении казны». Обо всех других делах предлагалось «доносить, кому те дела вручены, ‹…› а писем не подметывать». [194]194
  Цит. по: Воскресенский Н. А.Указ. соч. Т. 1. С. 362–363.


[Закрыть]

Впоследствии царь так же находил время для совершенствования системы доношений. Указ 19 января 1718 года (как раз во время начала масштабного следствия по делу царевича Алексея) выражал неудовольствие несознательностью подданных, норовивших подать «мимо караульных офицеров» в руки его величества всякие «бездельные» просьбы и жалобы. Петр терпеливо объяснял: подавать ему доносы (а не подкидывать подметные письма) нужно – но только через офицеров и исключительно по «первым двум пунктам»; по третьему же пункту (о «похищении казны») следовало обращаться к одному из самых честных следователей того времени – майору гвардии Герасиму Кошелеву. [195]195
  См.: Там же. С. 366–367.


[Закрыть]Борьба с «наглыми хищениями» не стала для царя менее актуальной – скорее, наоборот; но размах подобных злоупотреблений был таков, что держать следствие по всем таким делам на личном контроле он уже не мог.

Новый указ Петра I от 22 декабря 1718 года начинался с сетования на тяготы службы самого государя: «Понеже челобитчики непрестанно его царскому величеству докучают о своих обидах, везде, во всяких местах не дая покою; и хотя с их стороны легко разсудить можно, что всякому своя обида горька есть и несносна, но при том каждому разсудить же надлежит, что такое их множество, а кому бьют челом, одна персона есть, и та коликими воинскими и прочими несносными трудами объята есть: и хотя б и таких трудов не было, возможно ль одному человеку за так многими усмотреть? Воистину не точию человеку, ниже ангелу».

Тем не менее государь заботился обо всех подданных: «Милосердуя его величество о народе и земском справедливом правлении, не изволил пренебречь потрудится и сие в такой же добрый порядок привесть, как и воинское дело», – для чего учреждалась система коллегий в качестве «земского справедливого правления». Далее в указе излагались основы новой судебной системы, призванной внедрить справедливость в российскую жизнь и избавить государя от потока жалобщиков – для этого создавались надворные суды и Юстиц-коллегия. Обращение лично к государю с жалобами отныне категорически запрещалось под страхом «наказания жестокого» – за единственным исключением: подданные не просто могли, но и должны были по прежнему «указу, публикованному 1715 года генваря 25 числа, доносить его величеству по силе того указа» по первым двум пунктам. Однако для российских граждан XVIII века объявление самим государем борьбы с расхитителями как важнейшего «царского» дела стало поводом для постоянного использования механизма «слова и дела» в противостоянии коррумпированным властям; доносители ссылались именно на указ 1715 года, а не на последующие документы. [196]196
  См .: Покровский Н. Н.Российская власть и общество XVII–XVIII вв. С. 423.


[Закрыть]

Другими актами Петр прямо указывал, на кого его подданные должны были доносить: на «корчемников», нарушавших государственную монополию на винную и табачную торговлю; на фальшивомонетчиков; на разбойников и «пристаносодержателей» (укрывателей) беглых и дезертиров; на рассеивателей «возмутительных писем». [197]197
  ПСЗРИ. Т. 4. № 2045, 2074, 2189, 2337, 2430; Т. 5. № 3445; Т. 7.№ 4533.


[Закрыть]Царь решительно взял в оборот и самих дворян, призывая доносить – государственные интересы превыше всего – на уклонявшихся от службы или не явившихся на смотр помещиков, а также на укрывателей беглых крестьян. [198]198
  См.: Там же. Т. 4. № 2327; Т. 5. № 2845, 2925.


[Закрыть]Именной указ 22 января 1719 года требовал сообщать властям о лицах, «утаивавших» «души» своих крестьян при проведении первой переписи податного населения – «ревизии». При подтверждении доноса предписывалось конфисковать у владельца крепостных «вдвое» против утаенных, которые потом шли в награду ревизорам и доносителям. [199]199
  См.: Там же. Т. 5. № 3287.


[Закрыть]

Перепись была, по мнению властей, настолько важным делом, что к выявлению преступников подключались даже их крестьяне. Крепостному за такой донос полагалось 5 рублей, а в 1721 году Сенат повелел не наказывать за ложное «доношение» – лучше перестраховаться с проверкой, но не допустить «утайки». Но мужиков больше интересовали не деньги. «Доносители просят о свободности ‹…› от помещиков», – докладывали царю ревизоры. Петр согласился даровать свободу лишь приказчикам и старостам, которые не только выдавали беглых, но и представляли документальные подтверждения – «письма» помещика с распоряжениями таковых принимать. [200]200
  См.: Анисимов Е. В.Податная реформа Петра I. Введение подушной подати в России. 1719–1728 гг. Л., 1982. С. 74; ПСЗРИ. Т. 6. № 3743.


[Закрыть]Но после смерти Петра сенатский указ от 4 октября 1726 года предусматривал за «правый» донос на «утайщика»-помещика лишь предоставлять крепостному доносчику годичный срок на поиски нового хозяина; только в случае, если таковой не находился – освобождать, но тут же отдавать в солдаты. [201]201
  ПСЗРИ. Т. 7. № 4963.


[Закрыть]

Петр I, как известно, мобилизовал на борьбу с государственными преступлениями и церковь: священникам предписывалось доносить об открытых им на исповеди злодействах или умыслах на их совершение. Инструкция, правда, требовала доноса только в случае отсутствия у виновного раскаяния. [202]202
  См.: Там же. Т. 6. № 4012, 4022.


[Закрыть]Но если истинность раскаяния духовному отцу установить было сложно – она оставалась на совести исповедовавшегося и отдавалась на суд Всевышнего, – то недонесение за объявленное на исповеди преступление грозило священнику земными карами. Вполне уместным, с точки зрения царя, было превращение храма в присутственное место: в 1723 году он разрешил духовным лицам принимать доносы по государственным преступлениям прямо в церкви. [203]203
  См.: Там же. Т. 7. № 4169.


[Закрыть]

Императора огорчало, что с доношениями по «первым двум пунктам» подданные не всегда торопились. Объявленный из Сената 28 апреля 1722 года именной указ, который надлежало «во всех губерниях и провинциях публиковать всенародно», с прискорбием извещал, что жители Пензы не пожелали вступиться за своего государя: некий злоумышленник «кричал всенародно многие злые слова, касающиеся до превысокой чести его императорского пресветлого величества и весьма вредительные государству»; сбежавшиеся на крик «людей немалое число» не только не пытались схватить преступника, а даже не побежали к властям с доносом. Все же нашелся один честный доноситель – посадский Федор Каменщик, и за исполнение гражданского долга получил 300 рублей, пожизненное право беспошлинной торговли и особое указание властям впредь его «от всяких обид охранять».

Для стимулирования гражданских чувств указ повелевал немедленно хватать подобных злодеев-агитаторов и приводить «в города к правителям». Те были обязаны, сковав их в ручные и ножные железа, не расспрашивая, присылать в Тайную канцелярию или в Преображенский приказ. «А ежели кто проведает за кем, что он тайно некоторое зло производит, и на таковых доносить в городах командирам, а им, командирам, весьма скоро тайным поведением оных злодеев сыскивать и, не расспрашивая, присылать в означенные канцелярии».

Указ не только поощрял донос, но и ужесточал кару за недонесение: вместо существовавших по предшествовавшему законодательству вариантов наказания – казни и кнута – провозглашалась безусловная смертная казнь с конфискацией движимого и недвижимого имущества. Расхваливая пользу доноса, указ пытался смягчить неприятную, но по закону обязательную процедуру, когда доносчика вместе с оговоренными немедленно арестовывали и закованными высылали в Тайную канцелярию или Преображенский приказ: теперь доносчика разрешалось отправлять с некоторым комфортом – «за поруками» или «за провожатыми под честным арестом». [204]204
  Там же. Т. 6. № 3984.


[Закрыть]Правда, на практике «честной арест» ничем не отличался от обычного; никто не отменял и пытку доносчика при расхождении его показаний со словами ответчика.

Донос в качестве святой обязанности подданного утверждался в тексте присяги, которую до 40-х годов XVIII столетия приносили все подданные империи и даже крепостные (последних лишили этой обязанности после воцарения Елизаветы). Военный, чиновник или простой обыватель, присягая, торжественно обещал: «О ущербе же его императорского величества интереса, вреде и убытке, как скоро о том уведаю, не токмо благовременно объявлять, но всеми мерами отвращать и не допущать тщатися буду».

Указ Екатерины I подтвердил право подданных подавать доносы по «первым двум пунктам» лично государыне. [205]205
  Там же. Т. 7. № 4785.


[Закрыть]Императрица Анна Иоанновна еще до восстановления Тайной канцелярии издала именной указ 10 апреля 1730 года, повторивший и разъяснивший первые «два пункта» петровского указа 1715 года, по которым «кто подлинно за кем уведает, и доказать может, доносить надлежит».

Аннинский указ впервые вводил в практику доносительства обязательный и очень короткий срок подачи доноса, несоблюдение коего грозило превратить благонамеренного изветчика в соучастника со всеми вытекающими последствиями: «И понеже сии оба пункты в великих делах состоят и времени терпеть не могут, того ради всяких чинов людям, ежели кто о тех вышеписанных двух великих делах подлинно уведает и доказать может, тем самим доносить на Москве письменно или словесно в нашем Правительствующем Сенате, как скоро уведает, без всякого опасения и боязни, а именно того ж дни. А ежели в тот день за каким препятствием донесть не успеет, то конечно в другой день. И ежели подлинно на кого докажут, и за такую их верную службу учинена им будет от нас милость и награждение. А буде кто о тех же двух великих делах уведает в городах, тем доносить в такое ж скорое время, а которые будут в уезде, тем как возможно в самом скором времени, и приходить безо всякого опасения к нашим губернаторам, а где губернаторов нет, к воеводам». Отныне было велено обывателям, пропустившим двухдневный срок, «за то чинить смертную казнь, без всякие пощады». [206]206
  Там же. Т. 9. № 5528.


[Закрыть]

Некоторое послабление было сделано только для уездной глубинки, но и эти возможные проволочки при доносе Сенат не оставил без внимания, разъяснив своим указом: «Ежели кто, сведав в уезде, а станет доносить упустя время, таких спрашивать, для чего они вскорости не доносили; и буде станут сказывать, что не доносили за дальным расстоянием, или за каким от кого препятствием, о том рассматривать и свидетельствовать, как о расстоянии дальности места, так и о препятствии. И буде то замедление учинилось не от него, а по расстоянию места, или за каким препятствием прежде того доносить было ему не можно: то по тем их доношениям чинить, как о том в 1-м пункте напечатано. А буде по свидетельству и по рассуждению явится, что препятствия к доношению никакого не было, и по расстоянию места доносить было прежде можно: о таких освидетельствовав подлинно, писать в Сенат; а их, до получения указа, держать под караулом».

Сенаторы предусмотрели также вариант, когда вполне благонамеренный человек «про такое великое дело сам не ведал, и другие ему не сказывали, а слышал от кого либо посторонним образом под каким сомнением, и доказать не мог, для того и не доносил: таких смертию не казнить, а обыскав о том подлинно, писать в Сенат». [207]207
  Там же. № 5535.


[Закрыть]На практике строгий закон приводил к своеобразному соревнованию – кто успеет донести раньше. Так, в октябре 1751 года солдат Ингерманландского полка Андрей Иванов, лежа в дворцовой караульне, случайно услышал «партикулярной разговор» двух писарей – Андрея Расторгуева и Ивана Чернышева, сокрушавшихся: «Напрасно де мы не донесли на содержащегося в том дежурстве гусарского полку капрала князь Елисея Жендиерова». Князь повеселил однополчан историей, случившейся в маскараде: «Как государыня изволила быть в маске, то де оной гусар, подбежав к государыне блиско, и показал ей кукиш, и сам де ис покоев ушел и где девался, неизвестно». Но пока писари рассуждали, стоило ли доносить (дело-то было пустяковым), солдатик успел донести первым и самым «пристойным образом». [208]208
  РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. № 1499. Л. 3 об.


[Закрыть]

Новые обстоятельства создавали новые поводы для доноса. При Анне Иоанновне случились грандиозные пожары в Москве и Петербурге. Было объявлено о награде за сообщения о «зажигательстве» и, соответственно, о наказании за недонесение. Сенатский указ 27 июля 1740 года доводил до сведения подданных участь, постигшую солдатскую «женку» Стефаниду Козьмину, не только «ведавшую» о поджигателях, но и мародерствовавшую – тащившую с пожара «краденые пожитки»: вместе с основными виновниками катаклизма она лишилась головы. [209]209
  См.: ПСЗРИ. Т. 10. № 7390; Т. 11. № 8184.


[Закрыть]Как только при Елизавете Петровне повысили косвенные налоги на казенные соль и вино, последовали указы о необходимости доносить на «корчемников» и незаконных продавцов соли и табака. [210]210
  Там же. Т. 13. № 9697, 9912, 9920, 10010, 10072, 10078, 10110; Т. 14. № 10298.


[Закрыть]Тогда же стала востребованной информация о взяточниках (стали больше брать?) и незаконном врачевании без санкции Медицинской канцелярии (появилось больше врачей?); развитие международной торговли стимулировало сообщения о контрабандистах. [211]211
  См.: Там же. Т. 13. № 9717; Т. 15. № 11021, 11275.


[Закрыть]Проведение новых переписей-ревизий заставило вспомнить о доносах на «утайщиков» крепостных душ. [212]212
  См.: Там же. Т. 12. № 9229; Т. 18. № 12865.


[Закрыть]Через несколько лет после введения в России бумажных денег Екатерина II призвала подданных доносить на подделывателей ассигнаций, оказавшихся весьма несовершенными в смысле защиты от подобных преступлений. [213]213
  См.: Там же. Т. 22. № 16479.


[Закрыть]

По-прежнему практиковались поощрения и обнародования «образцовых» доношений; один из указов 1739 года ставил в пример донесшую на мужа жену, за что ей и досталось 100 душ из подлежащего конфискации имения. [214]214
  См.: Там же. Т. 10. № 7725.


[Закрыть]Анна Иоанновна, по примеру дяди, обещала «милость и награждение» за справедливый извет. Елизавета Петровна даже обещала крепостным свободу за «правый» донос на помещиков, укрывавших своих крестьян от ревизии. [215]215
  См.: Там же. Т. 12. № 9229.


[Закрыть]

Манифест 1762 года об упразднении Тайной канцелярии доноса не отменял, но требовал от местного начальства доносителя «увещевать, не напрасно ли, или не по злобе ли и мщению на кого затеял? а когда и при всем увещевании доноситель не отречется от своего доноса, тогда посадить его на два дня под крепкий караул, и не давать ни питья, ни пищи, но оставить ему все сие время на размышление, по прошествию же сих дней, паки спрашивать со увещеванием, истинен ли его донос, и не затеял ли напрасно, и буде и тогда утвердится, а дело действительно касается до первых двух пунктов, в таком случае доносителя под крепким караулом отсылать, буде близко от Санктпетербурга или Москвы, то в Сенат или Сенатскую контору, буде же нет, то в ближайшую губернскую канцелярию». Такая процедура, по мнению законодателя, должна была гарантировать подлинность доноса. Хорошо еще, что отныне власть разрешала «того или тех, на кого он (доносчик. – И. К., Е. Н.) без свидетелей и письменных докозательств доносит, под караул не брать, ниже подозрительными не почитать до того времени, пока дело в вышнем месте надлежаще рассмотрено будет, а об тех, на кого донесено, указ воспоследует».

Екатерина II, в чье правление завершилось складывание дворянского сословия не только с его привилегиями, но и с представлениями о чести и достоинстве, отказалась от «демократического» подхода к доносу, уравнивавшего в бесправии господина и холопа. Ее манифест от 19 октября 1762 года «Об уничтожении Тайной розыскной канцелярии, о хранении дел оной в Сенате и о воспрещении произносить слово и дело», дословно повторяя предыдущий акт Петра III, запрещал использовать формулу «слово и дело», однако все же предусматривал возбуждение дел по «первому» и «второму» пунктам, которыми должен ведать Сенат. Но при этом императрица подчеркнула, что виновными по этим пунктам мыслит исключительно людей «подлых» и не чает, чтобы «благородные дворяне, офицеры или кто-либо из знатного купечества нашлись когда-либо и столь мерзких пред Богом и пред светом преступлениях, каковы суть противу двух первых пунктов», или чтобы они сделались ложными доносчиками. [216]216
  См.: Там же. Т. 16. № 11687.


[Закрыть]

Отныне доносить о конкретных государственных преступлениях (например, сокрытии от переписи крестьян или «порозжих земель») было можно, но свободы крепостным за это императрица уже не сулила. А в 1767 году закон провозгласил, что показания «помещичьих людей и крестьян» против их господ «уничтожаемы быть долженствуют». Сделано это заявление было по частному поводу – из-за массовых обвинений дворян в корчемстве (незаконной торговле выкуриваемой в барских имениях водкой). [217]217
  Там же. Т. 18. № 12941.


[Закрыть]Правда, тут власть немного схитрила, поскольку корчемство наносило ущерб казенному доходу: мужики не могли доносить на собственного барина, но зато «посторонние доносители» (в том числе «чужие» крестьяне) имели право «заложить» торговавших водкой крепостных данного помещика. Если последние при аресте ссылались на приказ господина, то тогда в отношении помещика могло начаться следствие, но вестись оно должно было без всякого «озлобления». Однако другим указом от того же года крестьяне вообще лишались права жаловаться на помещиков, в частности – по «первым двум пунктам»; теперь подача подобных жалоб сама по себе становилась преступлением, каравшимся на первый случай наказанием плетьми и ссылкой на каторжные работы на месяц, плетьми и каторгой на год – во второй раз и ссылкой на вечную каторгу в Нерчинск в третий раз. [218]218
  ПСЗРИ. Т. 18. № 12966.


[Закрыть]

Кажется, в 1767 году последний раз в указе (и то не именном, а сенатском) в качестве благого примера прозвучала фамилия доносчика – крестьянина Якова Иванова, доложившего об «утайке» душ при очередной «ревизии» властями Костромского Ипатьевского монастыря. [219]219
  См.: Там же. № 12865.


[Закрыть]Много лет спустя, в 1822 году, Государственный совет решил просить о снисхождении к жене пономаря Марии Матушевской, знавшей о «воровствах» мужа и приеме им краденых вещей, но не донесшей; император Александр I повелел ее простить, но, вероятнее всего, потому, что дама оказалась дворянкой. [220]220
  См.: Там же. Т. 38. № 28920.


[Закрыть]

На практике устранение «холопских» показаний привело к сокращению одного из источников получения информации о политических преступлениях, каким были до тех пор доносы дворовых. Это, можно предполагать, стало одной из причин, побудивших сыскное ведомство менять методы работы и постепенно создавать свою собственную агентуру, которая должна была собирать информацию о политических настроениях дворянства и вести наблюдение за опасными, по мнению правительства, лицами.