Текст книги "Линейные корабли типа “Севастополь” (1907-1914 гг.) Часть I. Проектирование и строительство"

Автор книги: Игорь Цветков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 11 страниц)

Глава II КАК ПРОЕКТИРОВАЛИСЬ ЛИНЕЙНЫЕ КОРАБЛИ ТИПА “СЕВАСТОПОЛЬ”

ПЕРВЫЙ ЭТАП

О постройке в Англии «Дредноута» в России узнали осенью 1905 г. «К концу 1906 г. стало известно, что „Дредноут“ удачно закончил испытания, – пишет в своих воспоминаниях А.Н. Крылов, – и что Англия строит еще три или четыре подобных корабля, при которых боевое значение всех существовавших флотов практически должно быть утрачено... Становилось ясно, что возобновляя флот, надо строить дредноуты».

Революция 1905 г., охватившая страну, на некоторое время отвлекла внимание от строительства флота. Вновь обратились к этому вопросу только в начале 1906 г. Но прежде чем приступить к разработке тактических и стратегических заданий на постройку линейных кораблей дредноутного типа, ученый отдел Главного морского штаба (ГМШ) решил обобщить и исследовать опыт минувшей войны (Под давлением общественного мнения царское правительство еще до окончания русско-японской войны вынуждено было принять ряд мер по реорганизации управления флотом. Первыми шагами в этом направлении была отставка главы Морского ведомства, упразднение должности генерал-адмирала и замена ее должностью морского министра").

С этой целью в начале 1906 г. офицерам и адмиралам, среди которых было много непосредственных участников русско-японской войны, предложили ряд вопросов. Ответы на них зачастую носили противоречивый характер, но тем не менее позволили сделать некоторые обобщения, которые отражали основные тенденции развития тактико-технических характеристик линейных кораблей. Они свидетельствовали о необходимости принципиально нового по тому времени подхода к разработке заданий на проектирование кораблей этого класса. Интересен ответ одного из будущих командиров линкора "Гангут" капитана 2 ранга П.П. Палецкого: "Главными данными при постройке боевого корабля должны быть его вооружение, бронирование, скорость и запас угля, а не водоизмещение или число сил машины. Ведь кораблю в бою придется иметь дело с пушками и скоростью противника, а не с числом тонн его водоизмещения или числом лошадиных сил". Большинство опрошенных высказалось за усиление, насколько это возможно, вооружения линейных кораблей, а именно за увеличение числа орудий башенной артиллерии крупных калибров и до учреждения в 1906 г. Морского генерального штаба (МГШ) ученый отдел выполнял оперативные функции, участвуя в разработке тактических и стратегических заданий на строительство кораблей и судостроительных программ, резкого улучшения их баллистических качеств. Участник Цусимского сражения капитан 1 ранга К.Н. Дефабр, впоследствии заведующий артиллерийской частью Балтийского и Адмиралтейского заводов, конкретно указал, как должны быть улучшены баллистические качества морской артиллерии: "Орудия коротки, желательно перейти к орудиям в 50 калибров, чтобы увеличить начальную скорость полета снаряда на 10-15 %, увеличивая также вес снаряда. Слишком мал угол возвышения, необходимо увеличить его для больших орудий до 25-30° ".

Единодушным было мнение, что бронирование должно быть распространено на весь надводный борт с обязательным усилением бронирования палуб и что необходимо повысить живучесть кораблей. Будущий командир линейного корабля "Полтава" капитан 1 ранга В.К. Пилкин считал, что "корабль должен быть разделен на отсеки таким образом, чтобы, получив пробоины, он не кренился".

В апреле 1906 г. недавно назначенный на пост морского министра вице-адмирал А. А. Бирилев создал под своим председательством постоянно действующий орган – Особое совещание, в которое вошло более 20 членов из числа видных адмиралов, начальников центральных управлений и отделов Морского министерства, командиров кораблей и офицеров – специалистов по кораблестроению, вооружению и механизмам**. Перед совещанием ставилась задача выработать на основании имеющихся сведений задания на постройку линейных кораблей дредноутного типа и программу создания флота. "Комиссия Бирилева", как называл совещание А.Н. Крылов, проработала около года.

Открывая первое заседание совещания, вице-адмирал А.А. Бирилев отметил, что в стране нет четкой программы развития вооруженных сил, поэтому при определении количества и типов кораблей, которые необходимо построить, придется исходить из собственных соображений. На втором заседании 22 апреля 1906 г. совещание сформулировало в общих чертах основные предпосылки для разработки задания на проектирование линейного корабля. В решении совещания от 22 апреля 1906 г. (журнал № 3) особое внимание обращалось на благоприятный момент для воссоздания флота в России, так как ни одна держава мира не имела новых кораблей дредноутного типа. При обсуждении вопроса защиты Петербурга с моря подчеркивалось, что береговая оборона может быть боеспособной только при поддержке ее сильным современным флотом. Основным типом боевого корабля совещание признало броненосец большого водоизмещения со скоростью 20 уз и увеличенным числом орудий "самого крупного калибра". При этом броненосец должен иметь малую заметность и большой район плавания.

Совещание также подробно рассмотрело достоинства и недостатки турбинных двигателей, уже применявшихся в других флотах, и высказалось в их пользу. К достоинствам турбинных двигателей, в частности, были отнесены легкость управления кораблем и удержания его на курсе, возможность достижения высокой скорости, отсутствие перебоев и сотрясений при вращении вала. Недостатками турбинных двигателей, обусловленными главным образом несовершенством технологии того времени, признавали снижение мощности от износа концов лопаток ротора, относительно большую массу, особенно на кораблях малого водоизмещения.

На последующих заседаниях 29 апреля и 9 мая 1906 г. обсуждались вопросы бронирования и вспомогательной артиллерии.

Результатом работы Особого совещания было задание для МТК на разработку проекта броненосца водоизмещением 19 000-20 000 т с турбинными двигателями, окончательный вариант которого был принят на заседании 26 мая 1906 г.

Это первое оперативно-тактическое задание на проектирование линейного корабля нового типа определяло максимальную скорость 22 уз, которую должна была обеспечить энергетическая установка с турбинными двигателями и паровыми котлами "новейшей системы Бельвиля". Броненосец вооружался не менее чем восьмью 305-мм орудиями ("крупная" артиллерия) и по возможности двадцатью 120-мм пушками ("мелкая" артиллерия). Установка торпедных аппаратов не предусматривалась. Корабль защищался поясной броней, которая в средней части корабля должна была быть не менее 8 дм(1дюйм равен 25,4 мм), а в оконечностях – не менее 5 дм. Остальная часть борта защищалась тонкой броней, толщина которой определялась в ходе разработки проекта. При этом углубление поясной брони принималось таким, чтобы нижняя кромка броневого пояса обнажалась только при крене 8° на противоположный борт. Высота поясной брони выбиралась из расчета погружения верхней кромки в воду при крене 12°.

Проектантам предлагалось, насколько удастся, уменьшить осадку и длину корабля за счет его ширины, а также принять все меры для обеспечения максимального запаса топлива при заданном водоизмещении.

Значительное водоизмещение, высокая скорость, большое количество 305-мм орудий – все было необычным в задании на новый линкор. Прения по отдельным пунктам, как вспоминал А.Н. Крылов, "принимали иногда жаркий характер".

Получив задание, МТК разработал девять вариантов проекта линейного корабля, который, пользуясь современными представлениями и терминологией, скорее, можно назвать аванпроектом или предэскизной проработкой.

Несколько ранее, на заседании 3 мая 1906 г., совещанием было принято решение о создании специальной комиссии под председательством генерал-лейтенанта С.К. Ратника (1852-1911, в период с 1893 по 1906 гг. исполнял обязанности начальника Балтийского завода) для рассмотрения проектов, представленных МТК. На комиссию возлагалась задача "составить с помощью взаимного обсуждения один окончательный проект", а затем "начать заказы". Для руководства при составлении окончательного проекта комиссии рекомендовалось отобрать из поступивших проектов наиболее ценные и оригинальные технические решения и в то же время не отклоняться от "обыкновенного европейского образца". При выборе проектов разрешалось допускать отступления от заданных водоизмещения (20 000 т) и длины (500 фут.(1 фут равен 0,3048 м)) соответственно на 500 т и 25 фут. в ту или иную сторону, но при обязательном сохранении осадки не более 26 фут.

Допускалась также установка по усмотрению проектанта восьми 305-мм орудий вместо десяти, при этом было возможно некоторое увеличение скорости с 21 до 22 уз. Другими словами, нужно было выбрать один из вариантов: десять 305-мм орудий при скорости 21 уз или восемь таких же орудий при скорости 22 уз.

Комиссия С.К. Ратника рассмотрела предэскизные проработки МТК с учетом рекомендаций совещания и выработала, в свою очередь, "Основные положения, которые должны приниматься к руководству для составления окончательного проекта". По существу, это был первый вариант технических условий на проектирование линейного корабля нового типа. Положения окончательно устанавливали главные размерения линейного корабля при водоизмещении несколько большем 20 000 т: длина – несколько больше 500 фут., ширина – не свыше 83 фут., осадка – 26 фут. при сохранении 3 %-ного запаса нормального водоизмещения, скорость – не менее 21 уз. При этом проектанту корабля предлагалось определить, что потребуется для достижения скорости 22 уз, но без 3 %-ного запаса водоизмещения. Относительная масса энергетической установки принималась равной 0,085 т на одну л.с., причем половина нагрузки масс приходилась на механизмы, а вторая половина – на котлы. Нормальный запас топлива признавался достаточным, если он равнялся 6 "/ч водоизмещения.

При разработке технических условий на механизмы комиссия рассмотрела предложение инженера И.П. Митрохина о применении на линкоре комбинированного двигателя, состоящего из турбины и дизель-моторов, и сочла необходимым "рассмотреть его в будущем с точки зрения целесообразности". В дальнейшем эта идея получила развитие, но не была реализована.

Далее технические условия устанавливали высоту надводного борта не менее 15 фут. от конструктивной ватерлинии, длину машинных отделений не менее 76 фут. с обязательным разделением их продольной переборкой, а также наклон бортов. Таран наконец предлагалось заменить форштевнем с ледокольным образованием.

Много внимания было уделено бронированию корабля. Приняв толщину поясной брони, установленную совещанием от 26 мая 1906 г., комиссия С.К. Ратника определила количество и толщину брони палуб. В технических условиях было записано: "Следует иметь, насколько позволяет водоизмещение, три броневые палубы, из которых верхняя самая толстая – 1,5 дм, средняя -1,0 дм и нижняя – 0,5 дм. Общая сумма толщин броневых палуб не менее 3,0 дм". При этом конструктивно нижняя броневая палуба должна была располагаться не ниже 18 дм над конструктивной ватерлинией. Дымовые трубы предлагалось бронировать выше верхней палубы в два слоя: внутренний – с толщиной до 1,0 дм, наружный (кожух) – с толщиной до 2,0 дм. Кожух располагался на расстоянии 2 фут. от внутреннего слоя.

При уточнении состава артиллерийского вооружения комиссия Ратника исходила из необходимости установки на корабле десяти 305-мм орудий. При этом предлагалось разместить не менее пяти двухорудийных башен на одной высоте. Толщина брони вращающихся частей башен определялась в 10 дм. и "только в случае невозможности согласовать с остальными заданиями проекта" допускалась возможность небольшого уменьшения толщины брони. Определение массы башен возлагалось на МТК при их заказе заводам-изготовителям. Артиллерию 120-мм калибра решили расположить в казематах, а не в башнях. Казематы должны были находиться ниже верхней палубы при наличии внутренней продольной переборки.

Комиссия рассмотрела также предложения корабельных инженеров И.В. Гуляева о сверхостойчивом судне и Г.В. Свирского об уширенном образовании корпуса и приняла решение проектировать линейный корабль с обыкновенным типом корпуса.

Задания, разработанные Особым совещанием, и технические условия, составленные комиссией Ратника, явились основой для дальнейшего проектирования линейного корабля.

По данным этих документов было разработано два эскизных проекта: английской фирмой Виккерса и русскими инженерами под девизом "Новое судостроение". Оба проекта были рассмотрены совещанием на заседании 27 июня 1906 г. В тактическом отношении (количество и калибр орудий, скорость, дальность плавания, бронирование) проекты оказались почти равноценными. Отличалась лишь толщина брони вращающихся частей башни 305-мм орудий. "Новое судостроение", уменьшив толщину брони башен с 10 до 8 дм, увеличило за счет этого толщину брони главного пояса в оконечностях корабля. В том и другом проектах предлагалось два варианта расположения 120-мм артиллерии: в двухорудийных башнях и в казематах.

Главные размерения корабля в проектах "Нового судостроения" (как с башнями, так и с казематами) и фирмы Виккерса (только с башнями) почти совпадали и при скорости 21 уз, водоизмещении 20 700-20 850 т были равны: длина – 550-556 фут., ширина – 82-83 фут, осадка – 26 фут. В проекте фирмы Виккерса с казематами длина указывалась 565 фут. при водоизмещении 21 800 т.

Англичане брались построить линкор за 20 месяцев, а в России он мог быть построен не менее чем за три года. Однако Особое совещание нашло нежелательным строить корабли за границей и отдало предпочтение эскизному проекту, представленному под девизом "Новое судостроение". В заключение совещание рекомендовало немедленно приступить к постройке двух кораблей подобного типа.

27 июля того же, 1906 г., морской министр А.А. Бирилев обратился к министру финансов В.Н. Коковцеву с письмом, в котором просил рассмотреть возможность финансирования государственным казначейством постройки двух броненосцев на заводах Морского "ведомства и просил отпустить в течение трех-четырех лет 42 млн. руб. В.Н. Коковцев ответил, что испрашиваемая сумма может быть выделена только при наличии строго обоснованной программы строительства флота, рассчитанной на несколько лет.

Получив категорический отказ, морской министр, имевший право личного доклада царю, обратился по этому же вопросу непосредственно к Николаю II. 30 сентября 1906 г. состоялось межведомственное совещание при участии А.А. Бирилева, В.Н. Коковцева, государственного контролера П.Х. Шванебаха, а также офицеров Морского министерства и начальников казенных судостроительных заводов. Первым взял слово морской министр. Он заявил собравшимся, что Морское министерство не имеет долгосрочной судостроительной программы и иметь ее не может, так как министерство иностранных дел упорно отказывается сообщить о внешнеполитических целях России и ее вероятных противниках в ближайшем будущем". А.А. Бирилев согласился с министерством финансов, что строительство двух броненосцев ничего не изменит в обороне государства, "но без новых заказов придется закрыть заводы Морского ведомства (Адмиралтейский и Балтийский)".

Последний аргумент подействовал на министра финансов, который заявил, что если заседание признает необходимым, то средства на начало строительства будут выделены. Присутствовавшие на совещании ознакомились с проектом броненосца водоизмещением в 21 000 т под девизом "Новое судостроение". После обмена мнениями было достигнуто принципиальное согласие об отпуске из государственного казначейства необходимых средств для строительства двух броненосцев дредноутного типа.

Ободренный успехом, А.А. Бирилев направил 19 октября 1906 г. письмо в Совет министров, в котором просил разрешения немедленно заложить два броненосца. Совет министров решил сначала заручиться поддержкой Совета государственной обороны (СГО), возглавляемого великим князем Николаем Николаевичем. Однако принятое большинством решение СГО, заседавшего 26 сентября и 10 ноября 1906 г. с участием многих министров (морского, военного, финансов, иностранных дел), гласило: "Не предрешая ныне вопроса о постройке ДВУХ броненосцев типа "дредноут", предложить морскому министру по соглашению с начальником МГШ выработать подробно мотивированную судостроительную программу для Балтийского флота на ближайшие годы с указанием очередей последовательного приведения в исполнение предлагаемых мероприятий". При утверждении постановления СГО Николаю II ничего не оставалось, как написать: "Согласен с мнением большинства".

Так безрезультатно закончился первый этап проектирования броненосца дредноутного типа, длившийся весь 1906 г. Вскоре А.А. Бирилев был заменен на посту морского министра адмиралом И.М. Диковым.

Дальнейшее развитие проект корабля этого типа получил в работах МГШ, который с самого начала критически относился к деятельности Особого совещания под председательством. А.А. Бирилева. По мнению МГШ, его члены, не установив до конца основных требований, которым должен удовлетворять новый боевой корабль, приступили непосредственно к рассмотрению поступивших предложений и проектов. МГШ считал, что "для решения вопросов, кои лягут краеугольным камнем" в постройку будущего флота, нужно не большинство голосов опытных адмиралов и представителей техники, а правильная мотивировка основных начал, кои зиждятся на стратегических и тактических соображениях. Техника же должна лишь дать ответы, насколько выполнимы предъявляемые требования".

РАЗРАБОТКА ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ

В начале 1907 г. начался второй этап проектирования броненосца дредноутного типа. Одновременно с требованиями к новому боевому кораблю МГШ разработал и обосновал программу строительства флота, без которой не могли быть отпущены средства на закладку первых броненосцев. Стратегические задачи, положенные в основу этой программы, были сформулированы в докладе МГШ «Стратегические основания для плана войны на море», представленном царю в марте 1907 г. В этом докладе говорилось, что Балтийский флот должен оборонять Финский залив и вместе с тем представлять собой «свободную морскую силу для поддержания интересов империи во внешних водах». Оборона побережья Финского залива возлагалась на специальный минный флот, а «свободной морской силой» должна была стать боевая эскадра, которая будет всегда правоспособна в случае надобности следовать туда, где ее присутствия потребуют политические обстоятельства". Подобная формулировка задач свидетельствовала об утопических великодержавных устремлениях царских адмиралов.

В апреле 1907 г. МГШ разработал четыре варианта этой программы, последнюю из которых– так называемую Малую судостроительную программу – одобрил Николай II.

Боевое ядро будущей эскадры в соответствии с Малой судостроительной программой планировалось составить из четырех дредноутов и четырех линкоров додредноутного типа "Андрей Первозванный" и "Император Павел 1", "Слава" и "Цесаревич". Средств же на реализацию программы отпущено не было, и в Морском министерстве продолжалась разработка заданий на проектирование и строительство линейных кораблей без особых надежд на то, что они когда-нибудь будут заложены.

В объяснительной записке МГШ к судостроительной программе для Балтийского моря обосновывалась необходимость постройки четырех эскадренных броненосцев водоизмещением около 20 000 т и формулировались первоначальные требования к ним. МГШ считал, что назначением нового броненосца должно быть "передвижение на театре военных действия в составе эскадры и бой в линии баталии на различных дистанциях". Именно поэтому в корабле должны получить "наибольшее развитие все наступательные и оборонительные средства". По силуэту корабль не должен отличаться от других надводных кораблей большого водоизмещения. При проектировании следует стремиться к уменьшению поражаемой поверхности. Уменьшение надводных размеров должно идти за счет увеличения подводной части корабля, а минимальная высота надводного борта должна отвечать требованиям мореходности.

При выборе артиллерийского вооружения МГШ считал, что "следует остановиться на 305-мм пушке в 50 калибров длиной или же еще более сильной пушке". Расположение артиллерии главного калибра "должно отвечать требованию наибольшего напряжения сил в бою", для чего необходимо обеспечить максимальные углы обстрела на оба борта и достаточную живучесть башенных установок. Отказавшись вовсе от средней артиллерии, МГШ установил калибр противоминной артиллерии 120 мм. При определении количества 120-мм пушек МГШ исходил из возможности отражения атаки целого дивизиона из девяти миноносцев, что требовало установить на броненосце от 14 до 18 пушек противоминного калибра с равномерным круговым обстрелом. При этом противоминная артиллерия должна располагаться в отдельных казематах и иметь возможность убираться за броню. Порты казематов не должны нарушать прочность бронированного борта.

Скорость броненосцев должна быть не менее 21 уз, а в качестве двигателя отдавалось предпочтение турбинам и тонкотрубным котлам. Естественная тяга в котельных отделениях допускалась только на экономическом ходу; высота дымовых труб должна быть такой, чтобы дым не мешал управлять кораблем и артиллерийской стрельбой. Район действия определялся из стратегических соображений в 1800 миль при полном ходе или 5000 миль на экономическом ходу.

Много внимания в требованиях МГШ было уделено защите корабля. Предусматривалось сплошное бронирование борта н палуб. Толщина брони определялась минимальной боевой дистанцией. При этом защиту корабля следовало обеспечивать при толщине брони главного пояса около 12 дм. Верхний броневой пояс, защищающий корабль только от фугасных снарядов, допускалось изготовить из 3-дм крупповских цементированных плит. Планировалось прикрыть верхнюю палубу на всем протяжении палубной настилки броней толщиной 1,5 дм, среднюю – 0,5 дм. Нижняя палуба защищалась броней толщиной в средней части 0,5 дм, а на скосах – около 2,0 дм. Другие части корабля предлагалось бронировать в зависимости от степени их важности в пределах от 12 до 3 дм.

Живучесть и непотопляемость корабля обеспечивалась главными водонепроницаемыми переборками (не менее 10), которые предполагалось довести до верхней палубы. Вся система переборок должна была удовлетворять требованию быстрого выравнивания крена. Каждый главный отсек до высоты средней палубы предлагалось делить на возможно большее число малых отсеков. Помещения боеприпасов следовало расположить как можно дальше от бортов и днища, дерево и другие горючие материалы предписывалось исключить из оборудования корабля.

На основании этих требований в МТК разработали основные тактико-технические характеристики броненосца дредноутного типа. 11 мая 1907 г. их представили на рассмотрение морскому министру, но утверждение не состоялось из-за разногласий по поводу калибра противоминной артиллерии. Вследствие значительной массы унитарного патрона для 120-мм пушек противоминного калибра, которыми предполагали вооружить корабль, подача снарядов и заряжание этих орудий были затруднены. Раздельное заряжание считалось неприемлемым, так как оно еще более усложняло процесс заряжания и снижало скорострельность при отражении торпедных атак, особенно в ночных условиях. Поэтому было предложено для противоминной артиллерии применить 102-мм пушку с унитарным патроном. Одновременно МГШ уточнил некоторые требования к броненосцу. Так, после получения сведений о том, что глубина Суэцкого канала к 1910 г. будет увеличена до 30 фут., решили увеличить осадку броненосца до 29 фут. при наибольшем запасе топлива и других грузов. Ширину корабля также сочли необходимым не ограничивать размерами существовавших тогда в России доков.

В окончательном виде эти требования представили морскому министру 18 августа 1907 г. Затем тактико-технические характеристики броненосца, были еще раз обсуждены па совместном заседании представителей МГШ и МТК.

По ряду вопросов заседание пришло к общему мнению: противоминную артиллерию устанавливать в казематах, допускать осадку при полном запасе топлива до 29-30 фут., строго не ограничивать длину и ширину корабля, если метацентрическая высота не будет превышать 8,3 фут. Заседание также признало возможным несколько уменьшить толщину брони, так как при системе бронирования, предложенной МГШ, водоизмещение увеличивалось до 26 000 т.

Тактико-технические элементы броненосца дредноутного типа в процессе разработки технических условий на проектирование в 1906-1907 гг.

Наименование проектной документации	Задание 1906 г.	Задание 1907 г.	Изменения, внесенные по результатам заседаний МТК и Адмиралтейств-Совета	Технические условия на конкурсное проектирование 1907 г.
Водоизмещение, т	19000-20000	22300	22300	22300-23000
Длина, фут, (м)	500-525 (152,5-160,1)	—		565 (172)
Ширина, фут, (м)	83 (25,2)	—	83 (25,2)	—
Осадка, фут, (м) нормальная	26 (7,9)	27,5 (8,35)	27,5 (8,35)	27,0(8,2)
Осадка, фут, (м) полная	—	29-30 (8,85-9,15)	29-30 (8,85-9,15)	–
Метацентр, высота фут, (м)	—	8,3 (2,53)	8,3 (2,53)	5,5-7,0(1,67-2,12)
Скорость, уз	21-22	21	—	21
Дальность плавания, мили	—	1800/5000	—	—
Артиллерийское вооружение. Главный калибр число орудий/калибр/длина ствола	8-10/305/52	10/305/52	10/305/52	12/305/52
Артиллерийское вооружение. Противоминный калибр число орудий/калибр	20/120	18/102	14/120	16/120
Артиллерийское вооружение. Шлюпочное и для салютов		4 47 мм, 2 пул.	4 57 мм, 2 пул.
Минное вооружение		4 борт ТА 1 корм ТА	4 борт ТА	4 борт ТА
Бронирование, дм, (мм) Главный пояс	5-8	6-12	10	8
	(127-203)	(152-305)	(254)	(203)
Бронирование, дм, (мм) Верхний пояс	3	3-6	3-5	4
	(76,5)	(76,5-152)	(76,5-127,5)	(102)
Бронирование, дм, (мм) Палубы *	0,-1,5 (12,7-38,2)	В – 1,75(44,5) С-0,5 (12,7) Н -1,25(31,8)	В – 1,5(38,2) С – 1,0 (25,4) Н -0,5 (12,7)	В – 1,5(38,2) С – 1,0 (25,4) Н -0,5-1,5(12,7-38,2)
Бронирование, дм, (мм) Башни и рубки **	Б – 10(254)	Б – 10(254) Р– 12(305)		Б – 10(254) Р – 8 (203)
Запас топлива, т	1200	—	2600	—
Плавсредства		2 пар. кат., 3 барказа, 2 яла, 2 вельбота	По решению флота

При обсуждении калибра и количества пушек противоминной артиллерии совещание пришло к компромиссному решению – принять при составлении проекта 14 орудий 120-мм калибра.

Если же практика покажет, что применение 102-мм пушек целесообразнее, то "поместить их столько, сколько возможно в отношении веса и места". Все присутствовавшие согласились с необходимостью введения продольной противоминной переборки, если она будет выдерживать взрыв мины или торпеды. Однако в этом случае требовалось дополнительно увеличить водоизмещение на 500-600 т.

Результаты обсуждения вместе с основными тактико-техническими характеристиками броненосца были представлены в конце августа 1907 г. в Адмиралтейств-совет, который 5 сентября 1907 г. в основном одобрил их, сделав следующие замечания:

–  установить угол возвышения 305-мм орудий, необходимый для достижения дальности стрельбы 100 каб;

– определить дальность плавания при запасе угля 2600 т;

– не делать дверей в водонепроницаемых переборках ниже средней палубы;

– дерево и горючие материалы допускать для оборудования корабля только в особых случаях, перечисленных в технических условиях.

17 декабря 1907 г. утвердили окончательные технические условия на проектирование нового линейного корабля (приказом по Морскому ведомству от 27 сентября 1907 г. была введена новая классификация кораблей флота, согласно которой все эскадренные броненосцы и вновь строящиеся корабли этого типа стали называться линейными кораблями).

В остальном эти технические условия повторяли предыдущие, лишь количество 305-мм орудий довели до 12, а 120-мм – до 16.

Таким образом, эволюция тактико-технических характеристик линейного корабля в процессе разработки технических условий шла в направлении усиления вооружения за счет некоторого снижения толщины бронирования и увеличения водоизмещения. Интересно, что скорость в разработках 1906-1907 гг. оставалась неизменной и соответствовала мировым стандартам для линейного корабля того времени.

На этом Морское министерство завершило подготовительный этап и приступило к организации конкурса на создание проекта линейного корабля дредноутного типа.