Текст книги "1939: последние недели мира."

Автор книги: Игорь Овсяный

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 21 страниц)

Отнюдь не стараясь использовать переговоры для того, чтобы получить нашу солидную поддержку на Западе в обмен на ограниченную поддержку с его стороны на Востоке, СССР предлагает нам, по мнению г. Наджиара, вполне определенную помощь на Востоке, не предъявляя дополнительных требований на Западе, но при условии, что Польша своей отрицательной позицией не сделает невозможным создание на востоке фронта сопротивления с участием русских сил… в этом случае военные переговоры, а следовательно, и политический договор, одной из основных целей которого является оказание Советским Союзом помощи Польше, были бы беспредметными.

Едва ли, пишет по этому поводу наш посол в Москве, можно что-либо противопоставить этому утверждению…

Предоставляя Польше гарантию, мы должны были поставить условием этой гарантии советскую поддержку, которую мы считаем необходимой…

Главное на данном этапе… состоит в том, чтобы продвинуть вперед военные переговоры с СССР и не идти на разрыв, причиной которого явился бы наш отказ от обсуждения по существу тех проблем, которые возникают в связи с вопросом о русской поддержке на Востоке».

Подведем некоторые итоги.

Генерал Бофр, один из членов французской миссии, направленной в СССР в августе 1939 г., признает, что характер инструкций, которые вынуждали английскую и французскую военные миссии «уклоняться» от обсуждения вопроса о позиции Польши, делал заключение соглашения с Советским Союзом «в высшей степени нереальным» (курсив мой. – Авт.).

Английские и французские военные специалисты были единодушны в том, что выдвинутый советской миссией вопрос о пропуске войск СССР через польскую и румынскую территорию был в полной мере обоснован и отвечал задаче организации совместного противодействия германо-фашистской агрессии. Без предоставления ему такой возможности успешное сопротивление нападению агрессора на Польшу было невозможным.

В этом случае, сообщал Наджиар, «переговоры были бы беспредметными» (курсив мой. – Авт.). Отказ западных держав от решения этого вопроса должен был привести к провалу переговоров. Аналогичную точку зрения высказал и английский посол в Москве Сидс: «Если этот аксиоматический вопрос будет превращен в своего рода проблему, требующую длительного изучения, то это покажет обоснованность сомнений Советского Союза в наличии у союзников намерения заключить серьезное военное соглашение».

Пытаясь свалить вину за срыв переговоров 1939 г. на СССР, буржуазная пропаганда на протяжении многих лет не щадила усилий, чтобы создать впечатление, что виной всему был поставленный его делегацией вопрос о пропуске советских войск для отпора фашистскому агрессору через согласованные коридоры на территории Польши и Румынии. Приведенные выше факты и документы показывают полную несостоятельность этих антисоветских измышлений.

Интересно отметить, что сравнительно недавно позиция Советского Союза получила поддержку ни более ни менее как со стороны бывшего министра иностранных дел Франции Ж. Бонне, выпустившего в 1971 г. еще одну книгу своих воспоминаний. Возвращаясь к некоторым подробностям франко-польских военных переговоров в мае 1939 г., он выражает «благородное возмущение» тем, что французский главнокомандующий генерал Гамелен даже и не ставил перед польскими генералами вопроса о проходе русских войск через территорию Польши, «что представляло собой непременное условие советской помощи, о чем я говорил на заседании 8 апреля того же года, предложив, чтобы наш военный атташе в Москве вступил в переговоры по данному вопросу с Ворошиловым».

После этого нет необходимости подробно объяснять, на какие подводные камни натолкнулись переговоры об англо-франко-советском пакте, что и привело к их провалу.

Шли дни, проводились заседания, но ответа на поставленный вопрос советская миссия так и не получила. 17 августа Думенк сообщил в Париж: «…мы смогли дать пищу для обсуждения на семи состоявшихся заседаниях… Нет сомнения, что СССР желает заключить военный пакт и что он не хочет, чтобы мы представили ему какой-либо документ, не имеющий конкретного значения… Для того, чтобы переговоры могли продолжаться, сейчас необходимо, чтобы я смог ответить „да“ на поставленный вопрос». Лондон и Париж все еще хранили молчание. На девятый день после начала переговоров, 21 августа, адмирал Дракс предложил в ожидании ответа опять отложить заседание на три-четыре дня.

Продление ситуации, сложившейся в ходе переговоров СССР с западными державами, когда в Европе быстро нарастала угроза войны, могло нанести серьезный ущерб безопасности Советского государства. Лицемерный спектакль, разыгрываемый господами английскими и французскими офицерами, пора было кончать. И кончать быстро.

«Упрямый характер» советского наркома

Утром 12 января 1939 г. длинная вереница дипломатических автомашин тянулась к только что отстроенной официальной резиденции Гитлера в Берлине – рейхсканцелярии. По случаю Нового года проводился прием дипломатического корпуса. Машины въезжали в небольшой внутренний дворик, и здесь дипломатам в соответствии с рангом оказывались предусмотренные протоколом почести. Для послов играл оркестр почетного караула, посланникам приходилось довольствоваться барабанной дробью, поверенные в делах исчезали в дверях здания при полной тишине.

Новая рейхсканцелярия, внешне напоминавшая длинную казарму, отделанную мрамором, являла собой воплощенный в камне приступ мегаломании. Как известно, еще Муссолини, мечтавший оставить в истории «след львиной лапы», приспособил в качестве рабочего кабинета огромный зал во дворце «Палаццо Венеция». Чтобы подчеркнуть величие собственной персоны, он приказал, кроме его стола и кресла, вынести оттуда все, включая и стулья для посетителей, – министры докладывали стоя. Гитлеру затея понравилась, и он решил превзойти своего партнера. Внутренние апартаменты поражали гипертрофированными размерами. Посетители должны были пройти длинную анфиладу помещений со множеством мраморных колонн, громоздких люстр и хищных орлов со свастикой, пока наконец попадали в просторный зал, именовавшийся кабинетом «фюрера». В глаза бросались огромный глобус, позволявший быстро отыскать любую цель для бомбометания, портрет Бисмарка с «кошмаром коалиций» в устремленном на зрителя взгляде, постоянно напоминавший Гитлеру об опасности войны на два фронта, и рабочий стол, размеры которого наводили на мысль, что сидящий за ним намерен решать дела по меньшей мере всей планеты. Передняя его стенка была украшена изображением Медузы с многочисленными извивающимися змеями вокруг головы. Никогда еще, пожалуй, эти атрибуты древнего божества не находили более удачного применения.

Прием проходил в большом зале, где гости выстроились широким полукругом. После краткой речи Гитлер двинулся вдоль этого ряда, на ходу пожимая руки дипломатам. Присутствовавших ожидал сюрприз. Когда «фюрер» поравнялся с советским полпредом, то, ко всеобщему удивлению, остановился. Более того, начал беседовать с ним. И разговор длился несколько минут! Это было сенсацией. В тот же день во все столицы мира полетели телеграммы, в которых высказывались догадки и предположения, сообщались слухи и домыслы, что мог означать подобный политический жест «фюрера». (Позже Гитлер сказал своим генералам, что эпизод на новогоднем приеме был его первым шагом, имевшим целью улучшить климат в отношениях с СССР.)

Внимание политических наблюдателей привлекли и другие факты – в традиционном выступлении «фюрера» 30 января не содержалось набивших оскомину антисоветских выпадов; с начала апреля нацистская печать полностью прекратила нападки на СССР.

История заключения советско-германского договора и его место в цепи событий, развернувшихся на международной арене летом 1939 г., являются по сей день предметом злостной фальсификации буржуазных и ревизионистских историков. Их «исследования» широко используются империалистическими пропагандистскими центрами для раздувания враждебной СССР кампании. Подобная шумиха, характерная для периода «холодной войны», снова заметно усилилась в последнее время, когда наиболее агрессивные и антисоветски настроенные круги империализма, особенно американского, начали поход против разрядки.

Цель этой кампании очевидна – бросить тень на последовательно миролюбивую политику Советского Союза и, свалив вину с больной головы на здоровую, изгладить в сознании народов память о преступной политике поощрения агрессоров, проводившейся западными державами накануне второй мировой войны, реабилитировать империализм за величайшую в истории военную катастрофу.

Летом 1939 г. советско-германские отношения развивались чрезвычайно сложно, что являлось результатом принципиально различных целей двух государств на международной арене. С момента захвата гитлеровцами власти в Германии они представляли, по существу, острую конфронтацию. Третий рейх, вставший на путь агрессии, угрожал судьбам всех народов. СССР, последовательно и настойчиво боровшийся за сплочение миролюбивых сил и обуздание агрессоров коллективными средствами, являлся главным фактором и надеждой мира.

Своего рода балансиром в развитии советско-германских отношений была потрясающая политическая близорукость западных лидеров. Ее истоком служила ненасытная классовая корысть правящих кругов Англии, Франции и США, их страх потерять свои социальные привилегии и отсюда смертельная ненависть к первой стране социализма. И если фашистские варвары вынашивали изуверские планы физического истребления целых народов, колонизации СССР и установления своей гегемонии на земном шаре, то ревнители «западной цивилизации» строили не менее опасные для человечества расчеты. Они хотели бы уничтожить в пламени мирового пожара все мыслящее, передовое, революционное, растерзать с помощью откормленных фашистских псов Советское государство. Новая война должна была при этом ослабить Германию, Италию и Японию как империалистических конкурентов. В конечном итоге осуществление этих планов должно было обеспечить господствующее положение в мире коалиции западных держав.

В результате летом 1939 г. сложилась трагическая для народов обстановка. В политической атмосфере, насыщенной угрозой большой войны, когда человечество уже находилось на краю пропасти и требовались срочные меры для его спасения, «западные демократии» занимались хитроумными интригами – любой ценой спровоцировать вооруженное столкновение Германии с СССР. А это означало активно содействовать развязыванию новой мировой войны.

Коммунистическая партия и Советское государство оказались достойными той тяжелой и исключительно ответственной миссии, которую возложила на них история. Внешняя политика СССР в тревожные месяцы и недели военно-политического кризиса 1939 г. – это героическая сага о мужестве и стойкости Страны Советов в борьбе против фашистской агрессии, принципиальности и мудрости ее дипломатических шагов, неизменной верности нашей партии и народа высоким идеалам мира и социализма, верности интернациональному долгу.

…В начале мая 1939 г. советника германского посольства в Москве Г. Хильгера срочно вызвали в «Бергхоф». Гитлер задал вопрос, которого тот совершенно не ожидал.

– Может ли Сталин, при определенных условиях, изъявить готовность к взаимопониманию с Германией?

В своей книге, опубликованной после войны, Хильгер не приводит своего ответа, отметив лишь, что он изложил официальную позицию Советского Союза по международным вопросам, содержавшуюся в докладе И.В. Сталина на XVIII съезде ВКП(б) в марте 1939 г.

Затем «фюрер» попросил рассказать, «как обстоят дела в России».

Хильгер, зная реальные успехи Советской страны в развитии экономики и укреплении обороны, достаточно трезво оценивал, какую опасность для Германии представлял бы вооруженный конфликт с СССР. Как можно судить по его мемуарам, в таком духе он и построил свой рассказ. «Фюрер», наклонившись вперед, слушал с напряженным вниманием и затем отпустил Хильгера.

Гитлер потом выразил Риббентропу свое недовольство рассказом Хильгера об успехах советской индустриализации и об усилении национального самосознания народа. «Возможно, сказал он Риббентропу, – что Хильгер стал жертвой советской пропаганды. В этом случае его описание внутреннего положения Советского Союза не представляет никакой ценности. Но если он прав, то нам нельзя терять времени и надо принимать меры, чтобы помешать дальнейшему укреплению Советской власти».

20 мая 1939 г. около четырех часов пополудни машина германского посла подкатила к зданию Народного комиссариата иностранных дел на Кузнецком мосту. Она остановилась у подъезда, выходившего на площадь, ближе к улице Дзержинского, – этим подъездом обычно пользовался только народный комиссар. Посол поднялся на лифте на пятый этаж и был проведен в угловой кабинет наркома, просторный и светлый – обе наружные стены его были застеклены, а угол представлял собой полукруглый эркер.

Граф Фридрих Вернер фон дер Шулленбург был опытным профессиональным дипломатом и славился своим неизменным спокойствием и изысканной любезностью. Буржуазная пресса, комментируя назначение его в Москву, отмечала: в отличие от Брокдорф-Ранцау (одного из его предшественников, представлявшего Веймарскую республику), он не имел сформировавшихся взглядов в том, что касается политики в отношении Советского Союза, и поэтому станет лишь послушным гонцом «фюрера», не больше. Однако, будучи трезвым реалистом в политике и руководствуясь интересами германского империализма, он, подобно Хильгеру, считал весьма опасным осуществление авантюристических планов Гитлера завоевания «жизненного пространства» за счет просторов России и в рассматриваемый период был сторонником нормализации отношений между двумя странами.

Судьба Шулленбурга сложилась трагически. Примкнув к верхушечной «оппозиции», он дал согласие занять пост министра иностранных дел в кабинете, который предполагалось создать после переворота. В результате неудачного покушения на Гитлера в июле 1944 г. его участие в заговоре было раскрыто. В ноябре того же года он был казнен.

…На беседу в НКИД Шулленбург явился, имея точные инструкции, составленные собственноручно Риббентропом. Он должен был передать предложение германского правительства возобновить торговые переговоры, прерванные в январе (по вине рейха), не затрагивая никаких политических вопросов. Формально ограниченный экономическими рамками демарш гитлеровской дипломатии имел далеко идущие цели. Об этом свидетельствует, в частности, меморандум ответственного чиновника германского МИД Шнурре, которому поручили вести экономические переговоры с компетентными советскими органами. «На сегодняшней стадии англо-советских переговоров мы особенно стремимся использовать шанс вмешательства в Москве. Самый факт прямых германо-советских переговоров будет способствовать дальнейшему вбиванию клина в англо-советские переговоры».

Советская дипломатия, настойчиво добивавшаяся заключения договора с Англией и Францией, немедленно и решительно парировала маневр германской дипломатии. Вместе с тем, поскольку для нас не было секретом, что реакционные круги Запада всячески препятствуют заключению договора с Советским Союзом, а высшую «мудрость» видят в том, чтобы столкнуть СССР с фашистским рейхом, ответ Советского правительства был сформулирован таким образом, чтобы не обострять отношений с рейхом и тем самым не играть на руку провокаторам войны.

На предложение, высказанное Шулленбургом, как сообщал посол в германский МИД, В.М. Молотов ответил: «Ход последних экономических переговоров создал у Советского правительства впечатление, что мы не относились к этому вопросу серьезно и лишь играли в переговоры по причинам политического характера». Из-за напряженности двусторонних отношений Советское правительство не считало возможным начинать переговоры о расширении торгово-экономических связей. В своем донесении в Берлин Шулленбург жаловался на «несколько упрямый характер» советского наркома, отказавшегося, несмотря на настойчивые вопросы посла, высказать какие-либо соображения относительно возможных шагов для улучшения политического климата в отношениях между СССР и Германией.

Аналогичной была реакция советских представителей и в ходе других попыток зондажа, предпринятых германской дипломатией.

Принципиальная позиция Советского правительства была с исчерпывающей ясностью изложена в выступлении Председателя Совета Народных Комиссаров СССР и народного комиссара иностранных дел на сессии Верховного Совета СССР 31 мая 1939 г.

Подвергнув анализу причины серьезного ухудшения международной обстановки и подчеркнув необходимость создания надежного и эффективного оборонительного фронта неагрессивных держав, он сказал: «Нечего доказывать, что внешняя политика Советского Союза в корне миролюбива и направлена против агрессии. Лучше всего это известно самим агрессивным странам. С большим запозданием и с колебаниями приходят к сознанию этой простой истины некоторые демократические державы. Между тем в едином фронте миролюбивых государств, действительно противостоящих агрессии, Советскому Союзу не может не принадлежать место в передовых рядах».

«Упрямый характер» советского наркома отражал, таким образом, последовательную и настойчивую деятельность Коммунистической партии и правительства СССР по созданию прочного барьера против дальнейшего расширения агрессии, для предотвращения новой мировой войны.

Вынужденный шаг правительства СССР

Около полудня 23 августа два тяжелых самолета «Фокке-Вульф-200» приземлились на московском аэродроме. Прибывшего из Берлина Риббентропа встречали заместитель наркома иностранных дел В.П. Потемкин, заведующий протокольным отделом НКИД, другие официальные лица. Обращало внимание отсутствие народного комиссара иностранных дел.

Мировая пресса подала визит Риббентропа в Москву как крупную сенсацию. Неожиданной явилась новость и для советских людей. Это было вполне естественным, ведь на протяжении длительного времени Советское правительство ориентировалось на совершенно иную перспективу. Характерна такая деталь. Официальные визиты имеют свои установленные каноны. Протокол их проведения предусматривает, в частности, обязательное вывешивание на аэродроме государственных флагов обеих сторон. Члены делегации рейха, спустившись по трапу, были удивлены видом германского флага: лапы у свастики завернуты в обратную сторону. Дело в том, что в протокольном отделе НКИД не оказалось государственного флага Германии и его пришлось мастерить наспех в последнюю минуту, используя нашивки. Согласие на прибытие Риббентропа в Москву было дано Советским правительством в критических обстоятельствах, уже не оставлявших иного выбора.

Ломая голову над тем, как завязать политические переговоры, Шулленбург предложил дипломатический ход: «оживить» договор о нейтралитете, подписанный СССР и Германией в 1926 г. Договор, получивший наименование Берлинского, исходил из того, что основой взаимоотношений двух стран остается Рапалльский договор (1922 г.), под которым стояла подпись еще Чичерина. К рассматриваемому времени Берлинский договор, заключенный на пять лет, фактически был предан забвению германо-фашистской дипломатией.

Изучая текст документа, посол обратил внимание на статью, предусматривавшую обязательство сторон не вступать в группировки, направленные против другой стороны. Нельзя ли, подумал Шулленбург, использовать ее, чтобы помешать заключению Советским Союзом пакта с западными державами? Получив санкцию Гитлера, он осуществил зондаж в беседе с Молотовым 28 июня.

– В Берлине приветствовали бы нормализацию отношений с Советским Союзом, – заявил он. – Корректный тон германской печати в отношении СССР, заключение Германией пакта о не нападении со странами Прибалтики и, наконец, готовность к возобновлению германо-советских экономических переговоров – все это говорит об отсутствии каких-либо враждебных СССР намерений.

Тонкий дипломат, он лишь в самом конце беседы затронул вопрос о договоре 1926 г.

– Опыт Польши заставляет сомневаться в прочности заключаемых Германией пактов о не нападении, – иронически заметил Молотов.

Что касается Берлинского договора, то нарком выразил удивление – действительно ли посол считает, что пакт еще находится в силе, а не перечеркнут другими, более поздними акциями германского правительства? На попытки Шулленбурга углубиться в обсуждение политических аспектов советско-германских отношений он ответил лаконичной фразой: СССР стремится к нормальным отношениям со всеми странами.

Гитлеровской дипломатии пришлось бить отбой. Риббентроп скептически оценивал возможность воспрепятствовать заключению англо-франко-советского пакта и в то же время опасался, что информация о германских демаршах в Москве может отрицательно сказаться на взаимоотношениях с Японией, привлечение которой к фашистскому блоку оставалось желанной целью министра. Шулленбург получил указание строго выдержать паузу: «…в сфере политики было сказано уже достаточно… на этом этапе мы не должны выступать инициаторами таких разговоров».

Вскоре, однако, в плохо замаскированном виде германская сторона предприняла новый шаг. Итальянский посол в Москве Россо, действуя по поручению Чиано, в беседе с заместителем наркома В.П. Потемкиным 4 июля 1939 г. заметил, что, по имеющимся у него «сведениям из Рима», германское правительство «искренне стремится к улучшению отношений с Советским Союзом». Как и в приведенном выше случае, В.П. Потемкин лаконично ответил: нормальные отношения между Германией и СССР отвечали бы интересам мира.

10 июля Хильгер, встретившись с наркомом внешней торговли А.И. Микояном, передал ему полученные из Берлина предложения о возобновлении экономических переговоров, содержавшие ряд уступок по интересовавшим СССР вопросам. Советское правительство не спешило с ответом. Оно добивалось достижения договоренности в переговорах с Англией и Францией на основе врученных их представителям 3 июля советских предложений.

Напомним, что в середине июля переговоры по вине западных держав зашли в тупик. 17 июля, в соответствии с выдвинутым в начале переговоров условием об одновременном подписании военной конвенции как составной части пакта, Советское правительство поставило вопрос, согласны ли западные державы приступить к военным переговорам. Французский посол дал положительный ответ, представитель Англии заявил, что необходимо предварительно достичь договоренности по тем вопросам, по которым Лондон и Париж вели уже долгие препирательства. Нежелание англо-французской дипломатии пойти на подписание эффективного и честного договора с СССР становилось все более очевидным. Между тем 17 июля в Лондон на «китобойную конференцию» прибыл Вольтат, секретные переговоры которого с официальными представителями британского правительства были описаны выше. 18 июля он имел встречу с Г. Вильсоном, 20-го – беседу с Хадсоном, сведения о которой в сенсационной форме просочились в печать. Нет необходимости подробно излагать, какую серьезную угрозу представляло бы создание в Европе в результате англо-германского сговора единого антисоветского фронта.

22 июля в советской прессе было опубликовано сообщение Наркомвнешторга, где говорилось о возобновлении экономических переговоров с Германией. Этот шаг правительства СССР был важным и своевременным. Он активизировал общественное мнение в странах Запада в пользу скорейшего заключения англо-франко-советского договора о взаимопомощи и вместе с тем содержал серьезное предупреждение хитроумным политиканам в Лондоне и Париже, всячески саботировавшим его подписание.

25 июля западные державы сообщили о своем согласии начать переговоры по военным вопросам и направить в этих целях в Москву свои миссии.

Известный западногерманский автор М. Фрёунд, издавший три тома документов, посвященных истории возникновения второй мировой войны и не побрезговавший включить туда самую низкопробную антисоветскую стряпню, следующим образом характеризует оценку Германией сложившейся в тот момент обстановки: «Посылка западных военных придала переговорам между Москвой и Западом реальный и угрожающий характер. С другой стороны, противоречия между западными державами и Кремлем были достаточно очевидными, чтобы рейх мог не сомневаться в наличии у него шансов».

То, что Фрёунд называет «противоречиями», в действительности было нежеланием западных держав пойти на подписание честного договора.

Германская дипломатия начала проявлять нервозность. 1 августа Шулленбург запрашивает прием у наркома и получает согласие на 3 августа. Но Риббентроп пытается воспользоваться сверхъестественной медлительностью, с которой военные миссии Англии и Франции двигались по водам Северного моря и Балтики. И, не дожидаясь встречи германского посла с В.М. Молотовым, он приглашает на беседу советского временного поверенного в делах в Германии Г. Астахова. Между двумя странами, заявил он, нет неразрешимых вопросов «на протяжении всего пространства от Черного моря до Балтийского». Не скрывая, что рейх ведет тайные переговоры с Англией и Францией, Риббентроп дал понять: Германия готова договориться с СССР. Коснувшись вопроса о приглашении английской и французской военных миссий в Москву, министр осмелился пойти на недвусмысленные угрозы. Те же аргументы привел Молотову и Шулленбург 3 августа. В своем усердии убедить СССР, будто у Германии нет враждебных намерений, он заявил, что антикомиитерновский пакт якобы не был направлен против нашей страны.

Советской дипломатии был ясен подлинный смысл тактических маневров рейха. Фашистские руководители, сообщал в эти дни поверенный в делах СССР в Берлине Астахов, отнюдь не собираются «всерьез и надолго соблюдать соответствующие эвентуальные обязательства. Я думаю лишь, что на ближайшем отрезке времени они считают мыслимым пойти на известную договоренность в духе вышесказанного, чтобы этой ценой нейтрализовать нас… Что же касается дальнейшего, то тут дело зависело бы, конечно, не от этих обязательств, но от новой обстановки, которая создалась бы в результате этих перемен и предугадать которую я сейчас не берусь».

Это донесение Астахова – одно из документальных свидетельств, поясняющих, почему СССР стремился к заключению эффективного договора с Англией и Францией и уклонялся от политических переговоров с Германией. Как и прежде, сдержанную позицию занял нарком и в беседе с Шулленбургом 3 августа. «Советский Союз, – сообщал в Берлин свое впечатление о беседе германский посол, – в настоящее время полон решимости заключить соглашение с Англией и Францией».

С середины августа, когда в Москве начались военные переговоры, германская сторона начала действовать особенно настойчиво. По поручению своего правительства Шулленбург заявил: «Если Россия предпочтет союз с Англией, она неминуемо останется одна лицом к лицу с Германией, как в 1914 г. Если же Советский Союз предпочтет взаимопонимание с нами, он обретет безопасность, которую так хочет, и получит все гарантии ее обеспечения».

15 августа германское правительство направило в Москву телеграмму с предложением о визите Риббентропа для переговоров. 20 августа Гитлер телеграфировал лично Сталину. Он сообщил, что в отношениях между Германией и Польшей каждый день может разразиться кризис, в который будет вовлечен и Советский Союз, если безотлагательно не согласится на заключение с Германией договора о ненападении. В связи с этим он еще раз высказывал просьбу принять германского министра иностранных дел, который будет облечен всеми полномочиями для ведения переговоров и подписания пакта 22 или самое позднее 23 августа.

Была ли возможность снова отклонить это предложение? Нет, поскольку к тому времени переговоры с западными державами окончательно зашли в тупик.

В планы Советского правительства не входило заключение договора с Германией. На протяжений всего предвоенного периода Советский Союз пытался решить задачу обеспечения своей безопасности при условии безопасности всех миролюбивых государств. Он был самым настойчивым и последовательным поборником идеи коллективной безопасности в Европе.

Западные державы открыто порвали с принципами коллективной безопасности и стали на путь обеспечения своих империалистических интересов за счет других государств. Провоцирование советско-германского конфликта стало основным содержанием дипломатических маневров Англии, Франции и США. С откровенным цинизмом эту мысль высказал Буллит в беседе с польским послом в Вашингтоне Потоцким: «Вполне отвечало бы желаниям демократических государств, если бы на востоке произошло военное столкновение между германским рейхом и Россией. Поскольку силы Советского Союза пока неизвестны, могло бы оказаться, что Германия слишком удалилась бы от своих баз и была бы вынуждена вести длительную и истощающую войну. Только тогда демократические государства атаковали бы Германию и принудили бы ее капитулировать».

При оценке сложившейся ситуации необходимо было также иметь в виду серьезную опасность, которую представляли для нашей страны агрессивные замыслы японских милитаристов. В мае 1939 г. они развязали военные действия на монгольской границе в районе Халхин-Гола. В соответствии с договором советские войска пришли на помощь братской МНР. Рассчитывая на сложность стратегического положения СССР в связи с угрозой со стороны фашистской Германии, Япония использовала против МНР крупные силы. И здесь западные державы, прежде всего США и Англия, проводя политику «дальневосточного Мюнхена», поощряли агрессора и толкали его против СССР. Характерным в этом отношении было заключение Англией соглашения с Японией (так называемого соглашения Арита-Крейги от 24 июля 1939 г.), которое обеспечивало японским милитаристам тылы в их антисоветской авантюре.

Таким образом, международное положение Советской страны было до крайности тяжелым: у западных рубежей СССР война грозила вспыхнуть с минуты на минуту, у дальневосточных его рубежей она фактически велась.

В создавшихся условиях правительство СССР приняло единственно правильное решение – дало согласие на прибытие в Москву германского министра иностранных дел. 23 августа был подписан советско-германский договор о ненападении. Это вынужденное решение Советского правительства явилось дальновидным и полностью оправдавшим себя шагом. Даже временное продление мира было для СССР чрезвычайно необходимо, ведь война могла начаться в самых невыгодных для нашей страны условиях: в состоянии полной изоляции и сразу на двух фронтах – против Германии и против Японии. Устраняя опасность вовлечения СССР в войну в столь тя желых условиях, правительство выполняло свой долг перед советским народом. Вместе с тем оно выполняло и свой интернациональный долг перед трудящимися всех стран, использовав единствен ное оставшееся в его распоряжении средство для упрочения и сохранения Советского Союза как главного оплота социализма и демократии во всем мире. «ЦК ВКП(б) и Советское правительство, – справедливо отмечал маршал Г.К. Жуков в своих мемуарах, – исходили из того, что пакт не избавлял СССР от угрозы фашистской агрессии, но давал возможность выиграть время в интересах укрепления нашей обороны, препятствовал созданию единого антисоветского фронта».