Текст книги "1937. Правосудие Сталина. Обжалованию не подлежит!"
Автор книги: Гровер Ферр
Соавторы: Владимир Бобров
сообщить о нарушении
Текущая страница: 3 (всего у книги 18 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]
Значительная часть источников по «кремлевскому делу» рассекречена и даже опубликована. [48]48
См.: Лубянка-1. Док. № 504–514.
[Закрыть]Именно они легли в основу документального исследования, проделанного Юрием Жуковым. [49]49
Жуков Ю. Тайны «кремлевского дела» 1935 года и судьба Авеля Енукидзе. // Вопросы истории. 2000, № 9. С. 83—113. В этой и других своих работах Жуков, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, опирается преимущественно на документы закрытых архивных фондов. Среди историков антикоммунистического толка Жуков занимает уникальное место, поскольку воздерживается от морализаторства и сторонится общепринятых исторических парадигм, будь то «антисталинская» (как большинство его коллег) или какие-либо иных. Его подробные книги и статьи содержат множество выдержек из архивных документов, которые он пытается осмыслить независимо от чьих-либо предвзятых представлений, что резко выделяет Жукова среди остальных историков.
[Закрыть]Взяв за основу материалы предварительного следствия в НКВД, историк подробно рассматривает различные объяснения случившегося, в том числе те, что изложены в реабилитационных справках. С пристальным вниманием к деталям Жуков анализирует несколько сценариев, каждый из которых предполагает ту или иную фальсификацию дела, но в конце концов вынужден отклонить их один за другим, поскольку с их помощью не удается найти сколько-нибудь удовлетворительное объяснение всем фактам. Далее историк отмечает:
«Теперь рассмотрим альтернативную гипотезу. Самую парадоксальную. Предположим, что заговор действительно существовал. Есть ли факты, подтверждающие это? Да, хотя и появились они лишь два года спустя, да еще и носят весьма специфический, малоубедительный характер – только показания подследственных на допросах. В день ареста Енукидзе – 11 февраля в Харькове, и Петерсона – 27 апреля в Киеве дали разным следователям идентичные до деталей признательные показания. Рассказали о том, что готовили переворот и арест либо убийство в Кремле Сталина, Молотова, Кагановича, Ворошилова и Орджоникидзе. А 19 мая 1937 года и Ягода, но через полтора месяца после ареста, также назвал Енукидзе в числе «заговорщиков» организации «правых»…
Итак, на сегодняшний день – до существенного расширения источниковой базы, до рассекречивания материалов, хранящихся в Центральном архиве ФСБ, – приходится признать несомненным следующее. Из всех возможных гипотез, призванных объяснить и «кремлевское дело», и дело Енукидзе, позволяет включить в себя все до единого известные факты лишь та, что исходит из признания реальности существования заговора против Сталина и его группы». [50]50
Жуков Ю. Тайны «кремлевского дела» 1935 года и судьба Авеля Енукидзе. // Вопросы истории. 2000. №, 9. С. 108–109.
[Закрыть]
Опираясь на документы из нерассекреченных архивных фондов, Жуков в недавнем интервью газете Министерства обороны России «Красная звезда» подтвердил, что не сомневается в виновности Енукидзе. Историк также подчеркнул, что, по его убеждению, Тухачевский и другие высокопоставленные военачальники действительно участвовали в заговоре. Они планировали свергнуть правительство, арестовать Сталина и других членов Политбюро, а самого маршала сделать главой правительства. [51]51
Жуков Ю. Он понимал, что демократию навязать сверху нельзя. // Красная звезда. 2006, 20 сентября, см.: http: //www.redstar.ru/ 2006/09/20 09/6 01.html: Он же. Подлинная история Иосифа Сталина? // Литературная газета. 2007, 28 февраля, см.: http: //www. lgz.ru/archive$/html.l.arch/lg082007/Polosy/15_l.htm.
[Закрыть]
Сталин, Дмитриев и дело Каменевой-Глебовой
Бухарин обвиняется во множестве других документов, опубликованных в сборнике «Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. 1937–1938». В том числе – в довольно объемистых показаниях бывшего начальника УНКВД Свердловской области Д.М. Дмитриева от 23 октября 1938 года. Поскольку к тому времени ни Бухарина, ни Ягоды уже не было в живых, трудно представить, что Дмитриевские откровения фальсифицировались ради получения против них новых ложных обвинений.
Утверждения Дмитриева совпадают с тем, что сообщал следствию Ягода: лишь благодаря его руководству органами госбезопасности «правым» так долго удавалось избегать разоблачения. [52]52
Это заявление имеет большое значение, но выходит за рамки интересующей нас темы, т. к. помимо приспешников Ягоды Дмитриев изобличает преступные деяния тех, кто работал под началом Ежова.
[Закрыть]Но что еще более важно, именно в показаниях Дмитриева мы встречаем такую подробность, которая никак не могла быть результатом следовательских фальсификаций, а вдобавок подтверждается с помощью независимой проверки, поэтому остальные сведения из его признаний тоже следует признать правдивыми. [53]53
Хорошо известна точка зрения, согласно которой показания Бухарина и других подсудимых носят вымышленный, постановочный или вынужденный характер, подразумевает, что Сталин инициировал или сознательно участвовал в этих фальсификациях. Хотя огласке предана крайне малая часть следственных материалов, мы тем не менее располагаем доказательствами непричастности Сталина к такого рода подлогам. Имеющиеся исторические свидетельства, наоборот, говорят о том, что Сталин внимательно изучал тексты допросов и показаний, чтобы на их основе попытаться понять, что же происходило в действительности.
[Закрыть]
23 августа 1936 года Сталин отправил конфиденциальное послание Кагановичу, о котором историки узнали только в 2001 году. В письме речь шла о показаниях подсудимого Рейнгольда на первом показательном процессе в августе 1936 года. Заметим: в отличие от процессов 1937 и 1938 годов, из стенограммы судебных заседаний по делу Зиновьева—Каменева в печати появились лишь краткие изложения показаний подсудимых и небольшие цитаты из них. В письме к Кагановичу Сталин ссылается на фрагмент, который в официально опубликованном отчете отсутствует:
«Из показания Рейнгольда видно, что Каменев через свою жену Глебову зондировал французского посла Альфана насчет возможного отношения францпра (французского правительства. – Г.Ф., В.Б.) к будущему «правительству» троцкистско-зиновьевского блока. Я думаю, что Каменев зондировал также английского, германского и американского послов. Это значит, что Каменев должен был раскрыть этим иностранцам планы заговора и убийств вождей ВКП. Это значит также, что Каменев уже раскрыл им эти планы, ибо иначе иностранцы не стали бы разговаривать с ним о будущем зиновьевско-троцкистском «правительстве». Это попытка Каменева и его друзей заключить прямой блок с буржуазными правительствами против совпра. Здесь же кроется секрет известных авансовых некрологов американских корреспондентов. Очевидно, Глебова хорошо осведомлена во всей этой грязной области. Нужно привезти Глебову в Москву и подвергнуть ее ряду тщательных допросов. Она может открыть много интересного». [54]54
Сталин и Каганович. С. 642–643. Тот же документ см.: http: //www.hrono.info/dokum/193 dok/19360823sta.html: http: //www.ale– xanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/56494.
[Закрыть]
В данном случае не столь уж важно, насколько близки к истине сталинские предположения, что кроме посольства Франции Каменев обращался к представителям других стран. Здесь как нигде отчетливо видно, что Сталин далек от стремления сфальсифицировать чьи-либо признания. Наоборот, он искренне пытается разобраться в том, что действительно случилось, понять, как быть дальше. В его поведении просматривается вера в правдивость показаний, которые он пытался осмыслить.
О случае с Каменевой-Глебовой в октябре 1938 года рассказал в своих показаниях Д.М. Дмитриев:
«Дело Татьяны КАМЕНЕВОЙ. Она являлась женой Л.E. КАМЕНЕВА. [55]55
Так в тексте. Правильно: Л.Б. Каменев.
[Закрыть]Имелись данные, что Татьяна КАМЕНЕВА по заданиям Л.Б. КАМЕНЕВА ходила к французскому послу АЛФАНУ с предложением встретиться с Л.Б. КАМЕНЕВЫМ для контрреволюционных переговоров о помощи французского правительства троцкистам-подпольщикам в СССР.
Я и ЧЕРТОК, допрашивающие Татьяну КАМЕНЕВУ, «ушли» от этого обвинения, дав ей возможность не показывать об этом факте на следствии». [56]56
Лубянка-2. Док. № 356. С. 586. Первой женой Каменева была сестра Троцкого – Ольга Бронштейн, Татьяна Ивановна Глебова-Каменева-Афремова – это вторая жена Каменева.
Что также заставляет думать, что показания Рейнгольда на процессе 1936 года не носили фальшивый характер, а сам «процесс 16» нельзя считать чьей-то постановкой или фальсификацией.
[Закрыть]
Таким образом, перед нами документ, подтверждающий, что Сталин в самом деле пытался через Глебову-Каменеву получить побольше сведений, как о том написано в его письме к Кагановичу за август 1936 года. Тем самым следует считать доказанным, во-первых, что в своих показаниях Дмитриев говорил правду, а во-вторых, что Сталин вместо фабрикации подобных признаний старался изучить их, разобраться в подоплеке событий, которые рассматривались им как звенья реально существовавшего большого заговора.
Дело Ежова
В 2006 году вышел в свет сборник «Лубянка. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш». 1939 – март 1946», куда вошли материалы начатого Берией расследования дела Ежова. В одном из опубликованных документов Михаил Фриновский отмечает, что и сам он, и Ежов участвовали в заговоре «правых», и оба были очень обеспокоены арестом Бухарина и Рыкова, т. к. избежать его было невозможно. Далее Фриновский отмечает, что, опасаясь разоблачения, Ежов накануне процесса беседовал с Бухариным и Ягодой, обещая сохранить им жизнь, если его причастность к заговору останется нераскрытой, но после вынесения им смертного приговора не сделал ничего, чтобы сдержать свое слово.
Возможно, даже, наоборот, что он настоял на скорейшем приведении приговора в исполнение, поскольку, по словам Фриновского, назначение Берии заместителем наркома НКВД в августе 1938 года Ежов воспринял как признак недоверия к себе и тотчас приказал выяснить, расстреляны ли его бывшие ближайшие подручные, способные дать против него компрометирующие показания.
Скорее всего он просто не верил, что «Коля-балаболка» [57]57
Как известно, «Колей-балаболкой» называл Бухарина Троцкий.
[Закрыть]способен держать язык за зубами. Фриновский рассказывает, как Ежов заверил другого своего бывшего коллегу, представшего на скамье подсудимых того же процесса, – Буланова, что будет просить о его помиловании, если только тот не даст показания о причастности к заговору верхушки НКВД. Но случилось иначе: как отмечает Фриновский, Ежов устроил все так, чтобы Буланова расстреляли первым, хотя впоследствии всегда высказывал сожаление о его смерти. Обещания такого рода, по-видимому, давались и Бухарину.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Что значит признать Бухарина виновным?
Объективное рассмотрение всех известных сегодня исторических свидетельств приводит нас к выводу: Бухарин должен быть признан виновным по крайней мере в деяниях, в которых он сам покаялся в признательных показаниях от 2 июня 1937 года, а затем подтвердил их на открытом судебном процессе 1938 года. Конечно, такое умозаключение носит неокончательный характер, но так дело обстоит со всеми историческими исследованиями. Следовать принципу непредвзятости – значит осознавать необходимость пересмотра любых (и в том числе наших собственных) исторических оценок в случае появления новых либо неизвестных доселе документальных доказательств.
Однако сегодня историки единодушно сходятся во мнении, что Бухарина нужно считать невиновным. Но почему? Как представляется, утверждать что-то иное просто идеологически опасно.
О самом Бухарине и условиях его пребывания на Лубянке, его показаниях на следствии и в суде, его письмах и ходатайствах сегодня известно гораздо больше, чем о любом другом подсудимом всех трех московских процессов. Значительно пополнились наши знания и о его реабилитации, и в том числе – об отсутствии в Генеральной прокуратуре, Верховном суде и у членов реабилитационной комиссии Политбюро ЦК КПСС каких-либо доказательств лживости бухаринских признаний или фактов принуждения к ним.
Между тем в тех своих признаниях Бухарин фактически изобличил подсудимых всех других московских процессов. Он дал развернутые показания, свидетельствующие о наличии крупномасштабного заговора с целью свержения Советского правительства, организации убийства Сталина и других руководителей, совершения диверсий и актов вредительства, приуроченных к началу войны. Бухарин, к примеру, подтвердил, что Тухачевский и другие командиры Красной Армии разрабатывали планы подготовки вооруженного свержения Советской власти, для чего установили связи с военными кругами Германии и Японии. Бухарин также сообщил, что ему было известно о переговорах, которые Троцкий вел с нацистами и японскими милитаристами.
Признание виновности лиц, осужденных на открытых московских процессах, неизбежно влечет за собой необходимость развенчать парадигму советской истории, сконструированную в годы хрущевской «оттепели». До того времени историки-антикоммунисты допускали возможность заговоров, организованных против Сталина и его ближайших соратников, и расценивали их как логически оправданное стремление противостоять «репрессивному режиму».
Однако начиная с хрущевского «закрытого» доклада историки всех политических направлений приняли официальную советскую точку зрения, в соответствии с которой признания подсудимых на московских процессах нужно считать сфабрикованными, а инкриминировавшиеся им обвинения ложными. Следовательно, признание Бухарина и его сообщников виновными как минимум в тех преступных деяниях, совершение которых они сами подтвердили на следствии и в суде, повлечет за собой пересмотр концептуальных представлений об истории сталинского СССР, сложившихся с середины 1950-х годов.
Кое-кто, возможно, посчитает, что репрессивную политику Сталина следует считать хотя бы отчасти оправданной. Ведь каковы бы ни были масштабы сталинских «преступлений», к их числу нельзя относить подавление разветвленного заговора, сложившегося на вершине власти и ставящего своей целью физическое уничтожение руководителей страны при согласованной поддержке враждебных государств. Правительство любой страны стало бы делать то же самое.
Возникает другой «неприятный» вопрос: что еще в истории сталинского СССР может оказаться ложным?
Хотя реабилитация Бухарина состоялась, строго говоря, только в 1988 году, фактически она произошла много раньше – когда были реабилитированы некоторые из подсудимых того же процесса и те бывшие члены и кандидаты в члены ЦК ВКП(б) вроде Тухачевского и Енукидзе, чьи имена фигурировали среди бухаринских сообщников либо упоминались Хрущевым в его «закрытом» докладе на XX съезде КПСС в 1956 году.
Горбачев не просто провозгласил Бухарина невиновным и добился его восстановления в партии. Он взял на вооружение «правые» идеи Бухарина о «врастании» мелкобуржуазных хозяйственных отношений в социализм, чтобы оправдать совершенный в СССР поворот к т. н. рыночной экономике капиталистического типа. А для придания своей капитулянтской политике «ленинского» лоска в ход широко были пущены приписываемые Ленину слова о Бухарине как «любимце всей партии». [58]58
Вопрос о политическом использовании имени Бухарина и его «реабилитации» в годы горбачевской перестройки см.: Marc Junge. Bucharins Rehabilitierung. Historisches Gedachtnis in der Sowjetunion 1953–1991. Berlin: BasisDruck, 1999; русскоязычное издание: Юнге M. Страх перед прошлым. Реабилитация Н.И. Бухарина от Хрущева до Горбачева. М.: АИРО-ХХ, 2003.
[Закрыть]
Легитимность руководителей Российской Федерации и государств, возникших на постсоветском пространстве, в значительной степени зиждется на демонизации Сталина и его политики, но в еще более уродливой форме, нежели во времена хрущевской критики «культа личности». Краеугольный камень таких искаженных представлений – политика репрессий середины 1930-х годов и как часть ее – «фабрикация» обвинений против подсудимых трех московских показательных процессов. Однако причины уголовного преследования таких лиц, как Бухарин, будут намного понятнее, если попытаться представить, что инкриминировавшиеся им преступления носили невымышленный характер. Массовые репрессии в годы «ежовщины» (июль 1937 – ноябрь 1938 года) предстанут совсем в ином свете, если принять во внимание, что сеть переплетающихся заговоров раскинула свои щупальца по всей стране, угрожая существованию Советского государства.
Взгляды Бухарина, несомненно, потеряют свою притягательность, если станет известно, что, потерпев поражение на арене открытых партийных дискуссий, он и его единомышленники перешли к тактике «дворцовых переворотов», к организации убийств политических лидеров и сговору с нацистами и японскими милитаристами. Именно в этих преступлениях Бухарин и другие подсудимые признались в показаниях на суде. Все исторические свидетельства, которыми мы располагаем сегодня, говорят о правдивости бухаринских признаний. [59]59
В 1946 году в США была опубликована книга Майкла Сейерса и Альберта Кана (M.Sayers and A.E.Kahn, The Great Conspiracy. The Secret War Against Soviet Russia (New York, 1946); русский перевод: Сейерс M., Кан А..Тайная война против Советской России. М.: Гос. изд-во иностр. лит-ры, 1947), которая со временем стала классическим описанием паутины заговоров и которая опиралась на доступные тогда материалы периодической печати того времени и стенограммы московских процессов. Книга была недавно переиздана (2008), как нам разъяснили, потому что документы из бывших советских архивов подтверждают версию существования заговора.
[Закрыть]
Несколько лет назад два историка, специализирующиеся на изучении сталинского времени, – один российский, другой американский – высказали мнение: историю Советского Союза необходимо начать переписывать с чистого листа. Изучение свидетельств, связанных с делом Бухарина, в полной мере подкрепляет это суждение.
Глава 2«Реабилитационное» мошенничество
Исследование неопубликованного постановления Пленума Верховного суда СССР
Последний из трех московских показательных процессов состоялся 3–13 марта 1938 года. Самым известным из тех, кто тогда предстал на скамье подсудимых, был Н.И. Бухарин, в прошлом – видный партийный деятель, одно время выступавший в союзе со Сталиным, но затем перешедший в лагерь его противников. Как партийный и экономический теоретик Бухарин входил в Политбюро ЦК ВКП(б), но за оппозиционную деятельность был выведен из его состава. Последняя должность, занимаемая им до ареста в 1937 году, – главный редактор ежедневной правительственной газеты «Известия».
На судебном процессе Бухарин сознался, что входил в руководящий центр разветвленного антиправительственного заговора с участием членов «правой» оппозиции и сторонников к тому времени высланного из СССР Л.Д. Троцкого. Бухарину, как и большинству других подсудимых, был вынесен смертный приговор, приведенный в исполнение 15 марта 1938 года. [60]60
Трое из 21 подсудимых (Д.Д. Плетнев, Х.Г. Раковский и С.С. Бессонов) получили более мягкий приговор – различные сроки тюремного заключения.
[Закрыть]
Через 50 лет после суда Бухарина провозгласили реабилитированным [61]61
В СССР и нынешней России под «реабилитацией» обычно понимают провозглашение юридической невиновности того или иного лица (как правило, умершего) в совершении им политических преступлений, указанных в приговоре. Поскольку практика принятия решений о «реабилитации» показывает, что последние определялись политической целесообразностью, а не необходимостью соблюдения уголовно-процессуальных норм действующего законодательства, здесь и далее слово «реабилитация» заключено нами в кавычки.
[Закрыть]в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда СССР от 4 февраля 1988 года. [62]62
О «реабилитации» Бухарина, Рыкова и других стало известно из сообщения, опубликованного в «Правде» (Правда, 1988, 10 февраля). См.: Известия ЦК КПСС. 1989, № 5; Реабилитация: Как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. В 3 томах. Т. 3. Середина 80-х годов – 1991. М.: МФД, 2004, прим. 33 на с. 33 (далее РКЭБ).
[Закрыть]Однако в годы горбачевской «перестройки» оригинальный текст постановления так и не был предан огласке. [63]63
В ответ на запрос о постановлении популярная российская юридическая база данных «Консультант-плюс» сообщает, что «документ опубликован не был».
[Закрыть]Вместо него в печати появился похожий и очень близкий по содержанию документ:
«Постановление Пленума Верховного суда СССР от 04.02.1988. Признание обвиняемым своей вины не имеет заранее установленной силы и может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении совокупностью других фактических данных».
Этот документ доступен в Интернете на нескольких сайтах. [64]64
См., напр.: http: //bestpravo.ru/ussr/data01/texll699.htm Несмотря на близость к «реабилитационному» постановлению Пленума Верховного суда СССР мы все же имеем дело с другим документом, ибо тексты обоих постановлений не совпадают.
[Закрыть]
Несколько лет назад на одном из микрофильмов, хранящихся в т. н. «архиве Волкогонова» в Библиотеке Конгресса США, была выявлена фотокопия подлинника «реабилитационного» решения по делу Бухарина. Его точное название – «Постановление № 10–88 Пленума Верховного суда СССР от 4 февраля 1988 года». [65]65
Постановление № 10–88 Пленума Верховного суда СССР от 4 февраля 1988 года. // Volkogonov Archives, Library of Congress, Washington DC.
[Закрыть]Нарочитые искажения и фактологические фальсификации данного документа и будут рассмотрены нами далее.
Но вначале несколько слов о подлинности самого постановления.
Нижеследующие ссылки на документ из «архива Волкогонова» (в дальнейшем – «решение о реабилитации» или просто «постановление») удостоверяют, что мы имеем дело с текстом подлинного постановления Пленума Верховного суда СССР, вынесшего решение о юридическом оправдании Бухарина.
Во-первых, фотокопия верхней части первой страницы и нижней части последней страницы постановления воспроизведена в журнале «Известия ЦК КПСС» (1989, № 1, с. 121), а тексты этих страниц перепечатаны в сборнике «Реабилитация. Политические процессы 30–50-х годов». [66]66
Реабилитация: Политические процессы 30—50-х годов. / Под общ. ред. А.Н. Яковлева. М.: Политиздат, 1991. С. 240–241.
[Закрыть]Опубликованные фрагменты точно совпадают с текстом постановления из «архива Волкогонова».
Во-вторых, в изданном в 2004 году в третьем томе сборника «Реабилитация: как это было» [67]67
РКЭБ. Т. 3. Середина 80-х годов – 1991. Прим. 30, с. 614.
[Закрыть]процитирован небольшой отрывок из постановления Пленума Верховного суда СССР от 4 февраля 1988 года, который располагается на 5-й странице документа из «архива Волкогонова». В том же сборнике в сноске 31 на с. 615 приводится другой фрагмент, который можно отыскать вверху 7-й страницы «волкогоновского» документа. В обоих случаях между процитированными отрывками и текстом решения о «реабилитации» нет никаких текстуальных расхождений, и, таким образом, подлинность фотокопии постановления Пленума Верховного суда СССР подтверждается полностью.
АНАЛИЗ РЕШЕНИЯ О «РЕАБИЛИТАЦИИ»
В постановлении Пленума Верховного суда СССР говорится:
«Бывший заместитель наркома внутренних дел СССР Фриновский в своем заявлении от 11 апреля 1939 года признал, что работники НКВД «готовили» арестованных к допросам на очных ставках, навязывая им возможные вопросы и ответы на них. С допрашиваемым нередко беседовал Ежов. Если арестованный отказывался от своих показаний, следователю давались указания «восстановить» арестованного, то есть добиться от него прежних ложных показаний».
О том же, но немного другими словами сообщается и в «Протесте» Генерального прокурора СССР A.M. Рекункова, вынесенном по тому же делу:
«Бывший заместитель наркома внутренних дел СССР Фриновский, осужденный 3 февраля 1940 года за фальсификацию уголовных дел и массовые репрессии, в заявлении от 11 апреля 1939 года указал, что работники НКВД СССР готовили арестованных к очным ставкам, обсуждая возможные вопросы и ответы на них. Подготовка заключалась в оглашении предыдущих показаний, данных о лицах, с которыми намечались очные ставки. После этого арестованного вызывал к себе Ежов или он сам заходил в комнату следователя, спрашивал у допрашиваемого, подтверждает ли он свои показания, и, как бы между прочим, сообщал, что на очной ставке могут присутствовать члены правительства. Если арестованный отказывался от своих показаний, Ежов уходил, и следователю давалось указание «восстановить» арестованного, что означало добиться от обвиняемого прежних ложных показаний». [68]68
Протест (в порядке надзора) по делу Н.И. Бухарина, А.И. Рыкова, А.П. Розенгольца, М.А. Чернова, П.П. Буланова, Л.Г. Левина, И.Н. Казакова, В.А. Максимова-Диковского, П.П. Крючкова и Х.Г. Раковского 21 января 1988 года. // Известия ЦК КПСС. 1989, № 1. С. 114–119. Тот же текст перепечатан в: Реабилитация: Политические процессы 30—50-х годов. С. 235–240.
[Закрыть]
Упомянутое в обоих официальных документах заявление М.П. Фриновского от 11 апреля 1939 года оставалось на секретном хранении до начала 2006 года, пока наконец не состоялась публикация текста документа. Опираясь на анализ последнего, теперь можно с полной уверенностью говорить о предумышленных смысловых искажениях, допущенных Верховным судом СССР.
Как следует из приведенного ниже фрагмента заявления, Фриновский действительно писал о чем-то похожем. С той только разницей, что речь у него шла не о «подготовке» подсудимых к будущему процессу, а о совершенно других случаях в следственной практике ежовского НКВД:
«Как подготавливались арестованные к очным ставкам, и особенно к очным ставкам, которые проводились в присутствии членов правительства?
Арестованных готовили специально, вначале следователь, после начальник отдела. Подготовка заключалась в зачитке показаний, которые давал арестованный на лицо, с которым предстояла ставка, объясняли, как очная ставка будет проводиться, какие неожиданные вопросы могут быть поставлены арестованному и как он должен отвечать. По существу происходил сговор и репетиция предстоящей очной ставки. После этого арестованного вызывал к себе ЕЖОВ или, делая вид, что он случайно заходил в комнату следователя, где сидел арестованный, и говорил с ним о предстоящей ставке, спрашивал – твердо ли он себя чувствует, подтвердит ли и – между прочим, вставлял, что на очной ставке будут присутствовать члены правительства.
Обыкновенно ЕЖОВ перед такими очными ставками нервничал даже и после того, как разговаривал с арестованным. Были случаи, когда арестованный при разговоре с ЕЖОВЫМ делал заявление, что его показания неверны, он оклеветан.
В таких случаях ЕЖОВ уходил, а следователю или начальнику отдела давалось указание «восстановить» арестованного, так как очная ставка назначена. Как пример можно привести подготовку очной ставки УРИЦКОГО (начальник Разведупра) с БЕЛОВЫМ (командующий Белорусским военным округом). УРИЦКИЙ отказался от показаний на БЕЛОВА при допросе его ЕЖОВЫМ. Не став с ним ни о чем разговаривать, ЕЖОВ ушел, а спустя несколько минут УРИЦКИЙ через НИКОЛАЕВА извинился перед ЕЖОВЫМ и говорил, что он «смалодушничал». [69]69
Народному комиссару внутренних дел Союза Советских Соц. Республик – комиссару государственной безопасности 1 ранга Берия Л.П. от арестованного Фриновского М. П. Заявление. В: Лубянка. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш». 1939 – март 1946. – М.: МФД, 2006, с. 33–50. Тот же текст помещен нами в Интернете http://chss.montclair.edu/english/furr/resefrch/frinovskyru.html
[Закрыть]
Далее в том же самом документе Фриновский комментирует «приготовления» Ежова к мартовскому процессу 1938 года:
«При проведении следствия по делу ЯГОДЫ и арестованных чекистов-заговорщиков, а также и других арестованных, особенно «правых», установленный ЕЖОВЫМ порядок «корректировки» протоколов преследовал цель – сохранение кадров заговорщиков и предотвращение всякой возможности провала нашей причастности к антисоветскому заговору.
Можно привести десятки и сотни примеров, когда подследственные арестованные не выдавали лиц, связанных с ними по антисоветской работе.
Наиболее наглядными примерами являются заговорщики ЯГОДА, БУЛАНОВ, ЗАКОВСКИЙ, КРУЧИНКИН и др., которые, зная о моем участии в заговоре, показаний об этом не дали» (выделено нами. – Г.Ф., В.Б.).
Автор записки признает, что Ежов, как очевидно, с помощью своих подручных вроде того же Фриновского действительно фальсифицировал показания арестованных бывших сотрудников НКВД, особенно «правых», таких как Ягода. Однако цель подлогов была совсем иной. Они совершались не для того, чтобы оклеветать невинных людей, а чтобы предотвратить разоблачение еще большего числа заговорщиков и в том числе Ежова.
«Реабилитационное» постановление откровенно искажает и то, что у Фриновского написано о беседах Ежова с Бухариным в преддверии процесса:
«Ежов, по показаниям Фриновского, неоднократно беседовал с Бухариным, Рыковым, Булановым и другими обвиняемыми; каждого из них он убеждал, что суд сохранит им жизнь, если они признают свою вину». [70]70
Даже если Фриновский действительно говорил бы именно так, его слова все равно нельзя было признать неопровержимым доказательством невиновности Бухарина. Например, мы так и не сможем понять, почему Бухарин, как и другие подсудимые, с готовностью признавался в совершении одних тяжких преступлений, но категорически отрицал причастность к другим. К тому же сами беседы не подразумевают невиновности обвиняемых. Ведь в конце концов те, кто признает свою вину, обычно получают более мягкие приговоры по сравнению с теми, кто упрямо отвергает обвинения, но, по мнению судей, должен быть признан виновным. В лучшем случае можно было говорить о некоторой форме принуждения подсудимых с целью получения от них показаний.
[Закрыть]
Но ничего похожего про принуждение к «признанию своей вины» в записке Фриновского нет. Наоборот, Фриновский безоговорочно подтверждает виновность Бухарина и Рыкова как участников заговора «правых», отмечая, что и Ежов принадлежал к одной из связанных с ними групп заговорщиков:
«До ареста БУХАРИНА и РЫКОВА, разговаривая со мной откровенно, ЕЖОВ начал говорить о планах чекистской работы в связи со сложившийся обстановкой и предстоящими арестами БУХАРИНА и РЫКОВА. ЕЖОВ говорил, что это будет большая потеря для «правых», после этого вне нашего желания, по указанию ЦК могут развернуться большие мероприятия по «правым» кадрам, и что в связи с этим основной задачей его и моей является ведение следствия таким образом, чтобы, елико возможно, сохранять «правые» кадры».
Фриновский вторично обращается к теме «подготовки» Бухарина к процессу в другой части своей записки. Но и здесь говорится о бесспорной виновности Бухарина и других будущих подсудимых. Но и там ничего не говорится о принуждении арестованных к признаниям в несовершенных ими преступлениях. Фриновский подчеркивает: ежовские фальсификации сводились к сокрытию собственных связей с лидерами «правых», которые вот-вот должны были давать показания на отрытом процессе:
«Подготовка процесса РЫКОВА, БУХАРИНА, КРЕСТИНСКОГО, ЯГОДЫ и других.
Активно участвуя в следствии вообще, ЕЖОВ от подготовки этого процесса самоустранился. Перед процессом состоялись очные ставки арестованных, допросы, уточнения, на которых ЕЖОВ не участвовал. Долго говорил он с ЯГОДОЙ, и разговор этот касался главным образом убеждения ЯГОДЫ в том, что его не расстреляют.
ЕЖОВ несколько раз беседовал с БУХАРИНЫМ и РЫКОВЫМ и тоже в порядке их успокоения заверял, что их ни в коем случае не расстреляют.
Раз ЕЖОВ беседовал с БУЛАНОВЫМ, причем беседу начал в присутствии следователя и меня, а кончил беседу один на один, попросив нас выйти.
Причем БУЛАНОВ начал разговор в этот момент об отравлении ЕЖОВА. О чем был разговор, ЕЖОВ мне не сказал. Когда он попросил зайти вновь, то говорил: «Держись хорошо на процессе – буду просить, чтобы тебя не расстреливали». После процесса ЕЖОВ всегда высказывал сожаление о БУЛАНОВЕ. Во время же расстрела ЕЖОВ предложил БУЛАНОВА расстрелять первым, и в помещение, где расстреливали, сам не вошел.
Безусловно, тут ЕЖОВЫМ руководила необходимость прикрытия своих связей с арестованными лидерами правых, идущими на гласный процесс» (выделено нами. – Г.Ф., В.Б.).
Столь существенные смысловые искажения утверждений Фриновского – фактически придание его словам прямо противоположного смысла – есть не что иное, как очевидная фальсификация. В записке Фриновский многократно подтвердил существование заговора «правых», участие в нем Ежова и Бухарина, а следовательно, виновность последнего. Но решение о «реабилитации» пытается представить дело так, будто заявление Фриновского, наоборот, доказывает отсутствие заговора и подтверждает бухаринскую невиновность.
Итак, можно считать установленным факт фальсификации, к которой прибег Верховный суд СССР, чтобы постановлением своего Пленума «реабилитировать» Бухарина. Доподлинно неизвестно, почему все случилось именно так. Но мы все же рискнем высказать кое-какие догадки.
ЖУЛЬНИЧЕСКАЯ «РЕАБИЛИТАЦИЯ» БУХАРИНА: КАК ЭТО БЫЛО
В опубликованный в 2004 году третий том сборника «Реабилитация: как это было» вошли стенограммы 11 заседаний «реабилитационной» комиссии Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 1930–1940-х и начала 1950-х годов. Авторитетную комиссию в составе 2 членов и 3 кандидатов в члены Политбюро ЦК КПСС, одного члена и одного кандидата в члены ЦК КПСС возглавил член Политбюро М.С. Соломенцев, [71]71
Полный состав комиссии: М.С. Соломенцев (председатель), В.М. Чебриков, А.Н. Яковлев, П.Н. Демичев, А.И. Лукьянов, Г.П. Разумовский, В.И. Болдин, Г.Л. Смирнов.
[Закрыть]а для ее работы привлекались председатель Верховного суда СССР В.И. Теребилов, Генеральный прокурор СССР A.M. Рекунков, а также заместитель председателя КГБ СССР В.П. Пирожков. Самым первым вопросом повестки дня работы комиссии стало рассмотрение дела Бухарина.
Двое из приглашенных в комиссию (Теребилов и Рекунков) указаны в преамбуле решения о «реабилитации» как участники заседания Пленума Верховного Суда СССР от 4 февраля 1988 года, а подпись одного из них (Теребилова) стоит под самим постановлением. А последнее, как очевидно, появилось на свет по поручению «реабилитационной» комиссии Политбюро ЦК КПСС. [72]72
См.: «Порядок организации работы Комиссии Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 30—40-х и начала 50-х годов» в: РКЭБ. Т. 3; прил. 1 к док. 9. С. 28–29.
[Закрыть]
«Реабилитационная» комиссия Политбюро ЦК КПСС обладала широчайшими полномочиями, в том числе доступом к любым документам советских министерств, ведомств, партийных и государственных органов в центре и на местах, а также возможностью получать свидетельские показания лиц, привлекаемых для решения тех или иных вопросов. [73]73
РКЭБ. Т. 3. С. 16 (док. № 6).
[Закрыть]На заседании 5 января 1988 года Теребилов заверил, что все многотомное дело Бухарина будет досконально изучено:
«По Москве мы подняли все архивы, достали все обвинительные акты. По тому же Бухарину, все есть. Нам надо сделать все, чтобы нам не сказали, что было еще что-то». [74]74
Там же, с. 35.
[Закрыть]
Само же уголовное дело Бухарина и его группы, как на том же заседании засвидетельствовал Чебриков, состоит из очень большого числа документов. Кроме стенограммы процесса, ходатайств осужденных и соответствующих решений в архивно-следственном деле хранятся протоколы допросов и очных ставок между различными подследственными, многие другие следственные материалы. Надо ли говорить, что ничтожно малая их часть сегодня предана огласке.
«Сегодня мы будем рассматривать дело Бухарина. Дело Бухарина и всей его группы состоит из 276 томов. Если публиковать шире, тогда нужно разрешить корреспонденту читать все 276 томов. Нужно ли это? Что это даст? Будет ли единый подход? 200, 300 томов будет – нужно ли их публиковать?
Я придерживаюсь такой точки зрения – после комиссии публиковать постановление суда». [75]75
По ряду причин этого не было сделано. См. там же, с. 33.
[Закрыть]
В свете процитированных фрагментов стенограммы важно подчеркнуть: комиссии Политбюро ЦК КПСС так и не удалось выявить никаких подлинных доказательств, не важно из каких источников, которые могли бы подтвердить заявления, что Бухарин и другие осужденные по делу правотроцкистского блока оказались невинными жертвами фиктивных обвинений. Одним из документов, подготовленным по указанию комиссии, и стало «реабилитационное» постановление Пленума Верховного суда СССР от 4 февраля 1988 года. [76]76
Ряд документов процедурного характера, связанных с работой комиссии, опубликован в: РКЭБ. Т. 3; кроме того, имеется «Протест» Генерального прокурора СССР и «Справка» Института марксизма-ленинизма, см.: Известия ЦК КПСС. 1989, № 1, С. 114–119 и № 5. С. 69–92; Реабилитация: политические процессы 30—50-х годов. С. 235–240 и 241–280.
[Закрыть]
Как явствует из стенограммы заседания «реабилитационной» комиссии Политбюро ЦК КПСС от 5 января 1988 года, отсутствие фактов, подтверждающих невиновность Бухарина, вызывало серьезную озабоченность у всех, кто принимал участие в ее работе. Но в первую очередь – у председателя комиссии Соломенцева:
«У меня такой вопрос. При рассмотрении дела в суде Бухарин признал себя виновным [по всем пунктам], за исключением участия в организации шпионажа и терактов против Менжинского, Дзержинского, Горького – Пешкова. Есть ли какие-то у нас документы, которые показывают, каким образом от них было получено показание о признании себя виновным. И почему на заседании суда не отказались от части обвинения, а остальное признали?» [77]77
РКЭБ. Т. 3. С. 39.
[Закрыть]
Соломенцев пытался, но никак не мог понять, как признание Бухариным одних преступлений и категорическое отрицание других можно увязать с представлениями о принудительном характере добытых у него показаний. Ведь если, положим, давление действительно оказывалось, почему тогда он признался не во всем, чего от него хотели?
В ответ зампред КГБ Пирожков решил пояснить:
«Мы располагаем такими материалами о том, что применялись недозволенные средства воздействия в ходе следствия, после которых, как правило, признательные показания появлялись. У нас есть том самого процесса». [78]78
Там же.
[Закрыть]
