Текст книги "Трактаты"

Автор книги: Григорий Палама

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 13 страниц)

21.

ВАРЛААМИТ: Но эту же самую божественность он называет там «отношением» и «подражанием». Поэтому мы называем ее тварной.

ПРАВОСЛАВНЫЙ: «Неподражаемым подражанием»[451]451
  Там же. С. 768 (р. п.: С. 769).


[Закрыть] он назвал ее. Так что она не более является подражанием, нежели неподражанием (αμιμησια). Стало быть, она не тварная, несмотря на это. А на отношение указывает многое из того, что относится к Богу. Ведь и само Божие Царство, которое нам обещано, будучи нетварным, является неким отношением. Ибо божественный Максим говорит: «Царствие Божие – это такая вещь, которая превыше веков; ибо не справедливо, чтобы века или времена опережали Божие Царство. И мы веруем, что оно есть наследие спасаемых»[452]452
  Максим Исповедник. Главы о богословии, 2, 86. PG 90, 1165AB (р. п.: Кн. 1, С. 252).


[Закрыть] . Но и мудрый в божественном Дамаскин учит, что на отношение указывает многое из говоримого о Боге, ничто из которого никто из имеющих ум не назовет тварным. Слыша же применительно к этому об отношении не помышляй о природном сродстве удостоившихся, но о сверхъестественном причастии через посредство Духа. Поэтому и сам он прибавил, что оно есть причаствующих, а не от природы способных к нему[453]453
  Вероятно, здесь имеется в виду Дионисий Ареопагит. См.: Послание 2. С. 770 (р. п.: С. 771).


[Закрыть] . И ведь посредством этого причастия в Духе святые делаются чудесным подобием (μιμημα και ομοιωμα) Божиим, или, говоря словами божественного Максима, «живыми иконами Христа, и даже тем же, что и Он по благодати или уподоблению»[454]454
  Максим Исповедник. О недоумениях к Иоанну, 79 (17). PG 91, 1253D (р. п.: С. 229).


[Закрыть] . Чудесно же и это отношение. Поэтому найдешь, что отцами благодать обожения именуется и безотносительной, как не имеющая какой бы то ни было силы в природе. Как же можно было бы сопричислить к тварным богоначалие, благоначалие, обожение, само-по-себе–обожение (αυτοθεωσις), божественность Божию и саму-по–себе-божественность (αθτοθεοτης)?

22.

ВАРЛААМИТ: Знаю и я богослова из Ареопага, воспевающего ее такими именами, и называющего ее божественной силой и промыслом. Но знаю и назвавшего Бога подающим ей существование (υποστατην αυτης) [455]455
  См.: Дионисий Ареопагит. О божественных именах, 9, 6. С. 506 (р. п.: С. 507). Г. Прохоров переводит у Дионисия «υποστατης» как «субстанция», но словарь Liddell-Scott дает значение «one that gives substance», «creator», в каковом значении это слово употребляется у неоплатоников, в частности у Прокла в Theologica Platonica, 3, 7.


[Закрыть] , и не только ее, но и самой-по-себе-жизни (αυτοζωης) и тому подобного. Поэтому-то он и пишет божественному Тимофею, как если бы тот вопрошал его: «Что же, ты думаешь, называем мы самим-по-себе-бытием (αυτοειναι), если не саму-по-себе-жизнь, и то другое, что полагаем абсолютно и безначально существующим и первоначально осуществленным Богом?»[456]456
  Дионисий Ареопагит. О божественных именах, 11, 6. С. 538 (р. п.: С. 539).


[Закрыть] Так что мы, говоря, что создано Богом то, о чем он говорит, что оно осуществилось от Бога, и чего он полагает Бога Подателем существования, разве не одинаково мыслим о сем с великим [мужем]?

ПРАВОСЛАВНЫЙ: Ни в коей мере, ибо вы во многом не совпадаете с его безошибочным и божественным мудрованием.

ВАРЛААМИТ: Как и каким образом?

ПРАВОСЛАВНЫЙ: Потому что «осуществоваться» (υφεστηκεναι) указывает на одно лишь существование (υπαρξιν), а не и на гропос существования. Ведь это одинаково можно сказать применительно и к сущему тварно, и к сущему нетварно от Бога. Поэтому и Василий Великий применительно к тому и другому пользуется [этим] словом, когда пишет в «Антирритиках»: «ведь Родивый капли росныя [457]457
  Иов. 38:28.


[Закрыть] неодинаковым образом осуществил капли и Сына»[458]458
  Василий Великий. Против Евномия, 2, 23. pg 29, 624А (р. п.: С. 102). В изданиях Василия Великого читаем не «осуществил» (υπεστησατο), а «родил» (ετεκνωατο). Ha основании такого прочтения Никифор Григора обвинял Паламу в фальсификации цитаты, поскольку, как мы видели, антипаламиты полагали, что наименование Бога υποστατης'ом благодати обожения указывает на тварность этой благодати. Но Палама исследовал хранившиеся в Фессалониках рукописи «Против Евномия» и нашел, что в них содержатся оба варианта. Доказательству их равнозначности он посвятил специальное «Послание к вопросившему о содержащемся в Соборном Томосе изречении великого Василия, оклеветанном Григорой, будто бы оно не подлинно» (ГПΕ, τ. 4, σ. 384-385). См. Бернацкий M. M.: Григорий Палама, разделы «Жизнь», «Сочинения»// Православная энциклопедия. M., 2007. Т. 13. С. 21.


[Закрыть]. Он также употребляет его и по отношению к одним лишь нетварным. Ведь «[псалмопевец] говорит «Духъ устъ Божиих»[459]459
  Пс. 32:6.


[Закрыть] ,чтобы ты не счел Его чем-либо из внешнего и тварного, но прославлял бы как имеющего бытие (υποστασιν) от Отца» [460]460
  Василий Великий. Беседа на псалом 32, 4. PG 29, 333B. (р. п.: С. 271).


[Закрыть]. Еще же и в другом месте боговдохновенно богословствуя о Том же Духе, он говорит: «то имея признаком ипостасной особенности, что Он через Сына познается и от Отца получает существование (υφεσταναι)»[461]461
  Он же. Послание 38, 4. PG 32, 329С. (р. п. С. 56)


[Закрыть] . Также и Григорий Богослов во многих местах своих сочинений «осуществлением» (υποστασιν) называет предвечное бытие Сына[462]462
  См.: Григорий Богослов. Слово 20, 5-6. PG 35,1072С (р. п.: С. 300-301); Слово 21, 35. PG 35,1124CD (р. п.: С. 326); Слово 39, 11. PG 36, 345CD (р. п.: С. 537).


[Закрыть]. Так что доказывающие, будто эти божественные силы являются тварными, не имея к тому никакого другого повода, кроме того, что и их Осуществителем является Причина всего, могли бы, пожалуй, на основании этих слов начать доказывать нам, что и Сын и Дух тварны. И даже того не смогли они понять, что ни одно из произведенных Богом из небытия [созданий] не способно в абсолютном и первоначальном смысле быть тем, что засвидетельствовал этот великий [муж] по отношению к божественным силам.

24.

Но ни «самим-по-себе-бытием», ни «самой-по-себе-жизнью» никогда не могло бы быть названо что-либо из числа сущих или живущих по образу твари, ибо каждое из этих живет и существует за счет причастности тем. Как же будет самой-по-себе-жизныо причастное жизни? Как же причаствуемое, но не причастное иного, будет тварью, когда все творения получили бытие посредством причастия? И еще важнее для доказательства того, что оные силы Божии являются нетварными, то, что он сверх того назвал их по преимуществу не сущими. Ибо, сказав про «подаваемые от непричаствуемого Бога силы», он прибавил: «коих причащаясь соответствующим себе самим образом, сущие являются и называются сущими, живыми и обожествленными»[463]463
  Дионисий Ареопагит. О божественных именах, 11, 6. С. 540 (р. п.: С. 541).


[Закрыть] . Всяко [он сказал это] поскольку оные силы выше сущих; ведь всеми причащающимися, получившими начало бытия, поскольку [сами] они не являются причастиями, причаствуемое [464]464
  Слова после точки с запятой в греческом тексте заключены в кавычки, но какое-либо примечание, указывающее на источник цитаты, отсутствует. Более того, закрывающие кавычки в изданиях 1966 и 1983 г. стоят в разных местах. Нам также не удалось идентифицировать цитату, и посему мы кавычки опустили.


[Закрыть] – или, иначе говоря, эти причастия и силы – никогда не начинало быть, согласно божественному Максиму [465]465
  См.: Максим Исповедник. Главы о богословии, 1, 48. PG 90,1100CD (р. п.: С. 222 – 223).


[Закрыть] , хотя согласно нему же «и от всех причаствуемых Бог бесконечно сверхотделен бесконечное число раз»[466]466
  Там же. 1, 48-49. PG 90, 1101А (р. п.: С. 223).


[Закрыть]. А если исследуешь, то обнаружишь большое различие между причащающимися их, которое вполне поймет тот, кто прочитает недавно изданные нашими отцами сочинения.

25.

ВАРЛААМИТ: Я хочу, чтобы ты вот что прояснил мне: как же, когда святые таким образом, как это было показано, говорят о двух различных божественностях, мы говорим, что почитаем во Святой Троице одну божественность?

ПРАВОСЛАВНЫЙ: Должно было бы теперь тебе прийти в голову, что и латиномудрствующими являются те, кто называет боготворящий дар Духа тварным. Поскольку же ты настаиваешь, требуя ответа о единственности божественности, [то скажу] одна, друже, существует божественность у трех Лиц, и никто из стремящихся жить благочестиво никогда не говорил иначе. А о том, что ее различие нисколько не препятствует единству, ты можешь ясно, мудро и кратко научиться от великого Василия. Ибо он пишет врачу Евстафию, предварительно определив, что наименование божественности в собственном смысле слова содержит указание на зрительную и деятельную силу, и что сущность Божия также называется божественностью как причина [этой силы], и сначала явственно показав таким образом различие сущности и энергии, затем говорит: «но хоть природу Божию назовет кто божественностью – одна природа у Трех; хоть энергию наименует кто божественностью – одна у трех Лиц энергия»[467]467
  Василий Великий. Послание 189, 8. PG 32, 696AB (р. п.: С. 210-211).


[Закрыть] . Таким образом мы покланяемся единой Триипостасной Божественности, но не как чуждой благодати, силы и энергии, чтобы неисторжимое было бы ничуть не отличным от выступления Божия, и явное – от сокровенности, ибо утверждать такое пристало лишь безумным. И как мы говорим об общей силе и премудрости Отца, Сына и Духа, хотя и Сына называем Силой и Премудростью Отчей, но самоипостасной, и, однако, почитаем применительно к Всевышней Троице только одну премудрость и силу (ибо и ипостасная (ενυποστατος) Божия Сила и Премудрость едина, и хотя бы кто говорил об общей для трех Ипостасей, она тоже одна), так же и божественность почитаем одну у Троих. Ибо о какой бы ты ни сказал, она будет одной у Троих. Сущность – самобытна (αυθυπαρκτος) и абсолютно непостижима, а сила, естественно сущая окрест нее и посильно уразумеваемая нами из творений, надлежащим образом называемая и воспеваемая, – [исходя] из произведенного ею из небытия, содержимого [в бытии] и изменяемого к лучшему, – как промыслительная, творческая и соделывающая божественные дела (θεουργικος), наблюдательница и воспитательница всех, «ибо произведения, – говорит великий Василий, – служат указанием на силу, мудрость, искусство, а не на саму сущность»[468]468
  Он же. Против Евномия, 2. PG 29, 648А (р. п.: С. 120).


[Закрыть] .

26.

ВАРЛААМИТ: Но вы и эту общую соделывающую божественные дела силу и благодать называете воипостасной (ενυποστατον).

ПРАВОСЛАВНЫЙ: Но не самоипостасной (αυθυποστατον), – да не будет сего, – и следуя в этом отцам. Ведь они называют свет боготворящей благодати воипостасным, но не в том смысле, в каком вы худо это понимаете. Но поскольку «воипостасное» (ενυποστατον) – слово со многими значениями, равно как и «неипостасное» (ανυποστατον)[469]469
  Слово «ενυποστατον», неизвестное античным философам и введенное в оборот христианскими авторами, употребляется иногда просто поотношению к кому-или чему-либо обладающему признаками ипостаси, и переводится как «ипостасное», иногда же обозначает нечто существующее в ипостаси другого или участвующее в ней и переводится как «воипостазированное». Иоанн Дамаскин посвящает разъяснению разных значений этого термина две главы своей «Диалектики»: 30-ю и 45-ю (главы 29 и 44 в русском переводе Сагарды: Иоанн Дамаскин. Диалектика, или Философские главы. М., 1999). Но во всех своих значениях «ενυποστατον», согласно Дамаскину, означает нечто реально существующее и противополагается «ανυποστατον», обозначающему «и абсолютно никоим образом не существующее (το μηδαμη μηδαμως), и акциденцию (το συμβεβη), поскольку акциденция не имеет самостоятельного существования». Одним словом, «ανυποστατον» означает нечто не имеющее признаков отдельной ипостаси. Подробнее об истории термина «воипостасное» см.: Говорун С., диак. (ныне – свящ.), К истории термина ενυποστατον 'воипостасное' // Леонтий Византийский: Сборник исследований. М., 2006. С. 655-665.


[Закрыть] , то они называют благодать обожения ипостасной не как «самоипостасную», но как пребывающую в тех, в кого вселяется, а не подобно природе молнии и грома возникающую в распаде и являющуюся и тут же исчезающую, ибо тем, кому она воссияет, – говорит [святой Григорий Нисский], – «доставляет постоянный и непрекращающийся свет»[470]470
  Григорий Нисский. In sextum Psalmum. McDonough, ] (editor), Gregorii Nysseni opera, vol. 5, Leiden, 1962,P. 189.


[Закрыть] . Но уделим еще внимание единству божественности. Что, разве почитаемый нами Дух не является единым от Троицы? Но мы называем Духом и благодать Духа, которая является общей для Отца, Сына и Духа. Духъ же есть и Сам покланяемый в Троице Богъ [471]471
  Иоан. 4:24.


[Закрыть]. Но ведь разве из-за этого мы затруднимся поклоняться единому Духу или кто-нибудь обвинит нас, будто мы говорим о многих покланяемых духах?

ВАРЛААМИТ: Отнюдь нет.

27.

ПРАВОСЛАВНЫЙ: Стало быть, зная таким образом, что божественностью называется и Божия сущность, и Божия энергия, мы ничуть не менее являемся служителями единой божественности. Ведь Исайя говорил и о семи духах[472]472
  Ис. 11:2.


[Закрыть] , которые другой пророк назвал семью очами Божьими [473]473
  Зах. 3: 9; 4:10.


[Закрыть] . А божественный Максим говорит, что как в Боге они естественно пребывают в Сыне и Слове Божьем[474]474
  Максим Исповедник. Вопросоответы к Фалассию, 63. PG 90, 672С.


[Закрыть]. И как семь духов не отменяют единственность Духа, – ибо они суть выступления, явления, силы и энергии единого Духа, – так и разделением божественности (τω διηρημενω της θεοτητος) не отменяется ее единственность, потому что едина божественность трех Ипостасей, то есть природа и сущность – сверхсущностная, простая, невидимая, непричаствуемая, абсолютно непостижимая умом. Если же святыми и говорится о некоей иной божественности энергий, будь то об одной или двух, или же многих, – ведь и вездесущность (το πανταχου ειναι) имеет наименование божественности от [глагола] «бежать» (θειν) и как бы «повсюду достигать» (φθανειν); и «бытие нигде» (το μηδαμου ειναι) –  от того, что Он как бы «бежит», чтобы убежать отовсюду (απο του θεοντα, ωοπερ διαφευγειν παωταχοθεν); и Божия светлость, которую и апостолы видели на горе и которой ныне святые причащаются отчасти как в обручении, а в будущем веке причастятся в совершенстве, называется божественностью от [глагола] «αιθειν», то есть «жечь» (καιειν) и «истреблять» (ανακισκιεν) всякую гнилость; и всеведение – от созерцания Богом (παρα το θεασθαι παντα τον Θεον) всех сущих прежде бытiя ихъ[475]475
  Дан. 13:42


[Закрыть] ; и промышление (το προνοειν) – от наблюдать (εφοραν) и к тому же боготворить (θεοποιειν), – то все они суть выступления, явления, силы и энергии той единой божественности, естественно и неотъемлемо присущие ей, каковые если кто отделит от нее и низведет до уровня твари, то тем самым низведет и ее, или скорее сам повредится в отношении ее почитания, как это, – увы! – случилось со сделавшим так Варлаамом, и с вами, учившимися у него и имевшими его в качестве учителя в божественных [предметах].

28.

ВАРЛААМИТ: И как же [тогда] некие из причтенных [476]476
  «των κεκληρομενων» – т. е., клириков.


[Закрыть] к Церкви Христовой и посвятивших свой досуг [священным] словесам, ни ему прежде, ни нам ныне не противоречат?

ПРАВОСЛАВНЫЙ: Глупость и безумие – лукавые родители лукавейших ересей. Ибо когда кто, пренебрегая некими из божественных [словес], затем не только отнюдь не покоряется познавшим [истину], но и будет восставать против них, то прельщает сперва сам себя, а затем и всех последующих [ему]. Более же многочисленны [таковые] сейчас, потому что почти вcu своихъ си ищутъ, а не яже Христа Iиcyca[477]477
  Фил. 2:21.


[Закрыть] , и то, что [оказывается] у них в руках,– будь то словеса или положения (αξιωματα) [478]478
  «Положения» здесь возможно понимать как в смысле «звания», «сана», так и – «утверждения».


[Закрыть] , хотя бы то и священные,– они превращают в житейский прибыток и повод для славы от человеков [479]479
  Ср. 1 Сол. 2:6.


[Закрыть] . Что же из этого интересует таковых? И к тому же, когда та, которую вы, – ввиду того, что не от истины имеете укрепляться, – поставили во главе своей партии (συμμοριας), облечена именем власти и кучей богатства [480]480
  Имеется в виду принцесса Ирина Хумнина (1291-1354/5), впоследствии в 1303 –1307 гг. царица, супруга деспота Иоанна Палеолога. Затем но смерти мужа и пострижении в монашество с именем Евлогия она стала основательницей и игуменьей столичного монастыря Спаса-Человеколюбца. Духовная дочь св. Феолипта Филадельфийского, она была активной участницей паламитских споров, покровительницей антипаламитов и сторонницей Григория Акиндина. Интересно, что и в монашестве она продолжала именовать себя «царицей» (βασιλισσα), что и вызывает здесь, очевидно, нарекания св. Григория.


[Закрыть] и готова, по слову Сираха, противопоставить [аргументам противников свой общественный] вес (ανθισταναι την ολκην)[481]481
  Ср.: Сирах. 8:2. В Славянской Библии это место – «μη εριζε μετα ανθρωπου πλουσιου, μηποτε αντιστηση σου την ολκην» – переводится: «не тяжися съ человѣкомъ богатымъ, да не когда отяготить ти мѣру», но в настоящем контексте предпочтительнее другие значения слов.


[Закрыть] , и тем более во время гражданской смуты, которое вам представилось в качестве подарка судьбы, подобно недуговавшим некогда [ересями] злочестивого Севира и несчастного Евтихия. Ибо они, воспользовавшись моментом, когда против Зенона восстал брат его тещи Верины Василиск, и [государственные] дела во многом пришли в замешательство, поскольку царь тогда почти без борьбы уступил власть тиранну, отвергли божественный Собор [бывший] в Халкидоне и убедили [царя] составить указ, повелевающий, чтобы со всевозможной властью был анафематствован Томос святого Льва, папы Ветхого Рима, который был принят как правило благочестия Халкидонским и прежде него Эфесским Собором[482]482
  На самом деле Эфесский (Третий вселенский) Собор, бывший в 431 г., не мог принять Томос св. папы Льва, поскольку его понтификат приходился на 440-461 гг.. Вероятно, Палама имеет в виду догматическое послание, которое папа Лев послал в 449 г. Константинопольскому патриарху Флавиану и которое послужило основой для догматического определения Четвертого вселенского Собора.


[Закрыть], которые оба были из числа семи [Вселенских Соборов], и один занял в них место Третьего, а другой – Четвертого, и чтобы писания божественного Кирилла, утвержденные этими [Соборами] и посвященные затрагивавшимся на них вопросам, сжигались бы, если будут [где-либо] найдены. Предлог же [был у них] тот же, что и у вас теперь: ведь достаточно, – говорили они, – того, что [написано] у святых, и нет нужды заново богословствовать и вносить уточнения, исследуя то, что недоступно многим. Разве и вы не восприняли то же, что и они, тщание применительно к нынешнему смущению? Но ведь возвысится вскоре и прояснится с Божьей помощью вместе с миром и истина, ибо Сам Бог есть заповѣдаяй спасенiя Iаковля.[483]483
  Пс. 43:5.


[Закрыть]

29.

ВАРЛААМИТ: Мира и истины кто же не желает? Так что не клевещи на нас, будто мы радуемся неурядицам.

Скажи же мне [лучше] вот что: разве не нелепо даже слышать, как обсуждают некие две божественности?

ПРАВОСЛАВНЫЙ: И кто же это, кто говорит такое? Ведь и те, кто называет Духом и саму ипостась, и благодать Духа, а также именует энергии Духа семью духами, не почитают двух или многих духов. Таким же образом и богословы, назвавшие божественностью и боготворящую благодать Божию, и некоторые из иных энергий Божиих, и мы, согласные с этими святыми, не две или много почитаем божественностей, но одну, которой [принадлежит] благодать и энергии. Если же обвинители благочестиво мудрствующих и говорящих возвещают это народным массам, то неужели мы отступим из-за этого от безопасного согласия со святыми отцами? Никогда! Ибо и монофизиты клеветали на признающих во Христе две природы, будто они почитают двух сынов Божиих. Савелий, Арий, Аэтий и Евномий и те, кто был согласен с ними, приписывали троебожие тем, кто и Сына проповедовал истинным Богом, и равно Дух Божий, и двоебожниками, дразнясь, называли здравствующих по отношению к единому Сыну те, кто сами недуговал и в отношении обоих. Что же? Разве из придерживавшихся в разные времена благочестивого учения отказывались одни говорить о двух природах воплотившегося Бога, а другие – называть нетварным Богом Сына и Духа Божия, чтобы не подпасть под обвинения в двубожии или троебожии со стороны худо мудрствующих? Отнюдь. Так невозможно и нам выступить когда-либо из [границ] единомыслия с отцами из-за насмешек неких из числа нынешних, чтобы согласно с ними не называть нетварной божественностью боготворящую Божию благодать и энергию. И тем более, когда от ее отвержения усиливаются столь многочисленные и столь лукавые ереси.

30.

ВАРЛААМИТ: Но не соглашающиеся с тем, что она является нетварной (ибо мне, сказать по правде, кажется, когда я тебя слушаю, что ты говоришь истину), говорят, называя тварной боготворящую благодать и энергию, что нетварная благодать и энергия тождественна и неотличима по отношению к сущности Божией, почему и будучи спрашиваемы некими: называют ли они тварной благодать Божию, предают анафеме называющих ее тварной, имея в виду сию, являющуюся тождественной и неотличимой по отношению к сущности Божией, а если какая благодать или энергия будет каким-либо образом отличной от сущности Божией, ту называют тварной, а всякого, кто не так говорит, называют творящим Бога сложным [состоящим] из божественной сущности и энергии.

ПРАВОСЛАВНЫЙ: Говорящие, будто у Бога энергия неотличима от сущности, говорят, что Он обладает не сущностью и энергией, а одной лишь энергией или одной лишь сущностью. Ведь если между ними нет никакой разницы, то как они скажут, что Бог обладает и тем, и этим, если только они не говорят, что они присущи Богу как пустые имена, чуждые [обозначаемых ими] вещей? Стало быть, вводя слушателей посредством тавтологии в заблуждение, будто учат об обеих, они в действительности считают Бога бездеятельной сущностью или лишенной сущности энергией (ουσιαν ανενεργητον ν ενεργειαν ανοθσιον).

ВАРЛААМИТ: Они говорят, что Бог является деятельной сущностью (ουσιαν ενεργη), но не имеет иной энергии, кроме сущности, чтобы Ему не быть сложным.

31.

ПРАВОСЛАВНЫЙ: Смотри, как бы не пустой звук слова «деятельность» (το ενεργες) они уступали Ему, замышляя и этим ввести в заблуждение собеседника; ибо божественный Максим говорит, что «как не возможно существовать без существования, так невозможно и действовать без энергии»[484]484
  Максим Исповедник. К Марину. PG 91, 200С.


[Закрыть] . Так что они, возражая против божественной энергии, и посредством того, что называют ее неотличимой от сущности, сливая ее с ней, сделали Бога бездеятельной сущностью. И не только это, но и само бытие Бога совершенно отвергли и стали безбожными в мipe: «ибо если отнять [у Христа] божественную и человеческую энергию, – говорит тот же Максим, – то [Он] не будет ни Богом, ни человеком» [485]485
  Там же. PG 91, 96В; см. также: 201АВ.


[Закрыть] . Так что со всей необходимостью впадет в безбожие тот, кто говорит, будто у Бога энергия неотличима от сущности Божией, ибо только от собственных [Его] энергий познается, что Бог существует. Итак, с отвергающим божественные энергии и не исповедующим их различие по отношению к сущности по необходимости случится то, что он не будет знать Бога. Но поскольку и великий Василий во многих местах [своих сочинений] показал, что «никакая энергия не является самостоятельной (αυθυποστατος)»[486]486
  Василий Великий. Против Евномия, 4, PG 29, 689С (р. п.: С. 161). В тексте св. Василия стоит не «самоипостасная» (αυθυποστατος), как у Паламы, но «воипостасная» (ενυποστατος).


[Закрыть], то говорящие, будто энергия ничем не отличается от сущности Божией, превзошли в злочестии и Савеллия, ибо он делал неипостасными только Сына и Духа, а эти делают неипостасной триипостасную сущность Божию.

32.

ВАРЛААМИТ: Но они предлагают и некие речения святых, гласящие, что Божия энергия и сущность – одно. Неужели же и святые впадают тем самым в те же несуразности?

ПРАВОСЛАВНЫЙ: Отнюдь.

ВАРЛААМИТ: Каким же образом?

ПРАВОСЛАВНЫЙ: Потому что они говорят «одно», но не неразличимое, то есть одно и то же и не одно и то же, согласно разным образам [выражения]. Поэтому ты найдешь, что иногда они говорят «то же самое», а иногда «иное», поскольку существует и то, и другое. И зная это, мы, когда слышим их, отождествляющих это, не забываем и о различии. Когда же, в свою очередь, [слышим их] разделяющих [эти понятия], знаем из других [их высказываний] о единстве. А тот, кто не так это понимая и принимая, будет противодействовать сам себе, впадая в диаметрально противоположные [одно другому] бедствия, как это случилось с Савеллием по отношению к Арию. Ибо Арий, услышав [слово] «болiй », сказанное об Отце, не заметил одновременно с ним [сказанное] в другом месте о единстве и равночестности. А Савеллий, услышав «едино», не уразумел явно провозглашаемое во многих других местах богодухновенных Писаний различие между Причиной и Теми, что [произошли] от Нее.

33.

ВАРЛААМИТ: И как же тогда светлейший Нисский светильник Григорий провозгласил, что «нет никакого различия между нетварным и нетварным»[487]487
  Григорий Нисский. К Евномию, 1. PG 45, 369А.


[Закрыть]?

ПРАВОСЛАВНЫЙ: В смысле нетварности нетварное не имеет различия по отношению одно к другому, а не различаться ему по отношению одно к другому на причину и обусловленное причиной – это свойственно говорить Савеллию или эллинскому многобожию. Ведь тогда есть либо многие начала многих нерожденных и беспричинных существ, либо абсолютно одно, так что даже нетварный Сын вовсе не будет отличаться от нетварного Отца по ипостаси или как причиненное от причины. К тому же подобает смотреть и о чем речь, и что есть это нетварное, о котором сказано, что у него нет никакого различия с нетварным. Ведь если речь идет о божественных энергиях или божественных ипостасях, то невозможно, чтобы был причислен к благочестивым говорящий, что они не различаются по отношению друг к другу и к сущности, если не считать того образа [единства], о котором мы сказали. А если о божественной сверхсущественности идет речь, как и у Нисского светила Григория, то не только в смысле нетварности нужно соглашаться с тем, что нет никакого различия, но и во всем, ибо единая сущность Божия не допускает по отношению к себе самой никакого различия. Ведь одно, как одно, является абсолютно неделимым.

34.

ВАРЛААМИТ: Мне кажется, что ты и здесь весьма верно угадываешь истину. И не думаю, что кто-нибудь из стремящихся быть благочестивым не послушает [сказанного], но у тех, кому хочется спорить с вами, не кончаются изречения, подтверждающих [их точку зрения], ибо еще есть такие, опираясь на которые, они говорят, что нетварная энергия ничем не отличается от божественной сущности.

ПРАВОСЛАВНЫЙ: Итак, они говорят, будто не имеет божественной энергии божественная сущность, так как кроме нее нет ничего, если ничто ничем не отлично от нее. Но предоставь для исследования что-либо из того, что они еще говорят, что, как ты думаешь, имеет силу.

ВАРЛААМИТ: [Вот тебе изречение] Дамасского отца, пишущего, что «Божество – просто и несложно; а составленное из многих и различных [частей] – является сложным. Итак, если нетварность, безначальность, бестелесность, благость, творческое [начало] и тому подобное мы назовем сущностными различиями в Боге, то составленное из стольких [частей] будет не простым, а сложным»[488]488
  Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, 1, 9. Op.cit., 9, 2-6 (р. п.: С. 27(99)).


[Закрыть] . И поскольку Дамасский отец пишет так, они говорят, что он справедливо называет не отличающимися божественную сущность и божественную энергию, чтобы не делали Бога сложным из многих и различных. Таким образом и все отличное от божественной сущности они считают непременно тварным и противоречат вам, вводящим различие в Боге между сущностью и энергией.

35.

ПРАВОСЛАВНЫЙ: Теперь, полагаю, и применительно к ним правильно будет сказать то же, что и Господь изрек по отношению к саддукеям, что они прельщаются не вѣдуще Писанiя, ни силы Божiя[489]489
  Мф. 22:29.


[Закрыть] , ибо они совершенно отвергли сию, поступая подобно Савеллию, Арию и прежде и после них бывшим защитникам лукавых ересей, и подобно им пострадали. Ибо все они веровали не во все богодухновенное Писание, но, принимая некоторые его части, а в отношении остального имея уши словно бы заткнутыми, они безумно выступили против признаваемого всеми единого благочестия, противопоставив друг другу слова святых и Духа, и вырванными ими [из контекста местами] злоупотребляя и перетолковывая их и приводя против благочестивых. Ибо Савеллию, когда он услышал от святых, что Сын не является другим богом по сравнению с Отцом, подобало бы стремиться услышать больше и узнать, не является ли Он иным в другом смысле. Он бы тогда услышал, что [Он является иным] по ипостаси. А он, словно глухой к возвещающим это речениям святых, первым придумал сокращение (σθστολην) божественности, объявив абсолютно неотличимыми Отца и Сына. Таким вот образом и эти, услышав теперь у Дамасского отца, что «нетварность, безначальность, бестелесность, благость, творческое[начало] и тому подобное мы не называем сущностными различиями в Боге», должны были исследовать и то, как подобает о них говорить и мудрствовать, а не вводить, перечеркивая другие его и иных святых речения об этом, новое стяжение, сокращение и усечение божественности не меньшее савеллиева, называя как это, так и всякую другую божественную энергию неотличимой от сущности Божьей. Таким же образом и Арий не был бы презираем, если бы вместе с различием между Отцом и Сыном охотно послушал бы и о единстве. Ибо тогда не сопричислил бы от начала сосуществовавшего с Отцом к получившим начало, подобно этим, которые теперь как бы низводят до уровня твари изначально сущие окрест Бога энергии, когда случается им услышать, что они отличаются от божественной природы. Хотя сложение, которое они выставляют в качестве предлога, впадая в таковое злочестие, можно скорее увидеть получающимся, когда говорят, что естественно созерцаемое божественной сущности не отличается от нее. Ибо божественный Кирилл говорит евномианам, которые тоже говорят, будто бы Бог из-за этого сложен: «если вы думаете, что Бог становится сложным из-за того, что имеет природу и суд, то есть, воление, то обратите внимание и на то, что Отец естественно имеет [свойство] рождать и также имеет [свойство] творчески создавать через Сына, и не является из-за этого сложным, ибо эти [свойства] суть плод одной и той же природы. То же самое имеет силу и относительно нетления, невидимости и всего того, что присуще божественной природе»[490]490
  Кирилл Александрийский. Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 7. PG 75, 100AB.


[Закрыть] . И еще: «если все, что только существует у одного лишь Бога, всяко будет и Его сущностью, то Он будет у нас слагаться из многих сущностей; ибо много есть такого, что только у Него существует по природе и ни у какого иного из сущих. Ведь божественные Писания говорят о Нем и «Царь», и «Господь», и «нетленный», и «невидимый» и к тому же тысячи других вещей. Так что, если каждое из присущих Ему [свойств] будет возводиться в ранг сущности, то как не будет сложным Простой? А так думать – верх безумства»[491]491
  Там же, 31. PG 75, 444ВС.


[Закрыть] . Так что свойства (εξεις) и способности ни [сами] мы не называли [сущностью], ни от отцов научились [называть их так] применительно к Богу, и также не сущностными различиями, поскольку не много божественных сущностей. Но мы навыкли от отцов, что у единой и простой сущности святой и покланяемой Троицы есть много энергий, и что все они – нетварные. Так что и ты, если хочешь быть благочестивым, то нетварность, безначальность, бестелесность,благость, творческое [начало] и тому подобное не называй ни сущностными различиями в Боге, ни качествами, но и не сущностями, а тем, что окрест сущности, поскольку сам Дамаскин и прежде него великий Афанасий, перечислившие все таковое, говорят, что это не природа, а то, что окрест природы[492]492
  См.: Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, 1, 9. Op.cit., 9, 26 (р. п.: С. 28 (100)); Афанасий Александрийский. Διαλογος περι Τριαδος. PG 28,1144D – 1145А.


[Закрыть] . А великий Василий назвал их не воипостасными энергиями Духа, извечно Ему присущими[493]493
  См.: Василий Великий. Против Евномия, 4. PG 29, 689С (р. п.: С. 161).


[Закрыть]. Также и в другом месте он говорит: «слыша о Благодетеле, Судии, Благом и Праведном и обо всем ином, тому подобном, мы научились различиям энергий; а природу Действующего мы отнюдь не можем познать через уразумение энергий» .[494]494
  Он же. Письмо 189, 8. PG 32, 696А.


[Закрыть]

36.

Впрочем, что они и нетварны, и не неотличимы, как утверждают эти, от сущности, ясно и из того, что ты сейчас привел, ибо сама безначальность и нетварность нетварна, хотя и не является сущностью. Итак, то, что не является сущностью, как будет не отличаться от сущности? Быть может, они и саму нетварность и безначальность не побоятся назвать либо божественной сущностью, как Евномий – нерожденность, либо тварным, так как это не сущность? Мы же и о вечности, и благости, сопричтенных к нетварному и безначальному, говорим, что они и нетварными являются, и не сущность. И что я говорю – «вечность» и «благость»? Ведь саму простоту (το απλουν), ради которой они все естественно присущее Богу называют нисколько не отличающимся от божественной природы, мы признаем нетварной, но не признаем природой Божией, «ибо простота не является Его природой»[495]495
  Григорий Богослов. Слово 38, 7. PG 36, 317D – 320А (р. п.: С. 525); Слово 45, 3. PG 36, 628В (р. п.: С. 663).


[Закрыть], как говорит богослов Григорий. Хотя, будучи творцом [созерцаемой] в умах и телесах естественной простоты, Бог обладает простотой как естественно присущей энергией. И тот же самый богослов, и Сына назвав «началом», говорит: «но и это – начало – не природа Его, как и для Безначального – безначальность»[496]496
  Он же. Слово 42,15. PG 36, 476А (р. п.: С. 594). Цитата приводится Паламой не дословно.


[Закрыть], хотя Бог, будучи творцом естественного начала [созерцаемого] в каждом [творении], и обладает началом как присущей Ему энергией.

37.

Таким образом, из многих [свидетельств] ясно, что не является сущностью Божьей нетварная энергия. Она могла бы быть названа «сущностью» как сущностотворная, и «природой» – как по природе присущая Богу, и это было бы согласно с богословами, ибо «природой, – говорит [Ареопагит], – для Бога является [свойство] производить и сохранять (σωζειν)»[497]497
  Дионисий Ареопагит. О божественных именах, 4,19. С. 346 (р. п.: С. 347).


[Закрыть]. А расширять значение каждого из имен необходимо тому, кто стремится достичь истины. Ибо у нас речь о сверхпребывающей в сокровенности сверхсущественности (περι της εν αποκρυφοις υπερουσιοτητος), поскольку это от нее, – как мы утверждаем, – отличаются божественные воссияния и энергии. Ибо тогда как она пребывает совершенно непричаствуемой, невыразимой и неименуемой, Бог многообразно познается и причаствуется посредством этих [энергий], являющихся абсолютно неотделимыми от нее. Ибо в сущности и энергии – один Бог: Отец, Сын и Дух Святой.

38.

ВАРЛААМИТ: Достаточно об этом. Следует тебе и все прочие препоны удалить с пути, разрешая все антитезисы, ибо так ты разом одержишь большую победу, [подвизаясь] за истину благочестия.

ПРАВОСЛАВНЫЙ: Что ты говоришь? Мы душу свою с помощью Божьей положим за истину; и [мы ли] не захотим потрудиться в слове?

ВАРЛААМИТ: Итак, каким образом великий Василий говорит, что все говоримое и помышляемое в отношении Бога указывает на одно [и то же]? Ведь он пишет в Послании к Евстафию, что «все боголепные смыслы (νοηματα) и имена равночестны друг другу в силу того, что по значению (σημασιαν) нисколько не противоречат друг другу в отношении субъекта (υποκειμενου). Ибо не к иному какому-то субъекту направляет[нашу мысль] именование «Благой», а к иному – «Мудрый», «Сильный» или «Праведный», но какие бы ты не произнес имена – ими обозначается одно [и то же]. И если скажешь «Бог», то укажешь на Того же, Кого подразумевал ты и посредством прочих имен» [498]498
  Василий Великий, Послание 189, 5, PG 32, 689ВС.


[Закрыть] . А в Антирритиках к Евномию он говорит: «и таким образом, если кто тщательно рассмотрит каждое из имен, то найдет различные представления(επινοιας)об одном и том же субъекте, по сущности подлежащем всем [этим определениям]»[499]499
  Он же. Против Евномия, 1, 7. PG 29, 525B (р. п.: С. 24).


[Закрыть] .

ПРАВОСЛАВНЫЙ: Это даже не назвать препонами, если не называть и свет дня вызывающим слепоту, поскольку для сов он бывает таковым по причине слабости их зрения. Но каковы козни лукавого! Ведь то, чтобы в этих [словах] не уловить мысль пишущего, бывает от чьей-либо неспособности или неправильного умонастроения. А то, чтобы допустить себе уклониться в противоположное учение, очевидно, происходит от действия лукавого духа, будучи прямым противопоставлением тщанию святых и ухищрением, стремящимся обратить на них выпущенные ими в противника стрелы. Пожалуй, и теперь эти [еретики], словно некие палачи, обступили их со всех сторон, отсекая и мучая заключающиеся в их писаниях язык, руки и самый ум, хотя они и пребывают высшими этих козней не только волею (γνωμην), которую и тогда сохранили непреклонной подвергшиеся оным козням, но и всем остальным, ибо они были непоколебимы. Так что возможно тому, кто этого желает, возвести к ним мысленный взор и усмотреть у них неискаженные смыслы, по слову Соломона: вся права суть разумѣвающимъ, и проста обрѣтающимъ разумъ[500]500
  Притч. 8:9.


[Закрыть]. Ведь великий Василий говорит, что из божественных имен «одни суть[обозначение]отношения, другие – достоинства, иные – энергии; а обозначением сущности не является ни одно»[501]501
  Василий Великий. Послание 189, 8. PG 32, 696B (р. п.: С. 210).


[Закрыть]. А эти клевещут на них, будто они все говорят ровно наоборот, что, дескать, ни одного нет из произносимых применительно к Богу имен, которое бы не означало то же самое, и не являлось бы обозначением божественной сущности. И он же показывает эти [их] слова тождественными Евномиеву злославию. Ведь есть места в обращенных к Евномию Антирретиках, где он приводит его речь, ясно показывающую это, а есть – где выводит ее, показывая верх нелепости, из им написанного. Ибо он говорит: «Если вовсе ничего Евномий не умозаключает по [мысленному] представлению, чтобы не показаться чествующим Бога человеческими наименованиями, то все, что говорится о Боге, он будет равным образом признавать сущностью. И если все это относится к одному значению, то по всей необходимости имена будут равносильны друг другу, как [это бывает] у многоименных. И что может быть неуместнее такого слияния, когда, отнимая у каждого имени собственное его значение, законополагают противное общему [слово] употреблению и учению Духа?»[502]502
  Он же. Против Евномия, 1, 8. PG 29, 528ВС (р. п.: С. 26).


[Закрыть] И еще: «если, собрав все божественные имена, заключим их в сущность, то покажем Бога не только сложным, но и составленным из неоднородных частей, потому что каждым из сих имен обозначается нечто иное» [503]503
  Там же, 2, 29. PG 29, 640С (р. п.: С. 116).


[Закрыть]. Это и подобное этому таким вот образом говорит великий Василий. А утверждающие противное ему и нам в этом противящиеся творят нечто подобное тому, как если бы кто приписывал свету свойственное тьме (τα του σκοτους), будучи сам слеп (σκοτεινος) относительно света.