Текст книги "Математическая хронология библейских событий"

Автор книги: Глеб Носовский

Соавторы: Анатолий Фоменко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 35 страниц) [доступный отрывок для чтения: 13 страниц]

Психологически, особенно в первый момент, возможно трудно представить себе, что якобы «древние» библейские события в действительности являются религиозно окрашенным описанием средневековых и даже поздне-средневековых европейских событий. Тем не менее событийный параллелизм достаточно ярок, и заставляет нас совсем по-новому взглянуть на хронологию древности.

Замечание. Более аккуратно следует говорить об отождествлении Библии лишь с частью европейской ошибочно удлинённой хроники Скал (рис. Введ-35). Некоторые европейско-средиземноморские события, изложенные в «светском» скалигеровском учебнике, в Библии вообще не описаны. Тем не менее, весьма существенная часть скалигеровского учебника Скал оказывается отражённой в Библии.

Замечание. При работе с древними текстами нужно постоянно помнить, что древние имена и названия часто состояли только из неогласованных согласных. Огласовки были добавлены уже позднее и часто они делались с оглядкой на уже сложившуюся скалигеровскую хронологию и скалигеровскую географию [нх-1]. Поэтому мы часто будем отбрасывать огласовки, чтобы вычленить из имён их древний устойчивый костяк. Конечно, костяк согласных тоже мог подвергаться изменениям, но всё-таки он заметно устойчивее огласовок, которые во многом определялись случайными факторами.

Замечание. Мы не можем рассчитывать на то, что читатель знаком с нашими предыдущими книгами [нх-1]…[нх-8]. В то же время мы не можем повторять здесь факты, в них изложенные, и поэтому постарались сделать настоящую книгу по возможности независимой. Тем не менее, мы рекомендуем читателю всё-таки по возможности иметь под рукой указанные книги. В них он сможет найти ответы на многие вопросы, могущие появиться при ознакомлении с этим в общем-то непростым материалом. В частности, как обстоит дело с радиуглеродным методом датирования, с дендрохронологией, с астрономическими и археологическими датировками и т. п.

Замечание. Во избежание путаницы и чтобы делать какое-то различие между скалигеровскими датировками исторических события, и датами, предлагаемыми нашей реконструкцией, мы будем обычно снабжать каждую скалигеровскую дату словом «якобы». Например, вместо длинного выражения «скалигеровская дата: VI век н. э.» будем писать короче: «якобы VI век н. э.».

Замечание. Хорошо известные библейские названия Израиль и Иудея на самом деле имеют осмысленный перевод. На это обратил внимание Н. А. Морозов в [10]. Слово Израильтяне переводится как Богоборцы, а слово Иудеи – как Богославцы. Обычно считается, что здесь речь идёт о жителях двух разных государств – Израиля и Иудеи. Согласно Библии, некогда единое государство разделилось когда-то на два: Израиль и Иудею. Хотя их история всё время тесно переплетена. Причём, читая библейский текст, иногда трудно понять где и как проходит граница между израильтянами и иудеями. Мы хотим предложить новый взгляд на эти термины. Возможно, Богоборцы и Богославцы, то есть израильтяне и иудеи, – это два сословия внутри одного и того же народа. Богоборцы – это воины, воинское сословие, то есть люди, Борющиеся За Бога на поле битвы. А богославцы – это сословие Священнослужителей, то есть людей, Славящих Бога в церкви. Видимо, поздние редакторы Библии об этом уже забыли, а потому граница между этими двумя терминами в сегодняшнем каноне Библии несколько размыта.

Это наблюдение возможно проясняет обнаруженный ранее нами статистический результат [нх-1], согласно которому история государства Израиль и государства Иудея, описанные в книгах Царств (и повторно – в книгах Паралипоменон), это два слегка разных отражения истории одной и той же Священной Римской империи германской нации X—XIII веков н. э. (и частично даже империи Габсбургов XIV—XVI веков н. э.).

Другими словами, средневековая империя отразилась в летописях двух этих школ, двух традиций: в более светской военно-государственной и тесно связанной с ней религиозно-церковной.

15. Как далеко можно спуститься в прошлое небольшими шагами по лестнице ступенчатых летописей

Иногда можно услышать: как же можно сомневаться в правильности скалигеровской хронологии, когда вроде бы есть непрерывно ведшиеся на протяжении столетий записи о событиях древности. Вот, например, есть же у нас сегодня длинные римские хроники, якобы непрерывно тянущиеся две тысячи лет от первого века н. э. вплоть до наших дней. На это мы ответим следующее. Таких непрерывных хроник нет. И не только в римской истории. В других историях тоже. Поясним это наше утверждение, которое мы постарались подробно обосновать в [нх-1]…[нх-8].

Что следует понимать под непрерывной хроникой? Представим себе некоего летописца I века н. э. (или, если угодно, X века до н. э.). Он написал летопись своего времени. Получилась книга, которую мы условно назовём Первой Летописью. Её переплели в виде отдельного тома, поставили на полку. Отметим, что в это время вокруг кипит бурная жизнь, накатываются войны, разрушаются и возникают города и т. п. То есть, далеко не каждый год удобен для спокойного летописания.

В следующем поколении, скажем через 30 лет, когда жизнь в государстве немного успокоилась, второй летописец снова приступил к написанию истории. Он взял Первую Летопись и внимательно, с уважением прочёл её. Затем, обдумав материал, изложил его, пересказал в своём стиле, со своими оценками событий. После чего продолжил получившийся текст ещё примерно на 30 лет, описав современные ему события, которые он наблюдал сам или слышал от очевидцев. Получилась Вторая Летопись. Тоже переплели и поставили на полку рядом с Первой Летописью. Таков кстати, процесс написания учебников по истории и сегодня. Каждый последующий автор опирается на своего предшественника, но не переписывает его буквально, а как-то переизлагает по-своему. Иногда сокращает, так как объём собственной книги ограничен, а нужно успеть рассказать так много нового.

Затем, в следующем поколении третий летописец взял эти два тома, прочёл и включил их содержание в каком-то переработанном виде в свою летопись. Собственную книгу он, конечно, продолжил ещё на 30 лет, описав свою современность. В результате получилась Третья Летопись.

В итоге в ней уже отразился период примерно в 90 лет. Переплели и поставили на полку рядом с первыми двумя. И теперь на полке уже стоят три отдельно переплетённых тома. Важно, что они отделены друг от друга сравнительно небольшим промежутком времени – лет эдак 20 или 30. Как например, стоят у нас на полке написанные друг за другом книги о поздней русской истории начиная с XVIII века и вплоть до нашего времени.

И так далее. Только такую летопись, у которой сохранились все её «ступенчатые» предшественники, можно называть Непрерывной. А потому более или менее достоверной.

Если процесс написания истории не прерывался, то к нашему времени за две тысячи лет должна была бы появиться, скажем, 65-я Летопись. А если бы мы начали от X века до н. э., то-и Сотая Летопись.

Фактически это и был бы современный нам учебник по древней, средневековой и новой истории. В котором было бы рассказано о событиях от первого века до двадцатого. Сегодня в качестве такового нам настойчиво предлагают «учебник Скалигера-Петаувиса», как якобы претендующий на достоверность в своей «древней и средневековой части».

Но чтобы признать его рассказ достоверным, нам придётся убедиться, что сегодня в нашем распоряжении имеются (например, уцелели в архивах) все предыдущие 64 ступенчатые летописиl. (Или даже 99 Летописей). Как отдельные 64 книги. Где-то на полке какой-то библиотеки сегодня должны стоять все 65 томов (или даже 100), каждый из которых чуть толще предыдущего. И каждый должен включать в себя основное содержание всех своих предшественников. Вот например поздняя история России, начиная с XVIII века, действительно описана в серии следующих друг за другом книг XVIII века, XIX века, XX века, стоящих сегодня у нас на полке. И все эти книги сегодня существуют, в принципе доступны. Их можно взять, прочесть, сравнить.

Но по отношению к «Древней» Скалигеровской истории ничего подобного сегодня нет и в помине!

На наших полках стоят отнюдь не 65 таких «ступенчатых» Летописей, а всего лишь около 15, созданные за последние 400—500 лет. Причём, первые из этих Летописей были написаны где-то в XV—XVII веках н. э.

Конечно, в некоторых из них рассказывается и о якобы более ранних эпохах. Но тогда возникает законный вопрос. На каком же основании можно доверять хронологии ранее XV века н. э.? Ведь сегодня у нас нет предыдущих первых 50 (или даже 85) «ступенчатых» Летописей-предшественников. А есть всего лишь Летописи, первые из которых были написаны в XV—XVII веках. Следовательно все наши воззрения на «древнюю историю» целиком базируются на мнении авторов XV—XVII веков.

На их субъективных представлениях о древности. И поэтому правильнее было бы говорить не то, что «Юлий Цезарь жил в первом веке до нашей эры», а то, что «по мнению Скалигера и Петавиуса Юлий Цезарь жил в первом веке до нашей эры». Эта последняя формулировка будет абсолютно правильной. Другой вопрос – верно ли Скалигер и Петавиус представляли себе древность?

Конечно, если мы договоримся безоговорочно верить им на слово, тогда проблема исчерпана. Но вера тем и отличается от научного знания, что знание можно и нужно перепроверять. А что если хронологи и летописцы XV—XVII веков ошиблись или даже что-то сознательно исказили, рассказывая о своей современности и о далёком прошлом?

Опираясь на результаты нашего математического анализа древних текстов [нх-1]…[нх-8], мы высказали гипотезу, что их версия грубо ошибочна. В XV—XVII веках были написаны всемирные хроники, в которых обрывки достоверного средневекового материала были неправильно упорядочены и очень многие средневековые события были искусственно отодвинуты в далёкое прошлое. Другими словами, двигаясь от нашего более или менее достоверно описанного двадцатого века вниз и пытаясь каждый раз обосновать свой следующий шаг в прошлое ссылкой на сохранившиеся ступенчатые Летописи, мы вскоре обнаружим, что спускаясь вниз по ступенькам лестницы времени, мы уже в XVI—XVII веках натолкнёмся на невидимый барьер, на некую стену, за которую пройти не так то просто. Здесь лестница почему-то обрывается. За этой временной границей происходило что-то совсем не то, о чём нам рассказывает версия Скалигера и Петавиуса. Созданная, кстати, именно в XVI—XVII веках. Ведь именно в эту эпоху и было окончательно завершено здание глобальной хронологии и истории всего «древнего» мира. Случайно ли такое совпадение. По нашему мнению нет.

По-видимому (см. подробности в книге «Империя») в XVI—XVII веках была проведена большая и широко не рекламировавшаяся работа по внедрению «новой хронологии». Были написаны всеобщие истории мира с неправильными датировками. При этом, некоторые предыдущие правильно датированные документы были проинтерпретированы скалигеровцами «с новой точки зрения» в свою пользу. И в результате сегодня, из нашего XX века мы вглядываемся в историю ранее XVII века н. э. сквозь сильно искажающую призму «редакторов XVI—XVII веков». Подлинные летописи и факты, прошедшие через их руки, приобретали совсем другое «звучание».

Поясним эту мысль примером.

Сегодня потребуется заново пересмотреть даты, стоящие на книгах, изданных в Европе в XV—XVII веках. Для записи дат использовались две системы: арабские цифры и римские цифры. Вот, скажем, на книге стоит дата 1552 в арабской записи. Следует ли отсюда, что это обязательно 1552 год в современном понимании? То есть дата, отстоящая на 444 года от 1996 года. Отнюдь нет. Напомним [нх-1], что цифра 1 ранее часто писалась как латинская буква I заглавная и иногда даже отделялась точкой от остальных, то есть I.552. Согласно гипотезе, сформулированной в [нх-1], первоначально буква I была сокращением имени Иисус (потом это было забыто). Поэтому дата I.552 означала 552-й год Иисуса, то есть 552-й год от рождения Иисуса Христа. Но в [нх-1], [нх-2] была обоснована гипотеза, что рождение Иисуса Христа произошло приблизительно в 1053 году н. э. (по скалигеровскому счёту), практически одновременно с известной вспышкой сверхновой звезды в 1054 году н. э., знакомой нам по Евангелиям как Вифлеемская звезда. Отсчитывая вверх 552 года от 1053 года, мы получаем 1605 год, а отнюдь не 1552-й.

Следовательно, несмотря на то, что на книге написано 1552 год, реально она могла быть опубликована в 1605 году, то есть на 53 года позже. Таким образом, восстанавливая правильную хронологию отпечатанных книг, мы увидим, что в некоторых случаях возникает сдвиг некоторых датировок вверх примерно на полстолетия. А скалигеровцы, напротив, передвинули потом эти даты на полстолетия вниз.

Или вот, например, на первом листе книги Птолемея «География», изданной Себастьяном Мюнстером якобы в 1540 году [74], год издания проставлен в виде M.D.XL. Сегодня считается, что M – это тысяча лет, D – это пятьсот лет и т. п. Подставив эти значения, действительно получим 1540. Но первые буквы, отделявшиеся точками, тоже могли быть сокращениями слов, связанных с эрой Иисуса Христа. Буква M, например, вполне могла быть сокращением слова Мегас – величайший. На иконах Христа часто писались две буквы Альфа и Омега. Омега или Мегас и означало Великий, Величайший, применительно к Богу-Христу.

Если это так, то получаем дату: 540 год от Христа. Снова отсчитывая вверх 540 лет от 1053 года н. э., получаем 1593 год, то есть самыйт конец XVI века, а не первую его половину. Это радикально меняет оценку и самой этой публикации «Географии» Птолемея и помещённых в ней якобы «античных» карт. Становится понятнее – почему на этих картах явственно видны следы скалигеровской версии истории и географии. Подробнее о «Географии» Птолемея см. в тексте нашей книги.

Ещё одна возможность. Не исключено, что в записи даты M.D.XL. Собственно датой являются лишь последние буквы XL, то есть число 40.

А первые две буквы M.D. являются начальными буквами слов вроде Великий Государь – Magnus Dominus и могли означать отсчёт лет от начала правления какого-то императора. Без указания его имени.

Кстати, Dominus-Государь считается в скалигеровской истории обычным эпитетом императоров после Августа и Тиберия [112], с. 346. Кроме того, D была и начальной буквой слова Божественный. Тогда дата M.D.XL может иметь смысл «сороковой год Великого Государя такого-то».

И придётся ещё выяснять-от какого императора отсчитывал годы издатель книги. Это обстоятельство ещё более увеличивает неоднозначность в прочтении буквенных датировок такого типа. В одном княжестве отсчитывали от одного Великого Государя, в соседнем – был свой Великий Государь. И каждый из них требовал, чтобы подданные именовали его просто: «Великий Государь», без дальнейших ненужных уточнений, вроде «Великий Государь Генрих».

По-видимому, «Географию» Птолемея написали в XV—XVII веках в качестве третьего «кита», чтобы подвести его под фундамент возводимого здания скалигеровской истории. То есть, в дополнение к первым двум «китам» – скалигеровскому светскому учебнику и Библии, подготовили ещё и «географического кита», в котором зафиксировали скалигеровскую искажённую географию. С её многочисленными дубликатами и географическими сдвигами.

Все три «кита» – летописи: Светская, Религиозная и Географическая, надо думать, были изготовлены более или менее согласованными между собой. С тех пор, на этих «трёх китах» и покоится здание скалигеровской истории.

Вернёмся к проблеме расшифровки записей дат. Например, и карта мира Петра Апиана (Peter Apian), на которой год проставлен в виде M.DXX (тут, кстати, мы видим только одну точку, а именно после буквы М) [65], с. 27, илл.13, также при ближайшем рассмотрении окажется не 1520-м годом, как сегодня считается, а 1573-м. То есть тоже на полстолетия ближе к нам. Это обстоятельство тоже существенно влияет на оценку этой карты, поскольку это уже конец XVI века, а не его начало. Или же это «двадцатый год Великого Государя». Предстоит ещё выяснять – какого именно.

После XVII века датировки вроде «1756 год» уже следует понимать именно как «1756 лет от первого года н. э. по Скалигеру».

По-видимому, здесь уже добавлять 53 года не нужно. Поскольку тут скалигеровская версия установилась уже прочно, то можно быть более или менее уверенным, что книга, датированная 1756 годом, действительно была издана в 1756 году в современном понимании этой даты. То есть за 240 лет до нашего 1996 года.

16. О терминологии

В наших исследованиях мы будем стараться восстановить первоначальный смысл и звучание некоторых важных терминов и названий, как они звучали в средние века или даже ещё в XIX веке. Например, Османскую империю сегодня называют также Оттоманской. Мы будем придерживаться старого написания названия Отоманской империи, то есть с одним Т вместо двух ТТ. Название «Отоманская» звучит практически так же, как и «Атаманская», что точно отвечает нашей реконструкции, согласно которой Отоманская имерия была основана казацкими Атаманами, пришедшими из Руси-Орды. Подробнее об этом см. в книге «Империя».

17. Психологические замечания

1) Может возникнуть естественный вопрос: почему авторы настоящей книги заметили то, чего не видели историки? В чём наше преимущество?

Ответ по-видимому таков. Во-первых, у нас были предшественники. Мы продолжили критическую традицию, связанную с именами де Арсиллы, Исаака Ньютона, Эдвина Джонсона, Николая Морозова и других.

Во-вторых, опираясь на предложенные нами новые эмпирико-статистические методы датирования событий, мы обнаружили большое число дубликатов-повторов в скалигеровском «учебнике древней истории» и предложили новую, существенно более короткую хронологию. Мы условно назвали её статистической хронологией.

Теперь можно попытаться новыми глазами взглянуть на многие странности скалигеровской истории. В том числе и на отмечавшиеся историками. Но историкам непреодолимо мешала скалигеровская хронология. Поэтому противоречащие ей факты историки либо объявляли фантастическими и нелепыми, либо пытались объяснить их в рамках скалигеровской хронологии (часто идя при этом на вынужденное нарушение логики и здравого смысла), либо просто «не замечали» подобных фактов. Глядя на многие поразительные факты, они часто «не видели их». Психологически «отворачивались» от них как от неудобных и беспокоящих. Во многих случаях лишь скалигеровская хронология, – и только она! – мешала историками сделать буквально те же самые выводы, которые сегодня делаем мы. В отличие от историков, мы находимся в лучшем положении. Мы предлагаем, – пока в виде гипотезы, – на время отодвинуть в сторону скалигеровскую хронологию и воспользоваться другой, более короткой. Оказывается, тем самым мы снимаем серьёзный психологический запрет, мешавший ранее сравнивать и сопоставлять события, ошибочно отнесённые в совершенно разные исторические эпохи.

2) В представлении современного человека слово «древность» обычно ассоциируется с событиями ранее, например, пятого века новой эры или с событиями до нашей эры. «Глубокая древность» – ранее, скажем, десятого века до нашей эры. «Глубочайшая древность» – это уже за пределами второго тысячелетия до нашей эры. Распространённая сегодня привычка именно к таким временны?м масштабам является одним из серьёзных психологических препятствий на пути восприятия новой короткой хронологии. Но такое, ставшее привычным сегодня, психологическое наполнение слова «древность» многими столетиями или даже тысячелетиями возникло не само по себе. Скорее всего, это результат внедрения в наше сознание на протяжении последних 300 лет скалигеровской сильно растянутой шкалы времени. По-видимому, сама идея «длинной письменной истории» легла на подготовленную почву естественного человеческого уважения к памяти рода, к своему генеалогическому древу. Можно понять чувства человека, стремящегося заглянуть в далёкое прошлое своих предков. И чем дальше он видит, тем выше уровень его личного самоутверждения.

Новая хронология диктует другую психологическую картину восприятия древности. Теперь слово «древность» должно связываться с XV—XVII веками н. э., то есть с событиями, отстоящими от нас лет на 300—400. Выражение «глубокая древность» должно теперь относиться к XIII—XIV векам н. э. А слова «глубочайшая древность» – это уже XI—XII века н. э. Ранее X—XI веков н. э. наступает эпоха молчания письменных документов. По-видимому, от тех времён каких-либо письменных свидетельств (на бумаге, на пергаменте, на папирусе, на камнях) до нас не дошло. Таким образом, слова «древность», «глубокая древность» и «глубочайшая древность» остаются в нашем лексиконе, но наполняются иным содержанием-эти эпохи приближаются существенно ближе к нам, и временно?й масштаб при этом сокращается. Нужно смириться с тем, что опираясь на письменные источники, мы можем заглянуть в прошлое не настолько далеко, как думали вчера. Но всё, что мы видели вчера, видно и сегодня. Только ближе.

3) Довольно часто можно услышать: «Но ведь то, что Юлий Цезарь жил в первом веке до н. э., – всем хорошо известно! Как можно в этом сомневаться?» Действительно, сегодня такая точка зрения распространена. Но мы задаём встречный вопрос: «А откуда мы это знаем? Кто первый сказал, что Юлий Цезарь жил в первом веке до н. э.?

В каких книгах это написано, и когда были написаны сами эти книги?» И тут обнаруживается, что ответить на эти естественные вопросы совсем непросто. Здесь требуется серьёзный анализ. Который мы провели в [нх-1]…[нх-8]. И мы утверждаем, что фразы вроде: «Юлий Цезарь жил в первом веке до н. э.» впервые появились в книгах, написанных не ранее XVI—XVII веков н. э. А на каком основании авторы XVI—XVII веков сделали такое заключение, – это снова отдельный и, кстати, весьма непростой вопрос. На который мы постарались дать ответ в книге «Империя».

Нам могут возразить: но как же так? Вот например хроника, написанная вроде бы в двенадцатом веке н. э., и в которой сказано: «Юлий Цезарь жил в первом веке до н. э.» Наш ответ таков: а откуда известно, что эта хроника действительно написана в XII веке, а не, скажем, в XVII веке? Ведь датировку хроники двенадцатым веком сегодня нужно специально доказывать. И тут выясняется, что доказать эту датировку сторонники скалигеровской хронологии не могут. В лучшем случае они ссылаются на традицию XVI—XVIII веков. А при пристальном рассмотрении может оказаться, что хроника создана не ранее XV—XVII веков.

4) Возможно, не все предлагаемые нами огласовки, переводы и варианты древних имён и географических названий удачны. Но мы приводим их, чтобы дать возможность читателям продолжить поиск и, может быть, в чём-то поправить нас. Повторим, что наши истолкования древних имён и названий ни в коем случае не являются самостоятельным доказательством чего-либо. Это лишь необходимая попытка заново прочесть Библию с новой точки зрения, сложившейся у нас в результате применения математических методов к истории. Мы просим читателя постоянно помнить об этом. Какими бы спорными и неоднозначными ни были порой попытки нового прочтения Библии, они необходимы, если мы хотим восстановить прошлое.

Отдельные совпадения и созвучия имён могут быть случайными. Важно не каждое совпадение в отдельности, а их скопление. Появление такого скопления в дополнение к статистическим результатам [нх-1]…[нх-8], уже является основанием для высказывания исторических гипотез. При этом мы надеемся на дальнейшее расширение уже возникшего у нас плодотворного сотрудничества с историками.

Ещё раз повторим, что лингвистические следы сами по себе доказательством не являются. Они лишь помогают уточнить грубую реконструкцию, уже полученную совсем другими, математическими иастрономическими методами. И только в этом смысле они полезны. Они «наращивают плоть» на уже имеющийся костяк новой хронологии.

Некоторые фрагменты Библии, которые мы будем пытаться интерпретировать с новой точки зрения, сами по себе темны и противоречивы. Эти противоречия будут всплывать и в нашей реконструкции. Иногда мы будем предлагать противоположные и даже взаимоисключающие интерпретации. Это создаст трудности для читателя.

Но мы сознательно идём на это, стремясь ввести в научное обращение как можно больше новых фактов. Пусть даже не до конца понятых. Более того, наши знания по некоторым вопросам ограничены, и мы просто можем не увидеть того, что сразу увидят некоторые читатели. Мы надеемся, что читатели примут участие в дальнейших исследованиях.