Текст книги "Сотворение и современный христианин"
Автор книги: Генри Моррис
сообщить о нарушении
Текущая страница: 5 (всего у книги 15 страниц)
Уже было много попыток геноцида во имя эволюционного прогресса, таких, как убийство аборигенов Тасмании белыми поселенцами, которые утверждали, что эти «примитивы» в действительности – не люди; использование газовых камер в нацистской Германии во имя превосходства арийской расы и другие.
Если эволюция действительно – закон жизни, то практические шаги, подобные этим, могут, действительно, способствовать полному прогрессу эволюции, как заявляют ее апологеты. Трудно предложить действенный научный аргумент против них, если эволюция верна.
Эволюционный базис смертоносных социальных философий
Многие писатели, как христианские, так и нехристианские, также указывали на эволюционистскую базу таких смертоносных социальных философий, как коммунизм и нацизм, а также расизм и не подконтрольный ограничениям капитализм. Современные эволюционисты сердито реагируют, когда на это обращают внимание, но это факт. Он может быть легко подтвержден ссылками на литературу теоретиков и практиков каждой из этих систем.
В последней половине XIX века широко распространившаяся философия под названием «социальный дарвинизм» доминировала в умах многих промышленных магнатов того времени.
«Так, сталелитейный магнат Эндрю Карнеги сказал после чтения Дарвина и Спенсера: «Я не только отделался от теологии и сверхъестественного, но и нашел правду эволюции. Все хорошо, так как все становится лучше, – таков теперь мой девиз, мой истинный источник утешения»» (процитировано по введению, написанному Эдвардом Кирклэндом к статье Карнеги «Евангелие богатства», опубликованной «Гарвард юниверсити пресс», 1972 год).
Схожие мнения были выражены такими людьми, как нефтяной магнат Джон Д. Рокфеллер, железнодорожный магнат Джеймс Хилл и многими другими. На всех произвели впечатление теории Герберта Спенсера в Англии и Уильяма Гранта Самнера в США, в центре которых находится знаменитый лозунг: «борьба за существование и выживание наиболее приспособленного».
Этот тип правого крыла дарвинизма также привел к расизму и империализму, даже к фашизму и гитлеризму, в то время как подход левого крыла эволюционной мысли стал основой марксизма-ленинизма и коммунизма. Обе системы антикреационистские, антибиблейские и антихристианские, и даже когда они борются друг с другом, они остаются объединенными в оппозицию к креационизму и библейскому фундаментализму.
Христианский философ Фрэнсис Шеффер язвительно высказывается о дарвинской основе германского милитаризма и нацизма:
«Позже эти идеи помогли привести к далеко идущему, но логическому завершению – нацистскому движению в Германии. Генрих Гиммлер (1900-1945), шеф гестапо, заявлял, что закон природы должен проявляться в выживании сильнейшего. Это привело к газовым камерам. Гитлер заявлял много раз, что христианство с его понятием милосердия должно быть «заменено этикой главенства силы над слабостью» …Таким образом, многие факторы создали такую ситуацию. Но в тех условиях теория выживания сильнейшего санкционировала то, что произошло» («Как же нам тогда жияъ?» «Ривелл», 1976, с. 151).
Эволюционная фикция расы
Другим аспектом крыла эволюционного гуманизма является система веры, известная как расизм, особо почитаемая в нацистской Германии и защищавшаяся там и в некоторых других странах на основе знаменитой, но давно отвергнутой теории рекапитуляции Хеккеля, о которой мы уже говорили. Чарльз Дарвин также поддерживал белый расизм, как и Томас Хаксли, и большинство других ведущих эволюционистов XIX-начала XX века. Джеймс Фергюссон недавно напомнил нам, что получаучный эволюционный расизм XIX века оказал на мир смертоносное влияние:
«В Европе XIX века концепция расы находилась в поле зрения все возраставшего количества наук о человеке… эти первые физические антропологи помогли развить концепцию арийского превосходства, которая позднее подпитывала официальный расизм в Германии в 1930-х и Южной Африке сегодня». («Лаборатория расизма», «Нью Сайентист», т. 103, 27 сентября 1984 г., с. 18).
Точно также Стефан Джей Голд отмечает, что эволюционные антропологи были давно убеждены в том, что все «различные расы» имели отдельное эволюционное происхождение, и поэтому они «достигли» разных уровней интеллекта и способностей на протяжении их долгой истории.
«Мы не можем понять многое в истории антропологии XIX и раннего XX в. с ее множеством таксономических имен, предложенных почти для каждого остатка ископаемой кости, если не оценим ее одержимости к идентификации и классификации рас». («Равенство людей – случайный факт истории», «Нэчурал Хистори», т. 93, ноябрь 1984 г., стр. 28).
И так как эти антропологи все были белыми европейцами или американцами, они были уверены, что кавказская раса далеко опередила «низшие» расы. Сам Гоулд отвергает расизм, но на зыбкой почве, считая, что разделение людей на расы «слишком недавнее», чтобы могли развиваться значительные различия.
"…разделение людей на современные «расовые» группы есть продукт нашей недавней истории. Оно не предшествует происхождению нашего собственного вида, «гомо сапиенс», которое, вероятно, имело место в течение последних нескольких десятков (в крайнем случае сотен) тысяч лет». (Там же, стр. 31).
Дж. Гоулд, однако, выступает здесь против самого себя. Если расы развиваются раздельно, возможно, в течение «нескольких сот тысяч лет», тогда было бы полным произволом полагать, что не возникло значительных расовых различий за такие огромные промежутки времени – при условии. если эволюция действительно подлинная. Собственная концепция Гоулда – прерывистого равновесия – затрагивает эволюционные «конвульсии», которые производят значительные эволюционные изменения только а нескольких поколениях. Эволюционизм – либо медленные и постепеннее изменения в духе неодарвинизма, либо быстрые пунктуально повторяющиеся прыжки – являются расистским по своей природе во всем своем проявлении.
В противоположность этому библейский креационизм со своими фактами о недавнем происхождении всех племен и народов после Великого Потопа всего несколько тысяч лет назад делает реальные «расы» в эволюционном смысле совершенно невозможными. Этот факт, конечно, идеально соотносится с библейским учением: есть только одна риса – человеческая раса!
Дело в том, что сама идем «расы» – строго эволюционная концепция, хотя она не возникла с Дарвинон, Дарвин позаимствовал ее от предыдущих эволюционистов и даже дал своей знаменитой книге «Происхождение видов» подзаголовок «Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь». Что касается Библии, ни зтк слова, ни концепция расы не проявляется на страницах Писаний. Библия ясно учит, что все люди «одной крови», что они произошли от Ноя и трех его сыновей всего несколько тысяч лет тому назад, и этого времени мало, чтобы появились действительные расы в эволюционном смысле (то есть подвиды в процессе возникновения новых видов).
Есть еще одна сторона вопроса, неизвестная или не оцененная большинством христиан. Вся напряженность к все трагедии расовых конфликтов произрастают на почве расистской философии, которая прямо основана на эволюционной точке зрения происхождения человека и истории. Р. У. Уренген, рассматривая этот вопрос, писал:
«Даже если отдельные личности из различных народов случайно выглядят одинаково, различия между целыми народами, несомненно, достаточно большие, чтобы справедливо называть их расовыми. Подобная точка зрения преобладала, начиная с середины XVIII века,,, Авторы различались в своих мнениях о числе человеческих рас, от трех у Кювье до тридцати и более в XX веке, но за некоторыми исключениями они считали, что концепция расы имеет право на существование» («Америкэн сайентист», т. 72, январь-февраль 1984 года, с. 75).
Точно так же антрополог Рассел Татл из Чикагского университета пишет в рецензии на статью Лоринга Брейса: «Брейс прямо выступает против расистского влияния двух главных основателей начальной физической антропологии в США… [Алес] Хрдлички из Американского музея естественной истории и Е. А. Хутона, с которым большинство представителей второго поколения физиков-антропологов училось в Гарварде» («Сайенс», т, 220, 1982, с. 832).
Д-р Брейс (с которым я однажды имел креационистско-эволюционные дебаты), как и Татл, является ведущим эволюционным антропологом современности, преподает в Мичиганском университете. Хрдличка и Хутон вместе с Генри Фейрфилдом Осборном (также из Американского музея естественной истории) были крупнейшими американскими антропологами первой половины XX века, и, по словам Татла, все они были учеными-расистами. Фактически Осборн учил даже, что негритянская «раса» в действительности ниже гомо сапиенс! («Нэчурал хистори», апрель 1980 года, с. 129). Для подробного знакомства с «научным» расизмом, сторонниками которого было большинство ученых-эволюционистов XIX века, смотрите книгу «Парии эволюции» Джона С. Халлера («Юниверсити оф Иллинойс пресс», 1971 год, 228 с.),
Однако нынешнее поколение антропологов, в основном из-за антирасистского давления со стороны либерального и марксистского «левого крыла» эволюционной мысли, начинают вообще отбрасывать понятие расы, непреднамеренно возвращаясь к библейской концепции. Таттл пишет:
"[Брейс] повторяет имеющуюся сейчас в ходу точку зрения, что нам вообще следует отказаться от концепции расы и вместо нее фиксировать внимание на чистоте генов и тех характерных чертах населения, которые преобладают в данной географической местности. Эта генотипическая и фенотипическая информация должна интерпретироваться в рамках исторических и непосредственных выборочных факторов». (Татл. то же, с. 832).
Р. У. Рэнгем, являющийся членом коллектива Центра углубленного изучения наук о поведении человека в Станфордском университете, говорит: «В настоящее время преобладает мнение, что раса – устаревшая концепция» (Рэнгем, то же, с, 75). В том же духе высказывается и Гоулд: «Существуют разные варианты людей: формальное определение рас, – пройденный этап» (Гоулд, то же, с. 30).
Если мое мнение что-либо значит, я преподаю и пишу то же самое о расовой концепции по меньшей мере вот уже четверть века, опередив современную школу антропологов на пятнадцать лет. Это не благодаря личным познаниям человеческой генетики, которые в лучшем случае минимальны, а просто потому, что так учит Писание.
Марксизм и революционная эволюция
Протесты молодежи шестидесятых годов привели к одному примечательному явлению – сильному настрою против старого поколения ученых, старого поколения вообще. Это означало среди прочего выступление против доктрины Дарвина о медленной и постепенной эволюции в биологии и доктрины Лайелла об униформизме в геологии, и новые специалисты в этих областях проповедуют и пропагандируют в биологии «квантовое видообразование» или «прерывистую эволюцию», а в геологии – «теорию катастроф» и «вымирание» (см. продолжение дискуссии в главах 4-6). Это происходило частично из-за того, что молодые эволюционисты признали полное отсутствие научных свидетельств об эволюции дарвиновского типа, о чем так долго говорили креационисты. Но также из-за того, что социальное значение традиционного дарвинизма (социальный дарвинизм, расизм, нацизм, империализм и неподконтрольный ограничениям капитализм) теперь отвергается во имя эволюционизма левого крыла (марксизм, коммунизм, революционизм). Комментируя эти изменения в том виде, в каком они выплеснулись и в сферу физической антропологии, Матт Картмилл говорит:
«Когда люди с негодованием отворачиваются от одних теорий, чтобы взять на вооружение другие, то для этого обычно имеются серьезные, не относящиеся к науке причины… Миф, как сказано в моем словаре, есть реальная выдуманная история, которая воплощает культурные идеалы людей или выражает глубокие, повсюду проявляющиеся эмоции. Согласно этому определению, мифы в общем-то вещи нужные, а рассказы о происхождении мира, излагаемые антропологами – необходимые мифы» (Нэчурал хистори, т. 92, ноябрь 1983 года, с. 77).
Это конфликт, который произошел недавно между медленной и постепенной (дарвиновской) эволюцией, с одной стороны, и сторонниками «прерывистости», революционными эволюционистами, с другой стороны, перепевал классический конфликт между старшим к молодым поколением, а также между традиционным «социал-дарвинизмом», не подконтрольной ограничениям капиталистической экономикой и экологами, неомарксистами, неокатастрофкстами и марксистскими экономистами, был весьма силен, особенно в Англии и США. В США особо острая полемика произошла в Гарвардском университете, где два на сегодняшний день ведущих эволюциониста – д-р Стивен Джей Гоулд и д-р Эдвин О. Уилсон – боролись между собой, будучи выразителями двух противоположных школ эволюционной мысли. Гоулд является главой школы «прерывистого равновесия», Уилсон – представителем «социобиологии», современного эквивалента неодарвинизма. Говоря об этом конфликте, Джон Тэрнер, лектор эволюционной генетики университета в Лидсе (Англия), отмечает в обозреваемой им статье, касающейся этой ситуации:
«Настала очередь обвинить Э. О. Уилсена и Ричарда Доукинса – на этот раз не со стороны Церкви, как деятелей атеистов, а со стороны радикального движения, как симпатизирующим фашистам. Гарвардская группа обвиняет Уилсона в том, что его работы написаны в интеллектуальных традициях Адольфа Гитлера». («Почему нам нужна скачкообразная эволюция», «Нью Сайентист», т. 101, 9 февраля 1984 г., с. 4).
Ричард Доукинс уже упоминался как профессор из Оксфорда, который выдвинул теорию «эгоистичных генов». Со ссылкой на Гоулда Тэрнер продолжает;
«Стивен Гоулд, который неоднократно призывал рассматривать человека как существо, отличающееся от животных, и был одним из подписавшихся под «гитлеровским заявлением» о Э. О. Уилсоне, нашел ответ в теории прерывистого равновесия». (Там же, с. 35).
Теперь Уилсон и Доукинс оба яростно отрицают всякую связь с нацизмом, так же поступают и их последователи. Но не приходится сомневаться в том, что если бы Гитлер, Гиммлер и нацистские теоретики были сегодня живы, они использовали бы их социобиологические аргументы в качестве сильного научного подспорья в их расистской («выживает сильнейший») философии. Доукинс и Уилсон, несомненно, являются доктринируюшими атеистами, хотя Уилсон утверждает, что он когда-то был баптистом-фундаменталистом с Юга, прежде чем столкнулся с эволюционным и теориями, когда учился и Университете штата Алабама («Гуманист», окябрь 1982 года, с, 40).
Возможно, Гоулд и многие его последователи и считают, по мнению Тзрнера, человека отличным от животных, ко лишь в марксистском смысле, а не библейском, или креационистском. То есть, верят, что гомо сапиенс появился внезапно, но не путем сотворения или с помощью эволюционных скачков, как считает Тэрнер. Гоулд в такой же степени атеист, как Уилсон или Доукинс. Фактически его признают марксистом, хотя он, разумеется, и не имеет членского билета коммуниста, Однако он привержен философии и учению Карла Маркса, которое включает в себя атеизм и эволюционизм в качестве основного направления.
Далее, комментируя этот последний конфликт между двумя школами эволюционного атеизма, Тэрнер делает интересное признание о том, что ни одна из них не основывается на настоящем научном свидетельстве:
«О теории скачков можно сказать тоже, что Гоулд говорил о социобиологии – что она не привносит ничего нового, и для ее подтверждения невозможно привести ни одного достоверного факта. Дело не в том, что теория прерывистого равновесия неверна, она может быть верной; дело в том, что несмотря на ее очень слабое научное основание, она привлекает огромное внимание. В то время как гарвардские радикалы весьма убедительно спорят о расах и коэффициентах умственного развития, когда явно фальшивая научная теория делает столько шума, мы должны изыскивать не научные причины». ((Джон Тэрнер, то же, с. 35).
Как неодарвинисты (включав социобиологов), так и сторонники теории «прерывности» (с их марксистскими тенденциями) придерживаются своих точек зрения по далеким от науки причинам! И, как мы уже подчеркивали в этой главе, эволюция – не наука, она всегда была религией в той или другой форме.
Находясь в сильной оппозиции друг с другом, эти две эволюционные секты объединяются, когда сталкиваются с креационизмом, их общим врагом. Особенно они ненавидят научный креационизм, хотя должны понимать, что у них кет настоящего научного доказательства или хотя бы хорошего свидетельства ни для медленной, ни для внезапной эволюции. Будучи злейшими врагами истинного Бога и библейского христианства, они предпочитают все, что угодно, правде сотворения,
Приверженность эволюционизму – не новость для марксизма, будь то философского марксизма, взятого из учебников, или опирающегося на насилие революционного коммунизма. Все социалисты, коммунисты, анархисты, ленинисты, сталинисты, троцкисты, маоисты, кастроисты – любые школы марксизма и особенно марксистские национальные революционные движения, как их называют на местах, – все они основаны на эволюционизме (дарвиновском, ламаркском или каком-то ином) и атеизме (даже когда он называется гуманизмом или пантеизмом или как-то еще).
Наступает (наступило, давно прошло) время для того, чтобы христиане осознали, что креационизм – единственно подлинное противоядие этой идеологии левого крыла, которая уже поработила более половины мира и теперь стоит почти у наших ворот. Она не только на грани завоевания остального свободного мира путем революции или военной силы, но даже наших школ и других общественных институтов с помощью своих интеллектуальных притязаний, полностью основанных на атеистических эволюционных псевдонаучных положениях.
Креационистов часто критикуют за то, что они говорят, что эволюционизм не просто научная концепция, что он является основой для антихристианских общественных систем, таких, как коммунизм и социализм. Критики креационизма часто выражают негодование, когда такие предположительно необоснованные обвинения направлены против эволюционной теории.
Ни один креационист, конечно, никогда не утверждал, что все эволюционисты – атеисты или коммунисты. Существует множество как теистов-эволюционистов, так и эволюционных капиталистов. Однако факт остается фактом: эволюционное мышление – основа социализма, коммунизма и других подобных систем, как бы к этому ни относиться. Социалистические и коммунистические авторы часто подчеркивают это, заявляя, что эволюционная структура – свидетельство «научности» их системы.
Например, знаменитый журнал «Интернэшнл сошиалист ревью» (который включает ежемесячное приложение к журналу «Милитент») в номере за ноябрь 1980 года поместил на видном месте статью Клиффа Коннера с многочисленными нападками на креационизм, озаглавленную «Эволюция против креационизма: в защиту научного мышления». Хотя автор показывает очень ограниченное знание креационистских аргументов и не ссылается ни на одну из креационистских публикаций, он пытается собрать весьма скудные свидетельства в пользу эволюции (включая давно дискредитированную теорию рекапитуляции).
Особенный интерес представляют его опасения по поводу того, что креационистское движение может замедлить продвижение марксизма и социализма. Коннер подчеркивает важность эволюции для этих систем, утверждая следующее:
«Защита Дарвина не нова для социалистов. Социалистическое движение с самого начала признавало дарвинизм важным элементом в общем видении мира. Когда Дарвин в 1859 году издал свою книгу «Происхождение видов», Карл Маркс направил письмо Фридриху Энгельсу, в котором писал: «…эта книга оценивает естественную историю в основном с наших позиций»". «Защищая дарвинизм, трудящиеся усиливают борьбу против происков реакционных учений и подготавливают путь для изменения социального строя». Сам Коннер считает себя и своих коллег «революционными социалистами», чья цель «как говорил Маркс, не только объяснять мир, но изменить его». Статья заканчивается признанием заслуг Дарвина.
«Из всех этих выдающихся исследователей XIX века, которые оставили нам в наследство такое богатство знаний, мы особенно признательны Чарлзу Дарвину, который открыл нам дорогу к эволюционному диалектическому пониманию природы».
Мы предполагаем поэтому, чтобы те эволюционисты-теисты и эволюционные капиталисты, которые нападают на креационистов за предположение о близости между эволюционизмом и социализмом, должны повести наступление на марксистов за то, что они предполагают эту же самую близость. Они первыми заговорили об этом!
Мы не должны забывать, что современный отход эволюционистов к теории прерывистого равновесия и катастроф не представляет собой движения к библейскому креационизму и геологии Потопа, как многие могли надеяться. Уж если на то пошло, они более враждебны (будучи более близкими самозванцами) истинному креационизму, чем старомодный эволюционный униформизм. Эта новая система – не что иное, как создание исключительно опасных условий для революции.
Старомодная дарвиновская эволюция, проповедуя медленное и постепенное развитие новых видов в течение миллионов лет, быстро заменяется идеей, что эволюция развивается внезапными прыжками или революциями. Эта теория «прерывистого равновесия», введенная в 1972 году и яростно проповедуемая видной группой молодых эволюционистов под руководством Стефена Джея Гоулда, блестящего палеонтолога-марксиста Гарвардского университета, быстро занимает главенствующее положение в учебных заведениях. Не случайно сходство этого вида эволюционной теории с марксистской революционной теорией, которая выступает за социальную и экономическую эволюцию с помощью интервалов интенсивной революции. Хорошо известные пробелы в так называемой летописи окаменелостей, которые в действительности говорят в пользу специального сотворения каждого основного вида организма, были извращены, и вместо этого стали преподавать эволюцию посредством катастроф, а эта концепция в свою очередь используется, чтобы поддержать марксистскую концепцию социальных перемен.
Эта оценка подтверждается одним из ведущих английских эволюционистов профессором Л. Б. Холстедом, который сам (как и Гоулд) – атеист, но еще верит в медленную и постепенную эволюцию. В статье, помещенной в ведущем научном журнале «Нейчур» (20 ноября 1980 года, с. 208), он пишет:
«Это впервые знакомит общественность с пониманием того, что не существует действительных окаменелостей, предшествующих человеку… [о чем]… креационисты твердят годами».
Холстед заявляет, что эти «скачкообразные эволюционисты» руководствуются политическими мотивами, и называет их теорию «рецептом революции». Затем он делает неожиданное сравнение:
«Точно так же, как имеются «научные» креационисты, пытающиеся фальсифицировать концепцию постепенных временных изменений в пользу теории катастроф, существуют и марксисты, которые – хотя и по иным мотивам – также стремятся дискредитировать теорию постепенности».
В действительности не существует научных свидетельств ни постепенной, ни быстрой эволюции. Все действительные факты науки точно подтверждают мнение о специальном сотворении, как этому учит Библия. Христиане не согласны на меньшее, особенно в своих христианских учебных заведениях.
Дарвин и мужской шовинизм
Осаждаемые со всех сторон дарвиновские эволюционисты попали в последние годы под неожиданный удар со стороны другой группы, от которой ничего подобного не ожидали. Будучи уже заклеймленными как расисты и империалисты новой волной марксистских «революционных эволюционистов», утверждающих, что старомодная медленная и постепенная эволюция должна быть заменена быстрой, чреватой катастрофами эволюцией, они стали теперь объектом критики со стороны радикальных феминисток, обвиняющих их в шовинизме и излишнем акценте на сексе.
В недавно вышедшей книге «Дарвин» Вилма Джордж обрушивается на теорию Чарлза Дарвина о влиянии «сексуального отбора» на эволюцию человека, заявляя, что она не подтверждается научными фактами, а основывается на его викторианских предрассудках в отношении женщин и их способностей. Жена Дарвина Эмма была вполне набожной и очень болезненно воспринимала антирелигиозные взгляды своего мужа, а его постоянную ипохондрию (которую некоторые авторы считали психоневрозом, связанным с чувством религиозной вины) считала чрезмерной, но тем не менее была покорно внимательна и подчинялась ему всю жизнь. Вилма Джордж даже утверждает, что крен Дарвина на мужском превосходстве, основанном на эволюции, был главной причиной его быстрого перехода на позиции эволюции и отхода от теории божественного сотворения. Эвелин Ричард комментирует это следующими словами:
«В период, когда женщины начали требовать права голоса, высшего образования и допуска к профессиям среднего класса, было большим утешением понимать, что женщина никогда не сможет превосходить мужчину; новый дарвинизм научно гарантировал это» («Нью саентист», т. 100, 22– 29 декабря, 1983 года, с. 887). Дарвинизм предположительно доказал женскую неполноценность «…эволюционной перестройкой, которая концентрируется на агрессивном, властвующем на своей территории, занимающемся охотой мужчине, и низводит женщину до полного подчинения, обрекая ее на жизнь в домашней обстановке на периферии эволюционного процесса» (там же).
Феминистское движение не выступает против эволюции как таковой, а только против эволюции по Дарвину, как это делают современные эволюционисты-марксисты.
В любом случае, Чарлз Дарвин, когда-то считавшийся великим человеком и великим ученым, быстро становится сегодня не многим более, чем поверженным идолом, даже для тех, кто отдавал ему дань глубокого признания всего несколько лет тому назад.
Сегодня женщинам-христианкам не стоит обманываться посулами радикального феминистского движения, хотя женщины в этих движениях действительно выступают с вполне законными жалобами на социальную систему, которая все еще отражает в значительной степени социальный дарвинизм в постдарвиновский век, а также эволюционный пантеизм как древних, так и современных нехристианских религий и философий. Им следует помнить, что все эти религиозные системы отводят женщинам весьма низкое положение в обществе. Как уже указывалось, все эти религии по своей сущности являются эволюционными философиями того или иного вида.
Библия, с другой стороны, никогда не учила мужскому превосходству, хотя она устанавливает различные божественные цели для мужчин и женщин (предмет, который выходит далеко за рамки этой краткой дискуссии). Что касается «равных прав» в понимании подлинно вечных ценностей, мужчины и женщины всегда были равными перед Богом – равными при сотворении и равными в спасении.
«И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» (Быт. 1:27).
"… нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе» (Гал. 3:28).
Подлинный ответ на нерешенные нужды и проблемы женщин в нашем обществе дает лишь полная приверженность истинно библейскому креационизму.
«Христианский» эволюционизм
В связи с фундаментальной важностью креационизма для библейского христианства, о чем было сказано в первой главе, и мертвящего влияния эволюционной теории как социально-религиозной философии, что продемонстрировано в этой главе, становится очевидным, что истинным христианам следует питать отвращение к эволюции и противостоять ей изо всех сил. Однако трагедия заключается в том, что большинство верующих христиан или идут на компромисс с эволюцией или безразличны к ее важной роли.
Так называемые христианские «либералы», которые контролируют все основные конфессии, давно приняли эволюцию. Этого можно было ожидать, так как либеральные теологи также отвергают непогрешимость Библии. Проблема состоит в том, что многие неоевангелисты и консерваторы также приняли теистическую эволюцию. Даже многие фундаменталисты, которые искренне верят в специальное творение и отвергают эволюцию, считают этот вопрос в общем-то не главным и мало говорят о нем.
И наконец, выступление христианской Церкви против эволюционной теории было, как правило, неэффективным со времен Дарвина. Конечно, были значительные исключения из правил, но эти отдельные исключения были недостаточными, чтобы остановить течение эволюционной мысли.
Подтверждено, что большинство эволюционистов не являются атеистическими гуманистами (хотя большинство представителей и лидеры эволюционной мысли кажутся таковыми). Типичная точка зрения мирянина на эволюцию заключается в том, что она как-то связана с методом творения Бога и поэтому не должна являться предметом особой заботы для христиан. Большое число «вновь рожденных» христиан признаются под давлением, что они «эволюционисты-теисты».
Однако креационисты давно считают, что теистическая эволюция – это такая же несуразица, как «христианский атеизм». Если эволюция может объяснить все формы жизни, как утверждают ведущие эволюционисты, тогда Бог излишен. Более того, сама суть эволюционизма – цепь случайностей, пустая, бессмысленная борьба за выживание. Сами эти термины несовместимы с мудростью и силой Бога и с этикой христианства. Однако эти соображения часто игнорируются, особенно когда на них указывают библейские фундаменталисты.
Поэтому вдвойне примечательно, когда на этот факт указывает ведущий научный эволюционист-атеист Жак Моно. В интервью по радио, данном в Австралии незадолго до своей смерти, выдающийся французский биолог, лауреат Нобелевской премии и автор влиятельной книги «Шанс и необходимость» заявил (по сообщению австралийского креационистского журнала «Экс нихило»), касаясь эволюционного процесса:
«Почему Богу пришлось выбрать такой чрезвычайно сложный и трудный механизм?.. Почему сразу же не создать человека, во что, разумеется, верит классическая религия?".
Моно, конечно, выбрал веру в полный натурализм и атеизм, принужденный к этому неумолимой логикой бесспорного, по его мнению, «факта» эволюции. Далее он сказал:
"[Естественный] отбор является самым слепым и жестоким способом возникновения новых видов… Борьба за жизнь и ликвидация слабейших – ужасный процесс, против которого восстает наша современная этика. Идеальное общество – это не прошедшее через систему отбора общество; общество, где слабый защищен, что прямо противоположно так называемому естественному закону. Я удивлен, что христианин может утверждать, что Бог в какой-то степени запустил этот процесс, чтобы иметь эволюцию». Если уж атеист удивляется тому, что христианин может защищать эволюцию, то каким должно быть отношение Самого Бога к такой компромиссной точке зрения, которая не только отвергает ясное учение Слова Божия, но даже клевещет на Его Личность?
