Текст книги "Сотворение и современный христианин"
Автор книги: Генри Моррис
сообщить о нарушении
Текущая страница: 12 (всего у книги 15 страниц)
Изучение «истории» земли («историческая» геология) важно для взаимосвязи науки с Библией. Поскольку у эволюционистов нет настоящего научного свидетельства эволюции как таковой, они в последнее время стали концентрировать свои аргументы против сотворения, утверждая, что Земле миллиарды лет, а не несколько тысяч, как об этом сказано в Библии.
Важность настоящего христианского свидетельства
Мы уже подчеркивали жизненную важность доктрины недавнего сотворения (см. главу I). Свидетельство показывает, что содержание Библии ни в коем случае не может соответствовать эволюционным эпохам так называемой исторической геологии. Одна из этих систем должна быть ошибочной, и христиане должны с готовностью встать на сторону Господа в этой окончательной битве, независимо от влияния ученого мнения другой стороны.
Вопрос о природе и продолжительности «истории» Земли является действительно краеугольным камнем, определяющим отношение христианина к авторитету Библии. Компромисс в отношении первой главы Библии неизбежно приведет к компромиссу и в отношении последующих глав, так как все остальное строится на основе Книги Бытия. Фактически нежелание понять это наверняка является причиной, возможно, подсознательной, объясняющей, почему так много христиан по-прежнему проявляют безразличие ко всему конфликту между креационизмом и эволюцией.
Поэтому настоятельно необходимо, чтобы христиане увидели, что действительные факты биологии и других исторических наук полностью соответствуют точной библейской схеме истории Земли, поэтому не может быть никаких оправданий тем, кто продолжает идти на эти опасные компромиссы. Вероятно, правильно будет сказать, что если сообщество верящих в Библию христиан примет и будет активно пропагандировать многие неоспоримые свидетельства (как библейские, так и научные) недавнего сотворения и геологии Потопа, весь фасад «научной» эволюции вскоре развалится.
Это не означает, что эволюционный гуманизм исчезнет как философия, так как он всегда был и остается основой всех пантеистических, политеистических религий и философских систем на протяжении всей истории, и так будет до возвращения Христа. Но это будет означать, что его псевдонаучный внешний лоск исчезнет и эволюции придется являть лишь свои собственные достоинства как религии.
Вопрос, который нужно адресовать христианскому сообществу, прост и заключается в том, кто будет управлять нашим пониманием истории Земли, в центре которого стоит Христос, – Библия или эволюционный сциентизм. Библия ясно учит, что все было сотворено и сделано Господом Иисусом Христом в течение шести дней несколько тысяч лет тому назад. Затем, спустя 1656 лет разразился разрушивший мир катастрофический потоп, сопровождавшийся интенсивными извержениями вулканов, землетрясениями и другими геофизическими потрясениями. Эволюционные геологи вот уже почти двести лет отрицают эти библейские доктрины, заявляя, что Земля очень старая (по современным оценкам, ей 4,8 миллиардов лет) и что в ее «истории» преобладали однообразные процессы без таких событий, как глобальный катаклизм, нарушивший ее длительные, медленные эволюционные изменения.
Если Библия действительно Слово Божие, то ее свидетельства правдивы и ясны. Это может только означать, что если все геологические даты точны и правильно поняты, они должны соответствовать библейской схеме лучше, чем эволюционной многовековой геологии. Что это действительно так, верят все современные христианские ученые-креационисты.
Закат и падение униформизма
Как известно, знаменитый геологический принцип униформизма, признававшийся как догма практически всеми геологами в течение 150 лет, последнее время переживает тяжелые времена, вместе с принципом постепенности в эволюционной биологии.
В сентябрьском номере журнала «Джиолоджи» за 1982 год бьша опубликована важная статья Джеймса X. Ши «Двенадцать заблуждений униформизма». Такая статья никогда бы не была допущена к публикации до недавнего времени. Великий геолог из Иельского университета Карл Данбар однажды сказал (цитируется по журналу «Хисторикл джиолоджи»):
«Эта философия, которая стала известна как доктрина униформизма, требует необъятности времени; сейчас она получила всеобщее признание среди интеллигентных и информированных людей» («Уайли», 1960 год, с. 18).
Принцип униформизма гласит, что «настоящее – ключ к прошлому» и что поэтому различные геологические летописи истории Земли должны быть полностью объяснены геологическими процессами, происходившими в прошлом так, как они происходят сегодня. Предполагалось, что катастрофы и катаклизмы не оставили никаких геологических летописей, так как они не занимали достаточно времени, чтобы удовлетворить нужды постепенной эволюции.
Однако геологи теперь признают, что униформизм не лучше срабатывает в эволюционной геологии, чем принцип постепенности в эволюционной биологии. Ши отмечает: «Мысль о том, что уровень интенсивности геологических процессов постоянен, настолько противоречит всем имеющимся данным, что можно только удивляться ее упорству». Что касается предполагаемой «необъятности времени», Ши заявляет: «Современный униформизм… ничего не утверждает о возрасте Земли или о чем-то еще».
Это, конечно, не означает, что современные геологи становятся креационистами, так же, как новые идеи «прерывистого равновесия» не делают креационистов из современных биологов. Фактически эти две группы объединяют силы в новой ориентации на «революционный эволюционизм». Теперь они верят в то, что крупные катастрофические геологические потрясения, которые случаются время от времени, стимулируют прерывистое продвижение эволюции, которые предлагают новые биологи.
Но как одно ведет к другому, несомненно, еще предстоит раскрыть. Все известные катастрофы производят беспорядок в прежде организованных системах, а не порядок в прежде беспорядочных системах. Но, может быть, катастрофы действовали в прошлом по другим правилам или просто они надеются на это.
Но Ши ни в коем случае не первый современный эволюционный геолог, который подвергает сомнению традиционную геологическую догму униформизма. Пол Крынин (Пенсильванский университет) давно назвал ее «опасной доктриной», которая «откровенно противоречит всем данным пост-кембрийских осадочных пород» («Палеонтолоджи», т. 30, 1956 год, с. 1004). Дж. У. Валентин из Калифорнийского университета Дейвиса сказал, что девиз униформизма («настоящее – ключ к прошлому») является «принципом, не пользующимся особым доверием» («Джорнэл ов джиолоджикл эдьюкейшн», т. 14, апрель 1966 года, с. 60). Начиная с 1965 года, Стивен Джей Гоулд опубликовал целую серию статей в различных журналах с нападками на униформизм. Дерек Эджер, глава отделения геологии университетского колледжа Свонси и президент Британской Геологической ассоциации, опубликовал в 1973 году важную книгу «Природа стратиграфических записей» («Уайли», с. 114), а затем в 1981 году вышло в свет ее расширенное издание. Вся книга явилась обвинением униформизму; в ней утверждалось, что только катастрофы могли создавать структуры и системы в геологических летописях. Было много и других подобных публикаций.
Тем не менее, униформизм продолжал до самого недавнего времени доминировать в официальной геологической мысли в преподавании, и статья Ши (Ши – редактор журнала «Джорнэл ов джиолоджикл эдьюкейшн»), видимо, подлила масла в огонь. В любом случае, внезапно все геологическое сообщество качнулось к тому, что можно было бы назвать неокатастрофизмом. Не желая принять библейский катастрофизм и отцов-основателей геологии, сконцентрированных на Ноевом потопе, оно делает в настоящее время упор на привлечение внимания ко всякого рода другим катастрофам (астероиды, метеориты, кометы, вулканы, региональные потопы, перемещение земной коры, раскол континентов, внезапное перемещение полюсов и другие подобные феномены) для объяснения практически всех геологических данных. Два недавно опубликованных вывода могут оказаться типичными. Обозревая одну недавнюю конференцию, д-р Роджер Льюин пишет:
"«Принять катастрофизм как нормальную часть истории Земли – великое достижение для геолотов». Этот комментарий, сделанный Эрлом Кауф-фманом на конференции, посвященной динамике исчезновения, состоявшейся недавно в Университете Северной Аризоны (Флагстафф), свидетельствует о происходящем в настоящее время важном, возможно, революционном, смещении акцентов в коллективном профессиональном мировоззрении среди палеонтологов, а также геологов… Новый катастрофизм – если такая эмоциональная фраза может быть дозволена, так как многие выступят против такого названия – просто признает влияние астероидов в качестве одного из многих видов воздействия, которые время от времени резко нарушают глобальные условия нашей жизни, а также атмосферных и океанических круговоротов, температурных градиентов и уровней моря» («Сайенс», т. 221, 2 сентября 1983 года, с. 935).
Один из тех, кто в основном ответствен за такую примечательную новую науку «динамики исчезновения» является д-р Дэвид Роп, руководитель кафедры геологии Чикагского университета. Он отмечает:
«Но многое изменилось, и современные геологи и палеонтологи, как правило, принимают катастрофизм в качестве «образа жизни», хотя и стараются избежать слова «катастрофа». Фактически многие геологи теперь рассматривают редкие краткосрочные события как основные факторы геологической последовательности… Периоды относительного спокойствия составляют только малую часть летописи» («Филд мьюзиум ов нэчурал хистори бьюлетин», т. 54, март 1983 года, с. 21).
Геологический униформизм, против которого в течение более пятидесяти лет резко выступали креационисты, внезапно оказался покинутым самими геологами, и поэтому вряд ли есть смысл указывать на слабости этой концепции или на многочисленные свидетельства катастроф в каменных напластованиях. Для желающих подробнее познакомиться с документацией предлагаем техническую монографию ИКИ «Катастрофы в истории Земли» д-ра Стивена Остина (1983 год, с. 318), которая содержит обширную аннотированную библиографию о движении неокатастрофистов среди эволюционных геологов.
Катастрофизм и эволюция
Возможно, из-за того, что эволюционисты в течение 150 лет так и не достигли никакого успеха в познании механизма эволюции, они теперь обратились к «динамике исчезновения». В любом случае недавний отход от постепенности в биологической эволюции совпал с недавним отходом от постепенности в геологической эволюции. Прерывистость (быстрая эволюция в небольших популяциях) вошла в моду в биологии, совпадая с неокатастрофизмом в геологии, и, естественно, имеется большое искушение связать между собой эти два направления или даже поставить между ними знак равенства. Многие современные эволюционисты как раз это и делают, хотя и с оговорками.
Например, Т. Х. Ван Эндел несколько лет назад выступил с комментариями, указав в начале на то, что геологическая летопись – это в основном сведения о редких катастрофических событиях, разделенных длительными промежутками, когда ничего не происходило:
«Среди многих идей, возникающих сегодня при изучении эволюции, наиболее часто слышим одну, которая относит основные эволюционные шаги к продвижению прыжками, концентрации главных перемен в очень короткий промежуток времени. Видимо, нет никаких оснований считать, что такие пульсы эволюционного изменения совпадают с редкими важными явлениями, которые выстраивают осадочную последовательность и которая содержит летопись эволюции. Таким образом, новая «катастрофическая» точка зрения на летопись осадочных пород предполагает, что основных элементов эволюционной летописи, возможно, никогда не удастся достичь» («Нейчур», т. 294, 3 декабря 1981 года, с. 398).
Эта пессимистическая точка зрения, касающаяся невозможности изучить ход эволюции, была выражена еще до совсем недавнего «открытия» Ропа и Сепковского, которые утверждают, что массовые исчезновения происходили, как они предполагают, с интервалами в 26 миллионов лет в течение всей геологической истории (с тех пор было продемонстрировано, что статистический контроль этого изучения был настолько слаб, что его выводы не заслуживают доверия).
В любом случае окаменелости фиксируют, видимо, многие исчезновения (например, динозавров), так что эволюционисты внезапно обнадежились, что это может дать ключ к доказательству эволюции жизни. Майкл Бентон из отделения зоологии Оксфордского университета пишет:
«Имеется все больше свидетельств того, что крупные физические изменения вызвали больше эволюционных изменений огромного масштаба, чем конкурентная борьба… Борьба могла увеличить вероятность исчезновения определенных особей по генеалогическому признаку, но она вряд ли могла быть единственной причиной, если признано, что перемены под воздействием катастроф достаточны сами по себе» («Важные перемещения в истории жизни», «Нейчур», т. 302, 3 марта 1983 года, с. 16-17).
Подобным же образом Роджер Льюин из Американской ассоциации содействия развитию науки комментирует необходимость – но чрезвычайную трудность – попыток связать эволюционный прогресс с геологическими катастрофами:
«Каждое массовое исчезновение в каком-то смысле переводит эволюционные часы и делает историю жизни поразительно хаотичной, управляемой по воле случая и далекой от строгого униформизма… Всем известная скудость летописей окаменелостей в сочетании с большим различием в уровнях осадочных пород превращает временной фактор изменений фауны в настоящий кошмар» («Исчезновения и история жизни», «Сайенс», т. 221, 2 сентября 1983 года, с. 935).
На ежегодном заседании Геологического общества Америки в 1983 году, проведенном в Индианаполисе, кажется, был достигнут – особенно среди палеонтологов – широкий консенсус относительно того, что катастрофы и сопровождающие их массовые истребления являются ключом к пониманию эволюции. Д-р Стивен Гоулд, полностью одобряя это событие, заявил: «Группа моих коллег-палеонтологов начала отбрасывать старый метод мышления о старых объектах и конструирует новый поразительный подход к основному моменту истории жизни на Земле: массовому исчезновению… Массовые исчезновения являются более частыми, более необычными, более интенсивными (в количественном отношении) и более разными (по сравнению с нормальными временами), чем мы когда-либо подозревали» («Нэйчурал хистори», февраль 1984 года, с. 14).
Итак, массовые истребления – необычные, интенсивные, разнообразные – прекрасно соответствуют ожидаемым результатам Потопа из Книги Бытия, но трудно понять, каким образом,. исчезновения могут прояснить нам что-либо об эволюции. Видимо, исчезновение жизни – полная противоположность эволюции жизни. Даже если бы мы смогли с уверенностью сказать, что падение астероида привело к исчезновению динозавров, это ничего не сказало бы нам о том, как они прежде появились. Тем не менее Гоулд мечтательно цепляется за эту надежду:
«Прежде мы заламывали руки от отчаяния по поводу отсутствия ожидаемых образцов истории жизни или находились в поисках того образца, который помог бы нам найти в мире то, чего в нем в действительности нет… Если мы сможем разработать общую теорию массового исчезновения, мы сможем наконец понять, почему жизнь разрушила наши ожидания, и сможем даже неожиданно составить своего рода образец из очевидного хаоса» (там же, с. 23).
Итак, «надежда умирает последней», и эволюционисты согласны верить чему угодно, кроме свидетельства о Боге в истории Земли. Тем не менее, Гоулд здесь вновь возвращается к своей марксистской вере в то, что хаос и разрушения каким-то чрезвычайно мистическим путем могут создать более высокий порядок и лучшее общество. В любом случае, это бытующее в настоящее время абсурдное понятие об эволюции, внезапно созданной катастрофизмом, исчезновением, случайным сохранением и квантовым видообразованием обнадеживающего чудовища, сильнее свидетельствует, чем любая креационистская критика, о полной безнадежности научного дела эволюции.
Остановить континентальное смещение
Не потому, что это имеет отношение к вопросу о креационизме и эволюции или даже к возрасту Земли, а потому, что эта проблема чрезвычайно заинтересовала общественность, необходимо втиснуть несколько осторожных слов о современной концепции континентального движения, сопровождающегося сценарием расширения морского дна, изменения магнитного поля, тектоники плит и других феноменов. Это далеко идущая модель или даже парадигма, но очень похожая на эволюцию. Она такая гибкая, что все можно подогнать под нее, и поэтому ее нельзя проверить, Р. А. Литтлтон, один из ведущих астрогеофизиков мира, обратил внимание на ее слабость:
«Что касается обширной многословной и красочной литературы о тектонике плит с большим числом весьма категорических утверждений, то многие с удивлением узнают, что она не может считаться научной теорией, я уверен, Джеффриз полностью согласится с этим. Давным-давно великий Пуанкаре объяснил, что такие описательные отчеты не могут приниматься во внимание в физических теориях, которые не должны вводить так много или еще больше произвольно взятых констант (или устных предположений), чем существует явлений – за которые необходимо отвечать; между различными экспериментальными фактами и должна быть установлена связь, и прежде всего они должны дать возможность выступать с гипотезами» («Нейчур», т, 305, 20 октября 1983 года, с. 672),
Парадигма континентального движения тектоники плит способствует не «гипотезам», которые можно проверить экспериментально, а в лучшем случае лишь «введению», которое, возможно, может соответствовать модели, поскольку она столь гибка, что оставляет место для такого числа измененных предположений, которое необходимо, чтобы она звучала. Литтлтон приводит в своей статье и в других работах много примеров слабости этой концепции, особенно в объяснении прошлых периодов горообразования. Сэр Гарольд Джеффриз, являющийся также одним из крупнейших астрогеофизиков мира, о котором упоминал Литтлтон, также по-прежнему отвергает эту идею целиком по многим основательным причинам; так же поступают и другие компетентные геологи т геофизики.
Главное в экспериментальной проверке идеи – измерение фактического расстояния между двумя континентами, чтобы установить, изменяется ли это расстояние. Недавно это стало возможным благодаря развитию астрономических интерферометров. Пока что результаты были отрицательными.
«Интерферометрия – техника комбинирования сигналов, получаемых одновременно из данного астрономического источника двумя или более различными телескопами… Они делали геодезические и астронометрические измерения с 1979 года и за это время не заметили значительных изменений в расстояниях между телескопами. Теории смещения континентов и гравитации, согласно которым Земля с течением времени расширяется, будут пересмотрены» («Сайенс ныос», том 123, 8 января 1983 года, с. 20).
«В то время, как континенты смещаются медленно со скоростью роста ногтей от одного до десяти сантиметров в год, даже наиболее точные методы наблюдения, доступные сегодня, не обнаружили пока этого движения» (Роберт Диц, «В защиту движения», «Сайенсиз», том 23, ноябрь-декабрь 1983 года, с. 26).
Отрицательный результат, разумеется, не говорит о том, что континенты не двигались в прошлом. Точно так же любой положительный результат в будущем не докажет, что они двигались в прошлом. Даже если они и двигались, невозможно доказать, что они не двигались тогда намного быстрее. Проблема заключается в том, что вся концепция слишком расплывчата, чтобы ее можно было испытать.
В то же время для христиан нет необходимости занимать какую-то особую позицию по этому предмету, так как он не влияет на взаимоотношения между креационизмом и эволюцией и на интерпретацию библейских свидетельств. Когда он включается в качестве составной части модели длительных эволюционных эпох, как это делают некоторые, тогда эту концепцию можно и нужно отвергнуть.
Игра с фактамиМарк Твен с непревзойденным цинизмом обрисовал веру геолога (а именно христианского геолога-униформиста) в то, что он может датировать различные события предполагаемой дочеловеческой эпохи в истории Земли следующим образом:
«Если бы Эйфелева башня представляла собой век Земли, то поверхность краски на остроконечном шпиле на вершине представила бы собой вклад человека в этот век, и любой увидел бы, что поверхность – это то, для чего была построена башня. Я полагаю, они поймут. Я не понимаю» («Проклятая человеческая раса», процитировано Робертом Л. Бейтсом, «Геотаймс», том 29, июнь 1984 года, с. 54).
То есть, если Богу действительно потребовались миллиарды лет, чтобы создать человека, и если Его целью действительно было создание людей по образу Своему и затем искупление греха, чтобы они дружили с Ним (а это именно то, во что должны верить эволюционисты-христиане и прогрессивные креационисты), то почему понадобилось Ему столько времени и какова была его цель? Какой обвинительный акт против мудрости, силы и любви Бога! Каким примером человеческого высокомерия являются действия современных эволюционистов, фактически обвиняющих Бога во лжи и пытающихся датировать события, которые, как они предполагают, произошли за миллиарды лет до начала зафиксированной истории и за миллиарды лет до того, как Бог в божественном откровении заявил, что Он сотворил Вселенную (Исх. 20:8-11; Мк. 10:16; и т.д.).
Поэтому в этом разделе нам необходимо кратко обсудить ошибочные положения, на которых эволюционисты основывают свои подсчеты возраста Земли и различных эволюционных геологических эпох.
Как «датировать» природу
Старейшие даты в зафиксированной истории (то есть основанные на письменных записях) базируются на древних хронологиях, сохраненных египтянами, шумерами и другими древними народами, включая библейскую хронологию. Самое большее они охватывают несколько тысяч лет, в крайнем случае десять тысяч; при более же консервативной оценке этих дат они уходят в глубь веков не более чем на шесть тысяч лет.
Откуда же в этом случае геологи достают «даты» в миллионы и миллиарды лет? Как отдельная порода или окаменевшая кость датируются и укладываются в строгую эволюционную последовательность? Непросвещенный человек склонен думать, что породы датируются радиоуглеродным методом или другими радиоактивными минералами, затем окаменелости предписывается дата, соответствующая возрасту камней, в которых они обнаружены, что затем позволяет разместить их в правильной эволюционной последовательности.
Но это совсем не так. Дерек Эджер, бывший президент Британской геологической ассоциации, откровенно рассказывает, как это происходит:
«Ни один палеонтолог, достойный этого звания, никогда не будет датировать окаменелости по пластам, в которых они найдены. Это, можно сказать, первое, чему я учу своих студентов-первокурсников. Начиная с Уильяма Смита в начале 19 века окаменелости были и остаются лучшим и наиболее точным методом датирования и корреляции пород, в которых они находятся… Помимо весьма «современных» примеров, которые составляют настоящую археологию, я не помню случая, чтобы по радиоактивному распаду датировали окаменелости» («Крушение окаменелостей», «Нью сайентист», т. 100, 10 ноября 1983 года, с. 425). Таким образом, окаменелости не датируются породами, в которых они найдены, скорее породы «датируются» и соотносятся по окаменелостям, найденным в них.
А как же насчет окаменелостей, которые помогают стратиграфам датировать породы? Хотя для многих будет трудно в это поверить (или признать это), но породы «датируются» на основе ступени эволюции их окаменелостей, особенно их коллекции «индекса окаменелостей». Тем, кто подвергает сомнению этот факт, от имени ведущих геологов делаются следующие авторитетные заявления:
«Историческая геология опирается главным образом на палеонтологию, изучение окаменевших организмов… Геологи используют знание органической эволюции, как она сохранилась в летописях окаменелостей, чтобы идентифицировать и соотнести геологические записи древних времен» (О. Д. фон Энгельн и К. Е Кастер, «Джиолоджи», «Макгроу хилл», 1952 год, с. 423). «Единственная хронометрическая шкала, применяемая в геологической истории для стратиграфической классификации камней и точного датирования геологических событий – это окаменелости. Благодаря необратимости эволюции они предлагают недвусмысленную временную шкалу для относительного определения времени и корреляции пород в рамках всей Земли» (О. Х. Шиндевольф, «Америкэн джорнэл ов сайенс», т. 255, июнь 1957 года, с. 394).
«В роли отличительных составляющих пород окаменелости являются для нас, благодаря своей летописи эволюции жизни на планете, на редкость эффективным ключом для относительного расположения пластов в сильно разделенных регионах и от континента к континенту» (Х. Д. Хедберг, «Бьюлетин ов джиолоджикл сосайити ов Америка», т. 72, апрель 1961 года, с. 499).
Хотя вышеупомянутые высказывания были сделаны давно, они не устарели, так как этот метод геологического «датирования» используется вот уже более ста лет и все еще является общепризнанным. Камням предписывают геологическую эпоху, основываясь в основном на стадии эволюции их окаменелостей. Конечно, такой метод должен предполагать, что эволюция – установленный факт, и ее различные стадии с соответствующими формами жизни уже определены.
Но как это все может быть известно, если происходило миллионы лет тому назад? Как мы видим, не существует свидетельств какой-либо вертикальной эволюции, происходящей сегодня, и нет никаких эволюционных промежуточных существ в миллиардах известных окаменелостей прошлого.
Возможно, трудно поверить таким датам, но факт остается фактом, что большинство этих воображаемых эволюционных стадий являются оригинальной разработкой, возникшей в 19 веке путем дедуктивного изучения сравнительной морфологии и физиологии существующих животных, особенно с использованием выводов, сделанных на основании позорной «теории рекапитуляции» Эрнста Геккеля. Стивен Джей Гоулд ссылался на этот факт в изучении расистской значимости этой теории, о чем было сказано ранее.
«В дни Дауна теория рекапитуляции воплощала собой лучшее руководство биологам для подразделения живых организмов на высшие и низшие формы» (Нэчурал хистори, апрель 1980 года, с. 144).
Но с тех пор было доказано, что теория рекапитуляции ошибочна, так как же она может быть надежным пособием для определения эволюционной последовательности? Многие, конечно, полагают, что летопись окаменелостей дает реальную документированную историю эволюции, но, как мы только что увидели, так называемая летопись окаменелостей основана на реальности эволюции и используется для датирования пород, чтобы выработать основу «истории», в соответствии с которой можно интерпретировать и соотносить их в качестве эволюционных сериалов.
Естественно, креационисты давно утверждают, что вся эта система – классический случай кругового мышления, и в конце концов эволюционисты признали это. Например, Роп пишет: «Обвинение в том, что конструкция геологической шкалы является хождением по кругу, в какой-то степени обосновано… Таким образом, эта процедура далека от идеальной, и геологические эпохи окаменелостей постоянно пересматриваются (обычно расширяются) по мере обнаружения новых находок» (Давид М. Роп, «Джиолоджи энд кри-ейшн», «Филд мьюзиум ов нэчурал хистори бьюлетин», т. 54, март 1983 года, с. 21).
Часть геологической временной шкалы действительно образовалась своего рода индуктивным процессом, от действительных окаменевших расположений в породах. Самая последняя геологическая эра – кайнозойская (включающая третичный и четвертичный периоды) – была подразделена сэром Чарлзом Лайеллом в начале XIX века методом, который, как полагают, был количественным. Ведущий палеонтолог современности и его коллеги описывают этот процесс следующим образом:
«Примерно в 1830 году Чарлз Лайелл… развил биостратиграфическую технику датирования кайнозойских отложений, основанную на относительных пропорциях живых и исчезнувших видов окаменевших моллюсков… Странно, но было сделано совсем немного попыток проверить это предположение. Из-за этого данный метод оказался уязвимым как пример хождения по кругу. Когда для датирования используются только проценты Лайелла, остается возможность для громадных ошибок, проистекающих от пространственных вариантов временных образцов исчезновения» (Стивен М. Стенли, Уоррен О. Эддикотт, Куетака Чинзей, «Кривая Лайелла в палеонтологии: возможности и ограничения», «Джиолоджи», т. 8, сентябрь 1980 года, с. 422).
Лайелл проводил свое оригинальное изучение почти исключительно на породах Парижского бассейна во Франции, так что необоснованно применять этот метод повсеместно. Стенли и его помощники отмечали:
«Одна из причин ошибок датирования Лайелла, которая может исказить подсчет исчезнувшего уровня, состоит в том, что он не учитывал живущих представителей некоторых окаменевших видов» (там же, с. 424).
Эта и другие особенности метода были действительно ошибочными. Авторы приходят к следующему выводу:
«Таким образом, наш анализ бросает тень на универсальное использование метода датирования Лайелла, даже применительно к фаунам в одной области» (там же, с. 425).
Эти третичные и четвертичные подразделения практически являются наиболее последовательными попытками развить истинно «индуктивную» (то есть «возведенную шаг за шагом, опираясь на реальные факты в данной области») технику частичной организации системы геологической эпохи. Это самая «недавняя» часть временной шкалы и предположительно наиболее ясная и лучше всего сохранившаяся. Однако метод не срабатывает даже здесь. Более крупные подразделы, основанные на теории рекапитуляции и других субъективных критериях, таким образом, еще менее надежны.
Однако геологи по-прежнему используют его. Роп объясняет: «Несмотря на эту проблему, система срабатывает! Лучшее подтверждение этого заключается в том, что мировая нефтяная промышленность и добыча минералов зависят от использования окаменелостей при датировании. По-моему, маловероятно, чтобы все основные компании, занимающиеся добычей минералов и нефти, были одурачены» (Дэвид М. Роп, указ. соч. с. 21).
Очевидно, что даже такой осторожный и компетентный геолог, как д-р Роп, может быть одурачен. Нефтяные компании используют окаменелости при датировании (в частности микроокаменелости) только для того, чтобы проследить данную формацию в данном регионе. Их едва ли можно использовать для того, чтобы определить местоположение нефтеносных пород, связанных с определенной геологической эпохой, так как нефть встречается в породах всех эпох! В действительности геологи-нефтяники и геологи-экономисты прогнозируют новые месторождения на основе геофизических критериев, а не палеонтологических.
