Текст книги "Газета Завтра 940 (47 2011)"

Александр Бобров – Социализм для Евтушенко?

Есть такой преуспевающий писатель Анатолий Салуцкий, который и в советские времена широко публиковался, и сегодня прекрасно себя чувствует. Его статьи приходят то из США, то из Западной Европы. А ещё он ведёт в «Литературной газете» рубрику «Хорошо», где призывает: хватит ныть – давайте замечать, что хорошего сделано, воздвигнуто в стране. Я сам люблю на поприще культуры и литературы замечать добрые свершения среди той мерзости, что творится, но тут при поддержке хорошего важно понимать вектор развития. Вот, Салуцкий много чего перечислил, а, по данным Росстата, в I полугодии 2011 года число бедных в РФ за это же время выросло на 2 миллиона человек по сравнению с I полугодием 2010 года и достигло 21,1 млн. россиян. То есть – больше двух населений всей Белоруссии, о трудностях которой с упоением рассказывают федеральные телеканалы. Хорошо?

Но я сейчас о другом. В «ЛГ» появилось открытое письмо Салуцкого президенту Российского союза предпринимателей Шохину А.Н. «Уважаемый Александр Николаевич! Несколько дней назад мне позвонил из Оклахомы выдающийся русский поэт Евгений Евтушенко, который в настоящее время проходит курс медицинской подготовки к серьёзной операции. Однако, не личные проблемы со здоровьем тревожат Евгения Александровича. Четверть века он готовил уникальный литературный труд – Антологию русской поэзии, которую озаглавил знаменитой строкой из своего стихотворения „Поэт в России больше, чем поэт“ и которая включает лучшие образцы десяти(!) веков отечественной поэзии. Подобной антологии нет нигде в мире, ни на одном языке. Большое пятитомное издание, безусловно, претендует на то, чтобы стать культурным памятником нашей эпохи». Ну, и ради Бога – кто ж против? Но апологет современной действительности Салуцкий хочет в обход свободного рынка попросить денег у предпринимателей на увеличение запланированного тиража в 10 раз. По-моему, они, как заведено, не откликнулись.

Ещё раньше эту кампанию начала газета «Новые Известия»: «Составить антологию десяти веков русской поэзии – задача, которую может выполнить академический коллектив. А может – один человек. Тогда это будет сверхзадача. Книга получится субъективной, отражением его личности, слитком золота, переплавленным в одной душе. Но это совсем не плохо, когда к делу приступает и не отпускает его большой поэт – такой, что сверхзадача для него – единственно мыслимая форма творческого бытия. „Про нашу совместную работу с научным редактором В.В. Радзишевским кто-то в читательских письмах очень точно заметил: два человека, делающие работу целого института“, – говорит Евгений Евтушенко».

Нет, всё-таки это не так: ИМЛИ или Пушкинский дом, готовящие любое собрание сочинений или этапную антологию, всё-таки подходят к делу более скрупулёзно, объективно, многогранно и компромиссно, что является благом, если издание адресовано самому широкому кругу читателей. Евгений Евтушенко завершил многолетнюю работу по составлению трёх-, а потом, как оказалось, пятитомной антологии русской поэзии, названной по его собственной «крылатой» строчке. Для названия она длинна, претенциозна и крайне субъективна. Я уважаю этот его труд, поскольку, например, повстречавшись с ним на Кубе, увидел, как он таскал тяжёлый чемодан на колесах, где лежали не подарки и кубинский ром, а материалы завершающейся антологии. Но почему труд был столь длителен? Ведь подобрать стихи (многие из них – антологические) не такая уж гигантская – на четверть века – задача. А потому, что Евгений Александрович решил обо всех поэтах не только рассказать сам, но и посвятить почти всем любезным авторам своё личное стихотворное вступление. «Так это и хорошо!» – воскликнет почитатель Евтушенко. Я сам был в юности его почитателем и до сих пор люблю его ранние лучшие стихи, но многие опусы последних лет у меня, как и у многих, вызывают отторжение. Образно говоря, я бы предпочёл, чтобы о Блоке было размещено стихотворение Цветаевой «Имя твоё», а о Пастернаке – Ахматовой «Он награждён каким-то вечным детством…» Однако, повторю, длительный труд, пусть и крайне субъективный, заслуживает уважения и издания. Пятитомник должен выйти тиражом в 5.000 экземпляров. Огромный тираж для такого спорного поэтического издания! Но тут вдруг началась странная, совершенно непонятная кампания в сверхрыночной стране: сделать антологию Евтушенко всеобщей, обязательной для всех школ и вузов страны!

Начала эту антилиберальную кампанию с возвращением в социалистические годы с государственным книгоизданием газета «Новые Известия», где Евтушенко печатал главы из будущей антологии. Главный редактор газеты – известный либерал Валерий Яков. Бывший новомировец – даже антисоветчик, как я понял, находясь с ним в одной зарубежной поездке, но почему-то его орган требует возврата к советскому государственному монополизму в лице, правда, не всех отраслей народного хозяйства и культуры, но их любимого автора – Евтушенко. Начиная с первой же публикации, к нему накопилась масса вопросов. Вот как он открывал серию публикаций с рассказа об одной из первых значительных русских поэтесс Анне Буниной, которая принадлежала к тому дворянскому роду, из которого вышли Василий Жуковский и Иван Бунин. После бесхитростного рассказа шли вдруг стихи:

И, Беллы Ахмадулиной прапра,

под шляпой, смётанной парижистой иголкой, –

она явилась к Сахарову в Горький

и хризантемами мильтонов прорвала.

Прабабкой Бунину с основанием дальнего родства называла Анна Ахматова, но при чём тут Ахмадулина, а уж, тем более, Сахаров, высланный в Горький? – одному Евтушенко известно. Про неграмотную строчку с мильтонами, прорванными хризантемами – вообще всё ясно. Объясните, Христа ради: почему это должны читать ВСЕ школьники и студенты России?

Как выяснили «Новые Известия», в нашей стране 53,5 тыс. общеобразовательных школ, а высших учебных заведений – более 1100. Следовательно, уверена газета, чтобы охватить школы и вузы, тираж издания должен быть не менее 55 тыс. экземпляров. Она начала сбор электронных писем и подписей для свершения вожделенного. Евтушенко, как блестящий самопиарщик, заявил в интервью: «Я был совершенно потрясён, когда узнал, что подписи в защиту моего труда поставили на сайте пять тысяч человек». Но не пятьдесят же тысяч! Причём, поддержка сейчас по интернету совсем не значит, что люди прочитают антологию, а уж, тем более, приобретут даже за символическую цену. Уверяю, что с такой хилой поддержкой и тираж в 5 000 экземпляров будет вполне достаточен и доступен.

Но Евтушенко, как обычно, идёт напролом: «Мы тратим огромные деньги на создание всевозможных центров, которые изобретут для нас национальную идею, мы покупаем не самых блестящих зарубежных футболистов, чтобы они защищали честь России. А в это время национальная идея в её кристаллизованном виде – вот она, это наша литература! И что же? Как мы относимся к ней? Я полтора часа разговаривал с министром образования Андреем Фурсенко. Я услышал, что я был любимым поэтом его отца. Я не просил денег, хотя это и стыдно, что государство не намерено финансировать такой проект, и этим занимаются частные лица, из-за чего вот уже несколько месяцев дело не движется, лежит полностью готовая набранная книга и не может попасть в печать. Но я хотел только лишь, чтобы Министерство образования порекомендовало нашу антологию университетам и библиотекам. Однако в министерстве мне сказали, что это не в их компетенции».

Лучше бы он с гневом спросил Фурсенко, почему сокращают часы на преподавание всей русской литературы… Однако составитель добился того, что издательству «Русский мiр», издающему эту антологию, была оказана помощь Фондом социально-культурных инициатив, возглавляемым С.В. Медведевой, новым московским правительством в лице заместителя мэра Л.И. Швецовой, генеральным директором фонда «Русский мiр» В.А. Никоновым, но денег у издательства «Русский мiр» сейчас хватает на тираж в 5 тысяч, а не на 55.

Ну, пусть выйдет таким тиражом, а потом общественность, критики и библиотекари – определятся. В библиотеке московского Центра образования №734 (известного как «Школа самоопределения») библиотекарь Тамара Тикунова говорит: «Блока и Есенина – берут очень часто. А современной поэзией не интересуются. Книги Вознесенского, Ахмадулиной, Рождественского годами стоят нетронутыми».

А ведь уверен, что в антологии будет как раз перекос в сторону дорогих шестидесятников. Вот характерная фраза из интервью с Евтушенко: «Вы готовите новую антологию русской поэзии. По вашим словам, больше всего в неё войдет стихотворений Ахматовой и Цветаевой. А сколько там будет Иосифа Бродского?» – «Ещё не считал. Примерно, как и в предыдущей антологии. Тогда мы с ним договорились, что у него будет столько же строчек, сколько у меня и Вознесенского».

А школьники-то спрашивают не усложнённого Бродского, а прозрачных Блока и Есенина! Поэт и критик Алексей Пурин писал о предыдущей антологии Евтушенко «Строфы века»: «Нелепо предъявлять составителю „Строф века“ какие-либо претензии по содержанию и объёму подборок тех или иных поэтов, изумляться и вопрошать: почему так ничтожно представлены Иван Бунин и Вячеслав Иванов – при том, что пугающе много не только Волошина и Багрицкого, но даже Агнивцева, Оболдуева и Дона Аминадо (поэты-фельетонисты у Евтушенко в особой чести)? Ответ прост: по составительской прихоти».

Теперь эту прихоть желают навязать всем, но я не хочу, чтобы любые мои подопечные: от внучек до студенток факультета журналистики, – судили о том или ином поэте только с точки зрения Евтушенко. Вот он легковесно пишет о Блоке, книги которого часто спрашивают школьники: «Призывая „слушать музыку революции“, Блок, тем не менее, предвидел удушение российской культуры после того, как свершилось мрачно-ёрническое предсказание Пушкина: „Кишкой последнего попа последнего царя удавим“. Царь, кажется, действительно оказался последним, а вот страдания народа оказались далеко не последними». Но мы ведь знаем, что свершилась реальная культурная революция, что поэзия ХХ века оказалась не удушенной до тех пор, пока не воцарился дикий рынок, когда страдания народа – усилились, а вот количество попов возросло, и живут они вполне благополучно. Зачем эти клише в духе 90-х годов прошлого века?

Все другие оценки – столь же субъективны, с типично евтушенковскими закидонами. Вот он пишет про Дмитрия Быкова: «Прочитав его книгу „Последнее время“ (2007), я открыл, надеюсь, главного Дмитрия Быкова – одного из самых сильных современных поэтов. Хотя население страны постоянно видит Диму на голубых экранах, оно, увы, до сих пор не разглядело его в этой ипостаси». Дальше идут стихи «Димы», совсем не открывающие «сильного» Быкова-поэта:

…и бесстыдно публичный,

и застенчиво личный,

да и парень, когда не хамит,

симпатичный,

журналюга и жирнолюга,

но зато, может, лучшего нету любовника,

мужа и друга.

Может, и нету – им с Евтушенко виднее. Но причём тут русская антологическая поэзия?

Вот о Высоцком, которого он называет совсем не по делу и не по внешности Иван-царевичем:

Ты познакомил

народ с народом.

Унасекомил

всех морд по мордам.

С мордами – ладно, хотя именно жирные номенклатурщики, барыги и прочие хари сразу признали его песни своими. Но неужели русский народ до Высоцкого был вовсе с самим собой не знаком? Разве он меньше узнал о себе из стихов Есенина, например, которые до усилий композиторов стали истинно народными песнями? Таких вопросов – уйма.

За государственное финансирование избранного и, уверен, не прочитанного им проекта стоит вольный сатирик и антимонополист Михаил Задорнов: «Я горжусь тем, что живу в стране, в которой есть Евтушенко, Радзинский, Башмет, Спиваков и многие другие. Я не горжусь ни одним олигархом. Я не горжусь тем, что в России есть богатые люди. Они, по большому счёту, не смогли бы стать таковыми, если бы не обокрали российское население. Мне сложно ответить на вопрос, как найти средства на антологию, потому что я никогда ни у кого не просил денег. Если у меня не было средств на какой-то проект, я от него отказывался. Но ситуация с антологией Евтушенко – это совершенно другое дело. Думаю, деньги на книгу надо искать у государства. Если оно поддерживает „АвтоВАЗ“, то почему не может издать антологию? Ведь это такая мелочь для государственного бюджета».

Каждый выбирает национальную гордость по своему уровню: кто считает таковым Василия Белова, а кто Радзинского с замашками провинциального актёра. Но главное в другом: если финансирование многотомного проекта – такая мелочь, то почему не составить конкурсную, обсуждённую общественностью полновесную государственную программу, куда вошли бы нужные всем вузам и школьным библиотекам книги? Например, на моей книжной полке появились две новые замечательные антологии: двухтомник «Молитвы русских поэтов» (составитель Виктор Калугин) и антология военной поэзии – «Ты припомни, Россия, как всё это было» (составитель Геннадий Красников). Обе они, убеждён, куда более нужны сегодняшней молодёжи для духовного постижения Родины и военно-патриотического воспитания. Они составлены с помощью издательства «Вече» энциклопедически верно, с душой, но без всяких евтушенковских закидонов во вступительных статьях, а особенно – стихах. Давайте спросим общественность (но только не в мусорной свалке интернета!), да тех же школьных библиотекарей и учителей: что им нужнее в работе? Нет, Салуцкий и иже с ним предлагают вернуться к социализму, к государственной политике в области книгоиздания исключительно для одного Евтушенко, но туда, чтоб он знал, как бы ни было сегодня «хорошо» – многие хотят!

Михаил Попов – Шаровая молния

От автора. В моем романе «Свиток» – два главных героя: Михайла Ломоносов и наш современник Михаил Русанов, который пишет о великом поморе сценарий.

В кабинете шефа брезжил сумрак – верхний свет не горел, лучилось только бра, которое подсвечивало телевизор. Липкин был не один. Напротив экрана сидел какой-то незнакомый мужчина – на беглый взгляд, мой ровесник или чуть старше, крупный и одутловатый. Разглядеть его подробнее мешали сумрак и это бра, которое светилось у него за спиной. В кабинете пахло тонким табаком и какой-то пряной туалетной водой.

При моём появлении Зяма вышел из-за стола и протянул руку – он был сама любезность и обходительность. Его гость, не поворачивая головы, кивнул, места своего зрительского не покинул, но звук почти заглушил.

– Ну, что, Михаил Романович! – Зяма прихлопнул мою папку, он сидел спиной к свету и глаза его в сумраке едва угадывались. – Работу ты проделал большую. Скажу больше – огромную работу. Многие сцены для меня стали откровением. И по фактуре, и по мысли, – Зяма огладил свою модную щетину. – И по чувству, – добавил он, воздев палец той же руки. – Ломоносов ожил для меня. Не преувеличиваю.

– Спасибо, – скупо обронил я. Кто знает, чего сулило такое мажорное начало?

– Откуда ты столько всего накопал? С ума сойти! – Зяма вскинул руки. – Детство – прелесть. Бабка та, стряпуха... «Птича, птича!..» А этот странник и вспорхнувший голубок... А сцены на Вавчуге, где он ползает по стапелям и ощупывает такелаж!.. А в Холмогорской епархии, где впервые смотрит на глобус!.. А сцена с Прокоповичем в Спасских школах!.. А жизнь тогдашняя впроголодь – как он корочки подъедал, крошки ссыпал со стола в горсть, так всё и вижу...

На сей раз Зяма говорил просто и даже задушевно, что случалось в нашем общении не так уж часто. Я даже размяк и расслабился, слушая его. Слегка царапнуло одно слово, точнее – имя. Он сказал «Лизхен», но произнес на свой манер, как-то в нос, по-иностранному, что ли, и мне стало неприятно, словно в мой текст без моего ведома уже внесли какие-то поправки.

– Образ Лизхен тебе удался, – сказал Зяма. – Юной Лизхен, – уточнил он. – Особенно хороша сцена, когда она учит Ломоносова немецкому, а он её – русскому... И забавно, и трогательно, и, я бы даже сказал, эротично. То, что надо!.. Но вот да-а-альше, – протянул Зяма, словно наращивая психологическую паузу, отделяя котлеты от мух, – дальше, дорогой Михаил Романыч, тебя малость понесло. И понесло явно не в ту степь... Надо быть корректней, Михаил Романыч, – этак задушевно сказал он и покосился влево, – дипломатичней, что ли... Мы же в Европу входим.

– А пустят? – тихо обронил я.

Зяма – я разглядел это даже в полумраке – прищурился, причём прищурился одним глазом, словно взял меня на мушку.

– У вас острый взгляд, – неожиданно раздался голос. Я отклонился. Зяма обзору мешал, потому и отклонился. Но незнакомец от экрана так и не оторвался. Я уже почти заключил, что мне померещилось; что в пылу нашего вялотекущего спора, которому явно мешал посторонний, я принял голос шефа за голос этого самого постороннего, хотя Зяма искусством чревовещания как будто бы не владел; я даже подумал, что незнакомец обращался к телевизору, к персонажам или авторам фильма – так ведь бывает, когда человек увлекается; азартный болельщик всю дорогу гоняет воображаемый мяч, передвигая туда-сюда ногами.

– ...Но вы тенденциозны, – донеслось вновь, и тут я понял, что это говорит все-таки не Липкин, а его гость, что речь незнакомца обращена ко мне, а последняя фраза – продолжение предыдущей.

– В чём? – вскинулся я.

– Во многом, – пробурчал незнакомец. – В том, что касается немецкой партии и, вообще, иностранцев. – Судя по брюзжащему голосу, который пробивался из недр двойного, если не тройного подбородка, он был всё же старше. – Но, в частности, во взаимоотношениях Ломоносова и Миллера. Это для примера.

Я покосился не на Зяму: тот отодвинулся в сторону, словно уступая место на ристалище.

– Ломоносов-патриот, – назидательно сказал незнакомец, – это безусловно. Но и Миллер, – он возвысил голос, – был патриотом России. Десять лет он добровольно, – заметьте, не по принуждению, не неволей, – добровольно жил в Сибири и изучал её, дабы создать капитальный труд «История Сибири». Скопив такой материал, он мог бы укатить в Европу и жить безбедно на этот капитал до конца дней своих. Но нет! Он принял российское подданство и остался в России, несмотря на обретённую в Сибири тяжёлую болезнь.

Я молчал. Хотя мог бы добавить, что Миллера «закатал» в Сибирь или, скажем деликатнее, вынудил бежать туда не кто иной, как герр Шумахер. Шумахер на первых порах протежировал соплеменнику, рассчитывая в дальнейшем на его покладистость, но у Миллера оказался несносный характер и, как итог их конфликта, – десять лет сибирской экспедиции, которая, по сути, была добровольной ссылкой.

– В середине восемнадцатого века, – продолжал мой оппонент, – эти две фигуры, Ломоносов и Миллер, были столпами Академии, её лицом. Но в основе их несовместимости лежит личная неприязнь, а вовсе не национальные различия, не национальный менталитет того и другого, как вы пытаетесь представить.

Он слегка скосил на меня глаза. Я опять промолчал.

– Впервые они увиделись в конце зимы 1743 года.

– 21 февраля 1743 года, – невозмутимо уточнил я. – На заседании Академического собрания, которое запретило адъюнкту Ломоносову посещать свои заседания, по сути, отлучив его от науки. А среди тех, кто голосовал «за», был Миллер. Заметьте, кстати, – всего за пять дней до этого вернувшийся из Сибири.

– Я и говорю – личная неприязнь, – незнакомец повернулся, наконец, всем своим лицом, придавив к груди жабо подбородка. – Миллер был с дороги... Усталый, больной, издерганный. Раздражённый долгой русской зимой. Авитаминозом. Худой дорогой... Представьте себя на его месте... Позади – десять лет не-устанного исследовательского труда. Причём, труда в тяжелейших условиях Сибири... Он – академик, известный в Европе учёный муж, член Лондонского Королевского общества, а перед ним – адъюнкт, по манерам дерзкий, резкий, к тому же моложе его на шесть лет... Какое он мог принять решение?

– Хотя бы воздержаться, – твёрдо сказал я. – Если не разобрался во всех перипетиях той истории...

– Хотите сказать, повод для неприязни подал Миллер?

– Не я говорю – история... Если в чём и грешен Михайла Васильевич, так это в том, что с годами он становился всё больше учёным и всё меньше, увы, христианином. Он был гражданин, патриот. Это была, если хотите, гигантская фабрика по выработке новых научных знаний. Но религиозность, но вера православная в нём всё больше отходила на второй план. Тут, вероятно, сказалось всё: и то, что он довольно долго находился за границей, причём, в одном из центров протестантизма, где когда-то проповедовал сам Лютер; и то, что жена его была лютеранка; и окружение в Российской Академии было иное по вере. Это – с одной стороны. А с другой – российские церковные реалии. Сколько было в религиозной среде фанатиков, злобных кликуш! Ломоносов насмотрелся на них в юности, они преследовали и порочили его наветами в зрелости. Всё это, конечно, не могло не отразиться на его мировоззрении. Самый характерный пример – Московский университет. Готовя проект нового учебного заведения, Ломоносов не включил в его структуру богословский факультет, хотя таковые имелись во всех университетах Европы. В дальнейшем, по примеру Москвы, отказались от богословского факультета и другие университеты России. Решение это было в чём-то роковым. Оно усилило не только раскол светского и духовного образования – оно, по сути, раскололо традиционное русское мироустройство, ещё больше отдалив знать от народа, а главное – разлучило народ и передовой интеллектуальный слой, который потом назовут интеллигенцией.

Мои оппоненты молчали. То ли я сбил их с толку, то ли они решили мне дать высказаться.

– А что касается Ломоносова и Миллера, то там было всякое... И Миллеру, и другим немецким профессорам было нелегко с Михайлой Васильевичем. Еще бы! Каково постоянно находиться рядом, скажем, с шаровой молнией?! Вы приводили примеры... Извольте – приведу и я... Есть гораздо более выразительный эпизод в истории взаимоотношений Ломоносова и Миллера...

Я ещё раз глянул на того и на другого. Они заметно подобрались.

– Осенью 1748 года, – продолжал я, – было перехвачено письмо, адресованное Миллеру профессором Делилем. Переписка с этим французским учёным была в Академии под запретом. Не стану вдаваться в причины этого запрета – не о том сейчас речь. Главное состоит в том, что на Миллера пало подозрение в двурушничестве. В Академии тотчас была создана специальная следственная комиссия. В неё вошли Тредиаковский и Ломоносов. И вот в октябре того самого года эти два учёных мужа, два поэта, исполняя поручение Академии, произвели на квартире профессора Миллера обыск. Я не оговорился – обыск. В поисках компромата они перерыли все столы, шкафы, антресоли и арестовали или, точнее, реквизировали всё, что посчитали нужным забрать: бумаги, письма, рукописи, книги и издания. Об этом обыске имеется запись самого Ломоносова – она напечатана в десятом томе его полного собрания сочинений. Он этого не скрывал... Спрашивается, красит ли этот эпизод Михайлу Васильевича? Нет, не красит. Согласен. Однако ведь и не порочит. Случай тот следует рассматривать в контексте времени, в контексте тогдашних обстоятельств. Ломоносова окружали как порядочные люди, в том числе выходцы из Европы, так и завистники, интриганы, проходимцы и жулики всех мастей и наций, явные и тайные враги, которые действовали исподтишка и норовили ударить в спину. А с волками жить, гласит русская поговорка, – по-волчьи выть. Вот он и не чинился, когда речь шла об интересах Родины, достоинстве и силе Отечества.

Тут я придвинул к себе папку со сценарием и прихлопнул её ладонью.

– В этом и заключается корневая разница между Ломоносовым и Миллером, господа. Ломоносов был сын России и, как всякий любящий сын, защищал её светлый – кто бы как ни чернил – образ. А Миллер, хоть и имел гражданство, оставался чужаком, сухим учёным, холодным статистом, что сам и декларировал. Историк, утверждал он, «должен казаться без отечества, без веры, без государя...» Слышите? «Без отечества, без веры, без государя...» Ну, о чём тут ещё дебатировать?!

Назад к карточке книги "Газета Завтра 940 (47 2011)"