Текст книги "Газета Завтра 940 (47 2011)"

Михаил Делягин – Россия. Кризис. Третий срок...

Окончание. Начало – в № 46

ПРОТЕКАНИЕ СИСТЕМНОГО КРИЗИСА

Из поставленного диагноза вполне естественно вытекает прогноз: наиболее вероятно коррупционное гниение до срыва в комплексный системный кризис, для которого характерна утрата контроля государства за всеми важнейшими сферами жизни. Не революция, которую блокирует довольно эффективная постоянная превентивная зачистка и разложение оппозиции, а также недостаток неисламской молодежи (потому что поведение заметной части исламской молодежи служит фактором как раз укрепления власти, так как консолидирует общество вокруг государства как единственного, хотя бы потенциального спасителя от резни), – но мучительная смута, хаос.

Сценарий системного кризиса невозможно определить заранее, так как он будет всецело зависеть от фактора или комбинации факторов срыва в него. Таких факторов сегодня четыре – и ни один из них не поддается даже количественной оценке.

Прежде всего, это падение мировых цен на нефть. Мы хорошо помним, что за все 2000-е годы спрогнозировать их два раза подряд не удалось никому. Однако, в случае «сжигания» безнадежных долгов, накопленных развитыми странами, – например, в случае теоретически возможного технического дефолта США накануне президентских выборов, – удешевление нефти, как и других спекулятивных активов, будет быстрым и долгим.

Второй возможный фактор срыва в системный кризис – масштабная техногенная катастрофа из-за износа советской технологической инфраструктуры.

Оценить вероятность этого почти невозможно, так как главным процессом здесь является не физический износ, а воровство на ремонте, почти не поддающееся оценке.

Может привести к системному кризису и «обострение дружбы народов выше обычного» практически в любой форме, – например, в форме реализации идеи очередной «великой Албании» «от моря до моря» и до Волгограда.

И наконец, причиной слома сгнившей общественной системы может стать внутренний ценностный, идеологический конфликт между кланами «либералов», истово верующих, что человек существует для материального потребления, и «силовиков», полагающих, что смысл его жизни в самоутверждении (и желательно за счет других).

Однако практически в любом случае в результате системного кризиса правящий класс в массе своей уедет в свои европейские, американские и (в существенно меньшей степени) азиатские и австралийские поместья. Человеку свойственно верить в то, что он разрушает, – и, подобно уголовникам, поющим сентиментальные песни о маме, в реальной жизни часто вбитой ими в могилу, российский правящий класс в массе своей верит в неприкосновенность своей неряшливо отмытой собственности на Западе.

В результате массового отъезда правящего класса его позиции захватывают представители 3-4 уровня бюрократии и бизнеса, уже сейчас разъяренные от необходимости делать заведомо бессмысленные или прямо вредные вещи. Интересно, что, по ряду наблюдений, максимальная ненависть к руководству «Единой России» наблюдается отнюдь не у отмороженной оппозиции, а на среднем уровне ее же регионального руководства, – квалифицированных, умных и энергичных людей, вынужденных заниматься разнообразными клоунадами и прекрасно понимающих свою роль.

Эти люди придут во власть далеко не только из патриотических соображений; часть из них испытывает все прелести кризиса среднего возраста, а большинство так и вовсе захочет наворовать столько же, сколько предыдущее поколение. Ведь уезжать на пенсию хорошо в поместье, а в небольшую квартирку, пусть даже и, например, в Венеции, – элементарно скучно.

Однако, придя к власти, они окажутся перед необходимостью спасать страну, восстанавливая распавшуюся систему управления – пусть даже и не для страны, а для возможности будущего воровства. Но в процессе стабилизации ситуации, заглянув в зияющую черноту небытия, они на всю оставшуюся жизнь поймут невозможность пренебрежения общественными интересами, так как это пренебрежение ведет к ужасу системного кризиса.

Ответственность будет впечатана в них не по-хорошему – демократией, а по-плохому – страхом, но мы помним эффективность этого на примере поколения Брежнева. Они навсегда запомнили, что, если готовиться к войне как-то не так, настанет 22 июня, – и вся их жизнь прошла в рамках решения сверхзадачи «лишь бы не было войны». Они вели агрессивную, жесткую политику, Советская армия воевала практически всегда, – но впечатанную в них страхом сверхзадачу они в итоге выполнили.

Так и новое поколение управленцев будет ответственно перед обществом, – а значит, будет проводить разумную государственную политику, из которой вырастет массовое благосостояние, которое, в свою очередь, обеспечит переход от примерно сегодняшнего по жесткости (но не коррупционного, а модернизационного) авторитаризма к демократии.

Дополнительным фактором, поддерживающим их, станет позиция Запада: ради простого выживания страны новым лидерам России придется ущемлять интересы глобального бизнеса, действуя в рамках общей тенденции разделения глобального мира на макрорегионы, которая будет прогрессировать. С учетом мстительности ряда западных демократий это довольно быстро сделает их «невъездными» в фешенебельные страны, навязав им вынужденный патриотизм и усилив их мотивацию к обеспечению развития России.

В силу изложенного они смогут осуществить не просто модернизацию и вполне эпическое «собирание земель русских», но и создание новой российской цивилизации («Пятой империи», по классификации А.А.Проханова), – хотя, возможно, стартовать им придется даже в худших условиях, чем после гражданской войны.

ПОЧЕМУ СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС ВСЁ ЕЩЕ НЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЕН

Единственная, хотя и весьма скромная, надежда на избежание системного кризиса связана, как это ни смешно в свете вышеизложенного звучит, с возвращением Путина.

Настойчивые питерские разговоры о его категорическом нежелании возвращаться, при всем своем безусловно пропагандистском характере, скорее всего, отражали реальное положение дел. В самом деле: возвращаться на старое место, к прежним обязанностям, – всегда элементарно скучно, а Путин, насколько можно судить, уже обеспечил себе всё, о чем только мог мечтать. Да и просто опасно возвращать себя «на галеры» в условиях непредсказуемого развития мирового кризиса, – гораздо разумней иметь там кого-либо, всецело удовлетворенного «отливанием в граните», переводом стрелок и всенародной игрой в бадминтон.

Единственные причины путинского возвращения, вероятно, – страх, который быстро и полностью переломил вполне понятное стремление к сладкой жизни. Причина этого страха очевидна: практическая отмена международного права в ходе уничтожения Ливии и глобальное сафари на долговечных авторитарных лидеров, которые вдруг показались какому-нибудь подающему надежды клерку госдепартамента недостаточно проамериканскими. Примеры Мубарака и Каддафи (еще живого в момент осуществления по-ельцински элегантной «рокировочки») могли стать для Путина вполне доступными и убедительными доказательствами того, что единственный для него способ сохранить жизнь – это сохранить власть.

При всей примитивности, это исключительно сильная, а главное для нас – нерыночная и некоррупционная мотивация.

И наличие такой мотивации у победителя, как мы скоро узнаем, самых демократических, толерантных и транспарентных в нашей истории выборов 2012 года вселяет некоторую надежду.

От понимания того, что сохранить жизнь нельзя без сохранения власти, остается всего один шаг до понимания того, что надежно сохранить власть можно только в сильной и успешной, а не сгнившей из-за твоей собственной коррупции стране. Ведь власть в стране, идущей по пути Ливии или Египта, отныне не может чувствовать себя уверенно. При любой лояльности «вашингтонскому обкому» в любой момент могут прилететь «волшебники в голубых вертолетах», – может быть, даже ооновских, – и начать показывать ставшее в этом году стандартным голливудское кино про плохого диктатора и хороших повстанцев. Ведь при современном темпе развития военных технологий и растущем в армии отвращении к правящим коррупционерам ядерное оружие перестанет быть фактором глобального сдерживания уже в близком будущем.

Значит, чтобы сохранить власть, надо не допустить превращения страны в аналог Ливии или Египта, – а это в современных российских условиях означает полномасштабную, комплексную, всеобъемлющую модернизацию в стиле 30-х годов.

Но описанный шаг очень труден и опасен.

Прежде всего, российская модернизация, как было показано выше, прямо и непосредственно противоречит коммерческим интересам глобального бизнеса, а также развитых стран и Китая, так как неминуемо усилит и без того чрезмерно острую глобальную конкуренцию.

Но шаг к модернизации породит не только внешнее, но и внутреннее напряжение. Оффшорная, по точному определению Суркова, «аристократия» держит в развитых странах критически значимые для себя активы – от денег до детей и любовниц. В этой ситуации напряженность в отношениях с развитым миром, возникшая из-за политики российского руководства, будет означать для этого руководства неизбежный и жесткий конфликт с ней.

Чтобы сделать шаг к модернизации, Путину придется объявить политическую войну на уничтожение всем, кто не захочет или не сможет сделать его вместе с ним. А это значит – почти всему правящему классу, всей политической системе, которую этот же самый Путин скрупулезно и заботливо, по кирпичику и по человечку, складывал на протяжении всех 2000-х годов.

И в этой борьбе ему придется заново, практически на пустом месте, создавать себе социальную базу и, более того, структуру власти.

Войну с правящим классом в России можно начинать, лишь опираясь на народ, в сложившейся ситуации – под лозунгами борьбы с коррупцией, и быстро формируя костяк новой власти из выдвиженцев из этого народа, быстро и жестко проверяемых в решении возникающих острейших проблем. Данный процесс, стандартный для российской истории от Ивана Грозного до Чубайса и Путина (причины чего впервые были подробно описаны российским историком А.И.Фурсовым), в условиях непрерывно «поднимающейся с колен» «вертикали власти» будет означать действительную, а не сувенирную демократизацию. Правда, он совсем не обязательно будет сопровожден восстановлением даже части формально демократических процедур, попранных в последние годы.

Конечно, подобного рода национально-освободительная война против коррупции, бюрократии и вполне колониального доминирования в России интересов глобального бизнеса будет означать для Путина глубочайшую внутреннюю ломку, самоотрицание, кардинальное изменение не только образа и стиля жизни, но и, вероятно, личностных ценностей.

При всей исключительно малой вероятности подобного развития событий она все-таки отлична от нуля. В пользу этого говорит не только возврат Путина к власти и разного рода реконструкции его личности, но и его заявление о необходимости реиндустриализации России, оставшееся практически незамеченным (не считая, конечно, дежурных «экспертов» всех мастей, уже более десятилетия до хрипоты грызущихся из-за того, является ли Путин гениальным или только великим).

Интересно, что сделано это заявление было буквально накануне того, как Медведев резко ослабил свою риторику и начал производить впечатление рутинно «отбывающего номер», а не азартно, энергично и изобретательно борющегося за будущую власть.

Конечно, обращать внимание на слова наших руководителей, да еще в предвыборный период, просто смешно. Однако к слову «реиндустриализация» это правило не относится, – ибо первым, за два года до Путина, его произнес Ходорковский.

Для того, чтобы сказать что-то хорошее, и даже чтобы отстроиться от Медведева, деликатно намекнув на то, что айфончиком нельзя отопить дом, особенно, если отключат свет, можно было найти другие слова.

Но Путин повторил самое неудобное для себя, самое враждебное себе слово, ибо понятно, что ему проще, по американскому выражению, «водить машину, засунув себе ногу в рот», чем повторять что бы то ни было за Ходорковским.

Конечно, общее разложение наверняка коснулось и его аппарат, – и соответствующий сотрудник вполне мог забыть источник этого слова, а то и вовсе не посмотреть на фамилию автора статьи.

Но, если это не так, Путин сказал о реиндустриализации просто потому, что понимает ее категорическую значимость. И полное отсутствие дел здесь пока не должно ввергать в привычное уныние – начало реиндустриализации изначает начало внутренней политической войны, начинать которую до инаугурации – значит своими руками создавать неприемлемые риски для ее проведения. Это создает надежду на модернизацию – и на то, что неумолимо назревающий и давно уже ставший необратимым кризис удастся локализовать на политическом поле.

Конечно, скорее всего, Путин просто не посмеет сказать правящему классу в стиле Тараса Бульбы: «Десять лет назад я породил вас, а теперь мне стало нужным уничтожить вас в следующем году».

Конечно, скорее всего, он предпочтет продолжение медленного коррупционного гниения непресказуемому конфликту с собственным окружением и Западом – по вековечному русскому принципу «авось пронесет».

И поскольку коррупционная опухоль рассасывается сама собой еще реже обычной, в этом случае Путин сам, своими руками ввергнет Россию уже не только в политический, а во всеобъемлющий, системный кризис, и следующее поколение лидеров будет проводить модернизацию не только без него, но и прямо против него.

Причем, поскольку системный кризис даже в самом мягком своем проявлении – явление страшное, Путин на фоне этих новых лидеров действительно будет казаться гуманистом, демократом и просто всесторонне образованным человеком – примерно как Николай Второй и Керенский на фоне Ленина и Сталина.

Но категорически необходимую для России модернизацию, если Путин откажется от нее, осуществят именно они.

Хватит ли путинского инстинкта самосохранения на исполнение его прямых служебных обязанностей – открытый вопрос.

Мы не можем ответить на него сегодня – и, соответственно, не можем и понять со сколь-нибудь удовлетворительной точностью, удастся ли нам избежать разрушительного системного кризиса или нет.

Это значит, что, делая все для того, чтобы дополнительно разъяснить нашему, многими все ещё уважаемому, руководству его положение и единственность описанного способа сохранения своей жизни, мы должны одновременно энергично и продуманно, не покладая рук готовиться к системному кризису, неизбежному, если, – а весьма вероятно, что и когда, – нас не послушают.

Не знаю, от чего умрет наше поколение, – мы оптимисты и намерены жить долго, – но точно, не от скуки.

Александр Нагорный, Николай Коньков – Евразийский союз: проект и реальность

18 ноября президенты Беларуси, Казахстана и России подписали в Кремле Декларацию о Евразийской экономической интеграции и Договор о Евразийской экономической комиссии. Тем самым был сделан важнейший шаг для реализации проекта Евразийского союза, который был выдвинут еще в 1994 году Нурсултаном Назарбаевым и обрёл «второе дыхание» после публикации газетой «Известия» (2011.10.03) статьи Владимира Путина «Новый интеграционный проект для Евразии – будущее, которое рождается сегодня», где говорилось: «Мы… ставим перед собой амбициозную задачу: выйти на следующий, более высокий уровень интеграции – к Евразийскому союзу… Мы предлагаем модель мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной „связки“ между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом». После чего с материалами по данной теме в том же издании выступили Александр Лукашенко («О судьбах нашей интеграции», 2011.10.17) и Нурсултан Назарбаев («Евразийский Союз: от идеи к истории будущего», 2011.10.25), полностью поддержавшие данный проект.

И вот теперь он – неожиданно быстро – начал обретать реальные и конкретные черты – несмотря на множество разночтений и даже разногласий между сторонами. Иногда – весьма значимых. Так, в частности, Александр Лукашенко считает, что проект Евразийского союза может быть реализован к 2013 году, в то время как Дмитрий Медведев назвал более длительный срок – до 2015 года. Кроме того, президент Республики Беларусь высказался за российский рубль в качестве единой валюты Евразийского союза, а президент Казахстана заявил, что ни одна из нынешних национальных валют даже в перспективе не может стать единой валютой ЕАС.

Но все эти разночтения и разногласия носят уже частный, не принципиальный характер и, несомненно, по ним в процессе дальнейшего взаимодействия будут найдены необходимые и адекватные решения. Объективный социально-экономический потенциал реинтеграции «постсоветского пространства» в современных условиях более чем востребован и никакому сомнению не подлежит. Согласно экспертным оценкам, общая ёмкость внутреннего рынка ЕАС сравнительно с национальными рынками стран-участниц увеличится почти на 1,5 триллиона долларов, и почти 70% этой суммы придётся на реальный сектор экономики.

Однако формы осуществления данного проекта вполне могут войти в противоречие с его содержанием, что сделает реальные результаты далекими от максимально возможных, а по ряду позиций – и негативными.

Прежде всего это касается самой идеологии проекта, которая в публичном формате была заявлена Путиным, во-первых, как полностью соответствующая правилам ВТО и, во-вторых, как переходный формат к «большой евроинтеграции», «от Лиссабона до Владивостока». «Евразийский союз будет строиться на универсальных интеграционных принципах как неотъемлемая часть Большой Европы, объединенной едиными ценностями свободы, демократии и рыночных законов», – отмечал действующий премьер-министр РФ.

В геостратегическом плане включение Евроазиатского союза в «Большую Европу», которая находится под контролем НАТО, де-факто будет означать и продвижение этой военно-политической организации прямиком к границам КНР. Что намного увеличивает опасность российско-китайского конфликта без всяких обязательств по отношению к РФ со стороны НАТО – в полном соответствии с интересами США и в полном противоречии с интересами России.

Само собой, что такая идеология влечёт за собой и соответствующую кадровую политику: председателем Евразийской экономической комиссии – наднационального органа ЕАС, которому планируется передать свыше 170 функциональных полномочий – на четыре года назначен министр промышленности и торговли РФ Виктор Христенко, известный не только как супруг министра здравоохранения и социального развития РФ Татьяны Голиковой, но и как одна из ведущих фигур среди отечественных либерал-монетаристов из «группы Чубайса». Не значит ли это, что все реинтеграционные процессы на «постсоветском пространстве» будут осуществляться, фактически, под оперативным контролем пресловутого «вашингтонского обкома», то есть, в интересах США и крупного транснационального капитала, который через свой «евразийский» филиал на самых льготных условиях будет осуществлять тотальную скупку реальных активов на территориях России, Казахстана и Беларуси?

В данной связи, видимо, имеет смысл отметить, что за годы министерства Христенко, то есть, начиная с марта 2004 года, доля сырьевого сектора в российском экспорте увеличилась с 64,2% по итогам 2003 года до 71% в 2010 году, в доходах бюджета – с 30,5% до 39,6%. Иными словами, никакой системной модернизацией экономики Виктор Христенко не занимался даже в российском масштабе, не говоря уже о формате ЕАС. И судя по всему, заниматься не будет. Но вовсе не потому, что не хочет или не умеет этого делать. Просто у федерального чиновника такого уровня, входящего в число «непотопляемых», наверняка есть более важные функции, которые он с блеском и выполняет. Но мы, простые смертные, о характере этих функций можем только догадываться.

Конечно, «злые языки», от Белковского до Навального, сейчас много говорят об «экономике РОЗ» (распил—откат—занос), которая, якобы, и является смыслом существования всей российской «властной вертикали» сверху донизу.

Но при этом они, по вполне понятным причинам, «забывают», что эти функции, при всей их жизненной важности, являются всё-таки второстепенными и вспомогательными, а главное – «вывоз капитала» из России на Запад, для чего используются все мыслимые и немыслимые средства, причем совокупные потери нашей страны с начала 90-х годов исчисляются уже в триллионах долларов.

Только за десять месяцев 2011 года из России, согласно заявлению главы Центробанка РФ Сергея Игнатьева, было вывезено 64 млрд. долл., в том числе в октябре – 14 млрд. долл. Так что уровень в 70 млрд. долл., заявленный Кудриным еще в августе, наверняка будет превзойдён. И это – не считая тех сумм, которые «просто» не поступили в нашу страну от продажи энергоносителей, уходя на счета «олигархов» и прочих бенефициаров отечественной экономики.

Уже отсюда понятно, что формирование ЕАС не может быть и не будет простым, беспроблемным процессом, что на его пути лежит множество препятствий, включая разного рода «подводные камни», и осторожность в оценках перспектив ЕАС со стороны того же Нурсултана Назарбаева, высказавшего желание «сначала посмотреть, как всё это будет работать», выглядит более чем оправданной.

Несомненно, что отмеченная нами выше принципиальная двойственность проекта Евразийского союза, предполагающая практически взаимоисключающие друг доуга сценарии развития событий, будет в каком-то виде разрешена только после президентских выборов 2012 года в РФ и инаугурации нового российского президента.

Не секрет, что кандидатура Владимира Путина, выступившего с инициативой создания ЕАС, вызывает мощное отторжение на Западе: как в США, так и в странах Европы. Весьма вероятно, что уже летом 2012 года, а еще вероятнее – после ноябрьских президентских выборов в США – начнётся резкий «накат» на Москву и на Путина со стороны стран Запада, особенно если к тому времени им удастся провести сирийскую кампанию и тем самым выйти на удар по Ирану с формированием единого антироссийского фронта от Прибалтики до Центральной Азии.

Поэтому нельзя полностью исключать возможность того, что по этому важнейшему для дальнейших судеб России геостратегическому направлению нынешний премьер пытается «шифроваться и легендироваться». При этом динамика мировых событий создаёт абсолютно новые «окна возможностей» для деятельности того же Путина, которому придется искать наиболее эффективные способы защиты как собственных позиций, так и позиций страны. А отсюда и подвижки к новой внешней и внутренней политике, способные предопределить переход к иному, нежели либерал-монетаризм, типу идеологии и – соответственно – к иному кадровому наполнению ЕАС, которые (особенно в случае присоединения к данному проекту Украины) в гораздо большей степени будут соответствовать национальным интересам России, чем это представляется сегодня.

Впрочем, вероятность подобного развития событий в настоящее время, к сожалению, не является доминирующей. А при сохранении «либерал-монетаристских» установок во внешней и внутренней политике Кремля, перспективы формирования Евроазиатского союза выглядят, скорее, негативными.

Назад к карточке книги "Газета Завтра 940 (47 2011)"