Текст книги "Газета Троицкий Вариант 45 (19_01_2010)"

Северные помощники человека

314314
  http://trv-science.ru/2010/01/19/severnye-pomoshhniki-cheloveka/#respond


[Закрыть]

315315
  http://trv-science.ru/2010/01/19/severnye-pomoshhniki-cheloveka/45n-45/


[Закрыть]

316316
  http://trv-science.ru/2010/01/19/severnye-pomoshhniki-cheloveka/45n-46/


[Закрыть]

В 2010–2011 гг. российская (да и мировая) наука отмечает два юбилея. Сначала – 280-летие того, как молодой поморский юноша, которого окончательно достала мачеха и невозможность учиться, подделал документы и убежал в столицу (да-да, в момент побега Михайло Васильевича столицей была Москва! – до смерти Петра II). Ну а годом позже – и 300-летие самого нашего «первого универститета», по меткому выражению, «нашего всего».

317317
  http://trv-science.ru/2010/01/19/severnye-pomoshhniki-cheloveka/45n-47/


[Закрыть]

В эти годы российские путешественники решили напомнить еще две вещи. Во-первых, до сих пор маршрут Ломоносова, как ни странно, не повторил в наши дни ни один путешественник. А во-вторых, следует напомнить о тех существах, которые активно помогали в освоении Русского Севера, родины Ломоносова – ездовых собаках.

Поэтому на зимних каникулах группа путешественников при помощи русского экспедиционного центра «Хаски» (руководитель – известный путешественник Виктор Помелов) и координатора Игоря Панарина совершила презентационный комбинированный пробег на собачьих упряжках по маршруту Ломоносова. На участке Архангельск-Холмогоры-Ломоносово-Емецк (родина Николая Рубцова) – Березник-Шенкурск к экспедиции присоединился выпускающий редактор ТрВ, фоторепортаж которого мы и представляем.

318318
  http://trv-science.ru/2010/01/19/severnye-pomoshhniki-cheloveka/45n-48/


[Закрыть]

319319
  http://trv-science.ru/2010/01/19/severnye-pomoshhniki-cheloveka/45n-49/


[Закрыть]

320320
  http://trv-science.ru/2010/01/19/severnye-pomoshhniki-cheloveka/45n-50/


[Закрыть]

Алексей Паевский

(фото автора)

Скромное обаяние нормы

322322
  http://trv-science.ru/2010/01/19/skromnoe-obayanie-normy/#respond


[Закрыть]

323323
  http://trv-science.ru/2010/01/19/skromnoe-obayanie-normy/45n-51/


[Закрыть]

На одном из сайтов знакомств объявление девушки из Нижнего Тагила: «Умная, привлекательная, самодостаточная, сексуальная девушка желает познакомиться с умным, симпатичным, порядочным, самодостаточным молодым человеком для серьезных отношений». Очень тонко: девушка привлекательная, а молодой человек должен быть симпатичным (т.е. красота не обязательна, пусть будет хоть минимальное обаяние); девушка сексуальная, а мужчина нужен порядочный (логично). А вот остальное совпадает: умной нужен умный (понятно, глуповатый будет раздражать), и оба самодостаточны (правда, если они такие самодостаточные, неясно, так ли они нужны друг другу).

И вообще – что, собственно, девушка имела в виду? Может быть, самодостаточный – это современный эвфемизм для выражения без материальных проблем? Отчасти, наверно, так, но не только. Девушка, вероятно, хотела сказать, что она не только материально вполне самостоятельна, но и психологически уравновешенна, и способна реализоваться в работе, что у нее есть друзья, хобби. В общем, молодой человек нужен ей не в качестве жилетки, не в качестве соломинки для утопающего, она не планирует вцепиться в него бульдогом и повесить на него все свои проблемы. Но и сама не готова жертвовать собой, спасать от нищеты или алкогольной зависимости и вообще шастать по горящим избам.

Конечно, слово самодостаточный используется не только в брачных объявлениях. Говорят, например, самодостаточный ребенок, т.е., такой, которого не надо непрерывно развлекать. Сидит себе подолгу, рисует, в игрушки играет. Вообще это слово сейчас очень модно. В Интернете полно дискуссий о том, кто такой самодостаточный человек. Не то чтобы оно было совсем новым, но раньше оно употреблялось нечасто и было совершенно книжным. (Между прочим, вот я пишу, а «Ворд» мне слово самодостаточный подчеркивает: не знает он такого слова.) Притом относилось оно обычно не к конкретному человеку. Вот типичные примеры: В литературе классицизма и Просвещения выработался особый тип афористического мышления, то есть мышления отдельными закругленными и самодостаточными мыслями, по самому замыслу своему независимыми от контекста [М.М. Бахтин. Проблемы поэтики Достоевского (1963)]; Гуманистическая антропология, признавшая человека существом самодостаточным, была естественной реакцией против подавленности человека в традиционном христианском сознании [Н.А. Бердяев. Проблема человека (1936)]. Сейчас же от былой книжности осталась разве что легкая претензия на глубокомыслие.

До последнего времени словари толковали слово самодостаточный как «то же, что самодовлеющий». Тут история слова самодостаточный пересекается с другой историей. Я говорю о непростой судьбе глагола довлеть. Он значил «быть достаточным» (ср. довлеет дневи злоба его, т.е. «достаточно для каждого дня своей заботы»; отсюда злободневный). Собственно, довлеть – того де корня, что довольно. Однако в современном русском языке он закрепился в совсем ином значении – «подавлять, тяготеть», возникшем по созвучию со словами давление, подавлять. Ср. Памятник довлеет над площадью, Над ним довлеет одна мысль... Еще в середине прошлого века словари признали это значение (хотя оно до сих пор остается несколько вульгарным). Это вызвало протесты пуристов. Академик В.В. Виноградов ответил заметкой, в которой проследил смысловые колебания глагола довлеть аж с конца XVII в. Сохранился замечательный документ – письмо писателя Федора Гладкова на имя президента Академии наук СССР А.Н. Несмеянова, содержащее полемику с В.В. Виноградовым (оно опубликовано в комментариях к трудам Виноградова). Прекрасен его финал: «Я нисколько не сомневаюсь, что культура языка для Вас не менее дорога, чем литераторам. И я думаю, что к этому сигналу писателя Вы не отнесетесь безучастно. Может быть, у Вас найдется минута затребовать гранку или верстку с этим злополучным словом и взглянуть, как толкуется оно в образцовом Словаре Академии Наук в противовес исторической лингвистике и здравому смыслу» (1952 г.).

По мере того, как забывалось старое значение глагола довлеть, утрачивало свою внутреннюю форму и книжное прилагательное самодовлеющий. Соответственно его синоним самодостаточный получал преимущество. К концу прошлого века он стал предпочтительным, а попав в массовый обиход, обзавелся и новым смыслом. Никак нельзя ведь сказать: самодовлеющий ребенок; Самодовлеющая девушка познакомится с самодовлеющим мужчиной...

Мода на слово самодостаточный вполне объяснима. В последнее время русский язык стал гораздо благосклоннее, чем раньше, смотреть на простое соответствие человека психической норме. Особенно ярко это проявилось в появлении новых значений у слов адекватный и вменяемый. Слово адекватный сейчас чрезвычайно активно используется применительно к человеку. При этом не указывается, чему этот человек адекватен. Просто – адекватный, т.е. без тараканов в голове, без неожиданных и странных проявлений, без комплексов, сверхценных или фиксированных идей. И главное, подразумевается, что все это – хорошо. Вменяемый – тоже хорошее качество человека. В юридическом смысле вменяемость предполагает, что человек отдает себе отчет в совершаемых поступках, поэтому его можно за них судить. Однако в обиходе это слово вовсе не связано с преступлениями: вменяемый – значит достаточно разумный, способный понять, что ему говорят. Он человек очень адекватный и абсолютно вменяемый – это сейчас едва ли не высшая возможная похвала. И за ней стоит какое-то совсем новое представление о жизни. Вспомним «Обыкновенное чудо» Шварца: – Вы сумасшедший? – Что вы, напротив! Я так нормален, что сам удивляюсь. Конечно, эту фразу говорит главный негодяй – Министр-администратор, и невозможно себе представить, чтобы ее произносил другой герой пьесы.

Царь недавно и встарь

325325
  http://trv-science.ru/2010/01/19/car-nedavno-i-vstar/#respond


[Закрыть]

326326
  http://trv-science.ru/2010/01/19/car-nedavno-i-vstar/45n-52/


[Закрыть]

Редко какой фильм приводит к столь явному расколу общества, как лента Павла Лунгина «Царь» с самобытным Мамоновым в роли Ивана Грозного и бесподобным Янковским в роли митрополита Филиппа. С одной стороны – лавры кинофестивалей, с другой – видеообращение писателя Вячеслава Манягина к Президенту и его «Комиссии по фальсификации» с просьбой запретить прокат фильма как клеветнический и наносящий урон России.

Ну, ясное дело: с одной стороны – профессиональные патриоты вроде того же Манягина или профессора и низложенного декана исторического факультета Петербургского университета И.Я. Фроянова, а с другой – отъявленные либералы вроде телеведущего Сванидзе. Но ведь и в православной церкви тот же раскол: петербургский священник Алексий Успенский начал в прессе кампанию против этого фильма, а другой церковный деятель, иеромонах Симеон (Томачинский), поместил в Интернете яркую статью в защиту фильма, с подзаголовком «взгляд клерикала». Многие ревнители православия восприняли фильм как апологию идеи о главенстве церкви над государственной властью, а православный журналист Владимир Семенко в статье «Большая ложь Павла Лунгина» открывает им глаза: Лунгин же убивает православную идею о грехе и покаянии, настаивая всей тканью фильма, что греха нет, что человек безгрешен, а идея грешности лишь оправдывает тиранию и деспотизм.

Спор ультрапатриотов с либералами основан на принципиально разной оценке личности Ивана Грозного: великий государь, вдвое увеличивший территорию страны и проведший прогрессивные реформы, или тиран и мучитель, после которого население уменьшилось вдвое и наступила Смута. И соответственно – на принципиальной оценке российской истории: светлая и вдохновляющая во всех своих эпизодах или кровавая и ужасная по крайней мере в некоторых. Разоблачители Лунгина вытаскивают многие эпизоды, которые на деле выглядели не так: Псков был взят не в те годы, Иван не лично расправлялся с митрополитом Филиппом и т.д. Артисты их не устраивают: Мамонов гораздо старше, чем был Иван в годы введения опричнины, у Янковского в лице недостаточно святости.

Я тоже мог бы указать неточности и художественные просчеты в фильме: царица Мария Темрюковна действует как современная скандальная дива шоу-бизнеса, шут (Охлобыстин), пожалуй, перебарщивает своими вольностями. Но в целом фильм производит сильное впечатление, а на неточности жаловаться в «Комиссию по фальсификации» бессмысленно: перед нами художественное произведение, а не диссертация и не учебник истории. Требовать от него достоверности всех деталей – всё равно что изучать биографию Ришелье по «Трем мушкетерам». А вот общая картина исторического прошлого всё же должна быть верной и отношение к нему – продуманным.

В поисках этой реальности и справедливости защитники Ивана Грозного всячески преуменьшают число жертв (определяя их по Иванову синодику убиенных) и ссылаются на гораздо большие количества погибших при западных современниках Ивана – на Варфоломеевскую ночь во Франции и т.п. Ну, во-первых, ссылки на западные зверства не оправдывают домашних на востоке, а во-вторых, суть и ужас тирании ведь не в количестве убитых (хотя и это имело значение), а в атмосфере произвола и террора, случайно падающего на любого, в вечных подозрениях, в неправедных, по капризу властителя возникших обвинениях, в его наслаждении пытками и казнями. Легко находить оправдание, когда речь идет о муках другого, а вот если сам оказался бы на дыбе или на костре.

Вся горячность полемики вокруг фильма связана с тем, что в нем есть еще один, гораздо более современный герой. Фильм, словно «Мастер и Маргарита», идет в двух эпохах. Только в романе Булгакова и его экранизации эпохи сменяются попеременно (советская Москва и древний Иерушалаим), а тут всё слито воедино и современный герой незримо присутствует во всех сценах. Этот герой – Иосиф Сталин. Это его участие придает такую злободневность фильму об Иване Грозном, потому что все обвинения Ивану в безумии и зверствах адресованы и ему, Сталину, параноику и маньяку. И все аргументы в пользу Ивана как великого государя заточены на его, Сталина, защиту. Все восхваления Ивана звучат во славу этого недавнего идола, еще владеющего душами значительной части населения. Почившего фараона, еще почитаемого рабами.

327327
  http://trv-science.ru/2010/01/19/car-nedavno-i-vstar/45n-53/


[Закрыть]

Меня издавна интересовало, почему именно такая личность оказалась во главе нашего государства. Тем более, что это было не впервые. Иван Грозный – несомненный прототип Сталина. Оба были самовластны и жестоки, оба проводили кровавый террор, оба тиранили своих близких, у обоих погибали жены, оба были причастны к гибели сыновей, оба создали всесильную гвардию -опричников и НКВД-КГБ, оба не раз казнили своих ближайших сподвижников, оба войнами расширили границы своих государств, после обоих государства были повергнуты в Смуту и распад. Сталин был в юности семинаристом, потом атеистом, крушил церкви, расстреливал священников, потом заигрывал с религией в политических целях. Прочнее, чем Сталин, Иван Грозный был привержен религии, истово молился, боялся Страшного Суда, хотя это не мешало ему время от времени вырезать церковные верхи.

Сталин не случайно испытывал к нему симпатию. В мои студенческие годы в университете, выступая перед нами в актовом зале, актер Черкасов рассказывал, как Сталин инструктировал его перед исполнением роли Ивана Грозного. «У Ивана был только одын нэдостаток: он был нэдостаточно жесток, – наставлял вождь с легким грузинским акцентом. – Так, например, он, правда, вирезы-вал бояр, врагов государства, целыми родами, но потом молился и каялся. Чего, спрашивается, каяться?» Я с наслаждением читал замечательную пьесу А.К. Толстого «Смерть Иоанна» и узнавал атмосферу своего времени. Алексей Константинович Толстой, живя во второй половине XIX века, будто списывал с века нашего.

В студенческие годы я не раз отвлекался от археологии на изучение истории России, эпохи Ивана Грозного. Вчитываясь в изложение событий, я видел, что аналогии не случайны: Сталин в наше время проделал то же самое (в социальном смысле), что Иван Грозный на своем феодальном уровне совершал в царской России.

В самом деле, что проделал Иван Грозный? До него основной слой феодалов составляли вотчинники – князья Рюриковичи, бояре. Каждый из них унаследовал свои имения и своих крепостных от отца и должен был передать свою вотчину сыновьям. Поэтому вотчинники эксплуатировали своих крепостных умеренно, чтобы оставить сыновьям работоспособное хозяйство. Вотчинники имели свои войска и были в большой мере независимы от государя. Приходилось считаться с их интересами. Иван, учредив опричнину, расправился с вотчинниками, отнял их владения и раздал своим опричникам мелкими участками. Он поместил их на эти земли, и они стали называться помещиками. Чем они отличались от вотчинников? Тем, что они целиком зависели от государя, он их поместил на земли, он же мог их и сместить. И смещал не раз. Сыновьям доставалось не поместье отца, а иное, в зависимости от их службы государю. Помещики не были заинтересованы в процветании своих крестьян и драли с них три шкуры, потому что неизвестно было, кому эти земли достанутся потом, даже через несколько лет.

Таким образом, революции не произошло: форма эксплуатации осталась прежней, а вот норма эксплуатации резко возросла. Результатом было значительное усиление единовластия государя (он мог вести завоевательные войны) и обогащение класса феодалов за счет потрясающего обнищания и вымирания русского крестьянства. Последствиями были разорение страны и Смута. А потом, уже при Петре и Екатерине, помещики постепенно превратились в вотчинников, отвоевали прежние привилегии класса.

Сталину досталось от Ленина государство на словах революционное, демократическое и социалистическое. А на деле? Никакой демократии не было и в помине. Вся власть принадлежала одной партии, точнее -ее верхушке, а раз не было демократии, значит, не было и социализма, потому что социализм – это общественная собственность на средства производства. Коль скоро нет демократии, значит, нет возможности народу управлять своими средствами производства. Они не принадлежат народу. Земля была на словах отдана крестьянам, а на деле ею распоряжались председатели колхозов и директора совхозов, подчиненные через посредствующие звенья Москве, ЦК, несменяемому вождю. Вот кому принадлежали все средства производства в стране. То есть одному владыке – как в Древнем Египте. А крестьяне снова оказались крепостными – ведь из деревни нельзя было уехать: у крестьян не было паспортов. Продразверстка и продналог были типичным оброком, а трудодни – барщиной. Их отличие от прежней барщины было только в большем их количестве на семью. Основной доход крестьянина шел с личного участка, как и прежде, только участок теперь сильно ужался – до нескольких соток (в царское время был не меньше семи десятин). А поскольку с заводов рабочие не могли уволиться без разрешения начальства, то можно сказать, что существовали и полукрепостные рабочие.

Таким образом, успехи 1861 г. были ликвидированы, капиталистический уклад был сокрушен, и, как и во время Ивана Грозного, вождь руководил феодальным государством (только еще и с элементами рабовладельческого строя, потому что ГУЛАГ был основан на рабском труде).

Так что же в социальном смысле сделал на селе Сталин? Он ликвидировал многочисленные самостоятельные хозяйства «кулаков» (а помещики были сметены до него) и согнал всех крестьян в колхозы, где распоряжались поставленные им «председатели». До того «кулаки» были заинтересованы в развитии своих хозяйств, потому что надеялись передать их сыновьям, а теперь каждый председатель был заинтересован только в том, чтобы выполнить спущенный сверху план по сдаче продуктов, выполнить любой ценой. Государство получило возможность забирать из села все продукты подчистую для выполнения своих воинственных планов. Это, в сущности, то же самое, что за четыреста лет до того проделал Иван Грозный. Эти два исторических персонажа функционально, по своей роли в истории, схожи. Отсюда большое сходство этих исторических фигур и их деяний во всем остальном – опричнина и чека-НКВД-КГБ, массовые казни Ивана и сталинский «Большой террор», расправы с ближайшими сотрудниками, кровавые драмы в собственных семьях, державная мощь при жизни, Смута и развал после смерти.

Словом, общим для обоих исторических деятелей было то, что лежало в основе их деяний: в сущности, восстание государственной машины против поставившего ее класса, полный разгром его и узурпация ею его функций. Но это ставит под вопрос аттестацию Октябрьского переворота 1917 г. как революции. Вот Февральская революция – это была действительно буржуазно-демократическая революция, а Великий Октябрь – какая же это революция? Ликвидация всех партий, кроме одной (которая перестала быть партией и превратилась в рыцарский орден), полная отмена демократии и как венец – «Великий перелом» 1929 г. Это не революция, а контрреволюция, государственный переворот вроде узурпации, осуществленной Иваном Грозным. У власти оказался эксплуататорский класс бюрократии.

Так уж получилось, что я оказался не историком, а археологом и не стал подробно разрабатывать эту тему. До своих мемуаров я нигде не публиковал этих мыслей. Сначала это было невозможно, а когда стало возможно, утратило интерес, по крайней мере для меня. Уже после падения советской власти я показал свои старые разработки Даниилу Натановичу Альшицу, известному драматургу, историку и специалисту по Ивану Грозному. Он сказал, что это ст о ящая идея, но нужно много труда, чтобы ее серьезно разработать. Это я и сам понимал, а времени на такую работу у меня не было – я был занят другими проблемами. Но мысли эти были всегда со мной, я привожу их здесь, потому что, во-первых, они поясняют мои поступки, мой выбор, мою жизнь, а во-вторых, они дают представление о моих чувствах при просмотре фильма Лунгина «Царь».

Недавно и встарь в России действовали одни и те же тектонические сдвиги, поднимавшие наверх схожих властителей. Художественно возрождая на экране Россию Ивана Грозного, с опричниной и произволом, Лунгин предупреждает об опасности реального возрождения сталинского государства, с «Большим террором» и ГУЛАГом, потому что опьянение властью одних и истовое холопство других остаются в душах слишком многих соотечественников. «Где мой народ?» – вопрошает царь, пригласивший подданных на кровавый пир. Лунгин на этом прерывает повествование, надеясь, что подданные не придут. «А мы здесь!» – с готовностью отвечают современные апологеты обоих тиранов. Дурачье! Они будут вздернуты на дыбу первыми...

Прозрачный омут: взгляд со стороны

328328
  http://trv-science.ru/2010/01/19/prozrachnyj-omut-vzglyad-so-storony/#respond


[Закрыть]

329329
  http://trv-science.ru/2010/01/19/prozrachnyj-omut-vzglyad-so-storony/45n-54/


[Закрыть]

С интересом прочел статью «Прозрачный омут Академинторга» 330330
  /2009/12/08/prozrachnyj-omut-akademintorga/


[Закрыть] , напечатанную в 43-м номере «Троицкого варианта». О проблемах, обсуждаемых в этой публикации, мне в общих чертах известно: хотя я уже давно работаю в Северной Америке, но часто бываю дома и поддерживаю товарищеские отношения со многими учеными в России. Недавно мне пришлось обсуждать публикацию в ТрВ с одним из достаточно хорошо известных западных специалистов. Этот человек представляет на постсоветском пространстве крупную фирму – производителя исследовательского оборудования (по понятным причинам, своего имени и названия фирмы он просил не упоминать).

С его слов, в публикации ТрВ всё описано верно, и в сходных условиях приходится действовать не только его компании, но и конкурирующим фирмам. Любопытнее всего то, что ситуация в России представляет собой разительный контраст с другими странами бывшего СССР. На Украине, в Белоруссии и даже в Молдавии система закупок представляется вполне понятной, прозрачной и в целом близкой к общепринятой. Под определенное техническое задание объявляется тендер (что, конечно, широко практикуется ныне и в России, но суть дела, как обычно, кроется в деталях). Условия тендера размещаются в Интернете и доводятся до сведения фирм, которые могут осуществить поставку требуемого оборудования. Образуется комиссия, которая ведет переговоры с потенциальными поставщиками. Переговоры ведутся как о технических параметрах, например уточняется и корректируется конфигурация прибора, обговариваются условия монтажа и т.п., так и о цене, т.е. происходит торг. Состав комиссии известен, и решение принимается и подписывается конкретными людьми. В таких странах, как Эстония (но не Украина), в состав комиссии включаются независимые западные специалисты, не связанные с производителями оборудования. При подведении итогов тендера пишется обоснование, которое доводится до сведения всех фирм-участников, так что каждой фирме становится известно, какое место она заняла в конкурсе и на основании каких критериев было принято решение. На взгляд моего собеседника, решения эти часто бывают неоптимальными: как правило, в погоне за ценой упускаются из виду такие факторы, как, например, качество гарантийного обслуживания и т.п. Но по крайней мере критерии выбора оказываются представлены на всеобщее обозрение, что делает невозможной такую ситуацию, когда оборудование продается по цене, в 1,5–2 раза превышающей аналогичные предложения конкурентов. В итоге, заключил мой собеседник, отпускные цены в странах постсоветского пространства совсем иные, чем в России. Что же касается России, то система закупок, существующая в России, самая непрозрачная среди восточно-европейских государств. Контракты заключаются при помощи фирм-посредников («фирм-помощников», по выражению моего собеседника), о методах которых остается только догадываться. «Наверное, страна такая», – вполне по-русски завершил разговор коллега, и на этих его словах мы невесело посмеялись.

Что же касается моего личного опыта в зарубежных странах, то он относится как раз к ЯМР-спектрометрам, о которых достаточно много написано в публикации ТрВ. Тут необходимо сделать некоторые пояснения. ЯМР-эксперименты программируются и анализируются с использованием многих сотен компьютерных команд (как обычных инструкций языка программирования C, так и специализированных макросов). В результате спектроскописты, привыкшие работать на спектрометрах фирмы «Вариан», как правило, весьма неохотно переучиваются на спектрометры системы «Брукер» и наоборот. Тут проявляется обычный и естественный человеческий консерватизм. В такой ситуации, кажется, можно было бы предположить, что исход конкурса будет, как правило, предрешен: лаборатория, работающая на спектрометре фирмы «Брукер», предпочтет и в будущем приобрести спектрометр той же фирмы. Тем примечательнее тот факт, что на деле это не так. Коммерческие заявки от «Брукера» и «Вариана» рассматриваются самым серьезным образом, и если одна из компаний предлагает существенно более привлекательные условия, то эта компания и выигрывает конкурс, несмотря на неудобства, связанные с переобучением. Этому я сам неоднократно был свидетелем, был и непосредственным участником этого процесса. Как можно легко предположить, конкуренция прямо и непосредственно ведет к снижению цены. Например, чтобы вписаться в заданный бюджет, компании могут предложить поставить клиенту магнит, который в течение нескольких лет до этого использовался фирмой-изготовителем для тестирования датчиков. Качество этого магнита нисколько не уступает тому, что только что вышел из сборочного цеха. Цена же может отличаться на несколько сотен тысяч долларов. Такие примеры можно приводить и дальше.

Существуют ли на Западе «откаты»? Сказать, что ничего подобного не существует вовсе, было бы не совсем точно. Обед в дорогом ресторане, где представитель фирмы угощает потенциального клиента, вписывается в обычную практику. Один из коллег со смехом вспоминал случай, произошедший с ним при закупке дорогостоящего оборудования. В тот день он задержался на работе и возвращался к своему автомобилю позднее обычного. Открывая дверь машины, он к своему ужасу увидел надвигающуюся на него из темноты огромную тень. При ближайшем рассмотрении тень оказалась представителем одной из конкурирующих фирм, на плече у которого была водружена коробка с кофейным автоматом. Каковой и был вручен моему знакомому в качестве сувенира стоимостью в несколько сотен долларов. Но, пожалуй, можно смело утверждать, что дальше подобных «сувениров» дело не заходит, да и этот пример является скорее исключением.

В качестве некоторого обобщения я высказал бы такую мысль. В нашей области (спиновая спектроскопия) в России работает много талантливых, знающих и преданных своему делу ученых. Конечно, состояние дел во многих лабораториях сложное, но возможности для развития есть. В моем понимании, основным препятствием для восстановления и развития нашей науки являются как раз такого рода системные проблемы, которые описаны в публикации ТрВ. Способные и энергичные завлабы вынуждены тратить своё время и энергию на решение «политических» проблем либо просто заниматься тривиальными административными вопросами, и это часто губительным образом сказывается на исследовательской работе. Чтобы исправить эту ситуацию, на мой взгляд, нужны некие структурные преобразования, которые наше государство вполне в состоянии провести. Такие преобразования потребуют времени, и, очевидно, ожидать от них настоящей отдачи невозможно раньше, чем через годы, а по большому счету – десятки лет. Но, как известно, и Москва не сразу строилась, и хочется думать, что постепенно необходимые изменения, в том числе и в системе закупок научного оборудования, будут происходить.

Николай Скрынников,

Associate Professor Chemistry Department, Purdue University, USA