Текст книги "Газета Троицкий Вариант 45 (19_01_2010)"

ТрВ №1 (45N) за 2010 г.: Цифры в науке и спорте

33
  http://trv-science.ru/2010/01/19/pdf45/#respond


[Закрыть]

44
  /45N.pdf


[Закрыть]

Весь номер №1 (45N) в PDF (19 января 2010 г.) 44
  /45N.pdf


[Закрыть]

Материалы номера в HTML 55
  /2010/01/19/


[Закрыть]

анонс номера:

Что делать с индексом цитирования? (стр. 2)

Как известно, в ноябре 2009 г. Президент РФ дал поручение министру образования и науки

Андрею Фурсенко и министру экономического развития и торговли Эльвире Набиуллиной до 1 февраля 2010 г. представить предложения по использованию индекса цитирования для оценки эффективности работы ученых.

Михаил Гельфанд, Евгений Онищенко и Сергей Попов рассуждают о том, как и в каких случаях разумно применять разные библиометрические критерии.

Грантовая поддержка научных исследований и отечественная политика в области науки (стр. 3)

Валентин Бажанов

Первая часть большого материала, в котором обсуждается роль государственных научных фондов и проблемы, с которыми они (и ученые) сталкиваются из-за несовершенства законодательства

«Математик – тот, кто понимает» Фрагменты семинара в МГУ памяти И.М.Гельфанда (стр. 4–5)

Андрей Алексеевский.

20 ноября 2009 г. в МГУ состоялся семинар памяти Израиля Моисеевича. Семинар был организован НИИ физико-химической биологии им. А.Н. Белозерского МГУ, объединившим в свое время две межфакультетские лаборатории, Белозерского и Гельфанда. ТрВ-Наука пуюликует отчет о семинаре.

Приключения молодого биолога в России, или Еще раз об «утечке мозгов» (стр. 5)

Екатерина Петрова

О проблемах, с которыми сталкиваются биологи-экспериментаторы.

Попадают ли нетленки в научные новости? (стр. 6)

О чем нам рассказывают в лентах научных новостей: о ярких, легко популяризируемых результатах или о работах, действительно наиболее важных для науки, которые будут оставаться востребованными в течение ряда лет? Попала бы на новостные ленты одна из самых цитируемых работ в астрофизике?

На эти вопросы Сергею Попову отвечают научные журналисты.

Не пить со знанием дела (стр. 7)

С.М. Глаголев

Статья Клейна, опубликованная в предыдущем номере ТрВ, вызвала споры. Один из критических откликов опубликован на стр. 7

Авторские колонки:

Растление совершеннолетних (стр. 7)

Анастасия Казанцева

Воздух свободы (стр. 12)

Ревекка Фрумкина

Скромное обаяние нормы (стр. 13)

Ирина Левонтина

Царь – недавно и встарь (стр. 14)

Лев Клейн

Вперед, к победе коммунизма! (стр. 15)

Иван Экономов

Борисоглебский храм в Кидекше (стр. 8)

Алексей Паевский

Новая статья, посвященная памятнику древнерусского зодчества.

Самый центр Галактики (стр. 9)

Борис Штерн

Очередной выпуск «астрономической полосы» рассказывает о центральной части нашей Галактики.

Как расширялась вселенная в 2009 году (стр. 10–11)

Сергей Попов, Максим Борисов

2009 год был объявлен ЮНЕСКО Международным годом астрономии. Поводом послужило то, что 400 лет назад Галилео Галилей сделал первые астрономические открытия с помощью телескопа. Прошедший год ожидания вполне оправдал – было получено немало интересных результатов. Это случилось во многом благодаря работе новых наблюдательных инструментов и спутников. ТрВ-Наука публикует большой обзор о наиболее интересных события и открытиях в науке о небе, произошедших в 2009 году.

Наука в бюджете-2010 (стр. 12)

Евгений Онищенко

Короткая заметка, суммирующие основные данные по планируемому финансированию науки в 2010 году.

Северные помощники человека (стр. 13)

Алексей Паевский

Совершив пробег на собачьих упряжках, выпускающий редактор номера описывает свои впечатления.

Прозрачный омут: взгляд со стороны (стр. 15)

Николай Скрынников

Наш коллега, работающий сейчас в США, продолжает тему проблемных закупок.

Цифры в науке и спорте

2323
  http://trv-science.ru/2010/01/19/cifry-v-nauke-i-sporte/#respond


[Закрыть]

2424
  http://trv-science.ru/2010/01/19/cifry-v-nauke-i-sporte/45n-1/


[Закрыть]

Рис. Л.Мельника

Наука – это не спорт. Но, оказывается, есть кое-какие общие проблемы. Основная – как определить, кто лучший. В беге или в футболе проблем нет: кто быстрее пробежал или кто больше забил – тот и молодец. Можно ли использовать такой подход в науке? Соблазн, безусловно, есть. Можно подсчитать число статей, или число ссылок, или еще что-то – и «раздать призы». В мире появляется тенденция максимально переходить на использование таких формальных библиометрических индикаторов для определения более сильных ученых, групп, университетов. Соответственно и финансирование часто начинает распределяться, основываясь на таких данных. Это драматически отличается от более традиционного подхода peer-review, когда все выводы основаны на мнениях компетентных экспертов. Что лучше? Пожалуй, мало кто будет спорить, что экспертиза всегда лучше, если есть компетентные, честные, беспристрастные эксперты в каждой области. Мешает только это «если». Где мешает чуть-чуть, а где-то – очень даже сильно.

Особенно, если в стране проблемы с коррупцией, а внешнюю экспертизу по каким-то причинам проводить не хотят. В такой ситуации хочется целиком перейти в «цифровой формат» – на систему начисления баллов. В нашей стране результатом такого желания стало поручение Президента двум уважаемым министрам подготовить предложения по использованию индекса цитируемости при оценке результативности работы ученых. Здесь есть рациональное зерно – в России, по всей видимости, без формальной оценки пока не обойтись. Но все ли можно свести к ней?

Вернемся к нашим спортивным аналогиям. Если наука хоть в чем-то похожа на спорт, то уж точно не на бег или другие «простые», в смысле оценки, дисциплины. К тому же даже при оценке результатов легкоатлетов нельзя пользоваться одним критерием: кто-то толкнул ядро на 20 м, кто-то прыгнул на 2 м 37 см, а кто-то пробежал стометровку за 9,87 с. Кто лучше? Можно вспомнить о десятиборье. Уже теплее – можно придумывать многокомпонентные критерии, суммирующие разные результаты. Это ближе к оценке труда ученых: можно взять много разных библиометрических показателей и учесть их совместно. Пожалуй, для некоторых наук в некоторых (но не во всех!) ситуациях это может сработать, если эксперты (все равно эксперты!) разработают хороший многомерный критерий.

Но все равно ученые – не бегуны. Они... они ... – сочетание чего-то противоречивого. Они ... Летающие лыжники! Как же начисляют очки прыгунам с трамплина? В итоговую оценку входит и формальный критерий (как далеко улетел), и несколько оценок судей, которые особым образом складываются и усредняются. Оцениваются полет, приземление и «руление» до остановки. Вот и в науке хочется иметь разумное сочетание формального критерия (ведь победителем по прыжкам не должен становиться тот, кто прыгнул красиво, но ближе всех) с оценкой экспертов. О том, какие подходы можно использовать при использовании формальных критериев в оценке результативности научной работы, в следующей статье 2525
  /2010/01/19/chto-delat-s-indeksom-citirovaniya/


[Закрыть] рассуждают авторы ТрВ.

Что делать с индексом цитирования?

5050
  http://trv-science.ru/2010/01/19/chto-delat-s-indeksom-citirovaniya/#respond


[Закрыть]

Как известно, в ноябре 2009 г. Президент РФ дал поручение министру образования и науки Андрею Фурсенко и министру экономического развития и торговли Эльвире Набиуллиной до 1 февраля 2010 г. представить предложения по использованию индекса цитирования для оценки эффективности работы ученых. В предлагаемом ниже материале Михаил Гельфанд, Евгений Онищенко и Сергей Попов рассуждают о том, как и в каких случаях разумно применять разные библиометрические критерии.

Неоднократно обсуждалось, в том числе и в «Троицком варианте», что в российской ситуации, когда организовать полноценную научную экспертизу зачастую достаточно сложно, в качестве временного средства можно использовать формальные критерии. Действительно, в настоящее время никакие научные регалии (вплоть до докторских степеней и членства в Академии наук) не гарантируют высокого научного уровня потенциального эксперта: докторами наук порой становятся люди без публикаций в нормальных рецензируемых журналах, а в члены РАН иногда избираются (даже в области естественных наук!) ученые, чей индекс цитирования не превышает 20. Если в ряде научных направлений еще сохраняются дееспособные сообщества, то во многих других направлениях специалистов мирового уровня очень мало, а то и вовсе нет. При этом внешние признаки научной активности – статьи, диссертации, монографии – вполне могут наличествовать.

В таких условиях библиометрические показатели (в частности, индекс цитирования – citation index), извлекаемые из общепризнанных международных баз данных, являются мощным инструментом при экспертной оценке работы отдельных ученых и научных коллективов, в первую очередь для естественных наук. Они позволяют также независимо контролировать результаты экспертизы. Однако следует понимать, что эффективное применение этого инструмента требует как тщательно разработанных процедур и регламента, так и учета мнения квалифицированных специалистов.

Особенно важно это для России. Опыт последних лет показывает, что в сфере науки в России даже правильные идеи иногда воплощаются в жизнь половинчато и бессистемно, что снижает эффективность принимаемых мер и дискредитирует идею разумных реформ, которые на самом деле остро необходимы. Ярким примером такого «государственного» подхода является реализация ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России». В условиях существующей нормативной базы (в первую очередь – непригодного для регулирования научных конкурсов Федерального закона 94-ФЗ) и неспособности государственных заказчиков Программы разработать удобный для заявителя и эксперта комплект конкурсных документов не удалось обеспечить поддержку именно лучших научных групп и отдельных молодых исследователей. Об этом также неоднократно писалось на страницах ТрВ-Наука, см., например, [1].

5151
  http://trv-science.ru/2010/01/19/chto-delat-s-indeksom-citirovaniya/45n-2/


[Закрыть]

www.elsevier.com/framework_editors/pdfs/Perspectives1.pdf

Применение библиометрических показателей требует специфической осторожности. Кажущаяся простота численных индикаторов в комбинации со слабостью системы научной экспертизы в России создает искушение полностью заменить библиометрией экспертную оценку. Свести оценку результативности научной работы к одному – «международно признанному» – числу, что может быть проще и удобнее для чиновника? Как показывают исследования ряда специалистов в странах, где такая тенденция сильна [2], это неправильный подход. Библиометрические показатели должны использоваться не столько сами по себе, сколько в качестве элемента экспертной оценки: индекс цитирования – хороший слуга, но плохой хозяин. Кроме того, следует учитывать особенности структуры цитирований в различных областях науки, что часто проще делать в «ручном режиме».

Ключевым моментом для выработки разумных правил использования библиометрических показателей является отход от стандартной чиновничьей практики выработки решений. Для разработки методических основ и регламентов применения библиометрических показателей следует создать рабочие группы с существенным представительством ведущих ученых из разных областей науки, в том числе имеющих опыт работы за рубежом. Проекты должны пройти общественное обсуждение, причем не только на специально подобранных круглых столах, но и в научной периодике, в профильных научных сообществах, на форумах и т.д.

Нам кажется, что в качестве отправного пункта для обсуждений можно было бы использовать следующие соображения.

Во-первых, необходимо использование всей совокупности библиометрических показателей: индекса цитирования, числа публикаций в зависимости от импакт-фактора журнала, индекса Хирша и т.д. Некорректно сводить научную репутацию к одному числу.

Во-вторых, эксперт должен быть обеспечен не только суммарными и интегрированными показателями, но и доступом к исходным данным о цитировании, т.е. к ведущим мировым базам данных (Web of Science, Scopus). В качестве дополнительных источников, специально оговаривая и мотивируя это, можно использовать другие базы, особенно открытые, в частности базу AMS в математике, NASA ADS – в астрономии, SPIRES SLAC – в физике высоких энергий, PubMed – в биологии и медицине. Использование базы РИНЦ (Российский индекс научного цитирования) в настоящий момент недопустимо, поскольку она неполна и составлена несистематическим образом. Как показывает выборочный анализ по отдельным институтам и авторам, в этой базе данных могут отсутствовать наиболее цитируемые статьи, даже опубликованные в отечественных журналах [3]. Встречаются вопиющие различия в данных о российских ученых в РИНЦ и базами Scopus и Web of Science, когда цитирование российских ученых в РИНЦ занижено (иногда в сотни раз!). Эти же данные должны быть общедоступны для мониторинга экспертизы и ее контроля.

В-третьих, при любых формальных способах оценки библиометрических показателей необходимо учитывать различия в традициях цитирования в разных науках, а часто и в разных разделах одной науки.

В-четвертых, в регламентах экспертизы следует предусмотреть требование к эксперту явно обосновывать случаи существенного расхождения выставляемых оценок с библиометрическими показателями.

Выделим ситуации, в которых, на наш взгляд, наиболее целесообразно применять библиометрические показатели:

1) в качестве квалификационного требования к экспертам научных проектов в интересах научных фондов, государственных программ и учреждений и т.п.;

2) при формулировании минимальных аттестационных требований к сотрудникам научных и образовательных учреждений, научным руководителям дипломников и аспирантов и т.п. (см. [4]);

3) при сравнении отдельных ученых или небольших групп, работающих в одной области;

4) для выделения наиболее активных групп, работающих на мировом уровне (путем сравнения показателей с аналогичными зарубежными группами).

При экспертном анализе эффективности работы крупных установок и центров коллективного пользования следует учитывать цитируемость полученных на них результатов в области фундаментальных исследований и, по мере возможности, проводить сравнение с аналогичными установками в мире.

Напротив, библиометрические критерии плохо подходят для:

1) сравнения результативности ученых, работающих в различных областях науки;

2) сравнения институтов и университетов в целом;

3) определения важности и «приоритетности» отдельных областей знания;

4) сравнения результативности молодых и более опытных ученых без учета времени работы в науке и изменения в традиции цитирования со временем.

Не следует придавать значения несущественным количественным различиям в библиометрических показателях. Интересно, что именно этот пункт активно обсуждается в известном отчете математиков и дискуссии вокруг отчета [2]. Там зачастую речь идет о 30–50%-ных различиях. В то же время в России чаще всего речь идет об отличии в десятки раз по индексу цитирования или в разы в импакт-факторе журналов; т.е. многие из обсуждаемых в мировой литературе доводов критиков не имеют отношения к российской ситуации. При оценке к данным следует применять сглаживающие процедуры.

5252
  http://trv-science.ru/2010/01/19/chto-delat-s-indeksom-citirovaniya/45n-3/


[Закрыть]

Рис. Л.Мельника

Отдельно отметим, что показатели, основанные на цитируемости, малопригодны для оценки успешности текущей научной работы. В этом случае можно использовать число публикаций с учетом импакт-фактора журнала, количества соавторов, позиции в списке авторов и т.п.

При использовании индикаторов важно различать, с какой целью проводится экспертиза:

1) премирование,

2) стимулирование,

3) оценка будущей продуктивности,

4) оценка способности выполнить конкретную задачу.

Разные задачи эффективно решаются с использованием разных критериев. В частности, для премирования целесообразно использовать суммарные показатели за большие периоды времени, для стимулирования – показатели, отражающие текущую активность, для оценки будущей продуктивности – комбинацию этих показателей, отражающую динамику публикационной активности. Конкретный набор применяемых критериев и методика работы с ними в каждом конкретном случае должны тщательно обсуждаться с участием активно работающих ученых и после этого включаться в регламенты экспертизы.

Как показывает практика реализации систем выплаты стимулирующих надбавок на основании наукометрических показателей внутри научных и образовательных учреждений (например, надбавки по ПРНД в РАН), в силу как объективных, так и субъективных причин внутриучрежденческие системы выплаты надбавок не способны обеспечить качественное и единообразное проведение разумной государственной политики. В то же время в мире имеются примеры эффективно работающих общегосударственных открытых систем стимулирующих выплат (фактически систем выдачи индивидуальных грантов на основании в первую очередь публикационных показателей). В связи с этим одной из возможностей может быть создание открытой общегосударственной системы выплаты стимулирующих надбавок, основанной на заявительном принципе, которая облегчит в свою очередь переход к новой кадровой системе в науке и образовании (см. [4]).

В заключение следует подчеркнуть, что разумное применение формальных критериев для первичного отбора экспертов, проведения некоторых описанных выше видов экспертизы, а также для контроля результатов оценки способно в итоге существенно повысить уровень развития науки в нашей стране. Для проведения качественной экспертизы кроме адекватного использования формальных критериев требуется модернизация механизма принятия решений. Для этого необходимо выработать действенные, а не формальные механизмы учета мнения научного сообщества при принятии решений, и следует в обязательном порядке привлекать к работе над концептуальными документами и регламентами ученых, работающих на мировом уровне и потому лучше других понимающих специфику работы в своей области науки.

Авторы благодарят за обсужде ние Дмитрия Горбунова, Егора За дереева, Алексея Иванова.

Примечания

[1] «ФЦП „Кадры“ – гладко было на бумаге» «Троицкий вариант» от 27 октября 2009 г. www.scientific.ru/journal/news/2009/1009/kadry3.html 5353
  http://www.scientific.ru/journal/news/2009/1009/kadry3.html


[Закрыть]

[2] Доклад Международного математического союза совместно с Международным советом по промышленной и прикладной математике и Институтом математической статистики. http://arxiv.org/abs/0910.3529 5454
  http://arxiv.org/abs/0910.3529


[Закрыть]

[3] Так, например, цитируемость нобелевского лауреата Жореса Алферова, согласно Web of Science, в 38 раз выше, чем по данным РИНЦ.

[4] Доклад Координационного Совета по делам молодежи в научной и образовательной сферах при СНТО за 2007 г «Актуальные задачи воспроизводства кадров в научно-образовательной сфере и пути их решения» – www.youngscience.ru/753/821/981/index.shtml 5555
  http://www.youngscience.ru/753/821/981/index.shtml


[Закрыть]

Грантовая поддержка научных исследований и отечественная политика в области науки

6262
  http://trv-science.ru/2010/01/19/grantovaya-podderzhka-nauchnyx-issledovanij-i-otechestvennaya-politika-v-oblasti-nauki/#respond


[Закрыть]

6363
  http://trv-science.ru/2010/01/19/grantovaya-podderzhka-nauchnyx-issledovanij-i-otechestvennaya-politika-v-oblasti-nauki/45n-4/


[Закрыть]

Валентин Бажанов, заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор, Ульяновский гос. университет

Роль государственных грантовых фондов (РФФИ и РГНФ) в сохранении научного потенциала России трудно переоценить. И это суждение справедливо при условии, что на их деятельность выделяется всего 6 и 1 % из ассигнований на научные исследования (соответственно РФФИ и РГНФ).

Между тем публикационная активность РФ за последние 8 лет уменьшается в год на 1,3 %, а удельный вес российских публикаций в мире – на 2,9 %.

РФ тратит на науку на душу населения в 2,4 раза меньше Чехии (примерно – 0,25 % ВВП).

Согласно недавно отмененному федеральному закону, на научные исследования должно было тратиться не менее 4 % расходной части бюджета, причем во всех правительственных документах и президентских посланиях наука называется среди «высших государственных приоритетов». Тем не менее 4 % никогда не выделялось, и эта цифра остается недостижимой мечтой: в 1997 г. на науку было потрачено 2,88 %, в 1998 г. – 2,23 % (это – согласно плану, в реальности -только 1,48 %), в 1999 г. – 2,02%, в 2000 г. – 1,56% (это – согласно плану, в реальности – только 1,46%), в 2003 г. – 1,74 % (это – согласно плану, в реальности – только 1,6 %), в 2006 г. – 1,71 %, в 2008 г. – 1,38 %. По РАН – от 0,67 % до 0,58 %. Наука и образование по-прежнему финансируются в России по остаточному принципу. Если расходы отделения математики АН СССР составляли, по расчетам академика Л.Д. Фаддеева, стоимость одного танка в год, то расходы этого отделения в постсоветское время равны 1/10 стоимости танка, а то и меньше.

Соответственно, согласно международным рейтингам, место РФ как научной державы становится все более скромным. А ведь рейтинг университетов в каком-то смысле, как в своё время правильно заметил министр Б. Салтыков, – это рейтинг страны. Президент РФ Д.А. Медведев на совместном заседании попечительских советов Сибирского и Южного федеральных университетов 24 апреля 2008 г. поставил задачу такого реформирования этих университетов, чтобы они в обозримом будущем вошли в число лучших мировых центров высшего образования.

Согласно авторитетной оценке еженедельника The Times Higher Education Supplement (THES, ныне THE), в 2007 г. ни один российский вуз не попал в число 200 лучших мировых университетов; в 2003 г. среди 200 вузов побывали МГУ (92, 79, 93-е места), СПбГУ (200, 164-е места). Новосибирский, Томский и Казанский занимают места в интервале 400–500. Среди европейских вузов положение российских вузов также ухудшилось: если в 2004–2006 гг. МГУ был примерно на 50-м месте, то в 2007 г. он скатился на 98-е, а СПбГУ – на 101-е место, в 2009 г. МГУ отметился в рэнкинге британской газеты Times, заняв 155-е место, СПбГУ там же занял 168-ю позицию.

Даже в области физико-математических наук МГУ занял только 27-е, а СПбГУ – 90-е место. А ведь потенциал МГУ почти равен потенциалу Сибирского отделения РАН (1200 д.н., 5000 к.н., около 100 членов РАН). По web-активности МГУ занимает 150-е, МФТИ – 799-е, СПбГУ – 900-е место и т.п.

Число студентов в РФ удвоилось за последние 10 лет, а количество преподавателей увеличилось на 21%. Для престижных вузов Запада типичное соотношение числа преподавателей к числу студентов – 1:1. Для отечественных вузов оно колеблется вблизи 1:10.

Весной 2007 г. депутаты Думы рассматривали закон «Об освобождении от обложения налогом на имущество и земельным налогом научных организаций». В отличие от церкви и тюрем, для науки действующее законодательство эти льготы не предусматривало. Закон был провален. Конституционное большинство, как это часто практикуется при прохождении проектов, не поддерживаемых правящей партией, просто не стало голосовать.

Шанхайский рейтинг – несколько более благоприятный для российских вузов, но и он говорит об ослаблении позиций отечественного образования.

РФ сместилась с 7–8-го места по научной продуктивности на 9-е (пропустив вперед КНР) и с 15-го на 17-е место по цитируемости (в мировом научном потоке РФ – 3,7 %, а КНР – 5 %).

Доля публикаций по социально-гуманитарным наукам в мировом корпусе составляет 11%. Доля здесь РФ – 3,4, США – 50 %.

Один из наиболее авторитетных исследователей советской и российской науки Л. Грэхем предпринял анализ последствий перестройки и состояния науки в России после 1991 г. По его мнению, «экономический кризис 1990-х годов подвел российскую науку к гибели ближе, чем политические репрессии сталинских времен». Если страны «Большой семерки» тратят на развитие науки 500 млрд долл. в год, то ныне РФ – максимум 1,5 млрд. Как известно, несмотря на экономический кризис, президент США Б. Обама вдвое увеличил ассигнования на фундаментальную науку.

Несмотря на наметившийся скромный рост отечественной экономики, каких-либо существенных прорывов в финансировании науки и высшего образования, а стало быть – в положении ученых и преподавателей, в обозримом будущем (пять, а то и десять лет) ожидать не приходится. В связи с этим проблема сохранения научного потенциала приобретает особую остроту. Естественное старение научных кадров, отток ученых и преподавателей (занимающихся научными исследованиями) в другие сферы деятельности, резкое снижение престижности научных и педагогических профессий ей придает статус проблемы, предопределяющей будущее России как высокоразвитой страны, входящей (или хотя бы претендующей на вхождение) в «золотой миллиард» человечества.

В настоящее время о России можно говорить лишь как о развивающемся государстве, и потенциал её развития в направлении создания постиндустриального общества всецело определяется состоянием и перспективами развития научных и образовательных структур, которые только и способны изменить структуру формирования внутреннего национального продукта – сократить сырьевую составляющую и увеличить составляющую, формируемую продуктами, полученными в результате применения высоких технологий.

Как можно (и должно!) не только сохранять и развивать научный потенциал до того счастливого момента, когда стратегия государственной политики в отношении науки изменится на всемерную и – не побоюсь этого слова – щедрую поддержку? Какие принципы должны быть заложены в фундамент формирования политики России в области науки и технологий? Какая стратегия представляется не просто оптимальной, а выигрышной? Наконец, какие конкретно организационные формы поддержки и развития научных исследований соответствуют этой стратегии? Думается, предлагаемая ниже стратегия будет подходить не только к российским реалиям, но и ко всем развивающимся странам, которые склонны финансировать науку и образование по остаточному принципу.

Два альтернативных подхода к формированию стратегии развития общественных структур

В истории социальной мысли явно или неявно соперничали два подхода. Один исходил из примата «целого» над «частным», а другой наоборот ставил на «частное» и обусловливал успех «целого» успехом развития его элементов («частного»). Первый подход можно условно назвать социальным реализмом, второй – социальным номинализмом. Социальный реализм, представленный наиболее рельефно, например, именами Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса («человек – это совокупность всех общественных отношений»), предполагал, что развитие общественного организма и его элементов (человека, отдельных социальных групп) определяется целым – абсолютной идеей (Гегель) или борьбой классов (Маркс). При этом диалектика преобразования «класса в себе» в «класс для себя» порождала на практике пренебрежение к человеческой жизни, насилие над личностью, оправдание трагедии отдельного человека светлым будущим человечества. Здесь можно говорить о социальном утопизме, который находит питательную почву в концептуальном арсенале социального реализма.

Социальный номинализм, представленный прежде всего либерализмом и его идейными предшественниками (Дж. Локк, Д. Юм, А. Смит, Дж. Милль), предполагал, что человек и его права и свободы приоритетны перед государством, что само государство является своего рода результатом общественного договора и оно лишь обеспечивает своим гражданам более «комфортное» существование. Экономические последствия стратегии, основанной на идеях социального номинализма, привели к тому, что ряд государств достиг значительных успехов в обеспечении благосостояния людей, составив тот самый «золотой миллиард».

Стратегия (чаще всего – не явно), основанная на принципах социального реализма, в области управления наукой связывается в первую очередь с деятельностью крупных институтов, вузов, организаций, выбором безусловно «перспективных» направлений, «ведущих» институтов или вузов. Именно последние должны получать приоритетное финансирование и поддержку. Именно последние определяют прогресс науки. Этот подход у нас представлен, скажем, бывшим советником по науке Президента РФ Б.Н. Ельцина – А.И. Ракитовым, который настаивал на том, что финансовые ресурсы необходимо сосредоточить на нескольких приоритетных направлениях, приступить к созданию ограниченного числа федеральных исследовательских университетов и т.п. В одном из вариантов «Концепции участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки» намечается сокращение научных учреждений до 100–200, тогда как только в системе РАН 450 научных институтов, а всего таковых 3500 (начало 2005 г.).

Российские реалии таковы, что и приоритетные направления, и другой выбор «ограниченного» числа ведущих университетов будут определяться и определяются связями и статусом либо тех или иных политических фигур и лоббистов, либо вненаучным статусом некоторых академических «тяжеловесов». Так оно, видимо, и получается: статус федеральных университетов получили главным образом те университеты, расположение которых соответствует некоторым геополитическим соображениям, либо те, которые имеют влиятельных лоббистов в Москве.

Последние тенденции управления наукой и высшим образованием в России свидетельствуют, что стратегии как научной, так и образовательной политики задаются установками именно социального реализма. Определены приоритетные направления, ведется работа по ранжированию вузов, некоторые из которых будут объявлены «ведущими» и будут соответственно поддерживаться. Конечно, можно было бы только порадоваться за коллег, которые, возможно, будут получать более достойную зарплату, смогут свободнее покупать приборы и продвигаться вперед в своих исследованиях и разработках. Другие же, по-видимому, будут недополучать то, что предстоит добавлять «ведущим» организациям и еще более и более отставать, и в материальном, и в информационном благополучии.

Впрочем, некоторые старые вузы уже объявлены национальным достоянием, и преподаватели в них получают зарплату в 1,5 раза выше своих коллег, работающих в учреждениях, не убеленных сединами. Возникает вопрос: национальным достоянием являются стены этих вузов или их научный и образовательный потенциал? Почему, скажем, я как профессор Казанского университета был более ценным (и, так сказать, вышеоплачиваемым), чем я же, но в качестве профессора Ульяновского университета (в момент моего перехода имевшего статус филиала МГУ)? От этого перемещения в пространстве снизилась моя научная и педагогическая квалификация (если судить по заработной плате, то в 1,5 раза)? Неужели, с точки зрения государства, мой опыт был менее значимым для становления нового вуза, нежели дальнейшее пребывание в стенах славного Казанского университета?

Полагаю, что существующая ныне система оплаты в вузах крайне, мягко выражаясь, неудачна и никак не способствует ни росту собственно преподавательского мастерства, ни уж тем более росту научной продуктивности. Нельзя платить – как сейчас – за учёные степени, ибо значительная доля научной активности связана с получением вожделенных степеней. Между тем диссертация должна быть побочным продуктом научной деятельности, не прибавляющей носителю учёной степени материальных благ.

В противном случае зачастую происходит неверная расстановка акцентов: диссертация (для самого преподавателя, для вуза) более ценна и весома, нежели собственно научный результат. Фиксированная оплата труда в вузе должна определяться стажем, должностью, мастерством, а тем преподавателям, которые активны и успешны в научной сфере, которые способны в честном состязании показывать лучшие, чем коллеги, результаты, выигрывать гранты, – тем идет доплата из сумм грантов. Сейчас особых стимулов (кроме природного любопытства) вузовским преподавателям заниматься наукой нет. Тем самым будет отчасти решена и проблема «балласта» – людей, которые могут (и иногда неплохо) преподавать, но которые не хотят или не могут заниматься научной деятельностью.