Текст книги "Газета День Литературы 164 (2010 4)"
Автор книги: Газета День Литературы
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 9 страниц)
Андрей Рудалёв ДА, МЫ ПОБЕДИЛИ!
Да, мы победили! Мы завоевали «нулевые». Мы огромный, сплочённый липкинский полк. Нам двадцать-тридцать, мы от Камчатки до Калининграда. У нас всё: и финансовая поддержка, и СМИ, и благосклонность старших товарищей. Мы общались в Кремле с Сурковым и с Путиным в Ново-Огареве пили чай.
Мы затуманили всем мозг и отформатировали литературу, сделав из неё «новый реализм». Мы для кого-то агрессивные бездари-сорняки, расчищающие локтями себе место под солнцем. Но уже совсем скоро никто и не вспомнит, что может быть что-то иное.
Мы утвердили новый формат, а всё, что в него не вписывается, уходит в резервацию внесистемной внеформатной литоппозиции. Таковы уж они – любители норных инстинктов.
Мы – «цветущая пора», и пришли не с пустыми руками, а принесли «мужественно твёрдый и ясный взгляд на жизнь». Ещё Николай Гумилев говорил за нас: «мы становимся причастны мировому ритму, принимаем все воздействия на нас и в свою очередь воздействуем сами». Мы открыты, распахнуты, готовы обнять.
Мы – победители, все кто не с нами – аутсайдеры с выжженным тавром неудачника. Мы ярки, прекрасны, молоды и деятельны. Мы верим только в свою силу, свою волю, в бушующую наглость. Другие – фаталисты, падающие ниц перед любыми препятствиями. И пусть себе роют дышащие холодом «метафизические» норы, мы будем осваивать жизнь полной и широкой грудью!
Кто нам запретит?! Ведь всё в наших руках!
Мы делаем будущее, мы формулируем идеал. Нам двадцать-тридцать, мы от Камчатки до Калининграда. Мы не одеваем кепки от солнца и не закрываемся в футляр кондовых стереотипов и бессмысленных псевдоинтеллектуальных рассуждений.
Мы говорим с миром, мы говорим со светом, а кто-то в это время шарит по углам своей душной мозговой бани. Ну что ж, каждый выбирает себе своё...
Пусть для других литература – иссохший родник с паутиной и пауками, но для нас она бьёт ключом. Если кто-то прозревает её финал и бьётся в апокалиптических конвульсиях, то мы радуемся всему новому, которое неисчерпаемо.
Если кому-то нравится разделять на правых и левых, своих и чужих, расписывать градации и выискивать философский камень критериев – мы разве против?! Мы не выискиваем атавизмы, а принимаем мир в его полноте. И если кто-то считает иначе, мы не против. Нам никто не мешает, и мы можем вместить всех, потому как победили!
Когда мы любим, страдаем, радуемся и восторгаемся, возможно, кому-то это и не понять. Но как можно рассказать о любви, о смерти, о жизни и вере? О метафизике можно написать надрывный трактат, а обо всём этом как? Если иные к тому же глухи и рецепторы их бесчувственны?..
Нашими руками движет нерв эпохи, вышибая пульсирующие знаки из-под клавиш. Если кто-то прохладен, если не слышит, не видит, не чувствует, а без конца всматривается в чистый лист... Что ему можно предложить? Как возможно было убедить староверов-дырников в том, что Бог светит не через щель в их деревянном срубе?
Нам говорят, что был плох реализм, который «новый». Возможно, и так. При диахронном подходе, обозревая историю, многое кажется мелким и малозначимым. Но главное, он был. И что предлагается взамен? Литературный исход в пензенскую пещеру и ожидание там конца времён в мазохистском экстазе?
А если завтра скажут: на фиг литература! И фаталисты согласятся, пропев: они победили... Мы опять будем заявлять «новый реализм» и делать через него искусственное дыхание.
Но мы-то никому не проигрываем. Никогда. Потому что другие... Мы победители, и это записано у нас на подкорке, и иными уже не сможем быть.
Нас обвиняют, но мы не оправдываемся. Нам говорят, надо судить, но мы хотим понять и познаем.
Мы вместе, но мы – по отдельности. Мы – полк, но и индивидуальности. Есть «мы», но какие контуры этого «мы», каковы очертания, сами плохо представляем. Потому как нет его граней: мы – это импульс, это воля.
Возможно, для кого-то это местоимение лишь коллективный образ врага. Враг необходим, он лаком. Им можно многое оправдать. Если кому-то это нужно, то ради Бога, с нас не убудет.
Наш мир – мозаичен и пёстр, другие надевают очки дизъюнкции «или-или» и начинают препарировать лягушек.
Мы победили! А теперь расскажите где и как... Надеюсь, об этих деталях поведают нам наши беспристрастные летописцы, которым надоест блуждать в трёх соснах доморощенной метафизики.
Пока же скажу одно: мы вырвали литературу из чёрной бани с пауками, в которую её пытались загнать. И в этом мы радикалы.
Сергей Шаргунов ПРЕКРАСНАЯ НАСТЁНА
РАССКАЗ
Ай восемьдесят пять.
Она говорит оригинально, но словно бы стилизаторски, игриво. Она всему рада. Она для меня – герой чистой пробы.
Южное «хэканье». Проказливый, сварливый говорок. Крохотная, с жёлтым прокопчённым мелким лицом. Похожа на позднюю лесную ягоду земляники, старую, сухую, никем не замеченную, но впитавшую огромное солнце. Носит ветхие одёжки, притом пёстренькие. Из морщин лукаво и простосердечно щурятся глаза, голубоватые, выцветшие. И даже в этом тонком и стёртом цвете глаз, некогда синих, живёт сила. Скрытая сила и в тельце её, сухом и сгорбленном.
Она родилась в деревне в Воронежской области в большой семье. Дядьку с семьёй сослали. Работала в колхозе. Застала оккупацию. Рассказывает: летом все вышли из домов, собрались на окраине села и смотрели, как идут фрицы. Одни стояли. Другие к ним шли. Среди зелёного поля. Пришли, и стали жить в их селе. Однажды немец, шагнув во двор, зачем-то потащил её в сад позади дома. «Снасильничать или как обидеть, кто ж его знает. Я от страха язык проглотила». Их увидела в окно её мать, выскочила и стала криком его стыдить. Он не знал русского, однако под громким градом мгновенно капитулировал и исчез. Перед тем, как оставить село, немцы собрали всех у школы. И бросили. «Может погубить хотели, да не успели», – Настя смеётся махоньким ртом.
Да, я вот сейчас пишу и понимаю яснее: она нарочито говорит блаженно, голосом и языком вплетаясь в простонародную старину. «Пожечь нас, небось, хотели, да огня не сыскалось». Народ стоял, стоял, топтался и мягко гудел под большим небом, а потом влетели свои. Освободители.
Подросшая Настя уехала в Москву. Крестьянка, она работала на стройке. Рыла ямы, клала дороги, таскала тяжести. «Какая я крепкая была, ух! Лось! Мышца была во! И девчонки-бабёнки все мы крепкие были! Все мы были работящие. Жили в общежитии, дружили-не тужили. Весело жилось. Смеялись, песни пели». Она не жалуется на пудовую жизнь. Она рассказывает мечтательно и с некоторым вызовом. Да-да, она хвастается.
Настя мало спит и мало ест. «Бери, что попало, и молоти! Я все ем, раз в день – набила брюхо, и – слава Богу». Какое уж брюхо? – думаю в ответ. Какое брюхо у этого летучего тонкого создания?
Настёна беспокойная, юркая. Нервный тик изредка передёргивает жёлтое лицо, но для меня это задорное подмигивание из дальних времён её молодости – так утреннее солнце прыгает по стёклам высоток. Множество утр из тех лет впитались в неё и стали её органикой.
Она не была замужем. Совершенно очевидно: от этого не страдает.
Она всей душой в монастыре – сначала крестьянском, потом рабочем – где служила верой и правдой, и синим взором, и каменной мышцей. Душа её лёгкая, как птичка. Имя Настя, Настёна, Настенька идёт ей, как маленькой девочке, в которую она снова превратилась на старости лет. На детское имя отзывается без обид. Живо и звучно: «Чевой?»
Я, правда, добавляю: «баба Настя». Летом, когда мой сын на даче, старушка приходит из соседнего дома, и с ним играет. Она помогает с ним, возится, лучшее развлечение для него она – «Настя!», которую он требует бесцеремонно и понукает. «Баба Настя», – поправляю я Ваню, и говорю: «Баба Настя, вы с ним построже!» Она выполняет все его приказы, им умиляясь и восхищаясь. Позволяет кутать себя в одеяла, скрываясь под ними целиком, или бить медвежонком по голове. Ваня щиплет её за щёку, оттягивая кожу. «На горшках!» – кричит он перенятое от неё слово. Она гнётся и без того согбенная, и, оседлав старушку, трехлетний ребёнок скачет, барабаня её кулачками по шее. На лице у Насти, сосредоточенном и покрасневшем, – удовольствие. «Ты маленького не ругай. А то напугаешь! – учит она. – С ними надо-то по любовному!»
Баба Настя приходит в дом не одна. С Любой.
Кто ей Люба? Дочка. Любе уже восемь.
Если бы не она – баба Настя вряд ли переехала бы из Москвы сюда в дом, доставшийся от покойного брата.
Люба – дочка соседей по Москве. Муж и жена пили, пока не превратились в животных. Девочке было пять, когда её отец погиб, тело нашли битое и замёрзшее. А мать стала выбираться с ней в город – побираться. Скоро она заставляла дочку в одиночку выходить на промысел – петь песни и клянчить подаяние. Мать напивалась, лупила дочь или пропадала сутками, и баба Настя забирала Любу к себе. Отмывала, кормила, играла. Она специально для девочки покупала книжки и сама, читая не очень хорошо, иной раз по складам, учила её грамоте. Купила куклу и мяч.
Люба пела песню «Вот кто-то с горочки спустился», с которой обычно ходила по электричкам. Или с диким смехом скакала, долбя мячом с размаху, так что он взлетал от пола до потолка, но смех сменялся плачем и воплем: «Не отдавай меня!», если приходила мать.
Можно ли было лишить эту мать родительских прав?
Баба Настя пробовала, зашла к местному участковому, но так ничего и не сдвинулось.
Потом у Любы, ей уже было шесть, завелись вши, и баба Настя, знакомая с народной мудростью, втирала ей в голову клюкву. Настя вывела вшей, хотя и к ней они прицепились. Пришлось и на себя лить клюквенный сок. В то время Любина мать слегла в больницу, а когда вернулась – напилась и поколотила дочь.
На следующее утро старушка решилась.Она собрала мешок и вдвоём, старая и малая, потащили его на вокзал, такое знакомое для Любы место. Они сели в электричку, старая, у которой сбивалось дыхание, но тик веселья передёргивал лицо, и малая, у которой ссадина запеклась на губе.
Баба Настя готовилась к этому переезду загодя – дом в посёлке был готов к новым обитателям.
Отдельная история, как мать всё-таки лишили родительских прав (потом она пропила квартиру и следы её теряются), как девочка пошла в сельскую школу, как баба Настя – в возрасте восьмидесяти трёх – её удочерила. Стала матерью на девятом десятке! А? Круто, да? Впрочем, Люба зовёт её не «мама», а «баба», как и я.
Они сдают квартиру в Москве, развели кур. Приходят летом в мой дом напротив. Баба Настя прихватывает обязательный гостинец – пяток яиц в пакетике. Она самозабвенно играет с моим сыном, а Люба спрашивает вежливо и насуплено: «Можно почитать?» Читает недетские книги. Стендаля, Лескова. В классе она читает лучше всех. Баба Настя её научила: «Учёный человек – далеко пойдёт». Иногда за этой ранней девочкиной серьёзностью мне мерещится нечто зловещее, непредсказуемое. Вероятно, только мерещится.
Люба много шалила первый год жизни в посёлке, даже убежала как-то на полдня в лес и баба Настя с ног сбилась, её разыскивая. Но то ли жертвенный свет «бабы», то ли здоровый быт, резко отличный от прошлого, но что-то смягчило девочку и сделало одновременно строгой. А может быть, она чувствует, что приёмная мать не вечна, и поэтому скорее стремится стать большой.
Едва ли современная женщина может повторить бодрый и святой вариант судьбы бабы Насти. И надо ли? Ведь кроме апологии Настёны возможно и другое понимание: в чём-то она ещё и жертва эпохи, когда и горечь принимали за мёд, а горе за радость.
Но для меня лично важно, что за этой бодрой святостью – явное присутствие духа и доброго делания. Едва ли Люба в распахнувшемся пространстве жизни будет всегда примерницей. Но интересно, что баба Настя совсем лишена грустных предчувствий и раздумий.
Кажется, она фаталист – баба Настя. Она играет свою роль, истово, без запинки, как заведённая.
«Слушай Люба, не моргай! Смотри за сынком евонным, учись, сама мамкой будешь!»
Исполнив театральную реплику, старушка смеётся, семенит, машет ручкой, костистой, но жилистой, и видится взмах той же её руки, но давным-давно – топором, киркой, молотком.
Алексей Шорохов ДЕЖАВЮ
Начну, как и полагается, с антисемитизма. Все информагентства в эти дни, так или иначе, приводят статистику взрывов в московском метро. Начиная с 1996 года. «Кавказский след»…
Что ж, и то верно, действительно – кавказский… Только вот не с 1996-го, а с 1977-го года. Когда три армянских отморозка впервые (!) в истории московского метрополитена осуществили теракт. То есть взорвали вагон с людьми. Плюс ещё два взрыва на улице (кстати, по тому же адресу – на площади Дзержинского, нынешняя Лубянка). Число погибших до сего времени рознится, при советском режиме секретности – от 7 до 26 человек.
К чему я это? Разумеется, не к тому, чтобы обидеть главарей современного полуроссиянского кинематографа («Сволочи», «Апостол», «Штраф– бат» и другие шедевры ереванского патриотизма с московской пропиской), и уж тем более – упаси меня политкорректность – не для того, чтобы бросить камень в беззаветных светочей транзитного юмора и ведущих микрофонов «армянского радио»: петросянов, мартиросянов, голустянов и прочих гастарбайтеров телевизионного хихачества. Их (всех скопом), в общем-то, даже пожалеть можно – и геноцид-то у них украли, переименовав в холокост, и с антисемитизмом борются совсем другие семиты и под другим соусом…
Но что характерно – сразу же после взрывов появились комментарии: кому это выгодно? В ЖЖ, на «Эхе Москвы», в эфире нежно цветущего кактуса «пражской весны» (символа демократии и свободной любви) «Радио Свободы» с небольшими вариациями, но до боли одно и то же: «кровавая гэбня», «путинский режим», спецслужбы и политические манипуляторы…
И вот здесь – не знаю кого как – а меня посетило ощущение дежавю. Потому что этим мерзким «проискам спецслужб» уже свыше тридцати лет. С чем и связано моё «антисемисткое уточнение» о первом взрыве в московском метро. Потому что главарём той националистической армянской банды был, прости Господи, «правозащитник» и, уж извините за выражение, «диссидент», – некий Степан Затикян. Посидевший к тому времени уже «в кровавых брежневских ГУЛАГах» за «политику», то есть всего-то за свободную и независимую Армению «от Москвы до Анкары».
Так вот – первым свои правозащитные щёки по поводу «провокаций спецслужб» тридцать лет назад надул недоброй памяти отец водородной бомбы и новой русской демократии академик Сахаров. Вслед за ним и вся чухонская правозащитная общественность в лице Московского филиала Хельсинкской группы. Дескать, Затикян – мученик свободы и совести, наш брат и страдалец, общечеловек и проверенный антисоветчик, а его обвиняют… Нечего и говорить, что «вражеские голоса» тогда (как и сегодня) сделали всё, чтобы вывести «кровавую гэбню» на чистую воду. Но вот незадача – у диссидента (не Сахарова, а Затикяна) на квартире нашли и «взрывное устройство», и соответствующую литературу. С листовками. Про «великую Армению» – «от Севана до Ямайки». Последнее «мировую общественность» несколько напрягло… Особенно на фоне постоянно звучавших в ту пору взрывов – в США, Франции, Швеции, Италии… Тоже с листовками про «великую Армению от Севана до Ла-Манша»…
То, что сегодня «след» другой – очевидно. Предыдущие товарищи себя взрывать не любили. Заводили механизм и уезжали в Ереван. А вот «правозащитная реакция» – один в один. И государственная – увы, тоже. Уже спецы из ФСБ нашли для шахидок и помощников «со славянской внешностью», уже звучат голоса, что «несчастные женщины» потеряли в ходе спецопераций сородичей («добрейшей души людоеды и палачи», «нежные отцы и заботливые супруги», «талантливые богословы и знатоки Корана»). Обязательно услышим про наркотическую и психологическую обработку, может быть, и про личную связь с Усамой бен Ладеном. Да вот беда – терроризм половым путём не передаётся. Значит, что-то ещё?
Безусловно. И первое – миллион (или больше) долларов, который получат из Саудовской Аравии семьи самовзорвавшихся убийц. Вот если бы вместо этого к ним в аул нагрянули кадыровцы и показательно вырезали всё близкородственное (дети, братья, племянники) население, то никаких «шахидок» впоследствии (ни наркотических, ни нервно-неуравновешенных) на всё обозримое будущее на Кавказе не нашлось бы. А свалить можно было бы на кого угодно. Придумать каких-нибудь «белых мстителей», навербовать десятка полтора бритоголовых идиотов, и показывать время от времени по телевизору. Для Госдепа США и Европарламента.
А на Кавказе всё бы и так знали – по «сарафанному радио» – что и как. Это – о профилактике. Есть мысли и по безопасности.
Дело в том, что в СССР прозвучал в метро один взрыв – в 1977 году – и до развала Союза (за 14 лет) больше ни-ни. «Кровавая гэбня» работала. Ныне – с 1996 года по 2010 (тоже, кстати, 14 лет) – считайте сами сколько. Почему так – ответов много и все правильные. Как это изменить?
Реалистичный вариант вижу только один – купить Путину, Медведеву, Бортникову и Нургалиеву проездные билеты на метро (хотя бы на полгода), чтобы десятки тысяч людей, обеспечивающие их безопасность (плюс космическая, радиоэлектронная и прочая разведка) – одновременно работали и на миллионы простых людей, едущих в метро. Чтобы они, охраняя их бесконечно дорогие для народа задн… (простите – жизни), защищали и нас с вами. Хотя бы попутно. Смею вас уверить – московская подземка была бы самой безопасной в мире.
Олег Игнатьев ЕСЛИ ВЕРИШЬ В ЧУДО
Ольга Шевчук. Колесница надежд. Записки на чемоданах. М., «У Никитских ворот», 2009
Сразу скажу, повесть-воспоминания Ольги Шевчук – произведение дерзновенное: исповедальное.
Решиться на исповедь может только крепкий духом человек, большой, зрелый талант. Каждый человек знает, что нет ничего мучительней личного опыта и он же, возможно, не догадывается, что нет ничего противоречивей быстро текущей и крайне изменчивой действительности, без верной характеристики которой личный опыт может показаться откровенно пресным, заимствованным, списанным с известных образцов. И любой серьёзный писатель, прежде чем браться за исповедальную прозу, не один раз в себя заглянет и подумает: а справлюсь ли? Одно дело крутить сюжет, лепить характеры по наитию, сообразуясь со своим пониманием художественности текста, и совсем другое обрекать себя на многолетнюю «каторгу чувств» по выражению Сергея Есенина.
Настоящей выстраданной честной прозы сегодня так мало, что невольно дорожишь каждой строчкой, фразой. Всё на месте. Все подчинено одной неоспоримо важной цели: читателю должно быть интересно! А что может быть интереснее исповедально-захватывающих откровений и «сердца горестных замет» молодой женщины, к тому же поэтессы?
«Я мечтала о большой любви», – едва ли не с первых страниц своей повести признаётся Ольга Шевчук, начиная разговор о наболевшем: о своём времени, о талантливых друзьях, учителях, и о своей женской судьбе в книге «Колесница надежд», имеющей подзаголовок «Записки на чемоданах».
Да, были в своё время булгаковские свидетельства «на манжетах», но в них преобладает зубоскальство, желание лягнуть растерянного обывателя, хихикающий тон фельетониста, чего и в помине нет в книге Ольги Шевчук. Всё-таки она поэт, человек большой души: открытой, жертвенной, ранимой. Возвращение в прошлое, каким бы оно ни было, занятие не из легких. Трудно, горестно, а порой и слёзно-обидно бередить старые раны, мучительно больно сдирать намертво присохшие, пропитанные кровью сердца бинты охранительной забывчивости, продиктованной необходимостью жить в этом мире. И даже не жить, что было бы просто чудесно, а банально выживать в условиях либеральной деспотии, обречённо размышляя, как сохранить себя, свою семью, детей, рождённых и зачатых? Как не потеряться в мире фальши, алчности и злобы; наконец, как, будучи русской поэтессой, приехавшей из Ташкента в Москву для получения второго высшего – писательского! – образования накануне распада СССР, вернуться в Россию после крушения державы?
Здесь, в Москве, Ольга познакомилась с целой плеядой молодых самобытных писателей, родившихся в первое послевоенное десятилетие и по трагичес– кой случайности (распад СССР) оказавшихся под костоломным колесом «спасительного рынка». Она очень верно назвала свою повесть: «Колесница надежд». Колесо, колесовать… Жуткие ассоциации. Жуткие, как сама «жизнь» в постсоветской «независимой» России. Где Ольга со своей семьёй откровенно бедст– вовала. Мучилась. Но рук не опускала.
Что подпитывало её, откуда она черпала силы для отстаивания своего человеческого и творческого "я"? Из родника любви, я думаю. Талант – это всегда любовь. Всё остальное подделка, если вспомнить выражение Юрия Кузнецова, ведшего семинар поэзии на ВЛК в этот период. Сама Ольга Шевчук училась в семинаре прозы у Эрнста Ивановича Сафонова, возглавлявшего в то время, вплоть до своей преждевременной смерти, популярный еженедельник «Литературная Россия», в котором Ольга неоднократно публиковала свои оригинальные стихи.
Да, любовь и только любовь давала молодой писательнице силы в то суровое, перевёртышное время.
«Кто может писать, обязан выкладываться в каждом своём произведении». Каким бы оно ни было, малым или большим по форме, трудным по материалу или относительно лёгким. Ольга Шевчук написала о том, о чём никто до неё не писал: о себе лично и близких ей по духу и творчеству людях. Стиль повествования подчинён главной задаче: донести до читателя живую правду времени с её диктатом самоотчуждения.
Государство погребло под своими обломками бесчисленное количество человеческих судеб. «Почему такое могло случиться?! – недоумевает писательница. – Почему послевоенное, чрезвычайно талантливое поколение вымирает, гибнет, оказавшись невостребованным?»
Поэзию объявили вредоносной, ибо нерентабельна (полная чушь! власть всегда боялась поэтического слова, как всякая нечисть боится солнечного света), прозу обязали быть коммерческой, критику «выше» послали… в Интернет. Бабло на бочку! Политики организовывают хаос, играют в кости. Патриотов – к ногтю! Как дальше жить, никто не знает, кроме двух-трёх олигархов, да и те, похоже, не уверены в себе. И в этом бедламе, дурдоме, в либеральном околотке с его пыточной системой выживания, хрупкая, полуголодная, почти невменяемая от свалившихся на неё бед и утрат женщина пишет стихи, делает записи, которые через восемнадцать лет лягут в основу её повести-воспоминаний.
«Колесница надежд» – это серьёзные раздумья, выстраданное мировоззрение, большой и кропотливый труд. Нет ничего серьёзнее и нет ничего труднее написания автобиографического произведения, повести-исповеди, возведения своеобразной Пирамиды Памяти и её достойной облицовки. Под «облицовкой», если вольно трактовать этот строительный термин, я понимаю зримые портреты современников, написанные с мастерски-точной передачей человеческих характеров. Наша память избирательна, но книга Ольги Шевчук говорит о том, что память писателей, родившихся в первое – послевоенное! – десятилетие, наследственно-страдательна, и это нас объединяет. Мы не просто подавали надежды, мы реально работали в литературе. Не зря великий русский поэт Юрий Кузнецов сказал: «Все вы достойны как авторы».
А он, как известно, был скуп на похвалы.
Наше вээлкашное содружество распалось не по нашей воле. И, быть может, книга Ольги Шевчук «Колесница надежд» станет тем магнитом, что соберет воедино тех, кто ещё жив, кто подаёт «позывные» в ледяных и южных широтах новой России. Николай Гайдук обосновался в Норильске, Владимир Бутромеев – в Подмосковье, Мария Бушуева, Турсынай Оразбаева живут в Москве, Владимир Галкин вернулся в Новосибирск, Сергей Поляков – на Урал, Игорь Тюленев трудится в Перми. Однокашники из республик Средней Азии и Украины весточек не подают, да и не о них, в конце концов, идёт речь в книге «Колесница надежд». Прежде всего эта книга о всепоглощающей и жертвенной любви самой Ольги Шевчук, о её трудной, непростой судьбе.
Цельность характера, верность своим идеалам, ничем неистребимое желание жить в ладу с самой собой, не торговать своими убеждениями позволили Ольге Шевчук влиться своей прозрачно-чистой повестью в русло большой полноводной реки русской литературы, текущей в крутых берегах совестливости и новозаветных преданий. Талант у нее яркий, честный, удивительный. Она идёт своим путем, на чужой след не сбивается. Поэтому и радостно за неё, и тревожно. Сложно в наше время отстаивать свои гражданские позиции. Почти невозможно вслух говорить о своих проблемах, радостях и бедах. А Ольга это делает. С яростной надеждой на перемену жизни к лучшему, обустраивая обретённый ею дом. Кто скитался по «общагам» и вокзалам, мыкался по чужим куткам, обивал пороги богаделен и присутственных контор, тот поймёт весь ужас неустройства, бесприютности писательницы и её семьи.
Нет в мире людей, которые хотя бы раз в жизни не пожалели себя. Большинство женщин делает это постоянно. Ольга Шевчук не привыкла жаловаться. Она терпелива, дальновидна, по-женски мудра. Может быть, поэтому она так сосредоточена в творчестве и работоспособна.
Тот, кому много надо сказать, бережливо относится к слову и к своим чувствам.
«Колесница надежд» – настоящий шедевр женской исповедальной прозы. Безупречный по стилистике и глубине постижения мира.
Что есть живее самой жизни? Ничего. Поэтому и радостно за Ольгу Шевчук: живую книгу она написала!
