Текст книги "Газета День Литературы # 181 (2011 9)"
Автор книги: Газета День Литературы
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 8 страниц)
Андрей РОСТОВЦЕВ БЫДЛО
Речь пойдёт не о бабке, низведённой реформами, а также отечественными средствами массовой информации до уровня сумасшедшей, семенящей к восьми утра на избирательный участок, чтобы с благоговением и радостью отдать свой голос либо очередному ставленнику западных спецслужб, либо представителю разбойничьего бизнеса. Давайте поговорим о быдле элитарном, наделённом интеллектом, о тех, кого в прошлые века было принято называть светской чернью, которая, стоя «жадною толпой у трона», лизала пятки власти, проигрывала войны, душила свободу, травила гениев, купала шлюх в шампанском, разоряла Россию многомиллионными займами и по-чёрному её разворовывала. Потому и вспыхивали иногда у нас антибыдловские бунты и даже революции. Однако быдло бессмертно, как мафия. Оно перетекает из эпохи в эпоху, подобно ртути, являясь всякий раз в новой ипостаси, в иных декорациях.
Что же за декорациями? – Банкноты, недвижимость и целостность собственной шкуры. Это три основополагающих символа быдловской веры. Поэтому быдло люто ненавидит православную мораль и православную ментальность как таковую. Вместе с православными ценностями ненавидит Россию – главного носителя этих ценностей. А любит быдло:
а) рынок, где можно всё за деньги купить и продать, вплоть до конкретного воплощения таких нравственных категорий, как любовь, честь, совесть, патриотизм;
б) Запад, поскольку это самый большой и богатый на всей Земле рынок;
в) общечеловеческие ценности, ибо они суть одновременно и ценности рыночные;
г) собственность в частном владении, потому что без собственности нет рынка;
д) гражданский мир, так как в условиях гражданского мира сподручнее торговать, воровать, переваривать и осмысливать награбленное.
Быдло обожает юмор ниже пояса, что объясняется местечковостью его корней, и лицедейство на подмостках или перед телекамерами. Тут быдло «отрывается» по полной программе, поря пошлятину со сцены или в эфир. Ещё быдло любит пакостить ближнему, стоять со свечой во храме, происходить как минимум от князей Мещерских, пить пиво с омарами и заниматься нетрадиционным сексом. Последнее обстоятельство даёт повод некоторым плохо образованным русским людям путать представителей быдловской касты с геями. И я, грешен, тоже путаю из-за необразованности. У меня за плечами всего лишь Виттенберг. Не то, что у них – Гарвард.
Быдло богато. Напоминаю, что им ограблена богатейшая страна мира – наша страна. Для сохранения власти быдлом нанято целое сонмище яйцеголовых политологов, кудрявых телеведущих и сильно полинявших, но всё ещё популярных юмористов – придворных шутов режима. Вся эта компания крепко держит народ за душу, тем не менее земля начинает потихоньку тлеть под ногами быдла и как раз по этой причине ему частенько приходится напяливать на свое похабное мурло маску патриотизма. Это и есть тот самый патриотизм, который является «последним прибежищем негодяев».
Быдло сегодняшнее в отличие от быдла вчерашнего активно выступает по радио и телевидению с патриотическими речами, публикует в периодической печати массу патриотических статей, не стыдясь подписываться подлинным своим именем. Но ведь в средствах массовой информации анонимов и не привечают. Другое дело Интернет! Тут можно и без подписи. Тут можно оставаться самим собой. Таких «сочинений» нынче «плавает» в Интернете превеликое множество. Я «выудил» в качестве образца одно из них. Этот гейский опус мне хотелось бы процитировать и прокомментировать, так как он претендует на нечто вроде путеводителя для иностранца по загадочной русской душе, путеводителя, написанного нерусским человеком, выросшим среди русских и якобы блестяще знающим Россию и её обитателей. Итак, цитирую:
«...Один из устойчивых мифов, который бытует в России, – это миф о какой-то особенной, загадочной „русской душе“, „высокой духовности русского человека“... Вся отвратительная русская история и жизнь до сегодняшних дней доказывает обратное: в действиях или бездействиях русских как раз духовности меньше всего, а есть животные необоснованные злость и жестокость, раболепие, отсутствие принципов, продажность, глупость, безвкусица... Правда России – это ложь... Русские просто не стремятся к правде, не ищут её и не борются за неё... Чувство собственного человеческого достоинства находится у русского в зачаточном состоянии... Духовная сфера не интересует русского... Продажность русских не имеет границ... Известно, что в России часто отправляют на панель собственных дочерей ради бутылки водки. Вся загадочность русской души сводится к животному состоянию её обладателя, и эта душа вполне предсказуема и даже примитивна...»
Читатель, очевидно, уже догадался, откуда ветер дует. Писуля эта состряпана скорее всего гейским быдлом, которое сидело перед зеркалом и малевало автопортрет, трясясь от ненависти к великому народу, попавшему в беду по милости этого самого гейского быдла именно из-за своей доверчивости и открытости. У анонима явный комплекс неполноценности. У него нет и никогда не было бескрайней страны, которая «разметнулась на полсвета». Его историческая родина – это, выражаясь словами русского человека, всего лишь ком земли под задницей. У быдла никогда не было и не будет Пушкина, Достоевского, Чехова, Толстого, Чайковского, Свиридова, Сурикова и Васнецова.
Если поковыряться в истории, то обнаружится, что быдло есть у всех народов. Почитайте, что пишет Шекспир об английском быдле эпохи Возрождения:
Я смерть зову, не в силах видеть боле,
Как гибнет в нищете достойный муж,
А негодяй живёт в красе и холе,
Как топчется доверье чистых душ,
Как целомудрию грозят позором,
Как почести мерзавцу воздают,
Как сила никнет перед наглым взором,
Как всюду в жизни торжествует плут,
Как над искусством произвол глумится,
Как правит недомыслие умом,
Как в лапах зла мучительно томится
Всё то, что называем мы добром.
Далее Гейне о быдле немецком: «Население города Геттингена можно поделить на студентов, профессоров, филистёров и скотов».
И наконец, Джек Лондон о быдле североамериканском: «Всё, что вам нужно, – это грабить ближнего в меру своих сил, и вы на этом основании вообразили себя борцами за свободу... Вы самые обыкновенные плуты и стяжатели, но под магическим действием красивых фраз готовы возомнить себя патриотами. Свою жажду прибыли, проистекающую из чистейшего эгоизма, вы выдаёте за бескорыстную заботу о страдающем человечестве».
Не правда ли, актуально в наши дни?
Само собой, у нас, русских, тоже имеется своё национальное быдло. Вернее, антинациональное. Здесь-то и кроется самое существенное отличие нашего быдла от быдла заграничного. Их быдло выношено в утробе маргинального национализма. Наше – давно снюхалось с быдлом гейским: они вместе предают, терзают, растаскивают Россию. Именно на наше отечественное быдло делал ставку мудрейший и прозорливейший шеф ЦРУ Даллес, выступая со своей знаменитой речью на заседании Совета по международным отношениям.
Это выступление Даллеса известно российскому читателю. Я процитирую его в отрывках: "...Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв там хаос, незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Так мы найдём своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его сознания. Из литературы и искусства мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьём у них охоту заниматься изображением, исследованием тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театр, кино – всё будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать так называемых художников, которые станут насаждать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства – словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов – всё мы это будем насаждать ловко и незаметно.
Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением, мы будем браться за людей с детских, юношеских лет, будем всегда делать главную ставку на молодежь, станем разлагать, растлевать её..."
Они это сделали и своей работой могут гордиться. И пока Россия строит быдловский, а по-учёному «манчестерский» капитализм, нам остаётся только смотреть по телеку, как «дети юристов», купленные с потрохами зарубежным и отечественным быдлом, оторвавшись на полчаса от общего фуршета (корыта), затевают перед камерами очередное шоу-потасовку. Они кричат, размахивают руками, брызжут слюной, грозят, обличают, одним словом, «бьются» за народ. Но независимо от того, под какой рубрикой нам показывают очередную туфту, народ уже сложил о «детях юристов» песенку:
Сволочь скандалит, сволочь дерётся,
Сволочи вместе хорошо живётся.
Однако вернёмся к писанию анонима. Цитирую: «Когда русские говорят о строительстве Санкт-Петербурга, то их переполняет чувство гордости и восхищения царём-идиотом Петром первым...» Вообще-то цари-идиоты и правители-идиоты не такая уж редкость. Они царствуют и правят гораздо чаще, чем того требует историческая необходимость. Персидский царь-идиот Ксеркс велел высечь море плетьми, иудейский царь-идиот Ирод распорядился вырезать младенцев определённого возраста, французский король-идиот Карл IX организовал истребление нескольких десятков тысяч своих подданных в течение всего одной ночи. Нами тоже время от времени правили цари, генсеки и президенты-идиоты. Однако к Петру Великому это не относится. Гейское быдло за то и ненавидит первого российского императора, что им была основана величайшая из империй. Это у быдла опять же от комплекса неполноценности.
Идём дальше: «Смешно и грустно смотреть, как евреи-юмористы на всю страну рассказывают по ТV в шутливом тоне русским недочеловекам за их же деньги о том, какие они недочеловеки». А вот это уже фашизм и можно только удивляться возмущённым воплям гейского быдла по поводу появления у нас, в России, всяких там скинхедов, нацболов и прочих националистов разных мастей и оттенков. Это просто ответная реакция.
Хочу сказать пару слов о евреях-юмористах. ТV часто показывает реакцию сидящей в зале публики на их юмор. Это сытая, хорошо одетая непрерывно ржущая быдловская публика, заплатившая по 500 баксов за входной билет и стремящаяся в соответствии с законами рынка оторжать эти баксы до последнего цента.
В годы военного лихолетья быдло прятало свою элитарную прямую кишку в Алма-Ате. А в это время русские парни падали на амбразуры вражеских дотов (подвиг Матросова был продублирован 60 раз), бросались под фашистские танки, обвязавшись гранатами, сгорали заживо, тараня немецкие самолеты. Сегодня же быдловский аноним пишет о русских так: «Слова „правда“, „справедливость“, „гуманность“ для них отвлечённые понятия, пустой звук. Они используются ими лишь тогда, когда дело касается их личных, шкурных интересов».
В 45-ом русский солдат, спасая свою великую страну от носителя западной цивилизации, спас человечество и Европу. Попутно спас и гейское быдло, которое, не будь России и русских, давно стало бы дымом крематориев. Гейскому быдлу, как и всякому другому быдлу, чувство благодарности неведомо по причине врождённого хамства. Оно продолжает гадить и гадить своему спасителю – русскому народу. Я не требую от быдла, чтобы оно перестало покупать роскошные виллы и яхты и вернуло России хотя бы малую толику награбленного, да и перестало бы плевать в её душу. Такие требования лишены смысла. Это всё равно, что просить свинью перестать хрюкать и подрывать корни дуба, чьи жёлуди служат ей пропитанием.
«А не ксенофоб ли ты, Ростовцев?» – может спросить читатель. Какая тут к чёрту ксенофобия! Представьте китайца, который, проснувшись однажды утром, обнаружил бы, что все его дикторы, телеведущие и обозреватели – японцы, что его дети учат родную историю и литературу по учебникам, написанным папуасами, малайцами, лаотянцами и камбоджийцами, что даже его правительство и прочие высшие государственные органы укомплектованы в основном инородцами. «Караул!» – завопил бы китаец и, подобно товарищу Мао, ушёл бы в горы, чтобы начать оттуда народно-освободительную войну.
Бывший сочинский карточный шулер, ныне ставший крупным политиком, в теледискуссии намекнул, что у русских не хватает, мол, серого вещества, потому их постоянно обходят на поворотах люди нерусские. Один из организаторов дефолта 1998 года, он снова перепутал ум с негодяйством. Хотелось бы порекомендовать быдлу не гнушаться повторением пройденного, а откопать в архивах подлинный текст русской народной песни «Дубинушка» и внимательно его прочесть.
Николай ДОРОШЕНКО «СЕГОДНЯ – НЕ МОЁ ВРЕМЯ...»
К 60-летию Николая Дорошенко
Владимир Бондаренко: К юбилею у тебя наконец-то вышла книга новых повестей. После, страшно сказать, перерыва в четверть века…
Николай Дорошенко: Если быть точным, то после перерыва в двадцать три года…
В.Б.: Но за это время в литературу пришло уже не одно поколение самых ярких новых писателей, и наша литература, в общем-то, прожила свою по-настоящему большую жизнь. А ты вроде бы неплохо начинал, с первыми книгами вошёл «в обойму» своего поколения, о тебе писали критики в «Литературной учёбе» и «Юности», в «Молодой гвардии» и «Новом мире», в «Литературной газете» и «Литературной России»… Затем на пятнадцать лет ты как прозаик умолк. А когда стали появляться публикации твоих новых повестей, то, опять же, ты с ними оставался даже не в общем вагоне и не в плацкарте литературного эшелона, а на обочине. Нет ли ощущения, что литературный процесс уже не догнать, что уже в него не встроиться?
Н.Д.: Если бы было желание догонять, то такое ощущение у меня появилось бы непременно. В то, что сегодня является «реальным», то есть для публики видимым литературным процессом, мне не хочется встраиваться. Представь, ты заглядываешь в цедеэльский буфет, а там народу много, но поговорить не с кем. Ну и пойдёшь домой. И другое дело – прийти, увидеть там Славика Артёмова с Мишей Поповым, сразу захочется провести остаток дня в их замечательной компании. Но ведь и их нет в «реальном» литературном процессе при всём том, что Михаил Попов, с моей точки зрения, один из самых ярких прозаиков. А Вячеслав Артёмов – это крупнейший поэт даже по меркам всего нашего небедного на поэтические имена последнего столетия.
Увы, помимо «реального процесса» сегодня есть Большая Неизвестная Литература. Вот считается, что поэзии у нас нет. А в Кирове живёт Светлана Сырнева, в Орле Ирина Семёнова, в Омске Перминов, в Питере Ефимовская и Полянская, в Самарской области Чепурных, Семичев и Диана Кан, в Воронежской области Нестругин, в Перми Тюленев, в Москву из Череповца перебрался Широглазов, за рубежом тоже не пусто, там Регина Бондаренко, Михаил Сипер… На странице «Современная русская литература. Избранное» на сайте Союза писателей России «Российский писатель» – десятки ярчайших имён. Многие из них первого ряда, даже если в ряду этом – Блок и Есенин, Ахматова и Цветаева, Рубцов и Юрий Кузнецов… Вот, помню, Сырнева презентовала свою первую книжку в Москве, а Солоухин не смог дочитать её стихотворение со сцены в ЦДЛ, захлебнулся в от восторга слезами. Что, я буду верить «реальному процессу» больше, чем Солоухину? Или я должен не доверять Кожинову и Юрию Кузнецову? А многие ли теперь знают Сырневу, признанную даже и столь авторитетными писателями? Современный литературный процесс без упоминания Сырневой хотя бы в тройке самых ярких имен, это уже не процесс, а барахолка.
Так зачем же мне догонять этот процесс, если на его обочине осталась компания куда более приятная?
Клянусь, я даже не напрягал бы себя изданием своей новой книги, довольствовался бы лишь тем, что повести вышли в периодике и появились в Интернете. Но мои земляки-куряне захотели отпраздновать мой юбилей. А без книги ехать к ним неудобно. Автографы для читателей в юбилей, это вроде бы как шампанское и салат оливье в Новый год.
В.Б.: Но ты же не просто «не догонял», а и не писал прозы лет пятнадцать?
Н.Д.: Тут причина ещё более чем простая. В конце 80-х жизнь вдруг начала переворачиваться с ног на голову. А я не умею быть в ярости и ярость эту выражать в изящных формах. Гораздо проще мне было перейти на публицистику. Но я не ощущал, что жизнь проходит мимо, поскольку без дела не сидел. Был и главным редактором телепередачи «ТВ-Парламентский час», расстрелянной вместе с парламентом, был и редактором отдела общественно-политической жизни в газпромовском журнале «Фактор», который был закрыт с уходом из Газпрома последнего «красного директора» Вяхирева, был и экспертом телеканала «ТВ-Центр», пока должность эта не оказалась упразднённой по причине дефолта…
В.Б.: Помню, ты сначала выпускал на удивление всем друзьям и врагам самую смелую и самую первую патриотическую газету «Московский литератор», её читали по всей России. Но вдруг ты оказался не у дел. Что за конфликт у тебя возник с Московской писательской организацией?
Н.Д.: Когда-то нам казалось, что вся проблема лишь в том, чтобы отличить «своих» от «чужих». А когда «свои» и «чужие» разделились, выяснилось, что «свои» тоже бывают разными. Для обновившегося, но вроде бы всё ещё «своего» руководства Московской писательской организации я просто стал лишним.
О том, что дело тут не только во мне, свидетельствует даже и такой простой факт: все наиболее уважаемые русские писатели, живущие в Москве, теперь своим родным домом считают правление Союза писателей России на Комсомольском, 13.
Вот и я себя на Комсомольском ощущаю вполне комфортно. Здесь культ литературы, здесь не оставляется без внимания каждое новое яркое имя. И писатели приезжают к Марьяне Зубавиной или к Светлане Вьюгиной со всех концов России даже просто так, чтобы, может быть, ещё и ещё раз ощутить, что они, живущие по разным городам и весям, не одиноки. То есть, Валерий Ганичев и внутри аппарата правления сохранил даже в нынешних, для русской литературы самых трагических, условиях все лучшие традиции нашей творческой организации. И если кому-то не терпится что-то в Союзе поменять, то у меня на этот счёт есть твёрдая уверенность: будет хуже. Оглянитесь по сторонам и покажите, где у нас в столице от перемен стало лучше. Жизнь теперь такая, что сохранять надо то, что имеем.
В.Б.: Я с тобой не совсем согласен. Союз писателей жизненно необходим, и форму его менять не надо, но неизбежно обновление руководства. А иначе, зачем мы в своё время меняли Юрия Бондарева, и ныне живого советского классика? Так бы и руководил нами. Неизбежна неспешная продуманная преемственность. А каким ты видишь будущее Союза?
Н.Д.: Оно зависит от всех наших писателей. Любой член СП России может прийти к нам на секретариат, предложить свою программу деятельности. И взяться за её выполнение. И если результаты будут полезными, то в соответствии с уставными процедурами у нас появится новый рабочий секретарь. Так, например, у нас в штате появился Николай Иванов. То есть, будущее Союза зависит от того, придут или не придут в его руководство деятельные организаторы, для которых литература является таким же смыслом жизни, как и для Валерия Ганичева или Геннадия Иванова.
В.Б.: И всё-таки, не пойму, что за характер у тебя? Я ещё могу вызывать неудобство своей критикой, своими острыми выступлениями, полемичностью. Ты же без всякой полемики не ужился с правлением Московской писательской организации. Почему? Чем ты стал так неугоден «Нашему современнику», что прозу твою, по отзывам многих уважаемых писателей вполне «современниковскую», этот журнал не публикует? Почему вдруг в нынешнем, уже суженном литературном мире все патриоты теперь воюют друг с другом? Какие у тебя, к примеру, претензии к «Литературной газете», к её авторам и редакторам? Почему началась война между твоим сайтом «Российский писатель» и сайтом «Гражданский форум» Кокшенёвой, которая одновременно воюет и с той же «Литературкой»? Почему провокативность «Литературной России» вызывает порой такую злобу? Может, литературе даже полезны «кусачие собаки»?
Н.Д.: Все наше российское общество разделяется сегодня и на социальные группы, и по неким нравственным принципам, по представлениям о своём человеческом достоинстве. Точно так же и в писательской среде идет расслоение. Так что полемизировать имеет смысл лишь внутри своего круга. Я вот с тобою сколько полемизирую, но не перестаю с тобой дружить.
Что касается моих отношений с «Нашим современником», то это именно тот журнал, в котором я бы хотел печататься. Но, видимо, такая у меня судьба. Когда-то Юрий Бондарев, прочитав мои ещё первые рассказы, передал их Сергею Викулову, тогдашнему главному редактору этого журнала. И уже я вычитал верстку, но Викулов вдруг снял её из номера с формулировкой: «пусть ещё немножко поварится». А в последние годы своей жизни Сергей Васильевич ко мне частенько заходил пообщаться. И однажды, расчувствовавшись, сказал: «А ведь это я тебе дал дорогу! Это у нас в журнале прошла твоя публикация!» Я не стал ему напоминать, как оно на самом деле получилось, мне было за что уважать этого незауряднейшего и мужественного человека независимо от того, напечатал он меня или не напечатал. И к нынешнему «Нашему современнику» я отношусь с таким же уважением.
Что касается моих взаимоотношений с «Литературной газетой», то именно там появилась большая и весьма лестная для меня статья о моей повести «Прохожий». Затем начались разборки в литфонде. Мне как редактору цеховой газеты «Российский писатель» выбирать не пришлось, я занял позицию писательского большинства и в результате в лице Юрия Полякова нажил врага. Но, как написал наш мудрейший поэт Костров: «Жизнь такова, какова она есть, и больше – никакова!» Недавно я обратился в литфонд с просьбой дать мне денег в долг и получил отказ. Хотя, как это даже из газет известно, другим писателям, в том числе и сумевшим не нажить врага в лице Полякова, литфонд даже и не в долг запросто выдаёт по несколько сотен тысяч за раз.
Я, значит, просто не вписываюсь по каким-то своим человеческим качествам в круг тех писателей, у которых теперь на улице праздник. Но у меня и на душе спокойнее от того, что именно в такой круг я не вписываюсь.
Что касается моего личного отношения к «Литературной газете» и «Литературной России» как к литературным изданиям, то оно вполне спокойное. Это частные газеты. Они выражают позицию только их владельцев. И меня эти издания интересуют ровно настолько, насколько вдруг начинают они противостоять своими публикациями интересам того писательского Союза, членом которого я являюсь. Хотя и не буду отрицать, что в литературе «кусачие собаки» полезнее ласковых. Но только в том случае, если они – не бешеные.
И сроду я бы не стал вступать в полемику с ГЛФР, если бы одно из ключевых лиц этой организации на страницах «Литературной газеты» не стало очень уж пылко мотивировать необходимость запрета наших старейших творческих Союзов.
С другой стороны, почему бы, как ты выражаешься, «патриотам» и не полемизировать друг с другом? Без литературной полемики мы просто вступим в пору застоя, перестанем развиваться. Мне, например, очень хочется, чтобы кто-то из литературных критиков возразил мне в том, что Захар Прилепин или Алексей Варламов являются скорее либеральными писателями, чем русскими, то есть, принадлежащими к нашей православной цивилизации. Точно так же и современный Проханов с его советско-имперским мистицизмом не выходит за рамки традиционной православной морали. Напротив, он её отстаивает. А его советский мистицизм – это адекватный ответ художника на вызовы либерализма, принявшего во всём мире форму новой глобальной религии. И вообще, на мой взгляд, даже античные язычники, от Гомера до Вергилия, русской литературной традиции гораздо роднее и ближе, чем писатели либеральные, являющие собой уже абсолютно иной человеческий тип. Смысл всей человеческой истории стремительно меняется с утверждением этого типа.
В.Б.: Получается, что Захара Прилепина ты не принимаешь, потому что он для тебя либерален, а для крутых либералов круга Натальи Ивановой – он слишком патриот. Но ещё есть и Михаил Елизаров, и Сергей Шаргунов, и многие другие. Зачем же вы их всех от себя отталкиваете?
Н.Д.: Почему же отталкиваем? Прилепин всюду с гордостью называет себя секретарем правления Союза писателей России. А это я предложил внести его имя в список секретарей для голосования. Отталкивать, значит поставить на писателе крест, не верить в его личностное развитие.
Проблема, видимо, заключается лишь в том, что Прилепину гораздо удобнее обходиться и без патриотов, и без либералов, и даже без нашего творческого Союза. Потому что власть наша теперь не только крутых патриотов сторонится, но и крутых либералов. Отчего патриотов она сторонится, объяснять, надеюсь, не надо.
А радикальный либерализм уже скомпрометирован в глазах абсолютного большинства граждан нашей страны. Вот и получается, что патриот Прилепин, рисующий именно патриотов сплошными уродами, более всего подходит для власти в её проекте по смене нашей русской ментальности.
Чтобы сделать два шага вперёд, власть вынуждена сделать шаг назад.
В.Б.: И все же я не верю, что ты лишён обыкновенного писательского честолюбия настолько, что книгу издал лишь для подарка землякам-курянам в честь своего юбилея. Тебе неинтересны не только успешные новые писатели, но и читатели? Ты пишешь лишь ради собственного удовольствия? Этакий почвенный эстет? Для кого и зачем ты пишешь?
Н.Д.: Я даже и от самой чрезмерной писательской славы не отказался бы на десерт. И у меня скорее завышенное, чем спокойное мнение о себе как писателе. По крайней мере, без уверенности, что новая моя вещица будет «сильнее, чем „Фауст“ Гёте», я не могу высидеть даже страничку текста.
Однако, я отдаю себе отчёт в том, что все те настоящие русские писатели, которые не успели обрести всероссийского читателя до 90-х, оказались даже в худшем положении, чем писатели из белой эмиграции, чем писатели-антисоветчики в прошлом веке. Их брали на вооружение мощнейшие идеологические службы других государств, и я постоянно натыкался в кругу своих друзей-приятелей на их посевовские издания.
А теперь и у России, и у Запада обком партии единый. Даже если я обругаю Путина, которого теперь на Западе не любят, Запад предпочтёт такую же критику Путина со стороны писателя-русофоба. Чтобы, значит, только писатели-русофобы присутствовали во всём нынешнем информационном пространстве.
Я просто отдаю себе отчёт в том, что кустарь-одиночка не может победить на книжном рынке глобальную литературную индустрию.
Я не лишён честолюбия, но и не лишён я рассудка хотя бы настолько, чтобы не ломиться в уже наглухо забетонированную дверь.
Да и не один я такой. У крупнейшего современного поэта Геннадия Фролова только что вышла книга, которая так и называется: «Не своё время».
Сегодня не моё время.
В.Б.: Может быть, ты смирился со своей безымянностью ещё и по другой причине? Может быть, твоё уже столь спокойное отношение к собственной литературной судьбе связано с твоим неверием в будущее русской литературы как таковой? А заодно и в будущее России?
Как ты думаешь, сможет ли выйти Россия из тупика? Закончится ли развал и крушение? Или в недалёком будущем сама Россия развалится на два десятка малых государств?
Н.Д.: Когда я в конце 80-х бросился в политическую публицистику, то мне казалось, что, может быть, ещё и я, как мышка из сказки о репке, поднапрягусь, и «свобода нас примет радостно у входа».
Теперь мне так не кажется.
И если я сейчас на собственные средства создал сайт, на страницах которого наши писатели могут общаться друг с другом, читать друг друга, то только по той причине, по которой какой-нибудь англичанин, затерявшийся в качестве мелкого чиновника среди индусов, упрямо продолжает бриться два раза в день.
Вот по электронной почте я получил новые стихотворения Сырневой. Читать их – всё равно, что слушать шестую симфонию Чайковского. Только Сырнева для меня зримей, пронзительней и трагичней:
Церковь закрыта в двадцать восьмом,
школа – в две тысячи пятом.
Плавает пух сорняков над селом,
силясь приткнуться куда-то…
Для меня мир не превращается в ядовитую серную кислоту, пока Сырнева и все наши лучшие русские поэты пишут свои стихи, пока лучшие наши прозаики пишут свою замечательную прозу, пока бывший директор бывших наукоёмких предприятий Александр Малиновский пытается в слове предельно правдиво запечатлеть всё, что пережил вместе со своей страной, пока доктор экономических наук и бывший дипломат Иван Алексеев пытается своим словом образумить теперь уже действительно обезумевший мир. Современная Невидимая Литература – это и есть живая, неубиваемая и неоскверняемая душа России.
А политической или иной силы, способной Россию если и не возродить, то хотя бы самоотверженно сохранить в виде малого, способного к возрождению зерна, я уже не вижу.
Если Россия выстоит, то только промыслительно, как это случилось после 17-го года, когда нашёлся среди русофобской большевистской элиты один человек, вдруг решивший из менеджера по банкротству превратиться в хозяина могучей империи. За что его теперь и ненавидит наша либеральная братия сильнее, чем всех остальных большевиков вместе взятых.
Впрочем, так же промыслительно рухнула и советская империя – нашёлся в партийной верхушке деятель столь ничтожный да мелкий, что даже своё великое звание лидера сверхдержавы обменял на должностишку Смердякова в мировой лакейской.
И в августе 91-го нашему ГКЧП ничего не стоило решиться на то, на что китайцы решились на площади Тяньаньмэнь. Да, были бы жертвы. Но в сотни тысяч раз меньшие, чем за двадцать минувших лет перманентной катастрофы. Не промыслительно ли то, что среди гекачепистов не нашлось ни одного человека, способного взять на себя ответственность за судьбу огромной страны?
А ведь достаточно было пальцем пошевелить. Это, кстати, понимали и Гавел, и Валенса. Потому и поспешили даже они ГКЧП признать.
В нашу информационную эпоху, когда ловко продуманная информационная операция смогла вызывать саморазрушительную бурю почти во всем арабском мире (ну разве ливийцы будут без Каддафи получать ренту от продажи ливийских энергоресурсов?), народная воля уже взята на поводок. Мы теперь, как во времена Троянской войны, зависим от человеческих качеств «царей» и им равных героев. Гнев Ахиллеса, ярость Гектора, хитроумие Одиссея и вышняя воля Божья – вот от чего теперь зависит судьба России и всей человеческой цивилизации.
