Текст книги "Частная система социального обеспечения"

Автор книги: Эрнан Чейре

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 9 страниц)

В любом случае важно подчеркнуть, что денежные средства, предназначенные для финансирования пенсий по старости, в прежней системе могли существенно перераспределяться, переходя от одного поколения к другому. В результате довольно трудно оценить, будут ли плательщики больших или меньших взносов в относительном выигрыше или проигрыше.

Чтобы сделать вывод о степени перераспределения средств в старой системе в пределах одного поколения (речь идет о пенсиях по старости и пособиях в случае потери кормильца), необходимо проанализировать требования, предъявлявшиеся разными пенсионными кассами к своим членам, и предоставлявшиеся ими льготы.

1. Необходимым условием получения пенсии по старости в основных пенсионных кассах (ССС, СКЧС и НКГС) было достижение 65-летнего возраста для мужчин, в то время как для касс, обслуживавших банковских работников, минимальным был 55-летний возраст. 2. Члены кассы ССС, составлявшие 65% от общего числа застрахованных и относившиеся к категории рабочих, не могли пользоваться пенсиями за выслугу лет. В других кассах, где данный вид пенсионного обеспечения существовал, необходимые условия для пользования этим правом были настолько сложными, что им могла воспользоваться лишь небольшая часть вкладчиков. [Для кассы СКЧС необходимым условием был 35-летний стаж работы, для НКГС – 30-летний срок выплаты взносов, а для Пенсионной кассы банковских служащих и ее отделений -24-летний срок.] 3. Поскольку в старой системе отсутствовала автоматическая индексация пенсий, вкладчики НКГС, которые к моменту выхода на пенсию были заняты на руководящей должности в государственном секторе или поднялись на высшую ступень служебной лестницы, получали пенсию в размере заработной платы, установленной для каждой должности к моменту их выхода на пенсию (так называемая "догоняющая" пенсия). [Ст. 132 прежнего Административного устава (Федеральный декрет-закон ? 338 1960 г. Министерства Экономики). Следует добавить, что существовала еще "малая догоняющая" пенсия. Ее удостаивались служащие государственной администрации, выходившие на пенсию в 65 лет. Она равнялась 75% зарплаты, которую получал работник в момент выхода на пенсию.] Приведенные выше данные доказывают, что при старой системе существовала явная дискриминация в пользу определенных групп застрахованных, и это, хотя и не напрямую, отрицательно влияло на размер пенсий вкладчиков ССС (рабочих), составлявших большинство среди общего числа вкладчиков.

Хотя в отношении пенсий по старости новая пенсионная система положительно отличается от старой, она также содержит некоторые элементы перераспределения – как выгодные, так и невыгодные для вкладчиков с низкими доходами. К числу первых относятся дополнительные взносы, исчисляемые в виде процентов к налогооблагаемому доходу. Эти проценты одинаковы для всех, что фактически является перераспределением в пользу лиц с меньшими доходами. К числу вторых относятся постоянные ежемесячные комиссионные, которые установлены в виде одинаковой для всех денежной суммы, что отрицательно сказывается на вкладчиках с низкими доходами.

_3. Пенсии по инвалидности и при потере кормильца _

Пенсии по инвалидности, величина которых равна 70% доходов вкладчиков, и пенсии в случае потери кормильца финансируются за счет отчислений из взносов застрахованных. Для определения размеров этих отчислений страховые компании используют так называемый коэффициент риска, который характеризует вероятность несчастного случая, влекущего за собой инвалидность – временную или постоянную – либо смерть застрахованного. В той мере, в какой коэффициент риска отражает реальную частоту возникновения несчастных случаев, совокупная величина выплат инвалидам, вдовам и сиротам соответствует общей величине отчисляемых на эти цели взносов застрахованных. [Правила начислений пенсий инвалидам, вдовам и сиротам следует охарактеризовать как систему коллективной страховки, которая предусматривает, что вклады всех работающих финансируют пенсии тех, кто пострадал при несчастном случае.] Перераспределения средств при этом не происходит. Тем не менее, новой пенсионной системе присущи элементы перераспределения, связанные с двумя аспектами:

+ Законодательством предусмотрено, что на вкладчиков, которые в момент несчастного случая не платят взносов в связи с безработицей, автоматически распространяется страховка от несчастного случая и другие пособия [если, конечно, это произойдет в течение ближайших двенадцати месяцев после потери работы]. Эти средства финансируются, в конечном счете, работающими вкладчиками, что является перераспределением денежных поступлений от работающих к безработным. + Хотя риск несчастного случая различен для разных контингентов страхующихся, ставка страховых выплат одинакова для всех. На практике это означает, что для групп с повышенным риском имеет место компенсация. Другими словами, существует скрытая денежная помощь женщин -мужчинам, более молодых работников – старшим и работников с малочисленными семьями – многосемейным. В последнем случае перераспределение возникает за счет того, что хотя сумма страховых взносов и степень риска одинаковы, сумма, которую страховая компания перечисляет на лицевой счет вкладчика, пострадавшего от несчастного случая, тем больше, чем многочисленнее его семья.

Старая система не предусматривала механизма создания специального фонда для финансирования пенсий инвалидам, вдовам и сиротам. Это финансирование осуществлялось за счет перераспределения средств, поступающих от вкладчиков. Поскольку рассматриваемый вид пенсий начислялся в виде процента от доходов вкладчиков (за вычетом отчислений, направляемых на содержание системы), это означало перераспределение в пользу тех, чьи взносы оказывались Недостаточными для начисления пенсии, которая в результате финансировалась всеми остальными.

Перераспределение средств в старой пенсионной системе происходило также из-за того, что в ней существовали различные пенсионные кассы, страховавшие по разным правилам и обслуживавшие разные контингенты застрахованных. В худшем положении оказывались кассы ССС, т. к. их пенсии по инвалидности и другие пособия колебались от 50 до 70% величины доходов. В СКЧС такого же рода пенсии составляли не ниже 70% доходов, а по истечении 20 лет работы – плюс 2% за каждый дополнительный год стажа (при этом пенсия не могла превышать 100% основной зарплаты). [В ССС застрахованные пользовались правом на пенсии по инвалидности даже в случае частичного увечья. Хотя величина этих пенсий была ниже, ими охватывалось большее число пострадавших.]

_4. Минимальные пенсии _

И в старой, и в новой пенсионных системах предусмотрен установленный законодательством минимальный размер пенсии. Поскольку и там, и там речь идет о выплатах, финансируемых государством, можно сказать, что в обеих системах перераспределение средств существует в тех случаях, когда взносы сами по себе не способны обеспечить пенсию, величина которой была бы равна гарантированному государством минимуму. Тем не менее в новой системе ситуация более наглядна, так как государство выплачивает только разницу между величиной минимальной пенсии и тем, что сумел накопить вкладчик.

Минимальная пенсия представляет собой особый вид выплат, финансируемых государством (так же, как отчисления на семью, единое семейное пособие, пособие по беременности и родам, пособие по безработице и система социальных пособий, введенная в 1975 г.), и поэтому не зависит от того, какая система пенсионного обеспечения задействована – на основе индивидуальных накоплений или на основе перераспределения.

_Влияние на занятость _

Поскольку пенсионные взносы выплачиваются из трудовых доходов застрахованных, они представляют собой своего рода налог на труд. Это обложение повышает затраты на рабочую силу, что в конечном счете приводит к снижению уровня занятости.

Следует напомнить, что расходы вкладчиков в старой и новой пенсионных системах различны. При старой системе средняя ставка взноса для финансирования пенсии в период 1970–1980 гг. равнялась примерно 24% величины доходов (имеются в виду ССС и СКЧС), тогда как при новой системе она колеблется в пределах 13,2–13,9% (1990 г.). Это означает, что влияние, оказываемое пенсионными взносами на стоимость рабочей силы – а следовательно, и на уровень занятости – при новой системе гораздо меньше.

Правда, данный вывод относится лишь к непосредственному результату применения обеих систем. Наряду с этим процесс накопления капитала в новой системе опосредованно способствует повышению уровня занятости.

_Влияние на накопление капитала _

_1. Общие положения _

Вопрос о том, как влияет пенсионная система на уровень инвестиций в экономику, довольно сложен. С определенной точки зрения пенсионное обеспечение представляет собой вид "принудительных" сбережений, которые снижают величину "добровольных" сбережений, причем их сальдо остается неясным. На этом основании одни считают, что системы пенсионного обеспечения снижают уровень инвестиций, другие – что повышают.

В этом разделе нам представляется целесообразным не искать ответ на вопрос, влияет ли само по себе существование пенсионной системы на процесс накопления капитала в экономике, а рассмотреть более частную проблему: может ли пенсионная система, введенная в действие в 1981 г., оказывать воздействие на механизм сбережений и инвестиций.

При анализе этого вопроса имеет смысл разграничить последствия, связанные с переходом к новой пенсионной системе, на краткосрочные и долгосрочные.

_2. Краткосрочные последствия (переходный период) _

Краткосрочные последствия перехода к новой системе характеризовались тем, что страховые кассы старой системы перестали получать взносы от тех, кто перешел в новую и чьи взносы начали накапливаться в пенсионном фонде. Иными словами, число застрахованных в старой системе резко сократилось, но число пенсионеров осталось прежним, что привело к значительному дефициту средств, который должен быть восполнен за счет государственного финансирования. Что касается величины совокупных сбережений, то ее динамика может быть разной в зависимости от выбранного механизма финансирования.

Если финансирование бюджетного дефицита, вызванного пенсионной реформой, будет осуществлено посредством продажи государственных долговых обязательств частному сектору, то есть путем увеличения государственного долга, общая величина сбережений в экономике останется неизменной, поскольку увеличение сбережений частного сектора равно уменьшению государственных сбережений. Можно представить себе ситуацию, при которой средства пенсионного фонда полностью вкладываются в покупку долговых обязательств, выпускаемых казной, что означало бы возврат обратно в казну для финансирования пенсий тех же средств, которые были извлечены из нее в результате реформы. [Для того чтобы рост частных сбережений сопровождался равным по величине уменьшением государственных, совершенно необязательно, чтобы вся сумма пенсионного фонда была вложена в государственные долговые бумаги. Эта ситуация является примером, иллюстрирующим крайний случай. Достаточно заметить, что подобное замещение происходит по мере того, как частные сбережения отвлекаются из других каналов.]

Единственная серьезная разница заключалась бы в том, что вместо того, чтобы вернуться в казну в виде налогов, эти средства вернулись бы в виде задолженности.

Альтернативный вариант финансирования возникающего в ходе реформы бюджетного дефицита заключается в сокращении затрат, связанных с работой пенсионных фондов. Если эти затраты удается существенно сократить, объем государственных сбережений может остаться неизменным. В этом случае увеличение сбережений, образующихся за счет накопления средств в пенсионном фонде, представляло бы собой чистое приращение совокупных сбережений в стране.

В случае пенсионной реформы 1981 г. финансирование перехода от одной системы к другой происходило путем сочетания роста государственной задолженности и снижения текущих затрат. Таким образом, в целом произошел рост совокупных сбережений.

_3. Долгосрочные последствия _

При сравнении старой и новой пенсионных систем становится ясно, что размеры накопления капитала в новой системе будут больше, чем при распределительной системе.

Этот вывод имеет следующие основания. В соответствии с правилами работы КУПФ, вкладчики должны накапливать сбережения в течение всей трудовой деятельности, чтобы, выйдя на пенсию, воспользоваться ими. Это накопление средств в форме сбережений приводит к большему накоплению капитала. При системе распределения такого накопления средств не требуется, так как пенсионное обеспечение финансируется фактически за счет скрытого контракта между вкладчиками разных поколений, согласно которому взносы работающих финансируют выплаты вышедшим на пенсию. Иными словами, при системе распределения работающие не нуждаются в накоплении сбережений, чтобы обеспечить себе пенсию на будущее, так как их пенсии будут финансироваться представителями следующего поколения.

К этому выводу следует добавить некоторые дополнительные замечания.

Во-первых, переход к системе, основанной на накоплении, имеет огромное значение для рынка капитала. Поэтому формирующаяся финансовая система сбережений должна иметь своего посредника, обеспечивающего значительные по своим масштабам сделки на рынке капитала. По мере того как принцип приобретения долговых обязательств, выпускаемых государственным сектором, постепенно уходит в прошлое, у пенсионных фондов начинают появляться свободные средства, которые могут быть использованы для финансирования долгосрочных проектов в частном секторе.

Во-вторых, следует упомянуть косвенное влияние новой пенсионной системы на динамику сбережений в обществе. Поскольку в новой системе взносы ниже, это способствует повышению уровня занятости и увеличению совокупных сбережений.

По мере того, как вкладчики новой пенсионной системы будут все более убеждаться в ее преимуществах, стимулы к внесению взносов будут расти, что также будет способствовать накоплению.

_Влияние реформы на государственный бюджет _

_1. Общие положения _

Последствия реформы для государственного бюджета обычно занимают значительное место в обсуждении вопроса о пенсионном обеспечении. Поборники реформы считают, что функционирование старой пенсионной системы сопровождалось постепенным увеличением финансирования из государственного сектора, которое с течением времени становилось все труднее обеспечивать. Противники реформы заявляют, что никакого дефицита при старой системе не было, так как речь идет о проблеме бухгалтерского учета, и что отрицательное влияние новой системы на государственный бюджет гораздо больше, чем принято думать.

Для решения многочисленных вопросов, рассматриваемых в этой дискуссии, и формирования более логичного подхода к проблеме целесообразно вновь разграничить краткосрочный и долгосрочный эффекты реформы.

_2. Краткосрочные последствия _

Как уже говорилось, механизм перехода от системы распределения к системе накопления неизбежно связан с отрицательными последствиями для бюджета государственного сектора. Действительно, поскольку старые учреждения, перестав получать взносы от застрахованных, перешедших в новую систему, тем не менее, обязаны продолжать финансировать пенсии своих неработающих членов, совершенно очевидно, что это должно отрицательно сказаться на государственном бюджете.

С этой точки зрения то, что после 1981 г. произошло в Чили в отношении госбюджета, полностью соответствует прогнозам и поэтому не является сюрпризом. Дефицит будет иметь место до тех пор, пока не будут выполнены все обязательства старой системы в отношении финансирования пенсий уже неработающим вкладчикам и в виде оплаты зачтенных пенсионных взносов.

Краткосрочные отрицательные последствия для госбюджета представляют собой не что иное, как расходы на реформу, и оправдываются по мере их компенсации вкладами по будущим пенсиям. С точки зрения налогообложения они соответствуют чистым сбережениям, накапливаемым при переходе от системы распределения к системе накопления.

_3. Долгосрочные последствия _

При новой системе государство в принципе не занимается ее финансированием, так как пенсии выплачиваются за счет накоплений на личных счетах. Единственным исключением является то, что государство гарантирует минимальную пенсию, устанавливаемую законом, который предусматривает, что государство предоставляет недостающую сумму, если застрахованные не имеют на личном счету средств, необходимых для получения минимальной пенсии,

При старой системе государство, помимо гарантий предоставления минимальной пенсии, несло также обязательство финансировать пенсии неработающих пенсионеров в тех случаях, когда взносы работающих вкладчиков оказывались недостаточными для их выплаты. Если с течением времени соотношение между взносами работающих и пенсиями неработающих падает, это неизбежно приводит к подключению государства к финансированию системы или к уменьшению размера пенсий.

Сказанное можно проиллюстрировать на примере страховой кассы ССС. В I960 г. в этой кассе соотношение работающих вкладчиков и пенсионеров составляло 10,9. В последующие годы наблюдалось снижение этого показателя, который в 1980 г. составил 2,2. Учитывая, что средняя величина взносов за рассматриваемый период была равна 22% доходов вкладчика, а средний размер пенсий составлял около 70% его дохода, можно подсчитать, что для обеспечения указанной величины пенсий численность плательщиков должна была в 3,18 раза превышать число пенсионеров.

Резкое снижение соотношения активных и пассивных членов страховой организации является веским доказательством того, что финансовый дефицит в старой системе порождался ее структурой. В связи с этим нет смысла задаваться вопросом, порождают ли государственные дотации в пенсионные кассы дефицит государственного бюджета или же этот дефицит является следствием специфики бухгалтерского учета.

_Общие итоги _

Основные выводы, которые напрашиваются при сравнении старой и новой систем пенсионного обеспечения, сводятся к следующим.

При новой пенсионной системе уменьшилось число работающих, не охваченных пенсионным страхованием. Очевидно, работающие считают целесообразным страховаться в новой системе, где взносы прямо пропорциональны будущим пенсионным выплатам. Кроме того, при новой системе все независимые работники, без исключения, имеют право на пенсионное страхование. Правда, статистика показывает, что все еще большой процент работающих им не охвачен, поэтому дополнительные усилия, направленные на вовлечение их в систему, вполне оправданы.

Сравнение показало, что при новой пенсионной системе застрахованные несут гораздо меньшие затраты, чем при старой.

Хотя размеры пенсий, выплачиваемых по обеим системам, не очень сильно отличаются, расчетные размеры пенсий в новой системе все же выше. При этом следует отметить, что при анализе старой системы были взяты не средние, а максимальные размеры пенсий, которые могли бы быть начислены в соответствии с действующими законами. Новая пенсионная система предусматривает также дополнительные льготы – автоматическую индексацию пенсий, отсутствовавшую при старой системе, и право на досрочный выход на пенсию, что очень важно для большого числа застрахованных.

В целом, учитывая, что максимальные размеры расчетных пенсий застрахованных в старой системе меньше чем в новой, а затраты больше, становится очевидным, что застрахованные теряли значительные суммы. Сравнивая максимальные пенсии в старой системе с пенсиями, которые могли бы получить застрахованные, накапливая свои взносы, мы получаем, что в самом неблагоприятном случае пенсия была бы на 50% выше. В более благоприятном случае она была бы в четыре раза выше максимальной пенсии при старой системе.

Возможности выбора в обеих системах также существенно различаются. В старой пенсионной системе застрахованный играл пассивную роль, поскольку был вынужден делать взносы в ту кассу, которая соответствовала роду его деятельности. В новой системе застрахованный может выбрать: организацию, которой он доверяет распоряжаться его пенсионными накоплениями; величину добровольных отчислений (не подлежащих обложению налогом) для увеличения накапливаемых средств; досрочный выход на пенсию; модель "запрограммированного снятия со счета" или "пожизненной ренты".

Что касается влияния реформы на распределение доходов, то приведенные данные позволяют сделать вывод о явной дискриминации в перераспределении, существовавшей в старой пенсионной системе. Застрахованные в ССС, несмотря на то, что они составляли большинство вкладчиков, оставались в относительном проигрыше. Фактически в разных кассах существовали свои правила в отношении минимального возраста выхода на пенсию. Так, клиенты ССС не обладали правом выхода на пенсию за выслугу лет, а те кассы, которые предоставляли это право, выдвигали целый ряд условий.

Некоторые клиенты НКГС могли воспользоваться "заслуженной пенсией", в то время как пенсии по инвалидности и другие пособия были здесь ниже, чем в ССС. Все это вело к неравномерному распределению доходов, что позволяет оценить старую систему как недостаточно справедливую. К новой пенсионной системе такая оценка неприменима, поскольку выплаты, получаемые каждым застрахованным, прямо пропорциональны его пенсионным вкладам. Единственным исключением являются минимальные пенсии, гарантируемые государством, что является особенностью обеих систем и предусматривает перераспределение денежных поступлений от всех плательщиков в пользу наименее обеспеченных.

При рассмотрении вопроса о влиянии пенсионной реформы на процесс накопления капитала следует различать краткосрочные последствия, связанные с переходным периодом, и долгосрочные последствия. В первом случае динамика совокупных сбережений зависит от механизма, используемого для покрытия возникающего в связи с реформой дефицита государственного бюджета. Если для его покрытия прибегают к внутренней задолженности, чистый результат воздействия на совокупные сбережения равен нулю. Если же для восполнения нехватки средств прибегают к снижению текущих расходов, государственные накопления остаются без изменений, в результате чего прирост средств в пенсионном фонде представляет собой чистый прирост совокупных сбережений. Поскольку в действительности финансирование пенсионной реформы произошло за счет сочетания двух видов мер – увеличения внутренней задолженности и снижения текущих расходов, – можно сделать вывод, что в целом имело место увеличение совокупных сбережений. С точки зрения долгосрочной перспективы накопление капитала, происходящее в экономике, выше тоща, когда пенсионная система организована по схеме личного накопления.

И, наконец, о последствиях воздействия обеих систем на бюджет государственного сектора. Здесь также следует различать краткосрочные и долгосрочные последствия. В первом случае сам механизм перехода от режима распределения к системе капитализации неразрывно связан с отрицательными для государственного бюджета последствиями. В Чили такой результат не явился неожиданностью. С точки зрения долгосрочной перспективы новая система никак не влияет на состояние государственного бюджета, так как пенсионное обеспечение финансируется за счет средств, накопленных на личных счетах застрахованных. Старая же система несет в себе опасность возникновения серьезных финансовых трудностей, поскольку выплаты работающих оказываются недостаточными для покрытия пенсий неработающих. Вследствие того, что в Чили со временем произошло значительное уменьшение соотношения активных и пассивных клиентов страховых касс, необратимо встал вопрос о государственных дотациях. Это еще раз подтверждает, что предыдущая система по своему устройству была ненадежной в финансовом отношении. –

_Глава 4. ИТОГИ СРАВНЕНИЯ ОБЕИХ СИСТЕМ _

_Старая пенсионная система _

_1. Общие положения _

Сравнительный анализ старой и новой систем социального обеспечения показывает, что размеры пенсий, которые получали застрахованные при старой системе, в целом были меньше, чем при новой системе. Более того, эта разница увеличивалась в течение пенсионного периода, так как старая система страдала несовершенством механизмов индексации пенсий, что приводило к нарастающему снижению их величины в реальном исчислении. Правда, с теоретической точки зрения могут возникать ситуации, когда размер пенсии при старой системе превысил бы ее размер в новой системе. [К примеру, если темп прироста занятости превысит соответствующий показатель рентабельности средств, накопленных в пенсионном фонде.]

Причины провала старой системы коренятся как в ее подходе к проблеме пенсионного обеспечения, так и в ее организации. Основываясь на выводах данного исследования, недостатки старой системы можно свести к следующим пяти пунктам:

+ *отсутствие единообразия;* + *отсутствие автоматической индексации;* + *зависимость от государственных дотаций;* + *пассивная роль застрахованных;* + *ненадежность для вкладчиков.* _2. Отсутствие единообразия _

Отсутствие единообразия при старой пенсионной системе может быть проиллюстрировано наличием в период, предшествовавший реформе, более ста различных вариантов пенсионного обеспечения в зависимости от категорий трудящихся (рабочие, служащие) и сферы их деятельности (государственный сектор, банки, порты, муниципальные службы, ипподромы, железные дороги и т. д.). К концу 1979 г. в стране действовали 32 страховые кассы.

Это привело к тому, что в способах расчета пенсий, а также в требованиях, предъявляемых при оформлении пенсий, возникли существенные различия. Рассмотрим их на примере основных касс.

В кассах ССС и СКЧС базовый оклад, по которому рассчитывалась пенсия, вычислялся на основе доходов, полученных за последние пять лет, в то время как в НКГС и Пенсионной кассе банковских служащих и ее отделениях – за последние три года. Следует добавить, что во всех указанных случаях за последние 36 месяцев учитывались номинальные доходы без индексации, т. е. без учета инфляции. Поэтому застрахованный только в результате случайного совпадения мог получить справедливую компенсацию.

Что касается условий оформления пенсии, то в большинстве касс минимальный возраст, необходимый для выхода на пенсию по старости, равнялся для мужчин 65 годам. Но, например, в кассах для банковских служащих он составлял 55 лет. Клиенты ССС не пользовались правом пенсии за выслугу лет, а в тех кассах, которые предусматривали эту льготу, требования были неодинаковые. Так, банковским служащим, чтобы получить это право, нужно было иметь стаж не менее 24 лет. Таким образом, выпускник средней школы, поступивший в 18 лет на работу в один из банков, мог выйти на пенсию в 42 года, в то время как рабочим для выхода на пенсию приходилось дожидаться 65-летнего возраста, за исключением случаев, когда они за этот период становились инвалидами.

На основании сказанного можно сделать вывод, что отсутствие единообразия в старой пенсионной системе приводило к откровенной дискриминации в пользу определенных групп работающих и в ущерб, прежде всего, членам кассы ССС (рабочим), которые составляли большинство застрахованных. С этой точки зрения старая пенсионная система была социально несправедливой.

_3. Отсутствие автоматической индексации _

Огромный разброс в реальной величине пенсий, наблюдавшийся накануне реформы, объясняется главным образом отсутствием необходимых механизмов индексации. Компенсации, периодически выплачиваемые пенсионерам, не зависели от изменений индекса потребительских цен.

Исключение из этого правила составляли так называемые "догоняющие" пенсии, предоставлявшиеся некоторым государственным служащим, которые к моменту выхода на пенсию занимали какой-нибудь руководящий пост или высшую ступень служебной лестницы. В качестве пенсии им давали сумму, равную окладу, который они получали на момент оформления пенсии. Существовала еще "малая догоняющая" пенсия, предоставлявшаяся служащим административного аппарата, которые выходили на пенсию в возрасте 65 лет. Она равнялась 75% оклада, соответствующего данной должности. То, что этой привилегией могли воспользоваться лишь отдельные работники, является еще одним доказательством несправедливости старой пенсионной системы.

По мере того как соотношение активных и пассивных вкладчиков уменьшалось, проблема финансового дефицита становилась все более острой, что неизбежно должно было отразиться на наиболее низких пенсиях. Колебания размеров пенсий происходили также в связи с тем, что застрахованные не обладали правом распоряжаться накопленными средствами, то есть размер пенсии зависел от общей суммы средств, находившихся в распоряжении всей пенсионной системы или соответствующего ее сектора.

_4. Зависимость от государственных дотаций _

При прежней пенсионной системе зависимость от государственных дотаций была практически неизбежна, т. к. перечисления активных вкладчиков были недостаточны для выплаты пенсий. Причем, по мере того как число работающих по отношению к пенсионерам становилось все меньше, помощь государства превращалась во все более настоятельную необходимость.

Но поскольку государственные возможности не безграничны, возникает постоянное давление, направленное на снижение реальных размеров пенсий и, таким образом, на уменьшение бреши в бюджете. В результате, если исключить неограниченные государственные дотации, что в описываемых условиях совершенно невозможно, неизбежным следствием этой ситуации будет либо снижение реального размера пенсий, либо повышение пенсионных взносов.

_5. Пассивная роль застрахованных _

Поскольку при старой пенсионной системе застрахованные не играли сколько-нибудь активной роли, не существовало механизмов, которые направляли бы и стимулировали работу касс. Кроме того, у застрахованных не было никаких альтернативных вариантов.

Работники должны были платить взносы в соответствующую кассу в зависимости от вида трудовой деятельности, чтобы затем получать пенсию, которая в каждом случае рассчитывалась определенным образом. Правда, через своих представителей они участвовали в управлении кассами, но т. к. размеры пенсий прямо не зависели от того, как кассы распоряжались имеющимися средствами, это участие не имело большого значения.

Застрахованные были лишены возможности подобрать альтернативный вариант пенсионного страхования. Кроме того, поскольку пенсии начислялись исходя из доходов, получаемых только за последние три–пять лет работы (в зависимости от обслуживающей кассы), наметилась тенденция к уклонению от уплаты взносов и занижению декларируемых доходов в предшествующие периоды. Это, естественно, вело к дефициту средств в кассах.