Текст книги "Тайны реального следствия. Записки следователя прокуратуры по особо важным делам"

Автор книги: Елена Топильская

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 16 страниц)

НАУКА УМЕЕТ МНОГО ГИТИК

По действующему уголовно-процессуальному закону ни одно из доказательств не имеет для следователя и суда заранее установленной силы, все они должны проверяться и анализироваться в совокупности с другими доказательствами. В Древней Руси дело обстояло несколько иначе.

Доказательства ценились судом в зависимости от социальной и половой принадлежности того, кто их представлял. Например, показания свидетеля мужчины представляли для суда большую ценность, нежели показания женщины, а показания лица духовного были важнее показаний светского человека.

Но и сейчас, несмотря на постулат о равенстве доказательств, разные следователи отдают предпочтение различным видам доказательств. Одни очень любят работать со свидетельскими показаниями, конек других – следственные эксперименты, или так называемые «уличные операции», выезды на места совершения преступлений вместе с обвиняемым, чтобы он там, на месте, показал, как нарушал закон.

Я же, работая следователем, была неравнодушна к экспертизам. Показания свидетеля и обвиняемого могут измениться по разным причинам: свидетеля запугали, попросили дать другие показания, а обвиняемый вообще не обязан говорить правду. Он по закону может давать какие угодно показания, если им избрана такая линия защиты, или вообще отказаться от дачи показаний и не несет за это никакой ответственности. А экспертиза, она и в Африке экспертиза. Как гласила формула одного карточного фокуса, «наука умеет много гитик». К тому же практика показывала, что суд с доверием относится к суждениям специалиста, особенно если сами судьи в предмете экспертизы ничего не понимают. А свидетелю могут и не поверить. Как говаривал один старый опытный судья, «так, свидетельница, пьете, курите и вообще даете неправдивые показания…».

Раскусив прелесть экспертных заключений как доказательства, много дел я вытащила из, казалось бы, безнадежного состояния, главное – правильно поставить вопросы эксперту.

Великий прокурор Анатолий Федорович Кони вспоминал, как один из его подчиненных, хороший цивилист, решил освоить уголовное право и попросил направить его поддерживать обвинение по делу об убийстве. Кони назначил его государственным обвинителем в процессе над женщиной, обвинявшейся в убийстве своего мужа, пьяницы и драчуна. Следствие считало, что измученная негодяем женщина подсунула ему вместо спиртного бутылку с медным купоросом, он хлебнул оттуда и скончался в страшных мучениях, пищевод его был моментально сожжен отравой.

Подсудимая же выдвигала версию о том, что проклятый пьяница сам по ошибке выпил медного купороса и погиб в результате несчастного случая. Как тогда было принято, судебно-медицинский препарат из желудка покойного приобщили к делу и представили в суд в специальной склянке. Она стояла на столе прямо перед прокурором.

К сожалению, председательствовал на процессе судья, не отличавшийся остротой ума и не сумевший правильно сформулировать вопросы присяжным заседателям. Конечно, мнение судей склонялось к тому, что несчастная женщина и так уже наказана тяжкой жизнью с пьяницей, а тому досталось по заслугам, и руки не поднимутся ее осудить. Поэтому вопрос присяжным напрашивался следующий: от чего наступила смерть потерпевшего – от яда, данного ему подсудимой, или в результате несчастного случая? Однако председательствующий умудрился поставить вопрос в такой форме: умер ли потерпевший от данного ему яда? Естественно, присяжные, сочувствовавшие подсудимой, ответили: нет, и женщина была оправдана. Прокурор, тонкий цивилист, после процесса ворвался в кабинет к Кони с криком, что никогда больше ноги его не будет в уголовном процессе. «Передо мной, возбуждая мое отвращение, стоит склянка с какими-то серыми лохмотьями, бывшими некогда желудком потерпевшего, а присяжные пытаются меня уверить, что нет, он не умер!» – вопил он…

Я же почувствовала вкус к использованию заключений экспертиз в качестве доказательств после одного случая, когда экспертиза помогла мне развенчать версию подследственного, с помощью которой он пытался избежать ответственности.

В середине восьмидесятых годов я получила в производство уголовное дело, возбужденное дежурным следователем.

Оперативники, привезшие в прокуратуру вещдоки с места происшествия, фыркали и рассказывали кое-какие подробности, не фигурировавшие в протоколе осмотра места происшествия.

Началось все с заявления в милицию от пожилой женщины. Она в ужасе прибежала в местное отделение милиции и сообщила, что пришла домой после ночной смены и увидела на полу в комнате окровавленное тело. Она даже не стала разглядывать, что за тело, будучи в полной уверенности, что это труп ее непутевого великовозрастного сына, бездельника и алкаша. Работники милиции двинулись на место происшествия.

Заявительница их не обманула. Посреди комнаты, на полу, действительно был распростерт труп мужчины с ножевым ранением живота. Да только при ближайшем рассмотрении оказалось, что это вовсе не сын хозяйки квартиры, а какой-то посторонний мужчина. Работники милиции не стали затаптывать следы, вызвали дежурного следователя прокуратуры и стали наблюдать, как тот пишет протокол осмотра. Постепенно они расслабились, закурили, заговорили о своем и пропустили момент, когда следователь закончил описание центральной части комнаты и лежавшего на полу трупа, и приступил к осмотру дальней части комнаты, скрытой стоящим поперек трехстворчатым шкафом. Зайдя за шкаф, он сдавленно крикнул. Оперативники сбежались на крик и остолбенели: на топчане за шкафом лежал еще один труп.

(Надо заметить, что в то время, в разгар застоя, о каждом случае нераскрытого убийства сообщалось в Москву, дело ставилось на контроль во всех возможных инстанциях, pi опера, и следователи каждый раз, когда на горизонте маячил очередной «глухарь», покрывались холодным потом. А уж если «глухарь» был не простой, а с отягчающими обстоятельствами – пиши пропало…)

Однако все обернулось просто прекрасно. Когда на месте происшествия воцарилась звенящая тишина, поскольку все присутствовавшие замерли в шоке, явственно раздался громкий храп, это храпел «труп».

Спящего тут же растолкали. Им оказался сын хозяйки квартиры. Члены следственно-оперативной группы поняли, что поскольку в запертой квартире одновременно находились живой человек и убитый, то это не «глухарь», а как раз наоборот, раскрытие! Тем более что на топчане рядом с хозяином валялся окровавленный нож…

Дежурный следователь допрашивать подозреваемого не стал, так как тот сильно нуждался в вытрезвлении, прежде чем общаться с официальными лицами. Когда я изучила материалы дела, передо мной в принципе нарисовалась тривиальная картина. Хозяин, пользуясь отсутствием маменьки, привел к себе домой случайного собутыльника, чего-то они не поделили, возникла пьяная драка с поножовщиной, и в результате – убийство во время ссоры. И обилие свежих кровоподтеков на теле, как жертвы, так и убийцы, подтверждало эту версию. Однако когда я пришла допрашивать злодея, он мне рассказал совершенно другую историю. Дуэль! Вот что произошло между участниками этой драмы по версии оставшегося в живых.

Подозреваемый рассказал, что мирно шел к себе домой по двору, и к нему пристала группа молодых людей. С одним из них он подрался во дворе, поскольку был смертельно оскорблен. Но обидчик не угомонился. Продолжая оскорблять нашего фигуранта, давя на самые чувствительные струны, он преследовал его до самых дверей квартиры, предлагая сразиться на дуэли. Тому ничего не оставалось делать, как пригласить негодяя к себе и принять его предложение, поскольку иначе постоять за свою честь он не мог, силы были слишком неравны.

В квартире они выпили (причем, судя по количеству обнаруженных при осмотре бутылок, немало), и дуэль началась. Вернее, ее начал обидчик, взяв в руку нож и предлагая сделать то же самое хозяину. Последний уклонялся, как мог, но в конце концов, намереваясь просто создать видимость того, что он уступил, он тоже взял в руку нож и держал его на уровне пояса клинком вверх, но бросаться на дуэлянта и не думал. Обидчик якобы не удержался на ногах в результате обильных возлияний и качнулся вперед, на хозяина. И… Сами понимаете: наткнулся животом на нож, который хозяин держал в руках. Увидев, как хладный труп падает к его ногам, тот не выдержал этого душераздирающего зрелища и выпил все оставшееся спиртное, после чего бросился в постель и забылся сном… Получалось, что в кутузке держать человека не за что – типичный казус, несчастный случай.

Стоп! В этом месте его откровений я поняла, что проверить эту стройную версию очень даже возможно. В морге уже успели произвести вскрытие и, значит, установили направление раневого канала.

Выйдя из изолятора временного содержания, где томился «дуэлянт», я понеслась в морг и назначила дополнительную судебно-медицинскую экспертизу трупа, изложив в постановлении версию подозреваемого и поставив эксперту вопрос: могло ли ранение потерпевшему быть причинено при обстоятельствах, рассказанных подозреваемым, с учетом направления раневого канала?

Ответ эксперта не замедлил себя ждать. «Конечно, нет», – воскликнула судмедэксперт Лариса Павлова, производившая вскрытие трупа. Дело в том, что раневой канал имел направление сверху вниз, и, для того чтобы наткнуться на нож, который подозреваемый держал на уровне своего живота клинком вверх, потерпевшему надо было висеть вниз головой.

Получив заключение эксперта, я пришла в тюрьму к «дуэлянту». Перед тем как объявить ему выводы экспертизы, я спросила, доверяет ли он науке, не имеет ли он отводов сотрудникам судебно-медицинского бюро, и не считает ли он, что эксперты были в чем-то заинтересованы, в связи с чем исказили выводы. «Ну что вы», – ответил мой фигурант, – «я полностью доверяю экспертам и ничего плохого про них не знаю». А заодно спросил, скоро ли я его выпущу.

Покачав головой, я предъявила ему заключение экспертизы. Подозреваемый внимательно ознакомился с ним и поднял на меня глаза с тем же вопросом: мол, все это хорошо, но скоро ли я его отпущу. Я спросила его, как он может объяснить вывод экспертов о том, что для получения ранения при описанных им обстоятельствах потерпевший должен был висеть головой вниз. «Никак», – спокойно ответил он. «Но ведь в экспертизе написано, что потерпевший не мог наткнуться на нож». «Я понял, – спокойно ответствовал подозреваемый, – да только я своими глазами видел, как он наткнулся». И хоть ты тресни… Так я и не смогла его переубедить. Зато суд сделал правильные выводы.

Прав был Сименон, написав когда-то, что умного можно сломить уликами, а вот дурака нет, какие доказательства ты ему ни предъявляй, он все равно будет твердить свое…

ПРО МАНЬЯКОВ И ЛЮДЕЙ

Про громкие дела маньяков, убивших десятки людей, съедавших их внутренности и вырезавших себе на память кусочки человеческой кожи, не написал только ленивый. Хотя мировая история знает маньяков – убийц и людоедов – гораздо более страшных, нежели наш посконный Чикатило, на территории России этого маньяка по количеству жертв и кровожадности еще никто не переплюнул (и слава Богу!).

Но помимо таких монстров, заставлявших содрогаться целые регионы, по нашей земле ходят «монстрики» калибром поскромнее – с точки зрения, скажем, журналистов. Правда, не с точки зрения рядовых граждан, подвергшихся нападению этих «монстриков».

Но для начала надо сказать, что теория уголовного права и криминалистики не выработала пока понятий «серийное преступление» и «уголовно-наказуемая мания». Ведь маньяк – это субъект, страдающий какой-то манией, то есть психически больной человек, что означает, что он не может нести ответственность за свои поступки. В уголовном праве есть понятие рецидива – повторного совершения преступления. Так вот, персонаж, совершивший убийство из корыстных побуждений в темном переулке для завладения шапкой жертвы, а потом пришедший домой и убивший свою жену из ревности, – вовсе не маньяк, хотя и рецидивист, так как совершил два убийства подряд.

А вот интересно, маньяк или просто рецидивист следующий тип. На улице он увидел, как у женщины подломился каблук, пригласил ее к себе домой под предлогом починки обуви, рассказав, что у него дома есть сапожная лапа, а дома убил ее ударом по голове этой самой сапожной лапы, в ванне отрезал ей грудь, вырезал кишки, снял скальп и за все это был осужден к одиннадцати годам лишения свободы. Выйдя из тюрьмы через одиннадцать лет, он в той же самой квартире ударом сапожной лапы по голове убил соседку, а дальше угадали, что было? Правильно, в ванне он отрезал ей грудь, вырезал кишки, снял скальп…

Так что маньяк по-обывательски – это личность с острыми зубами и крючковатыми пальцами, который, дождавшись полнолуния, крадется в подворотню и нападает исключительно на женщин в красном пальто или с бородавкой на левой щеке, а потом пьет из них кровь. Но даже следователи, хорошо понимающие отличие научного определения от обывательского, все равно своих подопечных, совершивших серийные преступления, называют маньяками.

Американцы, которые не считали слово «фрейдизм» бранным, в отличие от нас, продвинулись гораздо дальше нашего в понимании, что же такое «серийное преступление». Основываясь на учении Зигмунда Фрейда и сопоставляя его со статистикой уже раскрытых преступлений, американские специалисты, изучающие преступное поведение, пришли к выводу, что патологическое поведение есть продолжение нормального поведения, поскольку биологическая природа человека (темперамент, физиология, даже перенесенные заболевания) предрасполагает нас к определенным действиям, а биологические факторы вступают во взаимодействие с социальными, и состояние, например, стресса многократно усиливает желание пойти и задушить кого-то в темном переулке.

Правда, и наши ученые пытались описать и изучить это явление, в силу которого человек, долгие годы считавшийся абсолютно нормальным, вдруг начинает душить женщин в сугробах. У нас даже вышла серьезная научная книжка под интригующим названием «Сексуальные маньяки». В ней приводились примеры из питерской практики (была, в частности, такая фраза: «Даже видавшие виды оперативники содрогнулись от вида останков жертвы»), и один из тех оперативников, про кого, собственно, это писалось, смертельно напугал книготорговца, когда, подойдя вместе со мной к книжному развалу, выхватил из стопки книг именно эту и, потрясая перед продавцом томиком с названием «Сексуальные маньяки», закричал: «Здесь про меня написано!»

Основываясь на собственном опыте, могу сказать, что я встречала в основном каких-то прагматичных маньяков, убивавших и насиловавших не по причине полнолуния, а совмещая, так сказать, приятное с полезным. Например, один из них выслеживал, один ли ребенок возвращается из школы. Если ребенок звонил в звонок, значит, дома был кто-то из взрослых, и маньяк уходил, а если он своим ключом открывал дверь, через некоторое время негодяй звонил в квартиру, задавал несколько ничего не значащих вопросов, потом просил разрешения позвонить или напиться воды и, когда ребенок услужливо подавал ему стакан воды, нападал, наносил удары ножом или просто угрожал, связывал жертву, похищал ценности, а на прощание еще и насиловал ее.

Этому негодяю однажды попался мальчик-потерпевший, стойкость и мужество которого поразили всех работавших по делу. Отморозок, проникнув в квартиру, нанес ему несколько ножевых ранений, и 11-летний мальчишка потерял сознание, а очнувшись, понял, что преступник добьет его и что его единственное спасение – притвориться мертвым. Он даже не пошевелился и не крикнул, когда негодяй нанес еще «контрольный» удар острием шила в висок, а потом жег ему подбородок пламенем зажигалки, проверяя, умер ли тот.

Потом, когда мальчику уже на следствии пришлось опознавать преступника, он указал на маньяка, дождался, пока будет оформлен протокол, а выйдя из кабинета, упал в обморок. В одиннадцать лет он стал совершенно седым.

Маньяк, виновный в этом преступлении, на допросах охотно делился своими переживаниями и рассказал, что сначала совершил около пятидесяти квартирных краж, а убийствами детей стал заниматься, потому что стало скучно, захотелось острых ощущений, а какие там острые ощущения на кражах… Он очень рассчитывал на то, что суд не даст ему больше десяти лет и он еще успеет как следует воспитать собственного ребенка.

На заре моей следственной карьеры мне довелось расследовать дело сексуального маньяка, в течение полугода выходившего на охоту на женщин, нападавшего на них в лифтах и насиловавшего, не пощадившего даже женщину на восьмом месяце беременности. При этом он был счастливым женихом, готовился к бракосочетанию, да еще в придачу имел любовницу. Но и он совершал преступления не только из-за повышенной сексуальности, а заодно прихватывал деньги и драгоценности потерпевших. Так что не такие уж они сумасшедшие…

В восьмидесятом году наш город терроризировал маньяк, который нападал на женщин, возвращавшихся поздно вечером с работы. Выслеживал их на остановках, набрасывался сзади, придушивал и насиловал. Чего только ни делали правоохранительные органы, чтобы задержать злодея – и на «живца» его ловили, и оцепляли целые районы… И все безрезультатно, он как будто знал, где на него расставлены капканы, и перемещался в другой район. Пока не сопоставили некоторые обстоятельства и не выдвинули версию о том, что сам злодей – работник милиции. Так оно и было, нападал на женщин в свободное от службы время. А ведь при приеме на работу в милицию кандидаты проходят психофизиологическое обследование, призванное выявить лиц с психическими отклонениями.

А сколько бродит по городам и весям «тихих» сексуальных маньяков, которые никогда не переступают грани между развратными действиями и насилием. По таким делам с первого случая цепочка только начинает разматываться, потому что когда допрашиваешь потерпевших детей, практически каждый из них рассказывает не только о себе, но и о своем приятеле, также подвергшемся уголовно-наказуемому сексуальному воздействию, а тот – о следующем. Смею предположить, что случаи, закончившиеся уголовными делами, составляют крайне мизерную часть этой проблемы, верхушку айсберга. Девяносто девять процентов таких «тихих» маньяков так и остаются безнаказанными. А те, кого удается привлечь к ответственности, получают в суде свои три года, потому что это максимум, к чему можно приговорить развратника, что по старому кодексу, что по новому. Есть личности, по шесть, восемь и десять раз судимые за это преступление, их жизнь представляет собой замкнутый цикл: десять преступных эпизодов, суд, три года, тюрьма, десять преступных эпизодов, суд, три года и т. д. Как говорят доктора, отягощенный анамнез.

И, честно говоря, я сама для себя не могу решить вопрос, больные они или все же преступники, просто позволяющие себе нарушать нормы жизни в обществе.

В прошлом году в нашей прессе промелькнули сообщения о том, что Джордж Буш, будучи уже кандидатом в президенты США и одновременно губернатором штата, отказался помиловать серийного убийцу, несмотря на заключения врачей о его психическом заболевании, и того казнили на электрическом стуле.

Нашим маньякам живется куда привольнее. В середине и конце девяностых годов были помилованы, избавлены от смертного приговора: Лишонок, насиловавший и убивавший маленьких мальчиков; Сапегин, убивший семью из четырех человек, в том числе двоих детей; Иртышов, дважды убийца, любивший после гомосексуального насилия разрывать малолетним жертвам задний проход и извлекать кишки…

Надо еще сказать, что реальным маньякам далеко до незаурядных и изворотливых серийных убийц и насильников, которых наш народ привык представлять по западным триллерам. Рядом с доктором Лектером они и рядом не стояли.

Иртышов, например, не знал, что в Москве существуют Кремль и Красная площадь, а в Петербурге – Медный всадник, несмотря на то что, по его словам, ехал из Краснодара посмотреть страну. Посмотрел он только метро «Охотный ряд», где собираются гомосексуалисты. Пока мы ловили его, наш противник представлялся мне хитрым и изощренным злодеем. А когда поймали, испытали досаду и разочарование, поскольку перед нами предстало жалкое, омерзительное существо, не человек даже. Ни о каких психологических поединках с ним не могло быть и речи, осталась чисто техническая работа по доказыванию его преступлений.

Я тогда не решилась сказать об этом журналистам, поскольку следователь не вправе вслух давать такие оценки подследственным, теперь – дело прошлое.

Люди, у которых он во время своего путешествия жил некоторое время, удивлялись его эмоциональной тупости; вспоминали, что он просто не представлял, что такое хорошо и что такое плохо, вел себя, как шакал, мог выпить молоко, предназначенное для ребенка, и даже не понимал, почему так не надо делать.

Один эзотерик сказал мне, что такие существа – не люди, хотя похожи на людей. Они называются уиги, у них нет тонких астральных тел, через которые осуществляется связь с Богом, свое эфирное и астральное тело они собирают из ошметков тел погибших грешников и питаются энергией горя, боли и страданий. Кто его знает, так ли это, но думать так гораздо приятнее, чем считать садистов, мучающих детей, себе подобными.