Текст книги "Тайны реального следствия. Записки следователя прокуратуры по особо важным делам"

Автор книги: Елена Топильская

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 16 страниц)

«ДУМАЙТЕ, КОЛЛЕГА, ДУМАЙТЕ!»

Будучи экспертом, которого приглашали для участия в самых сложных и важных экспертизах по громким делам, вызвавшим общественный резонанс, Вадим Петрович, тем не менее, никогда не отказывал своим ученикам в помощи и по, казалось бы, простеньким, рядовым делам, о которых не писали в газетах.

Впервые я, тогда еще молодой следователь районной прокуратуры, вчерашняя студентка, обратилась к Вадиму Петровичу с просьбой помочь хотя бы советом (об экспертизе, проведенной профессором Петровым, я и не мечтала) в такой ситуации.

Следователя, дежурившего по городу, вызвали на труп мужчины в нашем районе. Приехав в квартиру, где случилась смерть, он увидел лежавшее в коридоре на полу тело с ножевым ранением аккурат под правой ключицей, правая рука была испачкана кровью.

Находившаяся тут же вдова, пожилая, не лишенная приятности женщина, – рассказала, что ее покойный муж тихим нравом не отличался и в этот вечер, выпив, стал скандалить, еще не войдя в квартиру. Кричал всякие глупости, оскорблял ее и даже взял в руки кухонный нож. Она, уже давно устав от такой жизни, даже не испугалась, просто отвернулась от него и стала вешать одежду в шкаф. И вдруг услышала его голос: «Нет, тебя я убивать не буду, лучше покончу с собой…» Сочтя это пьяной болтовней, она даже не посмотрела в его сторону. Обернулась только на звук тяжело упавшего тела. Муж лежал в коридоре, вдоль стены, в груди торчал нож. Потом он выдернул нож из раны правой рукой и отбросил его. Когда она осмелилась подойти к мужу, он уже не дышал. Сама не понимая, что делает, она подобрала нож, машинально вымыла его в кухонной раковине, а потом позвонила в «скорую помощь» и милицию.

Дежурная бригада посочувствовала женщине, тем более что оперативники успели пройтись по соседним квартирам и выяснили, что покойник не просто скандалил с женой, он натуральным образом издевался над ней и стремился всячески ее унизить; оскорбляя ее, он нарочно выходил на лестницу и кричал так, чтобы было слышно соседям; вот и в тот фатальный вечер пьяные его крики были слышны всей парадной.

А вот жена старалась вести себя достойно, и даже никогда не отвечала ему, просто отмалчивалась.

«Типичное самоубийство пьяницы», – вынес вердикт дежурный следователь и, не став тратить время на описание места происшествия, поручил милиции оформить направление в морг и со спокойной совестью отбыл на другой, более актуальный, вызов. И только добросовестный эксперт-криминалист, не удержавшись, сделал несколько снимков картины происшествия.

А молодая сотрудница прокуратуры Топильская, которой начальник поручил рассмотреть материал об обнаружении этого трупа, явно «отказной», сидела вечерами в своем кабинетике и ломала голову, как теперь восстановить картину происшедшего и проверить слова единственной свидетельницы, поскольку в ее рассказ не совсем укладывались данные судебно-медицинского исследования трупа о глубине и направлении раневого канала: удар был нанесен с такой силой, что на коже отпечатался след упора ножа, и наносился он справа налево, сверху вниз.

И как отчаянный вопль, акт завершало резюме вскрывавшего эксперта: «Хотя область раны является доступной для нанесения удара собственной рукой, крайне маловероятна возможность причинения ранения самим погибшим…»

И действительно, попробуйте ударить себя правой рукой под правую ключицу с такой силой, чтобы нож вошел по самую рукоятку, да еще справа налево и сверху вниз!

Вадим Петрович утешил меня тем, что, по его мнению, еще не все потеряно.

– Да, у нас нет протокола осмотра места происшествия с детальным описанием положения тела и следов крови, но ведь есть фототаблица.

– Но на фототаблице-то не отражено, какого размера следы крови, на какой высоте они расположены, а для следственного эксперимента эти данные необходимы!

– Не страшно, фотографии сделаны с масштабной линейкой. Значит, их можно увеличить до масштаба 1:1 и наклеить на ту стену, где была кровь, – вот и будет воссоздана обстановка места происшествия.

– Да ведь на фотографиях запечатлен только кусок стены; куда же я наклею фотографии в натуральную величину, если не знаю точного места, где эти брызги крови располагались, ведь стена давно вымыта хозяйкой, – чуть не заплакала я. Это спустя много лет я научилась находить выход из, казалось бы, безвыходных следственных ситуаций. А тогда любая мелочь представлялась мне вселенской катастрофой.

И вот тут Вадим Петрович предложил мне воспользоваться люминолом, чтобы выявить на стене замытые следы крови. Флакон с люминолом входил в состав криминалистического набора в следственном портфеле, но следователи редко применяли его – нетрадиционно, трудоемко. А напрасно.

Обработка поверхности раствором люминола (с кальцинированной содой, перекисью водорода и дистиллироваиной водой в определенных пропорциях) дает возможность выявить даже невидимые следы крови – если они слились с поверхностью или были уничтожены: смыты или соскоблены. При распылении на поверхность раствора люминола помещение затемняется, и следы крови, невидимые в обычной обстановке, издают голубоватое свечение.

При подготовке к следственному эксперименту пришлось забраковать два флакона раствора: один сработал на контрольной, стерильно чистой марле, другой не реагировал на заведомую кровь.

Наконец все было готово, изготовлен надлежащий раствор, найден статист, который должен был изображать погибшего, причем найти его оказалось не так просто, поскольку покойный был ростом всего 160 сантиметров; сделан макет ножа, увеличена до масштаба 1:1 фотография стены со следами крови, запасены резиновые перчатки и красные чернила, которые заменят кровь.

И вот в темноте реактив распылен на стену, через некоторое время она начинала мерцать голубым светом. Слабое свечение продолжалось около минуты, но за это время и я, и эксперт успели зафиксировать участок стены, где проявились брызги крови, смытые после происшествия заботливой хозяйкой. Когда зажгли свет, на это место была наклеена фотография следов крови в натуральную величину.

В полном соответствии с тем, как выглядело место происшествия на фототаблице, под «следы крови» был уложен на заботливо расстеленную про стынку статист в пиджаке покойного. На его правую руку надета резиновая перчатка, поскольку макет ножа, по замыслу следователя и эксперта, обмакивается в красные чернила, правой рукой вводится им в резаное повреждение на пиджаке, в области правой ключицы, а затем резко извлекается и отбрасывается.

Эксперимент начат; статист послушно выполняет все указания эксперта, но нет, не получается: брызги красных чернил вообще не попадают на стену, правая рука на успевает опачкаться «кровью», и вдобавок статист жалуется, что ему неудобно выворачивать руку, чтобы попасть макетом ножа в «место ранения».

Вторая серия эксперимента: статист вводит «нож» в «рану» и извлекает его стоя. Уже лучше – брызги красных чернил почти точно ложатся на фотографию следов крови, но не успевает опачкаться рука, и так же неудобно ударять себя правой рукой под правую же ключицу.

Еще несколько вариантов причинения повреждения рассматриваются по предложению Вадима Петровича. И данных следственного и экспертного экспериментов оказывается достаточно, чтобы профессором Петровым был обоснован вывод о возможности нахождения травмирующего орудия – ножа – в руке самого потерпевшего, но при условии дополнительного воздействия на его руку, иными словами, если кто-то другой сжал его руку с ножом и повернул ее так, что клинок оказался направленным в тело потерпевшего.

Заключение экспертизы еще не легло на мой стол, когда вдова сама пришла в прокуратуру. Присутствие на следственном эксперименте так подействовало на нее, что она решила рассказать, как все было на самом деле. Муж действительно скандалил в тот вечер и в пьяном угаре бросился на нее с ножом. Ей пришлось защищаться. Она схватила его руку с ножом и стала отжимать клинок от своей груди. Поскольку муж был ниже ее ростом да еще и пьян, ей удалось легко справиться с ним. Она вывернула его руку с ножом так, что теперь клинок был обращен в его грудь.

Вырывая руку, он качнулся вперед, и нож вошел в его тело. Муж навалился на нее, прижав к себе согнутую руку с ножом и тем самым вогнав клинок в свою грудь до упора. Его рука, державшая нож, оказалась в крови. Женщина в испуге отпрянула, отпустив его. Муж удивленно посмотрел на нее, выдернул нож из раны и упал…

Неудивительно, что молодые следователи смотрели на Вадима Петровича как на волшебника, способного решить, казалось бы, неразрешимые проблемы. Да так оно и было.

В следующий раз я зашла в тупик, пытаясь доказать вину фигурантов в причинении тяжких телесных повреждений. Придя за советом к Вадиму Петровичу, я рассказала ему такую историю.

Жили-были двое парнишек, выпускники вспомогательной школы, для умственно отсталых. Местные пьяницы пользовались их добротой и недалекостью и превратили квартиру ребят в распивочную. В один прекрасный день некий Паша-Слон привел к ним, «водки попить», незнакомую женщину.

Ох, и намучилась же я потом с установлением ее личности! Позже выяснилось, что она была, в общем-то, приличной женщиной, но на почве разрыва с мужем слегка повредилась в уме и время от времени, в периоды помрачения сознания, уходила из дома, прибивалась к сомнительным компаниям и проводила в них время, а потом возвращалась домой.

В тот вечер, 1 июля, они пьянствовали до тех пор, пока Паша-Слон не заявил громогласно, что у него пропали деньги. Сначала в воспитательных целях он избил и обыскал всех присутствовавших, затем, поскольку принятые меры не дали результата, он стал искать деньги в нетрадиционных местах хранения, в том числе – во внутренностях собутыльницы, на тот момент уже бесчувственной от выпитого алкоголя и поэтому не протестовавшей.

Когда Паша вынул из ее тела свою руку, окровавленную по локоть, компании стало плохо. Деньги, однако, так и не нашлись.

Все улеглись спать, а утром обнаружили хладный труп своей случайной собутыльницы, лежавший в огромной луже крови. Паша, однако, спокойно покинул квартиру, а на вопрос хозяев, что же делать с телом, хладнокровно предложил вынести даму на улицу и бросить на травке – мол, будто загорает.

Два умственно отсталых хозяина сначала уничтожили все следы преступления: вынесли на помойку и сожгли тахту, на которой лежало тело, перенесли труп в подвал, оторвали дома плинтус и тщательно убрали все следы крови. А после этого пошли признаваться в милицию.

В милиции им не поверили. А поскольку те проявляли настойчивость, им по-дружески сказали: «Ребята, она, наверное, пьяная была, когда вы ее в подвал тащили; а сейчас она уже проспалась и ушла…»

Ребята вернулись в подвал и проверили – нет, тело так и лежало на трубе теплоцентрали и разлагалось, мягкие ткани уже просто текли по трубе. Убедившись, что труп на своем месте, они вернулись в отделение милиции и стали на этом настаивать. К тому времени прошло уже двенадцать дней с момента происшествия. Когда труп попал на секционный стол, мягких тканей уже практически не осталось; естественным последствием этого явился патологоанатомический диагноз: «Причина смерти не установлена».

Итак, свидетели утверждали, что к смерти женщину привели действия Паши; он категорически отрицал, что применял к женщине какое-либо насилие; морфологических признаков применения насилия при вскрытии выявлено не было по причине далеко зашедших гнилостных изменений трупа.

При такой ситуации направлять дело в суд было немыслимо. Но и приостанавливать дело в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, рука не поднималась.

И прекращать дело было нельзя: ведь умерла же она от чего-то!

Все встало на свои места, когда я обсудила дело с Вадимом Петровичем.

– Нам нужно установить причину смерти потерпевшей, – сказал он. – А если это невозможно сделать путем патологоанатомического исследования, значит, надо прийти к диагнозу следственным путем! Какие в деле есть данные, которые могли бы помочь выдвинуть версию о причине смерти?

– Есть показания о кровотечении у потерпевшей, о луже крови, в которой лежал труп.

– Так, хорошо; а кроме того, ведь есть показания свидетелей о введении Пашей руки во внутреннюю полость тела потерпевшей; и это единственное место, которое могло быть повреждено и стать источником кровотечения, – отметил Вадим Петрович, внимательно изучивший акт судебно-медицинского исследования трупа. – Каких-либо повреждений, которые могли кровоточить, эксперт-танатолог на сохранившихся кожных покровах не обнаружил. А если бы кровотечение было внутренним, тело не лежало бы в луже крови. Значит, логично предположить, что единственной причиной смерти в этой ситуации явилась кровопотеря.

– Но ведь обстановка преступления уничтожена, следы крови убраны и замыты, они даже плинтус подняли и обои окровавленные отодрали, – возразила я. – А для того чтобы сделать вывод о том, могла ли кровопотеря быть причиной смерти, необходимо точно знать, какое количество крови потеряла потерпевшая.

– Ну так установите это! – улыбнулся Вадим Петрович.

– Но как?!

– Думайте, коллега, думайте!

– А что, если взять какую-нибудь жидкость, по консистенции похожую на кровь… – нерешительно начала я.

– Умница, коллега! Только зачем же так сложно – «жидкость, по консистенции похожую…». Надо взять именно ту жидкость, которая нас интересует, – кровь. А вернее, отбракованный материал со станции переливания крови. И предложить свидетелям разлить на полу то количество крови, которое они убрали после того, как вынесли труп. А на основании результатов следственного эксперимента, замерив то количество крови, которое разольют свидетели, мы будем судить о том, могла ли причиной смерти стать кровопотеря.

Это было просто и – гениально.

Окрыленная, я помчалась на станцию переливания крови, заказала несколько литров отбракованной крови, которую получили от доноров, но по тем или иным причинам ее нельзя было использовать при переливании. Заручилась согласием Вадима Петровича на участие в проведении экспертизы и по разработанному профессором Петровым сценарию провела следственный эксперимент.

Два хозяина квартиры, порознь, добросовестно разлили на полу приготовленную кровь, стараясь добиться, чтобы лужа была той же величины, что и в день происшествия. По емкостям, из которых они ее разливали, измерили ее количество.

После этого провели эксгумацию, еще раз тщательно исследовали останки потерпевшей. При участии Вадима Петровича Петрова члены комиссии экспертов обнаружили на разложившихся тканях стенки влагалища потерпевшей кровоподтек, который не заметили при первоначальном исследовании и пришли к выводу о том, что потерпевшая скончалась в результате кровопотери, причиненной ей при разрыве промежности от введения руки в полость тела потерпевшей. Вот теперь можно было предъявлять обвинение.

МОГИЛА АРХИТЕКТОРА

Возможности судебной медицины не исчерпываются работой по уголовным делам. Довольно часто к помощи экспертов прибегают историки и археологи. Известны судебно-медицинские и криминалистические экспертизы, проведенные с целью выяснения какого-либо исторического факта. Такие эксперизы проводились по обстоятельствам дуэли Пушкина и Дантеса, смерти Есенина и Маяковского, не говоря уже о многочисленных исследованиях останков, обнаруженных под Екатеринбургом и похороненных в Санкт-Петербурге, как тела членов царской семьи; до сих пор не утихают научные и политические споры о достоверности идентификации этих останков.

Летом 1986 года председатель Петродворцового районного отделения ВООПИКа[7]7
  Тогда – Всесоюзное общество охраны памятников истории и культуры.


[Закрыть] В. В. Знаменов обратился к профессору Петрову с просьбой провести исследование нескольких групп костных останков, эксгумированных при археологических работах на территории бывшей Троице-Сергиевской пустыни.

В то время Троице-Сергиевская пустынь близ Стрельны находилась на реставрации. На ее территории проводились археологические работы. Из документов было известно, что в XIX веке почти вся территория пустыни была превращена в кладбище, на котором хоронили многих деятелей русской истории и культуры. За время, прошедшее с 30-х годов XX века, некрополь был ликвидирован, могилы затерялись.

В августе 1985 года археологи, работавшие на территории пустыни, натолкнулись на кирпичные склепы. Была сделана попытка установить, кто в них похоронен. Один из участников раскопок, Н. Н. Паравин, разбирая архив, обратил внимание на кальку с планом пустыни; примерно в том же месте, где располагались склепы, было отмечено погребение «Штакеншнейдера».

Археологи взволновались: не могила ли это знаменитого архитектора Андрея Ивановича Штакеншнейдера, строителя самых известных в городе зданий – Мариинского дворца, дворца Белосельских-Белозерских, Николаевского дворца и многих других частных домов и дворцов. Он умер в 1865 году, в возрасте шестидесяти трех лет, и местонахождение его могилы в 80-х годах XX столетия оставалось неизвестным. Правда, в распоряжении ученых был изданный в 1913 году справочник «Петербургский некрополь», где содержались сведения о захоронении на территории некрополя членов семьи Штакеншнейдеров.

Совместили современный план местности с архивными планами и обнаружили, что участок с предполагаемым захоронением Штакеншнейдера находится в 34 метрах от апсиды сохранившейся церкви Григория Богослова.

На месте предполагаемого захоронения усопшего Штакеншнейдера был заложен прямоугольный раскоп. В течение одного дня выявили два ряда погребений. В первом ряду была расположена группа из трех смежных склепов. Погребение в одном из них по своему местоположению совпало с указанным на плане захоронением Штакеншнейдера.

Во втором ряду было вскрыто четыре смежных склепа и из всех захоронений взяты для исследования костные останки, помещены в деревянные ящики и промаркированы. Очень важно было соблюсти правила изъятия и упаковки материала для исследования, не перепутать, из какого захоронения в какой ящик попали эти материалы. У всех на памяти история со спорной идентификацией останков членов царской семьи; те, кто возражал против выводов экспертов о принадлежности останков семье Романовых, во многом относили свои упреки к тем, кто изымал останки из захоронения и упаковывал их, так как позже выяснилось, что черепа, упакованные вместе с костями скелета, этим костям не всегда соответствовали по возрасту и размерам.

В. В. Знаменов, бывший в то время не только председателем Петродворцового районного отделения ВООПИКа, но и директором Государственного художественно-архитектурного дворцово-паркового музея-заповедника в г. Петродворце, предоставил Вадиму Петровичу Петрову и его сыну, кандидату медицинских наук В. В. Петрову, возможность осмотреть эксгумированные останки прямо в рабочем помещении Петродворцового комплекса. При этом все останки были отмыты от наложений грунта и высушены; естественно, эти процедуры производились отдельно с останками, извлеченными из каждого ящика. Археолога и историки, в особенности В. В. Знаменов, просили провести исследование, не делая распилов костей, не нарушая целостности сохранившихся костных останков. Эта просьба была выполнена.

Затем, для продолжения работы, останки были осторожно перевезены в Ленинград. Первоначально В. П. и В. В. Петровы исследовали эксгумированный материал из первых двух захоронений, но, к сожалению, ни одна из этих двух групп останков не могла являться останками А. И. Штакеншнейдера, по половым и возрастным характеристикам, установленным экспертами.

Тогда эксперты приступили к изучению останков из погребения под условным номером 7а. Строение черепа, извлеченного из этого погребения, указало им на основные особенности внешности мужчины, которому принадлежал череп. Ему была свойственна асимметрия лица с несколько опущенной левой орбитой и левой частью основания носа; основываясь на разработках М. М. Герасимова, прославившегося практикой восстановления лица по черепу (а Вадим Петрович Петров был, между прочим, любимым учеником М. М. Герасимова), эксперты предположили также, что наружная часть левой брови мужчины была несколько более правой скошена вниз. У мужчины, которому принадлежал череп, при жизни был крупный выступающий нос с прямой или несколько выпуклой спинкой и закругленным кончиком; большие уши, хорошо очерченные скуловые области и полное отсутствие зубов, в связи с чем тонкогубый рот с западающими губами эксперты характеризовали как «старческий». Возраст мужчины перевалил за 60 лет.

Останки из захоронения под условным номером 9 принадлежали женщине, старше 60 лет. Эксперты особо отметили, что крестец скелета значительно изогнут в боковом направлении так, что правая суставная поверхность крестцово-подвздошного сочленения располагается ниже, чем левая такая же суставная поверхность. Изгиб продольной оси крестца выпуклостью обращен вправо, а симфизиальная поверхность левой безымянной (тазовой) кости резко уменьшена в размерах, прилегающий к ней участок и нижняя ветвь лобковой (лонной) кости значительно уменьшены в размерах и истончены.

Эта особенность скелета сыграет важную роль в определении принадлежности останков. В. П. Петров и В. В. Петров отметили: особенности строения крестца и безымянной (тазовой) кости указывают на то, что при жизни эта женщина страдала заболеваниями ног, связанными с хромотой и недоразвитием либо задержкой развития безымянной кости. Последнее обстоятельство дало экспертам основание считать, что заболевание появилось еще в детском возрасте, в период формирования костей таза. А характер искривления крестца позволил экспертам полагать, что одна нога у женщины, правая, была короче левой.

Кроме того, эксперты в ходе исследования детально сопоставляли особенности строения лицевых отделов двух черепов, мужского и женского, и выявили сходство в строении лицевых отделов черепов. А значительные совпадения в деталях строения аналогичных костей у разных людей указывают на кровное родство этих людей. Значит, останки из захоронения 7а и 9 принадлежат близким, кровным родственникам.

Изучив огромное количество научной литературы, посвященной узкоспециальному вопросу, профессор Петров нашел упоминание о том, что первый ребенок в семье чаще всего бывает похож на родителя противоположного пола, а второй на родителя того же пола. Поэтому эксперты взяли смелость предположить, что кровное родство людей, останки которых находились в погребениях 7а и 9, выражались семейными отношениями «отец и первая в семье, старшая дочь», либо «мать – первый (старший) сын».

В биографической литературе Вадим Петрович нашел сведения о том, что старшая дочь Андрея Ивановича Штакеншнейдера была от рождения больным человеком и скончалась в возрасте 62 лет. Биограф архитектора Т. А. Петрова писала, что с десяти до двенадцати лет Елена Штакеншнейдер «находилась на лечении у ортопедов, но осталась на всю жизнь с больными ногами и больным позвоночником» [8]8
  Петрова Т. А. Андрей Штакеншнейдер. Л.: Лениздат, 1978. С. 138.


[Закрыть]. Учтя это обстоятельство, а также то, что патология тазовой кости и крестца женщины, чьи останки находились в погребении 9, исключает для нее вынашивание и рождение ребенка, эксперты пришли к выводу, что в захоронениях 7а и 9 находились останки не матери и сына, а отца и старшей дочери.

Работа по установлению принадлежности останков затруднялась тем, что никаких сравнительных материалов, содержащих признаки личности Л. И. Штакеншнейдера и его родных, эксперты не имели. Они изучили единственный живописный портрет архитектора, датированный 1860 годом, – акварель И. А. Гоха, отметили крупный нос, малую высоту верхней губы, большое ухо, хорошо структурированные скуловые кости; все эти признаки свойственны были при жизни и человеку, чей череп был извлечен из захоронения под номером 7а. Но живописные портреты не могут использоваться для фотосовмещения с целью установления личности, так как погрешности, допущенные художником, могут существенно исказить результаты такого совмещения. А фотография старшей дочери архитектора – Елены Андреевны – не датирована, и растровая сетка, выступавшая даже при небольшом увеличении этой фотографии, исключала возможность сколько-нибудь определенной разметки опознавательных точек и контуров. Правда, при изучении фотографии эксперты обратили внимание на крупный, особенно для женщины, нос и различимую асимметрию в направлении бровей: правая бровь более скошена кнаружи, а левая – более горизонтальная. А ведь именно это – асимметрия бровей, и именно такая, отмечено было при исследовании мужского черепа! Значит, это еще одно подтверждение кровного родства лиц, чьи останки послужили предметом исследования.

Составив обширную, подробную таблицу известных данных, касающихся Андрея Ивановича Штакеншнейдера и его дочери Елены Андреевны, а также данных, связанных с исследованными останками, эксперты В. П. Петров и В. В. Петров обосновали свой вывод о том, что найдена могила архитектора Штакеншнейдера и членов его семьи.