Текст книги "Социальный контроль масс"
Автор книги: Эдуард Макаревич
Соавторы: Олег Карпухин,Валерий Луков
сообщить о нарушении
Текущая страница: 11 (всего у книги 36 страниц) [доступный отрывок для чтения: 13 страниц]
Уровень культуры – показатель развития общества, всех его сфер – политической, социально-экономической и др. Состояние культуры в значительной степени зависит от культурной политики государства.
Как вид социального управления культурная политика представляет собой деятельность субъектов управления по определению и реализации направлений и способов регулирования финансовых, правовых, социокультурных, организационно-управленческих и иных процессов функционирования и развития культурной сферы государства в соответствии со стратегически значимыми, универсальными для данной политической системы ценностными ориентациями (идеологическими, политическими, духовно-нравственными, эстетическими и др.). Существуют различные модели культурной политики. Чтобы выбрать наиболее подходящую для определенного этапа развития конкретного общества, необходимо понимать сущность культуры, ее назначение и функции.
Культурная политика призвана обеспечить законодательно фиксированную ответственность государства за охрану культурно-исторического наследия, создания условий для культурной деятельности, а также ограничение его вмешательства в творческий процесс, распространение культурных ценностей и деятельность негосударственных организаций культуры.
Использованная литература1. Архипов Ю. Разное и вселенское: Письмо немецким друзьям // Литературная газета. 1990. № 42.
2. Бердяев Н. Судьба России. М., 1990.
3. Вехи российской истории / В. В. Привалов, М. И. Барышников, Г. Г. Фруменкова и др. М., 1994.
4. Гуревич А. Я. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. 1994. № 4.
5. Ерасов Б. Социальная культурология: Пособие для студентов: В 2 ч. М., 1994. Ч.2.
6. Ильенков Э. Философия и культура. М., 1979.
7. Ионин Л. Идентификация и инсценировка // Социологические исследования. 1995. № 4.
8. Каменец А. В. Культурная политика и современная культурная ситуация. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровне в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. М., 1994.
9. Киященко Н. Н. Политические аспекты самоорганизации в культуре // Теоретические основания культурной политики: Сб. науч. тр. Российск. ин-та культуры. М., 1993.
10. Ключевский В. О. Два воспитания // КлючевскийВ. О. О нравственности и русской культуре / Сост. Р. А. Киреева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2006.
11. Ключевский В. О. Значение Преподобного Сергия для русского народа и государства // Там же.
12. Ключевский В. О. Курс русской истории // Соч.: В 8 т. М., 1958. Т. 4.
13. Культурная политика западноевропейских стран и проблемы социального развития // Общие проблемы культуры: Обзорная информация / ГБЛ НИО «Информкультура». М., 1987. Вып. 3.
14. Кухтерин С. Европейская культура и мировое развитие. М., 1987.
15. Лапшина П. Мир искусства: Очерки истории и творческой практики. М., 1977.
16. Лейкина-Свирская В. Русская интеллигенция в 1900–1917 гг. М., 1981.
17. Литературная газета. 1991. 18 сент.
18. Лихачев Д. С. Декларация прав культуры. СПб., 1996.
19. Лихачев Д. С. Заметки о русском // Советская культура. 1988. 27 авг.
20. Лоусон Дж. Культурная политика в Голландии // Театр. 1990. № 6.
21. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.
22. Морен Э. Что может интеллигенция // Литературная газета. 1989. 2авг.
23. Моруа А. Шестьдесят лет моей литературной жизни: Сб. статей. М., 1977.
24. Пайпс Р. Россия при старом режиме. Нью-Йорк, 1974.
25. Розин В., Жешко И. Культура и культурная политика // Теоретические основания культурной политики. М., 1993.
26. Столяров И. А. Комплексные решения в управлении культурой // Вопросы социального функционирования художественной культуры. М., 1984.
27. Чурбанов В. Б. Культура и формирование личности в социалистическом обществе. М., 1981.
28. Чурбанов В. Б. Новая культурная политика или новая «культурная революция»? М., 1993.
29. Girant A. Cultural development: Experiences and Policies. P., 1983.
30. Canovas F. Sociedad, mecenaz go у cultural // Leviatan. 1990. № 39.
Глава 6
МОЛОДЕЖЬ – ИНДИКАТОР СОЦИАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ МАСС
6.1. Молодежь как особая часть массыМолодежь – это часть массы, которой присущи наибольший динамизм и сильная энергетика. Своей энергией она «заражает» массу. По тому, что из себя представляет молодежь, каковы ее проблемы, можно судить об уровне социального контроля масс.
XX век выдвинул на общественный суд и передал следующему XXI в. ряд злободневных и острых вопросов, которые получили название молодежные проблемы. Среди них целый блок составляют социальные проблемы: образование, занятость, равенство в оплате труда с другими социальными группами, допуск к властным функциям и др. Активно обсуждаются проблемы духовного развития молодежи, ее социализации, социальной реализации и самореализации. Во многих странах приняты законы о молодежи, созданы специализированные органы исполнительной власти, которые реализуют цели государственной молодежной политики (ГМП). Новые феномены социальной жизни, принявшие молодежный облик (молодежный бунт, молодежные инициативы, молодежные субкультуры и т. д.), прямо связаны с изменением задач и возможностей социального контроля масс.
Важно понять, что молодежь – историческое явление, иначе говоря, то, что мы сегодня называем молодежью, существовало не всегда. Да, молодые люди были во все времена и во всех странах, но из этого не следует, что всегда была молодежь как особая группа, со своими чертами, интересами, формами самоорганизации. Она сложилась относительно недавно под влиянием нескольких обстоятельств. Среди них немалое значение имеет развитие системы образования и массовое обучение молодых людей одного возраста в школах и вузах. Еще в XVIII в. в школе могли рядом сидеть люди разного возраста, к началу же XX в. в европейских городах этого уже не было, а к середине века обучение со сверстниками стало не только обычной, но и нормативно закрепленной практикой. То же можно сказать об армии, где срочная служба по призыву, в далеком прошлом охватывавшая людей с 25-летней разницей в возрасте, стала службой юношей-сверстников. Крупные предприятия в начале прошлого века породили юношеское рабочее движение. Его участники сначала отстаивали права молодых рабочих, а затем и рабочих всех возрастов. В студенческой среде также стали появляться организации культурной направленности, а потом и революционные кружки. Так на разных направлениях и в разных странах формировались условия для того, чтобы возникли специфические связи между молодыми людьми, что вывело их из-под семейного контроля, породило новые формы деятельности и общения, самоорганизации, осознание себя как «мы». В том или ином виде подобное имело место и раньше, но все это недостаточно явно соотносилось с социальной и политической системой.
Можно определенно говорить, что молодежь появляется тогда, когда начинает осознавать себя как нечто особенное, как силу, с которой должны считаться другие. По сути, со становлением молодежного движения, развитием молодежных организаций, их включением в общественную жизнь и связан переход от номинального обозначения молодых людей словом «молодежь» к реальному феномену современной цивилизации.
Все революционные движения активно использовали молодежь. История нашей страны – не исключение. В дни начала первой российской революции, в феврале 1905 г., В. И. Ленин писал: «Нужны молодые силы. <…> В России людей тьма, надо только шире и смелее, смелее и шире, еще раз шире и еще раз смелее вербовать молодежь, не боясь ее. Время военное. Молодежь решит исход всей борьбы, и студенческая и еще больше рабочая молодежь» [2,247]. В канун Октябрьского вооруженного восстания В. И. Ленин требовал «выделить самые решительные элементы (наших ударников и рабочую молодежь, а равно лучших матросов) в небольшие отряды для занятия ими всех важнейших пунктов и для участия их везде, во всех важных операциях…» [3, 383–384].
В коллективизации и индустриализации страны ударной силой была молодежь, объединенная комсомолом, и на нее сделала ставку партия большевиков. Великую Отечественную войну тоже выиграло в основном молодое поколение: из каждых ста человек рождения 1922–1925 гг. только трое вернулись с фронта.
Планируя нападение на СССР в 1941 г., гитлеровский Генштаб недоучел возрастную структуру населения Советского Союза. После поражения вермахта (вооруженные силы Германии. – Авт.) под Москвой в декабре 1941 г. разведывательный отдел германского Генштаба представил гитлеровскому руководству доклад «Военная мощь России и объем выпуска вооружений в начале 1942 г.», в котором справедливо утверждалось, что русский народ был молодым народом – почти половину населения составляли люди моложе 20 лет. Об этом докладе писал после войны глава этого отдела генерал Р. Гелен в своих мемуарах под названием «Служба» [1, 14–15]. Он, в частности, отмечал в них, что последствия Русско-японской, Первой мировой, Гражданской войн привели к резкому переходу к старшим возрастам, а это, в свою очередь, означало, что большое число жителей СССР были молодыми, имели призывной возраст, при этом возможность призыва в армию старших возрастов была значительно меньшей, нежели в Германии. Когда к концу 1941 г. немцы уничтожили большую часть кадровых частей Красной армии, взяли в плен 3,2 млн ее бойцов, то именно молодые люди стали ее основой. В идейном отношении это было самое закаленное поколение – продукт сталинской эпохи.
Краткую формулу движения истории, оценивающую место в ней молодежи, находим у К. Маркса и Ф. Энгельса в их фундаментальном труде «Немецкая идеология»:
«История есть не что иное, как последовательная смена отдельных поколений, каждое из которых использует материалы, капиталы, производительные силы, переданные ему всеми предшествующими поколениями; в силу этого данное поколение, с одной стороны, продолжает унаследованную деятельность при совершенно изменившихся условиях, а с другой – видоизменяет старые условия посредством совершенно измененной деятельности» [4,44–45].
Необходимость новых средств социального контроля масс со стороны правящих групп, государства все более ощущалась по мере того, как молодежь заявляла о себе как об особой группе, не только имеющей свои интересы, но и осознающей их и готовой активно защищать.
Первые намеки на будущие меры по выстраиванию отношений власти с молодежью относятся еще к XIX в. В Пруссии, например, регулятив относительно труда молодых рабочих на фабриках был принят в 1839 г. В целом же до 1920-х годов в различных странах принимались отдельные правовые акты, направленные на защиту несовершеннолетних в сфере труда. Первоначально в европейских странах забота о молодежи выступала как одно из направлений христианского вспомоществования беднякам. Постепенно она стала частью государственной системы снятия конфликтов в обществе. Параллельно выстраивалась система надзора за молодежью.
Впоследствии идеи заботы о молодежи и надзора за ней сложились в концепцию помощи молодежи, а частная инициатива в этой области стала регулироваться законом. Правовая регламентация главным образом была направлена на сокращение масштабов юношеского производственного травматизма и предупреждение роста преступности среди несовершеннолетних. В конце XIX – начале XX в. в ряде стран формируются специальные составы судов для несовершеннолетних, так называемая ювенальная юстиция. В законодательстве появляются положения, направленные на защиту прав молодых граждан, но в то же время законом не поощрялась социальная деятельность молодежи, поскольку она признавалась ненужной и вредной для воспитания. Очевидно, что в этот период уже реализуется социально-контрольная идея в отношении молодежи, но ее осуществлению фактически не мешают различные формы самоорганизации молодежи. Позже такой путь для власти станет невозможным, если она декларирует демократические принципы политического и социального устройства. И в этом, без всякого сомнения, важную роль сыграли революционные события в России, а затем в целом ряде других стран.
С 1920-х годов начали строиться две системы государственного регулирования отношений власти и молодежи, которые существенно различались по концепции и механизмам. Одна из них формировалась в Германии в период Веймарской республики. В ее основе лежали идеи социальной педагогики (прежде всего, постулат свободы личности ребенка) и правового государства. В 1922 г. был принят Закон о молодежном благоденствии – комплексный правовой акт, содержавший нормативное закрепление государственных обязанностей по обеспечению трудовых и некоторых других социальных прав молодого человека. Закон был отменен в годы фашизма, но затем возродился в правовой практике обоих возникших после Второй мировой войны немецких государств – ГДР и ФРГ. В 1949 г. в ФРГ был восстановлен закон 1922 г. с корректировкой ряда положений (впоследствии принимались редакции этого закона в 1953, 1977, 1986 гг.). В ГДР, в свою очередь, в 1950 г. был принят Закон о молодежи – один из первых законов новой власти, предложенный для принятия молодежной организацией – Союзом свободной немецкой молодежи. Последующие законы о молодежи в ГДР принимались в 1964 и 1974 гг. После объединения ГДР и ФРГ в 1990 г. был принят Закон о помощи детям и молодежи, охватывающий вопросы занятости, социального обеспечения, семейных отношений и др. Специальные нормы регулируют государственную поддержку молодежных организаций.
В Советской России развивалась иная концепция государственного регулирования в области решения молодежных проблем. Для ее формирования определяющее значение имела речь В. И. Ленина на III съезде РКСМ (2 октября 1920 г.). В итоге молодежная общественная организация – комсомол – приобрела особые полномочия по представительству интересов молодежи и стала важнейшим элементом общественно-государственной системы. По мере укрепления позиций компартии и комсомола в обществе роль государственных механизмов сужалась, и законодательство о молодежи в конечном счете стало подсобным инструментом реализации идеологической концепции коммунистического воспитания молодежи. Установилась система, в которой комсомол нес ответственность за воспитание всей молодежи (а не только членов ВЛКСМ), что нашло закрепление в Конституции СССР, законах и подзаконных актах (в частности, в Кодексе законов о труде, в законодательстве об образовании и т. д.).
В законодательстве о молодежи сочетались однозначная и не допускающая вольного толкования постановка общественно значимых целей, широкий охват молодежных проблем, использование преимуществ, которые дает соединение государственных и общественных механизмов реализации крупномасштабных задач с формализмом и бюрократизмом, малой ориентацией на изменяющиеся условия становления новых поколений. В СССР наблюдалось пренебрежение правовыми средствами обеспечения молодежной политики.
Законодательное закрепление отдельных прав молодых граждан к 1990-м годам стало для мировой практики общим явлением. Законы о социальной защите молодежи были приняты в Австрии, Афганистане, Греции, Индии, Испании, Италии, Китае, Нидерландах, Турции, Финляндии, Швеции и некоторых других государствах. Во многих странах созданы государственные органы по делам молодежи, приняты национальные программы. Меры по разработке и принятию законодательства о молодежи были признаны необходимыми на международном уровне. Примером могут служить резолюции Генеральной Ассамблеи ООН и другие документы, связанные с проведением Международного года молодежи (1985), а затем принятые по случаю десятилетия Международного года молодежи в 1995 г. и т. д.
Молодежные законодательства разных стран в наибольшей степени различаются в части определения роли государства в обеспечении прав молодежи. В США участие государственных структур в социализации молодежи минимально, социальная поддержка молодежи – дело благотворительных частных организаций. В Швеции, Финляндии и ряде других стран, напротив, роль государства достаточно велика, существует строгая регламентация мер по поддержке молодых людей и молодежных организаций.
6.2. Государственная молодежная политика: российский вариантВ современном российском законодательстве нет специальных «молодежных законов», существует лишь концепция государственной молодежной политики. Кроме того, имеется, правда не вполне сформировавшаяся, система нормативно-правовых актов, которыми эта политика регулируется.
В принятых документах, непосредственно относящихся к сфере государственной молодежной политики (ГМП), просматривается довольно стройная концептуальная основа: эта политика направлена в значительной степени на включение молодежи в многообразные общественные связи, раскрытие ее инновационного потенциала и самореализацию личности молодого человека с определенной общественно полезной отдачей. Она призвана улучшить общественный контроль за молодыми людьми из групп риска, сузить сферы и ситуации возможного девиантного поведения, способствовать созданию проектов и программ, отвечающих потребностям молодежи, помочь молодым людям на практике освоить нормы и принципы демократического общества. Предполагается, что такие задачи могут быть реализованы при минимальных усилиях и затратах государства и при активизации институтов гражданского общества.
Вопросы образования и воспитания молодежи нашли отражение в ряде президентских и целевых федеральных программ, в числе которых основная – «Молодежь России». Впервые она была принята в 1994 г., а потом несколько раз обновлялась. Конечные результаты ее реализации были обозначены следующим образом:
♦ выравнивание демографической ситуации в стране, повышение уровня доходов молодежи и молодых семей, улучшение социально-бытовых и жилищных условий;
♦ создание условий для поддержки молодой семьи, снижение числа разводов, уровня безнадзорности среди детей и подростков, снижение уровня безработицы, обеспечение вторичной и сезонной занятости молодежи;
♦ повышение квалификации и формирование трудовых ресурсов, соответствующих требованиям рынка;
♦ рост деловой активности и предприимчивости молодежи;
♦ улучшение здоровья молодого поколения, снижение смертности, наркомании и алкоголизма в молодежной среде;
♦ повышение духовно-нравственного, интеллектуального и творческого потенциала молодого поколения.
Однако планируемые результаты столь масштабны, что вряд ли достижимы даже при своевременном финансировании и высокой организованности проводимых работ. Наиболее очевидна недостижимость результатов программы в финансовом и организационном аспектах. Анализ выполнения предыдущей президентской программы «Молодежь России» показывает, что фактическое финансирование программы за 1995–1997 гг. (три полных года реализации) составило от расчетной потребности чуть более 13 % (в 1995 г. – 30,6 %, в 1996 г. – 10,1 %, в 1997 г. – 9,8 %) [5, 152]. Следующая финансировалась с учетом августовского банковского кризиса 1998 г.
Сопоставление объема задач ГМП и предполагаемых ресурсов для их выполнения приводит к выводу о существенном расхождении между теоретическими установками и практическим пониманием того, что представляет собой государственная молодежная политика. Разброд и шатание в федеральных структурах создали новую ситуацию: акцент в работе государственных органов с молодежью сместился от федерального центра к регионам. Это положение теоретически предусмотрено в концепции государственной молодежной политики как принципиально важное для ее эффективности. Но на деле такое смещение произошло спонтанно. Фактически регионы взяли на себя инициативу в развитии этого направления государственной деятельности, что нашло отражение и в законодательстве.
На федеральном уровне с самого начала не удавалось принять закон, который определял бы общие положения государственной молодежной политики. В 1993 г. Верховный Совет России принял по этим вопросам лишь постановление, не имеющее силы закона. Тем не менее была закреплена концептуальная основа для законотворчества.
Само определение государственной молодежной политики, построенное на ограничении роли государственного регулирования задачами создания правовых, экономических и организационных условий и гарантий для самореализации личности молодого человека и развития молодежных объединений, движений и инициатив, отразило новый для России подход к решению молодежных проблем в условиях рыночных отношений. В соответствии с этой линией были выделены девять основных направлений государственной деятельности:
♦ обеспечение соблюдения прав молодежи;
♦ обеспечение гарантий в сфере труда и занятости молодежи;
♦ содействие предпринимательской деятельности молодежи;
♦ государственная поддержка молодой семьи;
♦ гарантированное предоставление социальных услуг;
♦ поддержка талантливой молодежи;
♦ формирование условий, направленных на физическое и духовное развитие молодежи;
♦ поддержка деятельности молодежных и детских объединений;
♦ содействие международным молодежным обменам.
Позже эти направления были скорректированы, но суть осталась примерно той же.
Почти десятилетие в России существовала противоречивая правовая ситуация. Государственная молодежная политика признавалась как направление деятельности, признавались и ее концептуальные основы, но законодательство о молодежи было принято только примерно в половине субъектов Российской Федерации. Таких законов принято около сорока (в республиках Башкортостан, Татарстан, Тыва, в Волгоградской, Московской, Оренбургской, Саратовской, Свердловской областях и др.).
В 1999 г. удалось, казалось бы, завершить систему правового регулирования отношений с участием молодежи: Государственной Думой был принят, а Советом Федерации одобрен Федеральный закон «Об основах государственной молодежной политики в Российской Федерации». Однако в последний момент на принятый закон наложил вето президент Б. Н. Ельцин. В 2003 г. вновь поднимался вопрос о принятии такого закона, но проект не был подготовлен, а закон так и остается идеей.
Таким образом, программные разработки в области государственной молодежной политики, давшие на выходе ряд важных документов, не вывели ее тем не менее за пределы организационных мероприятий в верхних эшелонах власти. Не были созданы реальные условия для улучшения положения молодежи. Социальные проблемы большинства молодых людей не только не разрешались, но и нарастали.
Сложилась ситуация, характерная для бюрократической организации: с одной стороны, активная деятельность аппаратных работников государственных структур по делам молодежи, направленная на преодоление межведомственных и иных организационных барьеров для достижения социально значимого (по замыслу) результата, а с другой – равнодушие молодежи к государственным мероприятиям, проводимым (опять же по замыслу) в ее интересах. Основная масса молодежи не ощущает поддержки властей в решении ее насущных социальных проблем.
Противоречие между активизацией практических действий органов исполнительной власти по осуществлению целевых программ и отсутствием заметных сдвигов в положении подавляющего большинства молодых россиян составляет ядро проблемы эффективности государственной молодежной политики в России.
Программный подход при постановке задач на краткосрочную перспективу, который до сих пор широко применялся в сфере государственного влияния на процессы в молодежной среде, проявил свои отрицательные стороны: система предусмотренных мероприятий, зыбкая организационная структура не могут обеспечить выполнения масштабных задач ГМП в отведенные сроки.
Между тем достаточно обоснованы – теоретически и на практике – положения, согласно которым последствия молодежной политики проявляются в полном объеме через 3–4 десятилетия после начала ее осуществления. Следовательно, проектирование молодежной политики есть проектирование будущих состояний общества, а также проектирование действий по решению будущих проблем социального развития.
Таким образом, для масштабного контроля над молодежью со стороны государства сегодня нет главного условия: государство не в состоянии успешно решать целую группу социальных проблем молодежи иначе, как предоставив ей самой более широкий простор для маневра, выбора, личного риска. Более того, возникает вопрос: нужно ли все разнообразие жизни молодежи втискивать в прокрустово ложе государственной политики? Обратимся в этой связи к тому, что больше всего вызывает раздражение взрослых и в значительной степени способствует обострению «конфликта поколений», а именно – к различным молодежным субкультурам, получившим распространение в постсоветской России.
