Текст книги "За державу обидно. Вопросы и ответы про СССР"

Автор книги: Дмитрий Пучков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 24 страниц) [доступный отрывок для чтения: 9 страниц]

– Что-то не очень-то верится в такую статейку, получается, что за грудными детьми никто не смотрел – но это бред!

– Получается, что ты малолетний… И все.

– В тему про адмиралов и шелупонь. Дим Юрич, чисто из праздного интереса – как к Колчаку относитесь, як к исторической личности?

– Никак. Колчак и его коллеги свою страну просрали – по совершенно очевидным причинам.

– Грядку прополоть, скотину крупнорогатую обиходить – все это доступно не позднее десятилетнего возраста. Дальше, соответственно, больше. В английском военно-морском флоте дети в возрасте около десяти лет уже служили на кораблях – порох к пушкам подтаскивали. И ничего – вырастали как-то.

– При этом взрослые дяди-матросы их регулярно писей в попу баловали. И тоже ничего.

– Чем выше уровень жизни, тем ниже рождаемость. Не помню, у кого точно, то ли у Березовского, то ли у Абрамовича туева хуча детей.

– Это многое в тебе объясняет.

– Многие взрослые не знают, что после смерти кровавого тирана Сталина родился мой папа. Шестнадцатым ребенком в семье. Всего живых детей было четыре.

– А двенадцать – Сталин загрыз?

– Надо было снова делать революцию?

– Что за малодушный вопрос?

– Остается только удивляться, как такая вся насквозь прочервивленная и заговнявленная страна по уровню развития шла практически вровень с мировой цивилизацией.

– Поделись, из каких книг я могу узнать о том, что Россия по уровню развития шла практически вровень с мировой цивилизацией? Спасибо.

– Сталин организовал вход СССР в войну таким образом, что страна потеряла 27 миллионов человек.

– А в гонках с «феррари» победил «запорожец», потому что у нас народ такой хороший.

– Сталин организовал такую систему власти, что к руководству время от времени приходили полновластные дебилы и в 1991 году таки развалили страну.

– И плюс он еще всех евреев убить хотел.

– Кстати, слышал мнение, что система власти и сейчас та же самая.

– Ты еще до хера в своей жизни услышишь, слушатель.

– Тем не менее как несомненна роль Сталина в победе, так же несомненна и его ответственность именно за такое начало войны.

– Главное – военачальники тут ни при чем. Ибо где про…но – там виноват Сталин. А где победы – там этот упырь примазался.

– А император Николай Александрович виноват в расстреле рабочих 1905 года? А в проигранной Первой мировой?

– Нет, конечно. Как помазанник божий может быть в чем-то виноват? Он ведь святой.

– Что, на твой взгляд, делал Сталин неправильно?

– Я не бешеный историк, камрад, не имею достаточно глубоких познаний в предмете. Оно ведь не получается, что все было сделано именно так, как хотел: масса всегда сопротивляется, конкретные исполнители творят херню, связи между верхом и низом нет. Все как обычно: «хотели как лучше, а получилось как всегда», а результаты приписываются дурости и неадекватности.

– Камрад, людей, которые считают политику правительства Сталина в годы войны неправильной, здесь нет – они тут долго не живут.

– Здесь есть разные, в том числе и такие. Беда в другом: люди, излагающие подобное, отчего-то мудаки.

– Кстати, тут говорили о низкой продолжительности жизни в Античности. Посмотрел я тут биографии мало-мальски известных деятелей тех времен, так вполне себе по 60–70 лет в среднем жили. А они и воевали, и в Олимпиадах участвовали, и происхождения далеко не все знатного были.

– Дорогой друг. Для начала интересуйся детской смертностью – сколько умирает в возрасте до трех лет. Потом начинай копать могилы с целью определения возраста. А потом уже читай про знаменитостей.

– Ага. Сразу возникает вопрос: почему при Сталине НКВД руководили исключительно шпионы? Он специально шпионов ставил? Или находил слабаков? Наш дорогой Лаврентий Павлович ведь, как известно, английский шпион, о том и приговор имеется.

– Там все просто. Сказать, что коммунист на руководящем посту вел себя неправильно, – значит дискредитировать партию. Поэтому такое непростое решение.

– Дурости на Руси всегда в избытке, но дело не в этом. Многие ошибочно думают, что Российская империя рухнула в октябре 1917-го. Ничего подобного! Трещать по швам она начала еще по смерти императрицы Кати за инвентарным нумером 2.

– Камрад, а СССР когда затрещал – при Ленине?

– Большевики, надо думать, сразу устроили коммунизм всем униженным и оскорбленным.

– А как же? Демократы ведь сразу всем раздали по миллиону долларов, а коммунисты чем хуже?

– Судить никого не стану, в каждое время при любом правительстве есть свои плюсы и минусы.

– Да ну на фиг.

ЭТО СТАЛИН ЗАКУРИЛ

Проголосуй

07.07.08

Тупорылым отчего-то кажется, что в СССР никто не знал о том, кто такой был Сталин, что во времена его правления происходило и как жила страна. Ничего не знали: ни как сами жили в колхозах, ни как сами пахали на стройках коммунизма, ни как сами воевали войну и забили немцев в Берлине. Ничего не знали. Сегодняшним тупорылым невдомек, как функционирует общество, в котором они живут. Тупорылые твердо уверены в том, что знаниями обладают только они, потому что им вчера по телевизору рассказали. Но, как это ни странно, о прелестях сталинизма в СССР знали все.

Но была одна интересная особенность. В кабинах практически всех грузовиков висел портрет Сталина. Причем висел портрет всегда лицом наружу. То есть висел не для водителя, а для окружающих. Повторяю: все знали, кто такой был Сталин и как при нем было тяжко. Все знали, как Никита Сергеевич Хрущев «разоблачил» Сталина. Все знали, что КПСС не одобряет массу всякого, Сталиным содеянного, и решительно от него отмежевалась. И при этом портреты Сталина были повсюду.

Зачем пролетарий подвешивал в своей машине портрет Сталина – лицом наружу? Был ли пролетарий ярым сталинистом? Хотел ли пролетарий вернуться в тридцатые годы? Хотел ли он засадить «полстраны» в лагеря? Ничего этого пролетарий не хотел. Пролетарий хотел высказаться. Пролетарий был твердо уверен, что при Сталине был порядок. Что воров – сажали, что предателей – стреляли, что изменников – вешали. Что когда «сажали за опоздание на работу», о прогулах речи не шло. Что когда было надо, вся страна поднималась как один.

Понятно, что на самом деле все было несколько не так, как это казалось и кажется пролетарию. Но чего он хотел сказать-то, показав общественности суровый лик Вождя Народов? Пролетарий всего лишь хотел сказать обществу: наведите порядок! Остановите ворье, мошенников и подонков! Ведь он же – мог! И в знак протеста против бардака подвешивал портрет Сталина – лицом к народу. Прав был пролетарий? В главном, безусловно, прав: ворье, предателей и мошенников надо ловить и наказывать. Что помнит пролетарий про то время? Точнее, что хочет помнить пролетарий про то время? Только самое главное: был порядок, была справедливость. Примерно как у Высоцкого в песне:

Было время – и были подвалы, Было дело – и цены снижали, И текли куда надо каналы, И в конце куда надо впадали.

Чего хочет пролетарий сегодня, когда говорит про Сталина? Ровно того же самого: порядка и справедливости.

А тут глядь – граждане с РТР устроили голосование на тему «Имя России». Непонятно, зачем представили там самых разнообразных персонажей – Ленина и поэта Есенина, вратаря Яшина и Георгия Жукова, Ивана Грозного и – сюрприз!!! – Ельцина. Зачем эта куча мала, на кой надо полководцев, поэтов, писателей, вождей, композиторов собирать в одну кучу – не ясно. Очевидно, для того чтобы «имя России» представлял некий Поэт, олицетворяя нашу веселую историю и замечательное общество.

И что мы видим? На первом месте, понятно, Сталин – ибо там просто не может быть никого другого. Почему – указано выше. За ним административными стараниями прописан Владимир Высоцкий – надо понимать, фигура ровно того же калибра. Теми же стараниями пропихивается гражданин Романов, просравший Россию и бросивший богом вверенную страну на растерзание. Не за Петра I, не за Сергия Радонежского – голосуют за безвольного балбеса, угробившего страну. Конечно, каждого персонажа снабдили краткой «аннотацией». Естественно, в духе либеральных веяний – сугубо паскудного содержания. Потом тексты поменяли. А потом – о ужас!!! – на первом месте оказался Сталин.

Демократическая общественность, как обычно, в шоке.

Это результат отсутствия государственной идеологии, четкой позиции и государства, и СМИ в отношении этих политических деятелей. По крупнейшему национальному каналу недавно был показан сталинский фильм, сейчас сталинский учебник распространяется по школам, а человек, призвавший к переводу Первой мировой войны в Гражданскую войну, до сих пор находится в мавзолее.

То есть не было двух десятков лет отчаянного поливания говном собственной истории. Не было двух десятилетий бесстыдной брехни о нашем прошлом. Не шли по ОРТ без передыху «штрафбаты», «дети Арбата», «ликвидации» и прочие «сволочи». Не захлебывались собственным говном миллионные тиражи СМИ, не промывали мозги шустеры и резуны. Ничего не было – народ, оказывается, снова ничего не знает! Он ведь и тогда ничего не знал, он ничего не знает и теперь. Пора заново перестройку делать.

Правильно ведь как? Мнение должно быть ровно одно – такое, какое нравится советским интеллигентам. Поскольку у нас теперь свобода (которую, как известно, не генеральный секретарь КПСС объявил, а вырвали из кровавых лап Сталина советские интеллигенты), другие мнения недопустимы в принципе. Свобода – она ведь строго для избранных, а всякое мурло (см. быдло, народ) должно знать свое место, сидеть там и не вякать. Потому что ему же лучше, когда все определят за него.

Ну а народ чего? Народу не нужны завывания Радзинского и стенания Сванидзе. Жизнь – она ровно одна, и живут ее сейчас, а не в 1924 году. Потому народу сейчас нужны элементарный порядок и социальная справедливость. Не лагеря и массовые расстрелы, а порядок и справедливость. Не Сталин, а порядок и справедливость. Но это, конечно, выше понимания отечественных интеллектуалов.

Оно понятно, что к итогам все подправят ручонками. Точнее, подправляют уже сейчас – голосуешь, а количество голосов убавляется. Но пока: проголосуй!

– «И как воевали войну» – ПМСМ, надо «и как воевали в войну».

– Войну воюют.

– «И как забили немцев в Берлине» – надо «как забили гитлеровцев в Берлине» – не всех немцев там «забили», да и не только немцы против нас там сражались. И самое главное, перед советскими войсками не ставилась задача «забить немцев». Ставилась задача взять город.

– Я не сильно старый, но для людей моего поколения немецкая речь навсегда связана с войной, оккупацией, массовыми убийствами и концлагерями. Дети слышат в группе «Раммштайн» одно, я – совсем другое. Забили в Берлине – немцев.

– Что изменилось?

– Многое.

– Насчет Поэта. Почему бы не А.С. Пушкин? Разве Сталина можно ассоциировать с Россией? Сталин – это чисто СССР.

– Ты дурак?

– А я отдал свой голос за Сергия Радонежского и Александра Невского. Без них не было бы России.

– Тоже правильно.

– Дмитрий Юрьевич, что скажешь про антисталинистскую песню Высоцкого «Банька по-белому»?

– Она про то, что было известно всем.

– Неужели про такое тогда песни исполняли?

– Нет, конечно. Ее в прошлом году сочинили.

ПРО СТАЛИНА, СОХУ И АТОМНУЮ БОМБУ

28.04.08

Про известную фразу Черчилля, что «Сталин принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой».

Даже не заглядывая в упомянутые издания, можно уверенно утверждать, что такую речь Черчилль произнести просто не мог. Как не мог Тулуз-Лотрек написать плакат «Родина-мать зовет». Стиль не тот.

Однако в издания заглянули. Было обнаружено, что никакой речи 21 декабря 1959 года Черчилль не произносил. Также было обнаружено, что в послевоенных речах Сталин упоминается только 9 раз (последний – в 1956 году), из них 5 раз – ругательно. А последний раз в положительном контексте – в 1946 году.

Затем оказалось, что нет ничего подобного и на указанной странице Encyclopaedia Britanica. Более того, на странице нет ни одной относящейся к делу статьи. Можно предположить опечатку, дескать, имели в виду страницу 750, статью «Черчилль». Но и там нет этого текста.

Коллега… списался с архивом парламента и выяснил, что 21 декабря 1959 года вообще никакого заседания парламента не было. Выходит, и эта ссылка обернулась ерундой. Черчилль не говорил эту речь в парламенте на 80-летие Сталина, и ее нет в Британской энциклопедии.

Что, неужели совсем выдумка?

Не совсем. Первая половина якобы-речи в редакции Чуева представляет собой «творческую переработку» фрагмента из реальной речи Черчилля, произнесенной им перед палатой общин по возвращению из Москвы 8 сентября 1942 года:

It is very fortunate for Russia in her agony to have this great rugged war chief at her head. He is a man of massive outstanding personality, suited to the sombre and stormy times in which his life has been cast; a man of inexhaustible courage and will-power and a man direct and even blunt in speech, which, having been brought up in the House of Commons, I do not mind at all, especially when I have something to say of my own.

Above all, he is a man with that saving sense of humour which is of high importance to all men and all nations, but particularly to great men and great nations. Stalin also left upon me the impression of a deep, cool wisdom and a complete absence of illusions of any kind.

Редактура этой речи неизвестным сталинистом представляет самостоятельный интерес, поэтому я приведу ее здесь.

Продолжение: fat-yankey.livejournal.com/69167.html

Эвон как.

Правда, как ни крути, страну он принял с сохой, а оставил с бомбой.

– Сталина чисто по-человечески не переношу.

– Зачем его переносить, камрад? Он давно помер. Задача – не развить в себе переносимость Сталина, а смотреть на деятельность и последствия энтомологически: что сделал и какая нам теперь с этого польза. Из чего проистекает вдумчивое отношение к доставшемуся наследству, а не истерики на ТВ.

– Про наследство, это, конечно, все понятно и правильно. Однако есть мнение, что «сталинский тип характера» можно встретить и сейчас, и лично я (подчеркиваю, лично я) по возможности, не хотел бы иметь дел с таким персонажем. Вот, собственно, и все. Тезис же о вдумчивом отношении поддерживаю полностью.

– Камрад, ознакомься с методами управления бизнесом. Будешь удивлен, как много общего.

– Людям свойственно защищаться, Дмитрий Юрьевич. Если припрет, проявлю характер, вот и все, что хотел сказать. Может, неправильно мысль в форму воплотил? Налицо защитный вид агрессии, как мне кажется.

– Камрад, я ж не про «обвинения». Зайди в Макдоналдс – там сталинизм цветет махровым цветом.

– А с Петром Первым ты бы хотел иметь дело? Сколько народа полегло при становлении Санкт-Петербурга.

– Товарищи ученые докладывают – обыкновенная стройка.

– Об том и речь, о жизни и ситуациях, в которые мы все иногда попадаем. Малозначительных «сталинят» и прочих «подсталинят» я и сам задавлю, если жизнь так повернет, но от тех, кто покрупнее, лучше самому держаться подальше.

– И чем ты от них отличаешься, камрад, если готов давить? И чем тогда не нравится Сталин?

– Да и просто не люблю такого рода методы, которые «сталиньчики» выбирают из всех возможных вариантов.

– Во-первых, они работают. Во-вторых, ими пользуются все. В-третьих, орать «Так нельзя!» (в то время как вокруг все именно так) начинают только в целях пропаганды.

– Правда, пришлось лет пятнадцать подряд бороться со стопроцентным браком, постоянным срывом практически всех планов, выпуском продукции в разы, а то и в десятки раз меньше запланированного и прочими прелестями.

– Этак ты докатишься до того, что вредители на самом деле были!

– А зачем утрировать? Бомбу тяжело считать чисто советским достижением и отрицать факт вклада разведки. Да и стоит ли?

– Советская бомба – она советское достижение. И разведка там была советская.

– Советское достижение, да. Науки, промышленности, разведки. Только мы были вторыми.

– Это все меняет, бесспорно. А еще телескоп и акваланг не мы придумали.

– В США бомбу создавали отнюдь не сплошь потомственные американцы.

– И что это меняет в том, что бомба – американская?

– На мой взгляд, ничего.

– Тоже так считаю.

– Есть одна вещь, камрад. Принцип создания ядреного батона был известен задолго до его реального создания. Цимес был в технологии его создания. И роль ИВС не в том, что его разведчики сперли кой-какие секреты (что, в принципе, немаловажно), а в том, что промышленность СССР смогла эти секреты переварить и выдать на-гора затребованный продукт. В указанные сроки.

– Кстати, всегда интересно: если первую демонстративно взорвали в 1945-м, отчего же кто попало себе не понаделал до сих пор?

– Мнение. Все считают, что момент «сохи» – это то, что осталось от царской власти. Еще один стандартный штамп – «проклятый царизм».

– А на самом деле от царской власти осталась высокотехнологичная держава, с промышленностью европейского типа.

– А «проклятый царизм» построил сибирскую магистраль, несколько флотов, воевал в Первой мировой, несмотря на подрывные действия своих же, от малых до великих, и прочее и прочее.

– Ты к доктору обратись, пусть таблетки пропишет – глядишь, полегчает.

СТАЛИН И УТОПЛЕННАЯ В БАРЖАХ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ

03.06.08

Цитата:

Как известно, летом 1918 года Сталин был командирован на юг России в качестве чрезвычайного уполномоченного ВЦИК по заготовке и вывозу хлеба с Северного Кавказа. Прибыв 6 июня в Царицын, Сталин навел там порядок, обеспечив бесперебойную доставку продовольствия в Москву. Когда же Донская армия Краснова начала наступление и 19 июля был создан Военный совет Северо-Кавказского военного округа, Сталин стал его председателем. Совместно с К. Е. Ворошиловым он сумел отстоять город и предотвратить соединение армий Краснова и Дутова.

Головной болью формируемой Красной армии были постоянные измены служивших в ней «военспецов» – бывших офицеров. Естественно, это вызывало недоверие к военспецам со стороны многих советских деятелей. И нельзя сказать, чтобы это недоверие было совсем уж неоправданным: в условиях, когда, к примеру, трое первых командующих созданной в июне 1918 года 2-й армии один за другим оказываются предателями, поневоле станешь подозрительным. Не обошлось без «пятой колонны» и на Царицынском фронте.

Возглавлял ее начальник штаба Северо-Кавказского военного округа бывший полковник Носович.

О том, что случилось дальше, предоставим рассказать небезызвестному Дмитрию Волкогонову:

«Несмотря на помощь Деникину со стороны предателя, бывшего царского полковника военспеца Носовича, штурм Царицына не принес успеха белогвардейцам… Измена Носовича, ряда других бывших офицеров царской армии усилила и без того подозрительное отношение Сталина к военспецам. Нарком, облеченный чрезвычайными полномочиями по вопросам продовольственного дела, не скрывал своего недоверия к специалистам. По инициативе Сталина большая группа военспецов была арестована. На барже создали плавучую тюрьму. Многие были расстреляны».

Как это ни странно для историка-антисоветчика, но Волкогонов здесь достаточно адекватно излагает суть дела. При этом действия Сталина выглядят вполне оправданными. Ну, может быть, слегка погорячился. Также ничего особо странного нет в том, что арестованных разместили на барже. Ну, создали плавучую тюрьму. Эка невидаль. То же самое делали, к примеру, англичане во время Англо-бурской войны. Или французы в оккупированной Одессе.

Но не таков наш интеллигент, чтобы принять подобную прозаическую трактовку событий. Он воспитан на художественной литературе. Ему еще в школе объяснили, что если в первом акте пьесы на стене висит ружье, то в конце спектакля оно просто обязано выстрелить. Разумеется, в жизни такое бывает далеко не всегда. Точнее, в большинстве случаев все как раз наоборот: ружье, повешенное на стену, мирно висит себе, никому не мешая, понемногу покрываясь пылью и вовсе не обнаруживая желания стрелять. Но разве может подлинный интеллигент руководствоваться в своих суждениях презренной житейской прозой?

Возьмем царицынский эпизод в интерпретации Волкогонова. Интеллигентское подсознание с неизбежностью фиксирует в нем «неправильность»: арестованных разместили на барже. Именно на барже, а не в здании тюрьмы или еще каком-нибудь помещении. Ружье должно выстрелить. А как может быть задействована баржа? Ну, например, так:

«Несколько десятков военспецов, в свое время назначенных Снесаревым в свой штаб, пытались разъяснить Сталину, что надо все-таки уделять внимание столь нелюбимым им «чертежам» и планам. В ответ Сталин приказал местным чекистам „разобраться", и в ночь на 22 августа чекисты, забив арестованными военспецами вместительную баржу, вывезли их на середину Волги и расстреляли, а трупы сбросили в воду».

Вот и первая ступень лестницы, ведущей из реальности в миф. Видите различия? Согласно Волкогонову, причиной плохого отношения Сталина к военспецам была измена Носовича и других бывших офицеров. То есть Сталин, конечно же, самодур, не доверяющий специалистам, но у этого недоверия есть некая уважительная причина. Образу злодея недостает цельности – его злодеяние имеет разумное оправдание. Новая версия исправляет этот недостаток. Лишняя деталь в виде измены Носовича убрана. Причина сталинского приказа об аресте военспецов в том, что они пытались разъяснить ему необходимость работы с картами. Сталин приобретает классические черты невежественного тирана, казнящего не в меру надоедливых «мудрецов» из своего окружения.

Что там дальше у Волкогонова? «Многие были расстреляны». Как-то неопределенно звучит. Что значит «многие»? Это даже не половина арестованных, иначе бы вместо «многие» было сказано «большинство». Зато теперь все понятно: «забив арестованными вместительную баржу». Сколько в баржу влезло, столько и расстреляли. Энергичное словечко «забив» вызывает прямые ассоциации с автобусом в час пик: пока двери не закроем – не поедем… то есть не поплывем. А баржа-то не простая, а «вместительная»! Находит объяснение и само использование баржи. Она выступает, как ей и положено по штату, в роли транспортного средства, призванного доставить жертвы к месту казни – на середину Волги.

Нетрудно догадаться, какой должна быть следующая стадия мифотворчества. У баржи есть еще одно, пока не использованное свойство. Как и остальной водный транспорт, она может не только плавать, но и тонуть. Должно получиться что-то вроде:

«В 1918 году в Царицыне по личному распоряжению Сталина затопили в Волге баржу, трюмы которой были набиты пленными».

Попутно, в качестве дополнительного «отягчающего обстоятельства», пассажиры баржи из арестованных заговорщиков (пусть даже и ложно обвиненных) превращаются в военнопленных, казнить которых категорически запрещается всякими конвенциями.

Но и это еще не конец. «Преступлению» Сталина не хватает масштабности. Этот недостаток также следует исправить:

«Сталин – это чистейший злодей, который начал свои преступления еще со времен Гражданской войны. Он утопил под Царицыном в баржах всех этих белых генералов, офицеров, которых собрал со всех войск…»

Именно так! «Все эти» белые генералы и офицеры были утрамбованы во вместительные трюмы барж и утоплены по фарватеру главной русской реки. А тем, кому не досталось места (очевидно, у злодея кончились баржи), пришлось ждать 1937 года, чтобы быть расстрелянными вместе с Тухачевским. С такой «версией событий» не стыдно и на телевидении показаться, и в газете напечататься. И пускай к действительности она имеет весьма отдаленное отношение, зато все просто, наглядно и идеологически правильно.

stalinism.narod.ru

Эвон как вышло.

Этак можно договориться до того, что коммунисты не заставляли комсомолок работать проститутками в публичных домах для американских матросов.

Страшно подумать, что об этом скажет Борис Стругацкий.

– Как-то непонятно, почему именно на Волкогонова на основании этого отрывка валится столько нелестных отзывов. Если не кидаться с ходу какашками, а просто зайти по приведенной ссылке, то видно, что ему принадлежит только одна цитата – та, к которой как раз ни у кого нет претензий. Остальные цитаты принадлежат другим авторам. Но ведь идти по ссылке, когда можно немедленно начать подачу дерьма на вентилятор, – такая ненужная морока…

– Чтобы стало понятно, для начала надо прочитать текст по ссылке от начала до конца. После чего слегка подумать и не выставлять себя на посмешище.

– Б. Стругацкий во время войны был в блокадном Ленинграде, а А. Стругацкий – с 1943-го – в актюбинском минометном училище, а потом – в Москве, учился на военного переводчика. Так что быть свидетелем погрузки на баржи в Мурманске девушек ни один из братьев не мог. Бурная писательская фантазия заменила факты.

– Этак можно договориться до того, что коммунисты не заставляли комсомолок работать в публичных домах для американских матросов.

– При незащищенной границе что помешало бы ему «прийти на помощь восставшим финским рабочим и крестьянам"? Идо Хельсинки было бы идти совсем недалеко. Что помешало Сталину «прийти на помощь»… после прорыва линии Маннергейма? Армии у Финляндии практически не осталось, воевать в местных условиях научились, должная концентрация сил была достигнута.

– Это ж очевидно: Сталин хотел захватить весь мир. И если не захватил Финляндию, то это потому, что ему не дала мощная финская армия.

– Дмитрий Юрьевич, а почему в данном случае претензии к Борису Стругацкому?

– Поделись, камрад, где ты увидел какие-то «претензии»? Спасибо.

– Упоминание о проститутках-комсомолках было в книге «Дьявол среди людей» за авторством С. Ярославцева. С. Ярославский – псевдоним, которым подписывался Аркадий Натанович Стругацкий, когда писал без брата. Так что Борис Стругацкий здесь ни при чем.

– Спасибо, я до пятидесяти лет дожил – и не знал.

– «Страшно подумать, что об этом скажет Борис Стругацкий». Весьма смахивает на претензию.

– У нормальных людей это называется иронией. Ну, это так, на всякий случай – вдруг тебе такое незнакомо.

– Ну или на издевку, которая в данном случае не по адресу.

– Ты никак решил меня поучать, что и как мне на моем сайте делать? У тебя папа, поди, коммунист из обкома?

– Подобные эпизоды меня при прочтении тоже весьма коробили. Может, поэтому книга и не особо понравилась, хотя основной замес там довольно интересен.

– И книга – говно, и мысли в ней – говно, и произвел все это – автор.

– Да, и еще один вопрос тогда: все произведения автора, написавшего говеную книгу, становятся говном?

– Да как тебе сказать, камрад. Вот есть у тебя друг, с которым тебя многое связывает. А потом этот друг совершает некий поступок, например спит с твоей любимой женой, и она уходит к нему. Изменится ли твое отношение к вашему прошлому? Сможешь ли ты помнить его хорошим?

– Может, и так конечно… Сложно спорить с такими аналогиями, но ведь люди и книги не одно и то же. Люди меняются, а книги, написанные ими, нет.

– Ага. Только жену твою любимую увел твой лучший друг. А так он остался все тем же чудесным, замечательным человеком. Подростку трудно это понять, но вырастешь – глядишь, и поймешь.