Дневники Берии подтверждают: Виктор Суворов прав!

Текст добавлен: 5 октября 2016, 23:20

Текст книги "Дневники Берии подтверждают: Виктор Суворов прав!"

Автор книги: Дмитрий Винтер

Жанр:

История

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 14 страниц)

Назад к карточке книги

Итоги

Кремлев в своих комментариях пишет и о том, кто и как вспоминает Сталина и Берия. Понятно, вера у него есть только тем, кто говорит о бериевской бескорыстной помощи (например, актрисе Лидии Смирновой), хотя и тут намекает, что в 90-х гг. она «несколько переврала эту историю, но спасибо, хоть не опустилась до побасенок насчет того, что получила квартиру якобы за ночь насилия над ней» (А почему обязательно насилия? Что, сама предложить отдаться за квартиру она не могла? – Д. В.).

Зато актрисе Татьяне Окуневской, рассказавшей о сексе с Лаврентием Павловичем, никакой веры, конечно, нет, причем безо всяких объяснений – вранье, и все тут! Мол, «слишком уж контрастирует с теми документами, подтвержденными фактами, которые мы привели выше» (3. С. 251).

Это с какими же? О сексуальных контактах Берия ни в дневнике, ни в комментариях вообще ни слова; да и странно было бы, если бы находящийся в здравом уме человек, если он только не сексуальный маньяк, писал об этом в дневнике.

Зато имеются подтверждения археологические. Во время раскопок неподалеку от его бывшего особняка (ныне там посольство Туниса) было раскопано множество скелетов, оказавшихся женскими. А в протоколе ареста Л. П. имеется опись изъятых у него предметов женского туалета, которые он коллекционировал «в память» о своих жертвах. Именно жертвах (не только в сексуальном плане!) – в статье прямо не говорится об этом, но намекается, что многих женщин, побывавших в его руках, Берия физически уничтожал [276]276
Кашницкий С. Крематорий у Берия // Аргументы и факты. 2011. № 48 (30 ноября – 6 декабря). С. 76.

[Закрыть].

А уж воспоминания невестки Берия, внучки М. Горького Марфы Максимовны Пешковой (3. С. 265–266), – это и вовсе свидетельство заинтересованного лица.

Зато у Кремлева нет никакой веры показаниям «антибериевского» Пленума ЦК КПСС в июле 1953 г. Впрочем, это-то как раз обоснованно: хорошо известно, что советские Пленумы ЦК, посвященные «разоблачению» неугодных, особенно при Сталине и в первые годы после него, организовывались по принципу: «Ату его!», защиты не полагалось, зато обвинять мог кто угодно и в чем угодно.

Однако Кремлев не доверяет и «показаниям» (кавычки Кремлева. – Д. В.)Меркулова, Кобулова и других подельников Лаврентия Павловича. Если они выбиты пытками (весьма правдоподобно!), то почему же комментатор безоговорочно верит более ранним показаниям (еще при жизни Вождя) «врагов народа» друг на друга? А почему нету веры показаниям бывших сталинских наркомов, доживших до «перестройки» (у Кремлева названной «катастройкой»)? Или при Горбачеве такие показания тоже «недозволенными методами» выбивались? А может, все гораздо проще: для Кремлева решающий фактор правдоподобия – то, было это до или после смерти Сталина? А может, и еще проще: для сталинистов понятия «достоверный источник» просто не существует, если речь идет о негативной информации об их кумирах?

А все-таки, почему Кремлев не верит? Да потому, что «совпадения в показаниях настолько точные, что, кажется, сделаны под копирку» (3. С. 266). Вообще-то, если показания никак не связанных друг с другом свидетелей совпадают, то нормальный суд считает их очень веским доказательством. Нельзя считать раннехрущевские суды нормальными? Согласен, но тогда надо брать под сомнения и показания «врагов народа» при Сталине, которые тоже сплошь и рядом как бы написаны под копирку: связь со всеми разведками мира, подготовка терактов против вождей /имярек/, реставрация капитализма, отдача Украины (Кавказа, Дальнего Востока…) Германии (Британии, Японии…) Но с точки зрения сталиниста – это, видимо, смотря кого и когда судить…

Все это очень напоминает потуги одного из «реабилитаторов» другого российского деспота – Николая I; американский автор Брюс Линкольн, сообщая, что «многие в России восхищались Николаем, даже благоговели перед ним» и что «царствование Николая было хорошим временем для многих», конкретно среди тех, для когооно было «хорошим временем», может перечислить только нескольких генералов и придворную даму – баронессу Фредерикс. Зато мнения многих других свидетелей, никак друг с другом не связанных и придерживающихся самых разных жизненных позиций, от либеральных историков до преданных сторонников Николая Павловича, включая его не придворных или «не очень придворных» генералов, – игнорируются [277]277
Цит. по: Янов A. Л. Загадка николаевской России. М., 2009. С. 65–66, 68.

[Закрыть].

* * *

Но, повторим, Берия одной черной краской мазать действительно нельзя. Мы в этом неоднократно убеждались и вынуждены отметить за Лаврентием Павловичем немало заслуг. Зато сталинский режим в целом, вопреки всем усилиям комментатора бериевских дневников Кремлева, выглядит тут весьма некрасиво.

Помимо всего прочего, изложенное нами ставит крест на Сталине как последнем бастионе самого гнусного и омерзительного мифа нашей истории – о полезности в России деспотизма. Мы видели, что Сталин приложил немалые усилия, использовал все – свои и своих соратников (и Берия из них отнюдь не последний), талант полководцев, инженеров, конструкторов, разведчиков (кража технологий на Западе, которую апологеты режима – и Кремлев в их числе не из последних, – как мы видели, отрицают), все материальные, физические, интеллектуальные, духовные силы народа для достижения цели мирового господства коммунизма.

Делалось это, по признаниям самого же Берия и его комментаторов, весьма жестко. Вообще, дневники Берия дают нам такую картину, что «Архипелаг ГУЛАГ» отдыхает! В конце концов, Солженицын, при всем уважении к нему, – пострадавший от режима, писавший свой «Архипелаг» на основе показаний других пострадавших. А здесь… смотри эпиграф.

Однако, несмотря на все сверхусилия, Сталин проиграл. Проиграл и в 1945 г., и, как видно, в 1952 г. (книга о подробностях второго проигрыша еще будет). И дважды просился в отставку как проигравший диктатор.

Ну и для чего все это было, все эти сверхусилия, если кончилось все пшиком? И полезен ли в таком случае России деспотизм?

^1997–2011

ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ

Берия Л. П.Сталин слезам не верит. Дневник с комментариями С. Кремлева (1937–1941). М., 2011.

Берия Л. П.Второй войны я не выдержу. Дневник с комментариями С. Кремлева (1941–1945). М., 2011.

Берия Л. П.С атомной бомбой мы живем! Дневник с комментариями С. Кремлева (1946–1953). М., 2011.

Абрамов А.Еще недавно это было секретным // Наука и жизнь. 1992. № 1.

Авторханов А. Г.Загадка смерти Сталина // Библиотека детектива, героики и приключений в 10 томах. М. – СПб., 1992. Т. 5. С. 5–166.

Ажажа В. Г., ЗабелышенскийВ. И. НЛО. Реальность и воздействие. М., 2008.

Ажажа В. Г.Осторожно: летающие тарелки! М., 2008.

Ажажа В.Подводные НЛО. М., 2008.

Аллилуева С.Двадцать писем к другу. М., 1990.

Аллилуева С.Только один год. М., 1990.

Андреев Д. Л.Роза мира. М., 1993.

Анисков В. Т.Жертвенный подвиг деревни. Новосибирск, 1993.

Белоусов М.М. М. Литвинов о международной ситуации и внешней политике СССР после Второй мировой войны// Вопросы истории. 1991. № 1.

Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. М., 1972. Т. 7.

Бунин И.Гроза. СПб., 1997.

Буровский A.M.Вся правда о Русских: два народа. М., 2009.

Бучин А. Н., Яковлев H.H.170 000 километров с Г. К. Жуковым. М., 1994.

Веденеев В. В.Сто великих тайн Третьего Рейха. М., 2008.

Винтер Д.Почему Сталин проиграл Вторую мировую войну? М., 2009.

Владимиров П. П.Особый район Китая. М., 1974.

Восленский М. С.Номенклатура. М., 1991.

Всемирная история.М., 1965. Т. Х.

Герштейн М. Б.Тайны крушений НЛО. М. – СПб., 2007.

Герштейн М. Б.Что скрывают уфологи? Полтергейст, вампиризм, исчезновение людей. М. – СПб., 2007.

Грейгъ О.Сталин могударить первым. М., 2010.

Грянкин С.АСУ// Техника – молодежи. 1990. № 5.

Гуляс И.Победы советских летчиков первого дня войны // Аэрохобби (Киев). 1994. № 1.

Документы внешней политики. 1940–22 июня 1941. М., 1998. Т. XXIII. Кн. 2.4. 1.

Дугин А. Г.Конспирология. М., 1993.

Дугин А. Г.Основы геополитики. М., 1996.

Ефимов Т. В.Очерки по новой и новейшей истории Китая. М., 1949.

Закорецкий К.Загадочная директива (без номера) один // Правда Виктора Суворова. Окончательное решение. М., 2009. С. 269–304.

Закорецкий К.Третья мировая война Сталина. М., 2009.

Залесский К. А.Империя Сталина. Биографический энциклопедический словарь. М., 2000.

Захаревич С. С.Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941–1945 гг. Минск, 2009.

Зверев А. Г.Записки министра. М., 1973.

Исраэлян В.«Прокурорская дипломатия» Вышинского// Новое время. 1988. № 41.

История Великой Отечественной войны Советского Союза. М., 1961. Т. 1.

История Второй мировой войны. М., 1974. Т. 3.

История Второй мировой войны. М., 1981. Т. 12.

История гражданской войны в СССР. М., 1936. Т. 1.

История СССР под ред. В. В. Мавродина. 4.1. С древнейших времен до 1861 года. М., 1979.

Кашницкий С.Крематорий у Берия // Аргументы и факты. 2011. № 48.

КашницкийС. 4-й рейх во льдах Антарктиды // Аргументы и факты. 2009. № 52.

Кобыш В.Встречи в Вене// Новый мир. 1979. № 9.

КозыревМ., Козырев В.НЛО земного происхождения от Третьего Рейха до наших дней. М., 2009.

Колъковский В.Рузвельт против Сталина. М., 2004.

Конквест Р.Большой террор. Флоренция, 1974.

Костомаров H.H.Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1995. Кн. I.

Латалъята Р.Пришельцы – кто они? М., 2009.

Ленин В. И.Полн. собр. соч. Т. 44.

Максимов А.Никола Тесла и загадка Тунгусского метеорита. М., 2009.

Маслов М., Медведь А., Хазанов Д.Истребитель Миг-3. М., 2003.

Мелихов А.Адольф Гитлер – мастер упрощать // Новое время. 1999. №30. С. 37–39.

Мельников Д. Е., Черная Л. Б.Преступник номер 1. М., 1982.

МензелД.О «летающих тарелках». М., 1962.

Млечин Л.Смерть Сталина. Вождь и его соратники. М., 2003.

Нартов А. КДостопамятные повествования и речи Петра Великого// Петр Великий. Воспоминания, дневниковые записи, анекдоты. СПб., 1993.

Никифоров В. Г.и др. Советская авиация в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. в цифрах. М., 1962.

Никонов А.Бей первым! М. – СПб., 2010.

Образцов П.Никола Тесла. Ложь и правда о великом изобретателе. М., 2009.

Петров Н. В., Сорокин К. В.Кто руководил НКВД. 1934–1941. М., 1999.

Позднякова М.Витамин жизни // Аргументы и факты. 2011.

№ 36 (1609). 7–13 сентября.

Попович М.НЛО над планетой Земля. М., 2010.

Рамазишвили Г.Герострат из архива // Сверхновая правда Виктора Суворова. М., 2010. С. 193–263.

Родионов Б. У.По тропе Кулика к феномену Теслы // 100 лет Тунгусской проблеме. Новые подходы. М., 2008. С. 120–121.

Рэндлиз Дж.НЛО. Сенсационные свидетельства очевидцев. М., 2008.

Сейфер М.Никола Тесла: повелитель Вселенной. М., 2008. Симонов К. М.Глазами человека моего поколения. М., 1989. Скляров Л.Иран. Почему провалилась советская попытка «экспорта» революции в Гилян // Азия и Африка сегодня. 1997. № 12. С. 44–47.

Славин С. Н.Абсолютное оружие будущего. М., 2006. Солженицын А. И.Архипелаг ГУЛАГ.

Солонин М.Другая хронология войны. Падение «сталинских соколов». М., 2011.

Солонин М.Мозгоимение. М., 2010.

СССР. Энциклопедический справочник. М., 1982.

Сталин И. В.Соч. М., 1951. Т.13.

Сталин И. В.Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952.

Суворов В.Беру свои слова обратно. Донецк, 2005.

Суворов В.День-М. М., 2002.

Суворов В.Кузькина мать. М., 2011.

Суворов В.Ледокол. М., 2002.

Суворов В.Очищение. М., 2001.

Суворов В.Последняя республика. М., 1995.

Суворов В.Разгром. М., 2010.

Суворов В.Святое дело. М., 2008.

Суворов В.Тень Победы. М., 2002.

Фейгин О. О.Внеземной разум. Мифы и реальность. М., 2010.

Фейгин О.О.Тесла и сверхсекретные планы Пентагона. М., 2009.

Хаффнер С.Самоубийство Германской Империи. М., 1972. Хмельницкий Д.Миф индустриализации // Правда Виктора Суворова. Окончательное решение. М., 2009.

Чернобров В.Энциклопедия визитов НЛО. М., 2009.

Яковлев H.H.Маршал Жуков. Роман-газета. 1986. № 1.

Янов А. Л.Загадка николаевской России. М., 2009.

Мепоп К.The Flying Troika. L., 1963.

Wittlin Th.Commissar. The Life and Death of Lavrentiy Pavlovich Beria. N.Y., 1972.

Архивные документы

ЦАМО. Ф. 127 ИАП. Оп. 218076. Д. 2. Л. 9.

ЦАМО. Ф. 208. Оп. 2589. Д. 59. Л. 2.

ЦАМО. Ф. 221. Оп. 1374. Д. 11. Л. 15,22; Д. 13. Л. 143. ЦАМО. Ф. 500. Оп. 12462. Д. 180. Л. 2; Д. 606. Л. 84. ЦАМО. Ф. 20041. On. 1. Д. 6. Л. 1–2; Д. 8. Л. З, 5, 24. ЦАМО. Ф. 20045. On. 1. Д. 3. Л. 6.