Текст книги "Сборник статей и интервью 2009г (v1.19)"

Автор книги: Борис Кагарлицкий

сообщить о нарушении

Текущая страница: 65 (всего у книги 67 страниц)

CЧЕТ НА МИЛЛИОНЫ

Хороший фашизм и фашизм плохой

Английский социолог Стюарт Холл назвал это «дискурсивной борьбой». Идеям, концепциям, анализу противопоставляются не другие идеи, критика, аргументы, а образы, эмоции и ассоциации. Не только идеи, но даже и термины могут быть эмоционально дискредитированы и изъяты из употребления, превратившись в некий негативный знак, запретный звук.

На протяжении последнего десятилетия ХХ века именно такая «дискурсивная борьба» вывела из употребления в «серьезном обществе» социалистические идеи любого рода. Достаточно было произнести слово «национализация», «классовые интересы» или даже просто упомянуть о «социальной справедливости», как в ответ звучало слово «ГУЛАГ» и обвинение в тоталитаризме.

Любопытно, что параллельно таким же точно образом (только в обратном порядке) происходила реабилитация «национального дискурса». Разумеется, часть либеральной интеллигенции и сегодня готова объявить фашистом всякого, кто упомянет существование этнических различий или, не дай Бог, нации. Но этот тип ответа, в свою очередь, свидетельствует о маргинальной позиции говорящего в рамках нового «мейнстрима». А господствующая тенденция имеет направление противоположное. Даже в Германии, где после 1945 года любые разговоры про «национальные корни» и «исторические традиции немцев» вызывали у благопристойной публики вполне понятный дискомфорт, ситуация меняется. Нацизм сам по себе, национальная традиция – сама по себе. «Работа над дискурсом» позволила понемногу, осторожно и сравнительно безболезненно расцепить эти понятия. И в начале нынешнего века даже социал-демократы в Германии заговорили так, как говорили за сто лет до этого правые консерваторы. С другой стороны, это логично. Если любые идеи, связанные с социальными преобразованиями, защита интересов труда и обсуждение нового, коллективистского способа организации жизни равнозначны тоталитаризму, то на что опираться в поисках хоть какой-то общности? Только на голос крови, национальную традицию и общие культурные корни.

История ХХ века и в самом деле предоставила немалое количество примеров того, как попытки социального преобразования заканчивались кровопролитием и репрессиями. Правда, были и куда менее драматичные примеры реформ и революций, о которых предпочитают не упоминать, благо они были не столь радикальными, как события в России в 1917-м или в Китае в 1949 году. Действительная практика тоталитаризма, сопровождавшаяся миллионами жертв, породила задним числом целую литературную традицию антитоталитарных разоблачений, авторы которых, опираясь на эти чудовищные факты, дополняли их массой домыслов и прямой лжи. Чем ужаснее были подлинные истории, тем легче было врать и дополнять их новыми страшными рассказами. Так несколько миллионов жертв ГУЛАГА превратились в немыслимые десятки миллионов, история репрессий обросла фантастическими подробностями. Ложь оказалась поставлена на поток новой пропагандой, успешно заимствовавшей приемы тоталитарной идеологической машины. Парадоксальным, но закономерным побочным эффектом этой лжи оказались всё более массовые выступления в защиту Сталина, его режима и его времени. Ведь чем больше очевидной лжи нам рассказывают про генералиссимуса, тем больше соблазн предположить, что репрессий и вовсе не было, а ГУЛАГ представлял собой сеть лечебно-оздоровительных учреждений. Да, подобное заявление будет наглой и отвратительной ложью, но поскольку другая сторона лжет не менее нагло и не менее отвратительно, то не всё ли равно, кому верить? Из двух видов вранья человек выбирает более для себя удобное.

Так что, если вы видите сегодня молодых людей с портретами Сталина на майках, винить в этом надо не стариков, защищающих ценности своей молодости, а либеральных пропагандистов и агитаторов, превративших историю ГУЛАГа в пошлый «ужастик».

С другой стороны, на фоне систематического обсуждения «ужасов коммунизма» (как реальных, так и вымышленных) любая репрессивная практика капитализма выглядела умеренной и даже необходимой (должен же «свободный мир» защищать себя!). Косвенным результатом стало снисходительное отношение к фашизму. А итальянский фашизм – обошедшийся без концлагерей и газовых камер – выглядел уж вовсе милым и домашним, в противовес германскому нацизму. Различие терминов использовалось для обоснования идеологической реабилитации. «Хороший» фашизм в стиле милейшего Бенито Муссолини – против «плохого» нацизма Адольфа Гитлера. В России, если что, заимствовать будут фашистские, а не нацистские традиции. Очень обнадеживает, не правда ли?

Но это всё же крайности, отвергаемые массовым сознанием, официальными пропагандистскими аппаратами и интеллектуалами, состоящими на службе у статусных политиков. Злодеяний фашизма массовая идеология не отрицает, и даже готова смириться с тем, что число жертв у правого тоталитаризма было большим, чем у левого. Принципиально при этом, однако, что тоталитаризм в любом его виде сразу же выводится за пределы «нормы», каковой объявлен либеральный капитализм. Если советская пропаганда (кстати, как и левые социал-демократы) подчеркивала связь между фашизмом и капитализмом, то теория тоталитаризма эту связь принципиально отрицает.

Тезис, как минимум, спорный. Либеральные социологи постоянно подчеркивают системную, социально-экономическую логику в тоталитаризме «левом», но почему-то столь же настойчиво и последовательно отрицают эту логику в случае тоталитаризма «правого». Мол, при отсутствии частной собственности ГУЛАГ получается обязательно, а в условиях буржуазного экономического порядка Бухенвальд и Освенцим получились совершенно случайно, как исключение. Хотя можно отметить и другую сторону медали – экономическая рациональность немецких концлагерей (в отличие от многократно описанного иррационализма и абсурда лагерей советских) была как раз закономерным результатом рыночной экономики, частного предпринимательства и протестантской этики.

И всё же давайте поверим на слово сторонникам «теории тоталитаризма» и представим себе, что нацизм с его террором не имеет к капитализму и капиталу никакого отношения, а прибыли, которые получали сотрудничавшие с нацистами германские корпорации, никак не были связаны с репрессивным характером политического режима. Предположим, что либеральный капитализм и свободный рынок к этой практике никакого отношения не имеет, даже самого косвенного. Но так ли уж гуманен либеральный порядок сам по себе?

Увы, исторический итог буржуазной модернизации свидетельствует о чем угодно, только не о гуманности. Опять же оставим в стороне террористические эксцессы буржуазных революций, нам в очередной раз напомнят, что они не имеют никакого отношения к гуманной хозяйственной практике. Постараемся забыть про генерала Пиночета, внедрявшего рыночную свободу с помощью террора, про аргентинских и уругвайских генералов, последовавших его примеру и про крошечный Сальвадор, где миллион человек стали жертвами правого террора – во имя борьбы с коммунизмом. Демонстративно забудем и про индонезийского диктатора Сухарто, который сумел истребить около миллиона сограждан всего за несколько недель – тоже во имя торжества свободной экономики, которая, кстати, очень даже неплохо в итоге получилась. Индонезию к концу правления Сухарто причислили к списку азиатских индустриальных «тигров».

Всё это «эксцессы» политики, которые лежат на совести конкретных государственных деятелей, тогда как защищаемый ими экономический порядок не имел никакой связи с подобными злодеяниями. Что ж, попробуем поверить и в это. Остановимся только на тех случаях массовых смертей, которые никак нельзя объяснить политикой. История капитала полна примерами массового террора, имевшего чисто экономические причины и корни. Пресловутое огораживание в Англии XVI века (повторившееся в Шотландии 200 лет спустя), сопровождалось гибелью от голода тысяч людей и по внешним признакам выглядит не многим лучше советской коллективизации. «Освобождение» работника от земли и превращение людей в индустриальных пролетариев было отнюдь не добровольным, а потому нуждалось в жестком полицейском контроле над «праздношатающимся» населением, которое необходимо было загнать на работу – на мануфактуры, корабельные верфи, металлургические предприятия и в шахты. Потребность в дешевом труде на другой стороне Атлантики создала спрос (чисто рыночный, разумеется) на чернокожих рабов. Работорговля стала одним из важнейших источников накопления капитала для буржуазии Новой Англии, судовладельцев британских портовых городов, голландского купечества. Ясное дело, белые люди никого сами в рабство не обращали. Они лишь покупали чернокожих рабов, которых им продавали арабы и местные чернокожие – наиболее европеизированные, продвинутые и ориентированные на ценности западной цивилизации. Именно эти прибрежные племена, принявшие христианство и подражавшие образу жизни белых людей, нашли свое место в новом трансатлантическом разделении труда, охотясь на живущих в глубине континента язычников. Спустя два столетия этот конфликт бумерангом вернулся к их потомкам, когда после ухода колонизаторов племена из глубинки двинулись на прибрежные города Анголы и Мозамбика, мечтая расквитаться за прошлое. А взявшие власть европеизированные мулаты, воспитанные в духе ценностей западного просвещения, и их гуманные парижские учителя никак не могли понять, почему вместо строительства новой свободной нации получается межплеменная резня. В свою очередь европейский обыватель, забывая о политкорректности за кружкой пива, бормотал, что «у этих черных» иначе и быть не может, они всегда ели друг друга.

Итогом работорговли были не только миллионы людей, перевезенных через Атлантику для работы в плантационном ГУЛАГе, но и по меньшей мере миллион чернокожих рабов, которых «не довезли» только в течение XVIII века. Поставки рабов планировались и обсуждались деловой прессой наряду с закупками хлопка и курсом акций, а некоторое количество смертей при транспортировке каждой партии живого товара было заложено в смету изначально. Демографические и генетические последствия такой экономической деятельности не до конца исследованы по сей день – ведь забирали молодых и самых здоровых.

Гуманный XVIII век, триумф эпохи европейского Просвещения, завершился утверждением британского господства в Индии. Точнее, на первых порах – в Бенгалии. Надо сказать, что новый политический и экономический режим отнюдь не был плодом исключительных усилий белых джентльменов в треугольных шляпах. Деятельность сэра Роберта Клайва, вошедшего в историю «завоевателем Индии», щедро финансировалась бенгальскими банкирами и купцами, видевшими прямую выгоду в установлении нового порядка. Англичане обещали им неприкосновенность частной собственности и надежный доступ к рынкам за океаном. И то и другое они получили. А вслед за экономической реформой, проведенной местными и заморскими сторонниками свободного рынка в полном соответствии с господствовавшими тогда (и теперь) идеями, в стране воцарился голод. Прекращение государственного вмешательства в экономику завершилось голодомором куда более масштабным, чем на Украине в XX веке. Когда в Бенгалию прибыл новый генерал-губернатор Уоррен Гастингс, он обнаружил страну, усыпанную человеческими скелетами. Происходило это на фоне небывалого экономического процветания.

Гастингс оценил последствия голода в Бенгалии в два миллиона жизней. Возможно, он несколько преувеличил, тем более что своевременно жертв не считали, порой даже не хоронили. Некоторые меры по «регулированию рынка», принятые новым руководителем провинции, отчасти улучшили ситуацию, хотя были они весьма умеренными и проводились так, чтобы не затронуть доходов компании и ее туземных партнеров.

Поучительно, что даже националистическая традиция в индийской историографии сегодня не пытается обвинить англичан в сознательном стремлении выморить бенгальский народ голодом – в отличие от украинского национального дискурса, представляющего Голодомор в виде политики геноцида, учиненного русскими и евреями по отношению к жителям Малороссии. Напротив, индийские историки приводят множество документов, свидетельствующих о том, что «национальный вопрос» мало волновал творцов новой колониальной политики, среди которых индийцев (как индуистского, так и мусульманского вероисповедания) было ничуть не меньше, чем белых протестантов – шотландцев и англичан.

Дальнейшая история колониализма сопровождалась новыми волнами массовых репрессий, связанных то с расчисткой земель под более рентабельные экспортные культуры, то с подавлением восстаний, вызванных отнюдь не политическими, а по большей части социально-экономическими причинами. Население колониальных стран на первых порах было совершенно чуждо национальному самосознанию, да и религиозные вопросы стояли не слишком остро (Восток привык жить в условиях религиозного плюрализма, в языческой Африке постепенно распространялось христианство). Сопротивление вызывали экономические новшества, которые оборачивались разрушением традиционного образа жизни, обнищанием и обезземеливанием.

Бельгийский террор в Конго стал скандальной сенсацией на рубеже XIX и XX веков. Немецкий террор в Намибии был тщательно документирован англичанами и бурами после захвата колонии во время Первой мировой войны. Буры, совсем недавно «расчистившие» пространство под собственные фермы, теперь с особой дотошностью записывали со слов пострадавших аналогичные преступления немцев.

Всё это, конечно, «дела давно минувших дней». Но если кто-то думает, будто подобная практика безвозвратно ушла в прошлое, пусть ознакомится с отчетами о работе современных транснациональных корпораций. «Расчистка» территории для экономически более выгодных видов деятельности является и сегодня обычной практикой в Африке и некоторых частях Азии. Самым последним примером стали усилия, предпринятые всё в той же Западной Бенгалии местным коммунистическим правительством, выполняющим указания американских компаний, пришедших сюда создавать свободную экономическую зону. Свободную от лишних и ненужных людей.

Подспудным оправданием подобной практики является скрытый расизм, невысказанный, но постоянно думаемый аргумент – всё это происходит не с белыми людьми и не в Европе. Как в донесении всё того же сэра Роберта Клайва после блистательной победы при Плесси: «С нашей стороны погибло всего 18 человек, да и те почти все цветные».

Фашизм вызвал ужас и шок прежде всего тем, что практику, характерную и «нормальную» для колониального мира «периферии», перенес в Европу. Сегодня в Европе подобное опять считается невозможным. По крайней мере – пока…

Принципиальным отличием капиталистического «рыночного» террора от террора «тоталитарного» является то, что последний осуществляется правительством, берущим на себя политическую и моральную ответственность. Напротив, террор рыночный осуществляется стихийно и на политическом уровне за него никто не отвечает. Вернее, ответственность распределяется между множеством конкретных злодеев, каждый из которых отвечает только за свою часть «работы». С другой стороны, как заметил один из героев книги Сьюзан Джордж «Доклад Лугано», рыночный террор эффективнее. Надзирателей концлагеря можно подкупить или разжалобить. Бюрократия бывает косной и медлительной. Только рынок решает проблему уничтожения людей со свойственной ему бескомпромиссной и неумолимой эффективностью. Подчиняясь логике стихийного процесса.

И в конечном счете, никто ни за что не отвечает. Заказчики террора, получатели прибылей, наследники капитала, созданного рабским трудом, остаются респектабельными гражданами, чья репутация выше всяких подозрений.

Миллионы жертв экономической эффективности остаются непризнанными, о них не вспоминают и за совершенные преступления никто не собирается приносить покаяние. А потому экономический холокост может повторяться снова и снова.

© 2007-2009 «Русская жизнь»

ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО МЕНТАЛИТЕТА

«Кризиса уже месяц как нет, – объяснил мне высокопоставленный чиновник. – В общественном сознании».

Это сообщение меня не столько обрадовало, сколько озадачило. Ведь в эти же самые дни пресса сообщала о триумфе Путина в качестве антикризисного управляющего, сумевшего пустить горячую воду в городе Пикалево, об аплодисментах, которыми жители провожали премьер-министра. Правда, один из колумнистов «Взгляда» написал, что глава правительства выглядел в этот момент глупо (вот если бы он головы порубил или на танке в Пикалево въехал, это смотрелось бы куда более величественно и по-царски). А полистав западную прессу, я обнаружил статью во вполне серьезной британской газете, где рассказывалось про массовые выступления против кремлевского режима, прокатившиеся по всей России.

Всё это заставило меня задуматься о том, что представляет собой кризис с точки зрения массового сознания. В данном случае не важно, что происходит на самом деле, а то, как эти события люди интерпретируют.

И тут действительно обнаруживаются весьма странные и удивительные вещи.

Либеральная публицистика в течение последних 20 лет объясняла нам, что экономика не имеет или во всяком случае не должна иметь при капитализме никакого отношения к деятельности государства, которое своим вмешательством может только повредить развитию. Логически отсюда напрашивается вывод, что российское правительство никакой ответственности за кризис не несет, никакого отношения к нему не имеет, тем более что кризис – мировой.

В свою очередь правительственные каналы массовой информации связывали недавний экономический рост главным образом с мудрым руководством, с усилиями государственных лидеров и их правильными решениями. Соответственно, за нынешний кризис ответственность должна нести нынешняя власть, тем более что кризис всё-таки не только глобальный, но и местный (напомним совсем недавние обещания чиновников о том, что нашу страну глобальный кризис не затронет).

Выходит, либеральная пропаганда работала, в долгосрочной перспективе, на власть, снимая с неё ответственность за экономические процессы, а прокремлевские средства массовой информации – против власти, взваливая на неё эту ответственность… При ближайшем рассмотрении процессов, наблюдающихся сейчас в общественном мнении, обнаруживается, что либералы победили. Массовое сознание не связывает экономику и государственную политику. И не винит власть за события, порожденные стихией рынка.

Вернее, экономику и политику массовое сознание, конечно, связывает, но довольно причудливым образом. Государство в массовом сознании не отвечает за процессы, происходящие в экономике, но… отвечает за их последствия. Правительство не винят в том, что люди остаются без работы, горячей воды или без средств к существованию. Но ждут, что теперь оно обеспечит пострадавшим работу, горячую воду и средства к существованию.

Парадокс здесь только кажущийся. Например, если у вас в городе наводнение или землетрясение, вы не считаете мэра ответственным за эту катастрофу. Но вы с полным основанием ждете от него, что он поможет пострадавшим, восстановит свет и электричество, займется починкой разрушенных домов (даже если дома эти были частными, а не муниципальными).

Если кризис воспринимается как своего рода стихийное бедствие, в котором никто не виноват, то правительство выступает в роли своеобразного экономического МЧС, оказывающего помощь жертвам капитализма.

Отсюда первый вывод: оценивать власть будут не по тому, как развивается хозяйственная ситуация, а по тому, как она на эту ситуацию реагирует. Надежды оппозиционеров (как либеральных, так и левых) на то, что безработица, снижение зарплаты или даже разрушение жилищно-коммунального хозяйства сами по себе вызовут социальный взрыв – совершенно необоснованны. Если массовые волнения и вспыхивают в разных местах, то направлены они против местных начальников. А от власти центральной требуют сочувствия и помощи. Иными словами, люди протестуют не против власти…, а за неё.

Однако ситуация резко меняется, если принятые меры оказываются неэффективными или наглядно ухудшают ситуацию. Возмущение на Дальнем Востоке, вызванное новыми пошлинами на подержанные иномарки, может служить наглядным примером. Кризис протестов не вызвал, а вот антикризисные меры обернулись народными волнениями.

Отсюда второй и наиболее важный вывод: проблемы власти будут нарастать пропорционально тому, как она будет втягиваться в практическую борьбу с кризисом. Самое спокойное в подобной ситуации – вообще ничего не делать. Но правительство не имеет право ничего не делать. Оно обязано демонстрировать деятельность, даже если само не знает, как поступить.

Поступки будут оцениваться, причем весьма пристрастно. И чем более идеализированное и искаженное представление о собственной власти сложилось у граждан России, тем менее предсказуемыми окажутся эти оценки.

В одной из прежних статей я уже цитировал социолога Анну Очкину, заметившую, что российский обыватель воспринимает государство как нечто среднее между Дедом Морозом и Левиафаном. Оно может приносить подарки, а может и проглотить. Никакой логики тут нет, не может быть и искать её не надо. Надо только ждать подарков и прятаться, чтобы ненароком не проглотили. Немного нелогичное поведение, но все уже привыкли. И в общем получается.

Кризис оборачивается повсеместным ожиданием Деда Мороза. Правительство должно всех накормить, обогреть, одеть и обуть. Причем никаких структурных экономических преобразований от него не ждут (что совершенно правильно, поскольку никто таких преобразований и не планирует). И до тех пор, пока у государства сохранились ресурсы, оно роль Деда Мороза будет играть, одновременно притворяясь немножко Левиафаном, – если требуется выбить дополнительные средства на социальные программы у бизнеса. Последнее, впрочем, выходит туго. Собственники предприятий, в соответствии с законом, как правило, личным состоянием не отвечают по обязательствам предприятий, так что можно сажать в тюрьмы директоров, не выплативших зарплаты, жаловаться на скупость олигархов, но денег в кассах предприятий от этого не прибавится. А потому уповать можно лишь на инерцию страха – окрик премьер-министра, угрозу президента, суровый взгляд губернатора. Правовых механизмов для того, чтобы заставить бизнес в условиях кризиса платить, – нет. Есть только неправовые. Однако сработают ли они в изменившихся условиях?

На самом деле, бизнес тоже ждет от Деда Мороза подарков, которые в условиях «общей беды» должны быть особенно щедрыми. И подарки поступают в виде многомиллиардной помощи.

К реальным причинам кризиса эта помощь имеет не большее отношение, чем подключение горячей воды в Пикалево к причинам, вызвавшим остановку тамошних предприятий. Подарки и помощь не способствуют преодолению кризиса, они лишь помогают пережить его последствия. А бизнесменам, несущим многомиллионные убытки, помощи, ясное дело, нужно больше, чем жителям очередного разоренного города, которым всего-то и требуется – котельную включить.

Проблема лишь в том, что мешок Деда Мороза – не бездонный. И кончиться ресурсы – вопреки нашей привычной сказочной логике – грозят как раз к зиме. Если только их не растратят гораздо раньше в очередном приступе панической щедрости.

Собственно в этот-то момент и обнаружится, что нет у нас ни страшного Левиафана с огромными клыками, ни Деда Мороза с доброй улыбкой, а есть лишь многочисленные ведомства с растерянными чиновниками.

Это будет третий, последний вывод, который мы рано или поздно сделаем все вместе.

Специально для «Евразийского Дома»