Текст книги "Левая Политика, № 16 2011. От сект к партии"

Автор книги: Борис Кагарлицкий

Соавторы: Ирина Юрьева,Елена Галкина
сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 14 страниц)

Содержание

5 Политическая загадка постсоветских левых

ЛЕВЫЕ В РОССИИ

11 ИГСО. 14 тезисов о прогрессивном блоке и левой альтернативе

17 Социальный кризис и будущее левых сил. Стенографический отчёт

АНАЛИЗ

101 Борис Кагарлицкий. Происхождение революционных партий

110 Иван Овсянников. Анатомия левого сектантства

122 Алексей Симоянов. Раскол в КПРФ: начало объединения левых?

ДИСКУССИЯ

129 Пётр Сафронов, Ирина Юрьева. Левый активизм как демобилизация

132 Кирилл Мартынов. Стокгольмский синдром левого движения

140 Елена Галкина. Игра в бисер без свойств или Что делать 3.0

145 Андрей Манчук. Перспективы протестов

КНИГИ

152 Ирина Юрьева. Экономика киберкоммунизма

155 Пётр Сафронов. Бытие свободного покроя

158 АВТОРЫ

Политическая загадка постсоветских левых

Вопрос о создании «настоящей» левой партии в России, Украине и в других постсоветских странах остаётся темой бесконечных дискуссий на протяжении двух десятилетий после распада СССР. Крушение старой системы сопровождалось всплеском антикоммунистических настроений среди интеллигенции и даже значительной части рабочего класса, однако уже в 1992-93 годах сопротивление капиталистической реставрации начало набирать силу. В значительной мере идеологический вакуум, вызванный дискредитацией официальной идеологии советского «марксизма-ленинизма» и нарастающим разочарованием в либерализме, начал заполняться различными формами национализма, православного фундаментализма и постимперской ностальгии. Однако показательно, что несмотря на широкое распространение различных правых идеологий (в случае Украины мы видим даже одновременное сосуществование великорусского и украинского шовинизмов, ведущих бесконечную борьбу друг с другом), эти течения оказались неспособны стабилизироваться и консолидироваться ни политически, ни даже идейно. Не помогли ни впечатляющие финансовые вливания, ни наличие собственных средств массовой информации (вроде московской газеты «Завтра»), ни даже доступ к телевизионному эфиру. Правый национализм присутствует в обществе как постоянная, но политически неоформленная величина.

Предпринимались и неоднократные попытки «скрестить ужа с ежом», подперев национализм советской традицией, левацкими лозунгами, радикальной эстетикой или даже левой социальной программой. Подобные образования также возникали регулярно, но с такой же регулярностью и распадались. Наиболее поучителен в этом плане опыт российской Национал-большевистской партии, которая окончательно развалилась именно в тот момент, когда в воздухе действительно запахло политикой.

Что касается левых, то, на первый взгляд, картина выглядит несколько лучше, поскольку сразу же после распада Советского Союза сформировались новые коммунистические партии, предложившие себя в качестве альтернативы неолиберальной власти. С электоральной точки зрения левые в 1990-е и даже в начале 2000-х годов могли восприниматься как некоторая сила. И дело даже не в том, насколько партии, называвшие себя «коммунистическими», в действительности являлись таковыми. Идеология Коммунистической партии РФ изначально представляла собой дикую и эклектическую смесь обломков советского марксизма, соединённых с православием, национализмом, «теорией заговора», популистской риторики и даже белогвардейщины, объединённых в единое целое исключительно тотальным оппортунизмом её руководства. Совершенно ясно, что с такой теорией невозможно выработать не только внятную стратегию, но даже сколько-нибудь последовательную тактику. Однако избиратели КПРФ были в большинстве своём левыми и голосовали за эту партию именно потому, что по инерции принимали её за наследницу коммунистических традиций прошлого.

В то же время на левом фланге существовали и другие организации, апеллировавшие к советскому политическому наследию, – от сталинистской и радикальной Российской коммунистической рабочей партии до леводемократической и умеренной Социалистической партии трудящихся. Украинская политическая сцена знала успех Социалистической и Коммунистической партий, а в Молдавии местная компартия даже оказалась на некоторое время у власти.

Однако история почти всех партий, построенных на обломках КПСС, представляет собой непрерывную деградацию – идейную, электоральную, численную. По мере того, как невозможность механического возврата в советское прошлое становилась очевидной не только для политиков, но и для масс, а на первый план выходили новые вопросы, привлекательность этих организаций падала. Так же неуклонно происходило и движение этих партий вправо: от советских традиций – к имперским, от социалистических лозунгов – к державной риторике, от формального интернационализма – к открытому шовинизму, расизму и антисемитизму. Стремление соединить в одном блоке «красных» и «белых» всегда было характерно для лидера КПРФ Геннадия Зюганова, другой вопрос, что эта политика наталкивалась на тихое сопротивление в рядах собственной партии, что способствовало периодическим расколам и размежеваниям. Молодёжь, вступавшая в КПРФ для того, чтобы бороться с капитализмом, обнаруживала себя в рядах консервативной организации, обеспокоенной сохранением древнемосковских традиций и православного благочестия, угрозой масонского заговора. Постепенно политика сменялась коммерцией, а игра по правилам «управляемой демократии» превратила КПРФ в элемент авторитарной системы управления настолько, что даже идеологическая критика партии утратила всякий смысл. В рамках сложившегося порядка просто не было места ни для серьёзной политики, ни для осмысленной идеологии.

Показательно, что всё те же тенденции можно проследить, хоть и в несколько более «мягком» виде, рассматривая историю украинских партий – социалистов и коммунистов. Результат и там, и тут был плачевный. Потеря влияния, распад членской базы, превращение «борцов с антинародным режимом» в придаток власти. Несколько в стороне стоит молдавский сюжет, когда победившая на выборах компартия, возглавив страну, начала проводить всё тот же неолиберальный курс, лишь иногда прибегая к отдельным мерам «социальной коррекции». Политический итог оказался, впрочем, весьма схожим. Не только утрата власти и значительной части авторитета, но и серия расколов, эрозия членской базы, потеря политической перспективы.

Увы, успех более последовательных постсоветских компартий и их более порядочных лидеров был не намного большим. Можно опять же объяснять происходящее тем, что эти партии, во-первых, опирались на устаревший и не обновляемый идейный багаж (остатки советского марксизма, которые даже не пытались сверять с «подлинниками» Маркса или Ленина), а во-вторых, с давлением власти, которая не пускала радикальных левых «в телевизор», лишала регистрации, не допускала к выборам.

Между тем понятно, что влиятельная внепарламентская сила всегда сможет преодолеть преграды, которые ставит власть. Примером могут служить те же большевики, да и коммунистические партии Запада в 1920-е и 1930-е годы. Борясь в куда более сложных условиях, в подполье, в тюрьмах, они добивались политического влияния и массовой поддержки.

Если проблема РКРП и других организаций, вышедших из сталинистской традиции, состоит в первую очередь в неадекватности их идеологии, в устарелой теории и непонимании современного общества, то разумно было бы ожидать, что новые левые, свободные от советских догм, должны были бы добиться большего. Увы, всё обстояло несколько иначе.

Различные группы и организации «демократических левых», радикальных социалистов, анархистов и неокоммунистов, существовали ещё в СССР, зачастую ведя борьбу на два фронта – с официальной бюрократией и с либеральными идеями, господствовавшими в диссидентском движении. Во времена перестройки начинается рост групп, пытавшихся возродить революционные традиции, уничтоженные сталинской системой. Появляются на свет неонародники и последователи меньшевиков. Идут острые дискуссии о наследии самой большевистской партии. Переводят на русский язык западных левых мыслителей – от Герберта Маркузе до Мишеля Фуко, от Эрнеста Манделя до Иммануила Валлерстайна, от Дьёрдя Лукача до Джованни Арриги. Вырастает целое поколение интеллектуалов, прекрасно знакомых с марксистской традицией, внимательно читающих «Капитал», открывших для себя Ленина, прекрасно знающих Троцкого, знакомых с идеями Розы Люксембург, великолепно ориентирующихся в нюансах различий между взглядами на партизанскую войну у Мао Цзедуна и Че Гевары. Однако всё это не конвертируется ни в политическое влияние, ни в организационный потенциал.

Растущая популярность левых идей в России – факт не вызывающий особых сомнений. Проблема в том, как заставить эти идеи работать. Даже овладев массами, идея не становится автоматически материальной силой, если нет организации, стратегии и политики.

Попытки построить партию или хотя бы крупную марксистскую организацию предпринимались неоднократно с 1990-х годов, и так же неизменно проваливались. Широкие коалиции, механически объединявшие всевозможные левые группы, разваливались. А попытки создать партию или союз на основе более или менее однородной идеологии приводили к возникновению сект или, наоборот, дискуссионных кружков.

Ни секты, ни дискуссионные кружки основой массовой организации стать не могут, просто по своей органической природе – они ориентированы на самовоспроизводство и самосохранение и тем более стабильны, чем более стоят спиной к внешнему миру. Разумеется, это отнюдь не означает отсутствия взаимодействия, например, с социальными движениями или рабочими профсоюзами. Но вопрос в том, как, для чего, каким образом строится это взаимодействие? Сектантско-кружковый принцип предполагает, что работать с социальными движениями можно одним из двух способов: либо просто участвовать в них, поддерживать все их начинания, выступая своего рода бескорыстными помощниками любого протеста; либо вести в рядах протестующих разъяснительную работу, доказывая, что всё зло – в капитализме, объясняя системную природу проблем, с которыми сталкиваются те или иные слои общества. В последнем случае успех работы определяется тем, сколько активистов социального движения удалось «завербовать», затащить в свой кружок, идейно «поднять до своего уровня». Однако движение в целом остаётся на прежнем уровне, не развивается и, по большей части, заходит в тупик. Идейная работа левых в социальных движениях оказывается неэффективной потому, что нет ответа на вопрос, что левые могут предложить этому движению как таковому, как они хотят повлиять на его развитие, программу, стратегию, организацию. В лучшем случае борьба за гегемонию внутри социального движения сводится к выдавливанию из него фашистов и националистов или к вялой полемике с либералами по общим вопросам. Но даже если гегемония завоёвана, если именно левые идейные позиции доминируют среди активистов и лидеров протеста (что сегодня встречается не так уж редко), что это даёт движению? Как влияет на его деятельность, программу, повестку дня?

Проблема не в том, что предложений или идей нет, что левые, якобы, не имеют программы, а в том, что сектантски-кружковая практика делает ненужной и невозможной работу по формированию общественной повестки дня.

Осознание этой ситуации, стремление выйти за пределы сектантской псевдополитики и потребность в объединении в 2010–2011 годах наблюдается среди левых повсеместно. К тому же за два десятилетия, прошедших со времени распада СССР, острота разногласий и противостояния между различными идейными традициями в значительной мере сошла на нет. Активисты, считающие себя «продолжателями дела Ленина и Сталина», не видят большой беды в том, чтобы сотрудничать с троцкистами, а различия между более умеренными и более радикальными левыми всё более стираются под влиянием кризиса. Все понимают, что самоопределяться надо не по отношению к традициям прошлого, а в соответствии с задачами социальной и политической борьбы дня сегодняшнего. Однако, парадоксальным образом, даже искренние и сознательные попытки изменить ситуацию, преодолеть сектантство и создать нечто качественно новое, ожидаемых результатов не дают. Построить новую левую партию на основе объединения кружков и сект не получается. И не в идейных разногласиях дело, не в амбициях и не в столкновении групповых интересов, а в том, что новая организация может быть создана только на основе нового массового движения, в котором левые, прошедшие школу кружков и сект, могут выступить в качестве своего рода идейного фермента, катализатора политического процесса, но никак не в качестве основы, на которой всё строится.

Но где массовое движение? Оно то возникает, то исчезает, как призрак коммунизма, описанный Марксом в 1848 году. В обществе происходит постепенная политизация, но она неравномерна, а главное не соответствует нашим пожеланиям и, зачастую, прогнозам. Видимо дело не только в осознании проблемы и готовности её решать, но и в том, чтобы найти нужное решение, алгоритм политических действий.

А такой алгоритм не может быть выстроен без понимания социальной и политической ситуации в России и других странах постсоветского пространства, ситуации, которая, если и не уникальна, то явно не соответствует готовым шаблонам, привычным для отечественных левых. Противоречивость политического момента, переживаемого Россией в 2011–2012 годах, состоит в том, что кризис отечественной социально-экономической модели капитализма обострился до того предела, когда воспроизводство этой системы становится технически невозможным, а её распад – исключительно делом времени. А жёсткая и неэффективная система управления гарантирует, что развал системы неминуемо примет форму политической революции. Но на фоне объективной неизбежности системного краха, социальные связи в обществе крайне слабы, его классовая структура является рыхлой, культурные традиции – крайне ослабленными, рабочее движение – незрелым и малочисленным. Именно это и предопределяет неудачу попыток построить более или менее «правильную» левую партию, модель которой тесно связана с опорой на жёсткую и определённую социальную базу. Короче, революционная ситуация есть, а революционного субъекта нет.

Значит ли это, что левая политика или левая партия в России сегодня невозможны? Нет, не значит. Это лишь значит, что практическая реализация левого политического курса и организационное осуществление левого партийного проекта становятся возможными лишь через формирование широкого общественного блока, в котором социалистическая программа может постепенно выкристаллизовываться в ходе его

Речь идёт не о создании «общедемократического блока» с либералами, а, наоборот, о формировании народного демократического блока против власти и либералов, которые, в сущности, представляют собой две стороны одной медали. Кризис верхов и раскол элит, неизбежно сопровождающий экономический кризис, может быть использован тактически, но эта тактика не может заменить стратегию. Именно создание прогрессивного блока, начинающегося с оборонительной борьбы за социальные права, здравоохранение и образование, за ценности Просвещения и принципы народовластия, становится единственно возможным ответом на начавшийся уже распад системы «управляемой демократии». Очевидно, что сопротивление неолиберализму, безумным реформам в социальной сфере, медицине и образовании становится консолидирующим фактором новой политики. В условиях, когда нет и не может быть в России массовой базы для буржуазной демократии, любая последовательно демократическая сила объективно будет сдвигаться влево. Но для того, чтобы создать такую силу, нужно осознать смысл демократической программы, состоящей не в уважении к формальным процедурам, за которые так ратуют либералы, а в уважении к непосредственным правам, интересам и воле народа.

ЛЕВЫЕ В РОССИИ
14 тезисов о прогрессивном блоке и левой альтернативе

Подготовлены коллективом ИГСО к июльской конференции левых активистов

1. Мировой экономический кризис в полной мере выявил исчерпанность и бесперспективность неолиберальной модели капитализма, в рамках которой развивается постсоветская Россия. Он спровоцировал в российском обществе острый социальный кризис, провоцирующий кризис управления и политической системы. Этот процесс распада не могла остановить даже экономическая стабилизация, достигнутая на глобальном уровне отчаянными усилиями западных государств. Разложение российской бюрократии продолжается, обостряется борьба за власть внутри самой правящей элиты. Агония власти, однако, сопровождается отчаянными попытками навязать стране новый пакет неолиберальных реформ, которые, будучи направлены на разрушение социальной сферы (образование, жильё, транспорт, пенсии и т. д.), могут оказаться для страны даже более катастрофическими, чем реформы 1990-х годов. Если в 1990-е годы страна выдержала неолиберальную шоковую терапию благодаря запасу прочности, накопленному ^в течение советского периода, то сейчас эти ресурсы уже в основном исчерпаны. Распад управленческой системы в сочетании с антисоциальными реформами создаёт прямую угрозу существованию страны.

2. В течение 1990-х годов в России сформировался периферийный капитализм с экономикой полуколониального типа, зависимой от мировых цен на сырьё, и правящей элитой, не заинтересованной в развитии общества. Никакие рассуждения о модернизации, возрождении науки или использовании интеллектуального, творческого потенциала народа не приведут к позитивным сдвигам, пока не произошли системные изменения, пока не устранены экономические и социальные, а также политические препятствия для развития. Этими препятствиями являются сами правящие элиты, структура власти и собственности, на которую они опираются. Выход из тупика нарастающей отсталости и зависимости немыслим без перехода к мобилизационному типу развития, без стратегического планирования и демократической переориентации целей экономики на потребности и интересы большинства народа. Это означает необходимость и неизбежность пересмотра итогов приватизации 1990-х годов, восстановление на новых основах мощного государственного сектора и социального государства. Кризис, поразивший сегодня политическую и социальную систему России, представляет огромную опасность, ставя под вопрос будущее страны, но он же открывает возможность для перемен, подталкивает общество к тому, чтобы мобилизовать свои силы и добиться перелома в своей судьбе.

3. Либеральный путь развития экономики и общества показал свою несостоятельность как в мировом масштабе, так и для нашей страны. Сохранение либеральной экономики – отвергаемой большинством населения и даже частью бизнес-сообщества – оказывается возможно лишь на основе репрессивных авторитарных мер, тем самым наглядно опровергая тезис о том, что «свободный рынок» якобы ведёт к политической свободе. Для выхода из кризиса необходимо сконцентрировать в руках государства и под контролем общества стратегические производственные мощности и сырьевые ресурсы, а также укрепить финансовую основу государства за счёт создания сети общественных банков. Мы выступаем за широкую национализацию предприятий, действующих в топливно-энергетическом комплексе, электроэнергетике, на транспорте, за национализацию крупнейших банков, за восстановление государственной монополии на производство крепких алкогольных напитков.

4. Мы прекрасно отдаём себе отчёт в том, что невозможно вернуться в советское прошлое, а тотальная национализация всех отраслей и предприятий приведёт только к увеличению нагрузки на государство и росту бюрократии. Национализация должна быть ориентирована на решение стратегических задач развития, создание ресурсной и технологической базы для реиндустриализации. Однако эффективное планирование невозможно без создания критической массы общественного сектора. Переход основных фондов предприятий в государственную собственность должен сопровождаться реформой и демократизацией управления, налаживанием новых связей, оптимизацией расходов. Корпоративная бюрократия российского частного сектора является одной из самых дорогих и неэффективных в мире. Национализация производится не для того, чтобы те же коррумпированные менеджеры продолжали выкачивать средства из компаний, сменивших вывеску. Необходимо радикальное преобразование методов, структур и принципов хозяйственного управления на основе общественного контроля, прозрачности принятия решений, информационной открытости и участия трудящихся в управлении. Производственные советы, контроль над менеджментом, выдвижение снизу новых инициатив и кадров, мобилизация трудовых коллективов через участие в управлении – вот методы, с помощью которых должны измениться отечественные предприятия.

5. Мы выступаем против членства России в ВТО, против признания нашей страной реакционных и невыполнимых требований в сфере интеллектуальной собственности или отказа от экономического суверенитета. Знания и технологическая информация должны стать доступными для всех членов общества и всех предприятий, что позволит радикально ускорить технологическую модернизацию производства. Информационные барьеры между предприятиями должны быть ликвидированы.

6. Ключевым элементом после-кризисного возрождения страны и экономики должна стать комплексная программа восстановления и развития инфраструктуры: дорог, транспортных предприятий, энергетических сетей. Эта работа, в свою очередь, должна стать основой для подъёма промышленности через производство оборудования, разработку и внедрение новых технологий, обучение кадров. Реиндустриализация и технологическое обновление производства, использование потенциала регионов и стимулирование местных рынков невозможны без комплексных и скоординированных программ, в разработке и реализации которых должны принимать участие представители общества, трудовые коллективы, профессиональные сообщества. Для мобилизации потенциала профессиональных сообществ мы предлагаем созвать отраслевые конгрессы, позволяющие обсудить ключевые задачи, без решения которых немыслимо возрождение страны

7. Мы не призываем повсеместно ликвидировать частный бизнес, разорять или обобществлять мелких и средних предпринимателей. Напротив, мы уверены, что они могут внести значительный вклад в развитие экономики, а потому необходимо создание выгодного для них налогового режима, позволяющего предприятиям работать, не уходя в «тень». Однако мы выступаем категорически против расхищения общественных средств под видом стимулирования частного предпринимательства. Государственный и частный сектор должны быть финансово и организационно разделены, частные предприятия не должны паразитировать за счёт правительственных дотаций и субсидий.

8. Налоговая система должна быть пересмотрена. Мы выступаем за введение прогрессивного налога на доходы физических лиц. Разумная шкала прогрессивного налога должна способствовать перераспределению ресурсов, одновременно снижая нагрузку на низы общества и средний класс. Мы выступаем против конфискационного налога на жильё, с помощью которого неолиберальные власти планируют вытеснить бедное население из престижных районов российских городов, взвинтить ещё больше цены на недвижимость и усилить зависимость граждан от банковских кредитов. Мы выступаем за восстановление единого социального налога и за восстановление пенсионной системы, построенной на солидарности поколений.

9. Развитие страны невозможно без развития науки и образования. Вместо пустых и дорогостоящих показушных проектов, единственный реальный смысл которых состоит в разворовывании казённых денег, России нужна комплексная работа по возрождению научных и учебных центров, прежде всего в регионах. Науке нужны новые имена, которые появятся только тогда, когда будет поддержана исследовательская работа на местах, подготовка и воспитание кадров, развитие научных школ. Финансирование науки и образования должно быть резко увеличено, а контроль над использованием средств передан в руки представителей профессионального сообщества. Необходимо вернуть населению нашей страны право на качественное бесплатное образование, делая ставку не на элитные школы для немногих, а на радикальное повышение среднего уровня, прежде всего в провинции. Важнейшей задачей становится укрепление и повышение качества работы педагогических вузов, расширение сети школ и детских дошкольных учреждений. Короче, восстановление всего того, что целенаправленно и систематически разрушалось неолиберальным режимом. Мы должны остановить процесс одичания, охвативший Россию, повернуть его вспять. Мы должны вернуть русскому языку и культуре их законное место в мировой цивилизации, и сделать это за счёт систематической и планомерной просветительской работы на местах.

10. Созданная в 2000-е годы в Российской Федерации система «управляемой демократии» – слабый и непрозрачный политический режим, соединяющий все худшие стороны авторитаризма и либерального порядка без их достоинств. Изменение политического режима назрело и его целью должно стать создание возможностей для участия в гражданской жизни подавляющего большинства населения страны. Таким образом, главной демократической задачей сегодня является не поддержание либеральных правил политического процесса и соблюдение соответствующих свобод (хотя мы, безусловно, должны уважать свободы и права граждан), а создание социальных лифтов, каналов общественного и политического представительства для большинства общества, практических механизмов участия масс в принятии решений, мобилизации низового кадрового потенциала, имеющегося сейчас в науке, образовании, промышленности и т. д.

11. Расизм и ксенофобия – угроза для единства России. Причём совершенно не принципиально, от имени какого народа выдвигаются подобные лозунги. Реальная угроза сепаратизма исходит от региональных элит. Однако этнические конфликты на низовом уровне становятся механизмом, с помощью которого представителей национальных меньшинств толкают в объятия сепаратистских и антироссийских элит. Именно потому, что мы являемся решительными сторонниками единства страны и противниками региональных сепаратизмов, мы так же решительно выступаем против попыток разыграть «русскую карту» для провоцирования розни между большинством населения и национальными меньшинствами.

12. России нужна эффективная и социально-ориентированная миграционная политика. Рост экономики и возрождение промышленности невозможны без миграции, как внутренней, так и внешней. Однако миграционные потоки должны регулироваться и быть подчинены стратегическим интересам развития. Без ограничения и регулирования миграции невозможно обеспечить социальные права самих мигрантов, организовать рынок труда таким образом, чтобы работы хватало всем, а новоприбывшие не превращались в бесправных рабов и не рассматривались бы в качестве угрозы для рабочих мест коренного населения. Необходимо вовлекать рабочих-мигрантов в профсоюзы, создавать условия для их социальной и культурной интеграции в российское общество, приобщения к современной городской культуре. Неспособность мигрантов полноценно войти в эту культуру вызвана вовсе не какими-то расовыми или национальными особенностями приезжих, а всеобщим одичанием, происходившим в 1990-х и 2000-х годах на территории бывшего СССР из-за упадка образования и разрушения социального государства.

13. Для преодоления кризиса и выхода страны на новый уровень развития необходимо формирование массового движения, прогрессивного социально-исторического блока, опирающегося на широкое политическое единство сил, вовлечённых в процесс преобразований. Это единство, безусловно, должно опираться на программу и ценности, традиционные для левого движения, на опыт социальных революций прошлого, включая, в первую очередь, Великую русскую революцию 1917 года. Однако создание широкого блока, выступающего под левыми лозунгами, потребует от представителей левых сил и организаций преодоления собственной сектантской ограниченности, прекращения бесконечных споров о «идейно-правильной программе». Правильной в условиях политического кризиса является программа, которая способна реально объединить массовые силы для борьбы за их общие социальные интересы. Попытка создания чисто-классовой партии в сегодняшней России обречена на поражение из-за самой социальной ситуации общества, где разрушены старые связи и ослаблены механизмы солидарности. Одна из задач преобразований как раз и состоит в возрождении этих связей и механизмов через демократическую мобилизацию и совместную борьбу.

14. Радикальное преобразование российской экономики и общества, усилия, направленные на то, чтобы вывести страну с пути периферийного развития, мобилизовав её ресурсы в интересах её собственного населения, всё это не вызовет восторга у правящих классов Запада. Но эти правящие классы сегодня сталкиваются с мощным подъёмом социальных движений в собственных странах и выступлениями народов периферии. Эти социальные движения, профсоюзы и радикальные левые партии, поднявшиеся против политики капитала в собственных странах – наши глобальные союзники. Мы вправе рассчитывать на их солидарность, как и они имеют все основания рассчитывать на нашу солидарность и поддержку их борьбы. Историческая борьба, разворачивающаяся сегодня в России, имеет прямое отношение к судьбам сотен миллионов людей, живущих по всему миру. Так же, как Великая русская революция 1917 года стала началом политического освобождения народов, оказавшихся под гнётом империализма, так и наши усилия являются частью общей борьбы за социально-экономическую независимость стран периферии, за избавление трудящихся всего мира от неолиберального гнёта, за реформирование мирового экономического порядка. В этой глобальной борьбе мы правы, у нас есть могущественный союзник – объективный интерес большинства человечества.