Текст книги "Мне есть что вам сказать"

Автор книги: Борис Джонсон

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 32 страниц) [доступный отрывок для чтения: 12 страниц]

Попка Кайли показывает пример лордам

Вчера вдруг мир обнаружил конкретную политику в первобытном словесном супе под названием «политическая речь Тони Блэра». Словно шестипенсовик в пудинге или гренки в мясной похлебке. Он отстаивал свою точку зрения.

Просидев на скамье так долго, что некоторые из нас испугались, что его придется извлекать хирургическим путем, он сказал нам все, что думает. Пока рядом с ним возмущенно хмурился Робин Кук, Блэр высказал свое мнение о будущем верхней палаты. Прежде чем я расскажу вам, о чем он говорил, должен пояснить: я понимаю, что тема реформы палаты лордов не считается особенно увлекательной. Возможно, некоторые читатели предпочли бы увязать эту тему, как и многие другие интересные статьи в этой газете, с попкой Кайли Миноуг.

Могу сказать только одно – я сделаю все возможное, чтобы упомянуть ее в этой статье в ближайшие 900 слов. Я знаю, чего хотят редакторы в наши дни. Я просто прошу их, прежде чем перейти к обсуждению попки Кайли Миноуг, согласиться с тем, что данный вопрос тоже жизненно важен. У нынешнего правительства есть масса способов морочить людям голову и не оправдывать их законные ожидания, за что, откровенно говоря, правительственных чиновников можно и уволить. Сразу вспоминаются истории с Railtrack, продвинутым уровнем в школе и пенсиями. Но особенно противно то, что они решили так небрежно поработать ножницами с нашей конституцией, покромсать ее, как пьяный садовник, без малейшего понятия, каким в конечном счете они хотят видеть парламент.

В следующий вторник членов парламента попросят проголосовать по семи вариантам будущего лордов парламента. Все варианты никудышные. А вариант Тони, решительно поддержанный вчера, естественно, самый спорный из всех. Тони хочет изгнать оставшихся наследственных пэров и иметь полностью избираемую верхнюю палату. Если вообразить комиссию по назначениям, которая будет формировать эту палату, сразу видно, по какому ранжиру будет выстроена вся работа.

Представьте себе ланчи; литературную поденщину; закулисные сплетни и сговоры; тихие слова «главного кнута» правительственной фракции; подмаргивание, постукивание по носу, легкую отрыжку в гриль-баре отеля «Савой», в Глайндборне[85]85
  Глайндборн – имение на юге Англии, известное ежегодным оперным фестивалем.


[Закрыть] или Аскоте[86]86
  Аскот – ипподром близ Виндзора, где в июне проходят ежегодные четырехдневные скачки, являющиеся важным событием в жизни английской аристократии.


[Закрыть]. Отвратительный способ выбирать переформированную палату великой и древней законодательной власти. Вот почему это привлекает таких политиканов и фанатов власти, как Блэр, и вот почему это вызывает неприязнь у Робина Кука, который все еще остается демократом. Как и другие вдумчивые люди на скамье консерваторов, Куки хочет полностью выборную вторую палату.

Преимущество заключается в том, что это защитит верхнюю палату от использования служебного положения в личных целях и желания премьер-министра ввести в нее по блату своих знакомцев. Недостатки народного голосования, увы, почти такие же, что и у невыборной системы. Это означает создание еще одного корпуса назойливых кадров, призывающих избирателей поддержать их. И это в то время, когда избирателей едва заманишь на всеобщие выборы, а в стране больше выборных политиков на душу населения, чем за всю ее историю. И всем этим людям придется платить – зарплату, пенсии, командировочные, скидки на топливо. Но хуже всего то, что они смогут претендовать на демократический наказ. Это в порядке вещей, что две палаты выражают разные мнения. Но в предложениях Робина Кука отсутствует весьма очевидная причина, почему избранные члены палаты общин должны превалировать над избранными членами верхней палаты. Это рецепт обструкции и катастрофы.

Вот почему громадное количество членов парламента от Лейбористской партии и тори отвергают такое решение, и их аргументы убедительны. Итак, что остается?

В одном Блэр был вчера прав: любая гибридная система – частично избираемая, частично назначаемая – объединяет недостатки обеих и имеет дополнительный минус: у ее членов не будет единой платформы и одинаковых полномочий. Одни будут бахвалиться и притязать на поддержку народа; другие смущаться оттого, что попали сюда по знакомству. Независимо от результата члены реформированной верхней палаты должны иметь легитимный паритет. Нам нужно то, что объединяет преимущества обеих, – элемент выборов, но без народного мандата, – и тогда, полагаю, будет самое то. Такой ход не включен в число семи вариантов, рассматриваемых во вторник, но это надо срочно сделать.

Суть такого решения в том, что сами лорды, а их почти 700, должны формировать коллегию выборщиков. А если кто-нибудь из них умрет или покинет пост, они должны выбрать другого – среди населения всей страны, – кто займет его или ее место.

Привлекательность этой идеи, в отличие от системы назначения, в том, что она обеспечит явные отличительные особенности и престиж тем, кто будет избран служить. Когда вопрос, заслуживаешь ли ты доверия, решают люди твоего круга – это прекрасно. При таком раскладе труднее дать на лапу, у правительства меньше возможностей для контроля и запугивания, труднее продвигать своих по блату, чем при системе назначения, и к тому же все это обойдется без новых избранных политиков, претендующих на народный мандат.

Возможно, необходимо оговаривать сроки полномочий в 10 лет и предусматривать в списке кандидатов максимально широкое представительство групп и интересов по всей стране. Но, откровенно говоря, это вряд ли понадобится.

Положение лордов и так означает независимость мышления. Лейбористы и тори сейчас почти сохраняют равновесие. Баланс сил удерживают независимые члены парламента. А они из тех, кому доставляет удовольствие представлять все слои общества.

В этом случае две половинки парламента подойдут друг к другу и обеспечат функционирование государства. Каждая палата будет по-своему безупречна, но при этом каждая отличима от другой. Такое решение так же прекрасно, как две симметричные, но анатомически отдельные половинки попки Кайли Миноуг.

30 января 2003 г., The Daily Telegraph

Поверьте, быть уволенным не так уж и страшно

Теперь, когда штукатурка перестала сыпаться с потолка и отзвуки моей последней катастрофы перестали раздаваться в ушах, самое время признать, что увольнение несет с собой определенный сюрреалистический кайф.

Когда я говорю, что само по себе это переживание имеет неожиданные преимущества, это не означает неуважения к человеку, который уволил меня. Возникло внезапное чувство свободы. Ощущение необъятных горизонтов и ветра в лицо, и не только для меня, но и для всех лидеров оппозиции, не обязанных отныне соглашаться с каждым словом редакционной статьи в The Spectator.

Но главное, я бы рекомендовал быть уволенным позорно – и хочу, чтобы вы знали, это я настоял на своем увольнении: «Если вы меня не уволите – то увольняйте!» – таков был мой ультиматум, потому что только после увольнения к тебе начинают испытывать истинную симпатию. Ничто так не вызывает сочувствие и у друга, и у врага, как твой поверженный вид на гудронированной площадке с пропеллером, ушедшим вглубь метра на два. Ничто так не растопит сердца ваших врагов. «Как поживаете?» – спрашивают они и пожимают вам руку с искренней озабоченностью. А когда вы, запинаясь, мямлите слова благодарности, они повторяют: «Нет, а все-таки как вы поживаете?» И кто упрекнет их за невинное Schadenfreude (злорадство) за их сладкую удовлетворенность вашим состоянием? И другой огромный плюс такого отлучения от скамьи лидеров оппозиции в том, что это экономически безболезненно. Компенсационного пакета нет. Пособия по сокращению штатов нет. Обременительная система официальных предупреждений или трудовых трибуналов или исков о несправедливом увольнении отсутствует. Да и к чему все это? Работа была хорошая. Я гордился, что выполняю ее. Но это был «театр теней», и он не приносил никаких заработков. Существование моей семьи не зависело от наличия этой работы, на хлеб я этим не зарабатывал, и хорошо, что так. Мое исчезновение не только ничего не значило в масштабе космоса, оно было из категории тех, которые казначейство расценивает как не оказывающие влияния на доходы государства.

Чем больше рассматриваешь эту ситуацию, тем яснее становится, что сочувствовать мне не было никаких оснований. Вот почему я хочу, чтобы мы лучше подумали о десятках тысяч людей по всей Британии, которым сейчас грозит потеря работы не по их вине и в обстоятельствах гораздо более серьезных, чем у меня.

Все политические силы сходятся на том, что государственный сектор разрастается слишком быстрыми темпами, и это ведет к большим затратам. Когда мы, тори, обсуждаем этот вопрос, мы неизменно высказываемся с жесткой беспристрастностью. Мы восторженно говорим о новых рабочих местах в госсекторе, созданных с 1997 года, численность которых по нашим оценкам составляет от 530 000 до 650 000. Мы размахиваем экземплярами The Guardian, в которых неделю за неделей публикуют объявления о странных политкорректных не-работах, часто с очень хорошими привлекательными зарплатами и левыми приработками.

Или мы можем процитировать еженедельную колонку Росса Кларка «Работа недели» (в журнале, который я не осмелюсь назвать), где подобраны самые нелепые вакансии, координаторов по гендерным вопросам, бесчисленных специалистов по пропаганде и социокультурным различиям. И зазвучит иная тема: все это не только слишком дорого, но еще и абсурдно. И так оно есть.

Обращаем внимание, что с апреля 2003 по апрель 2004 года численность чиновников только в Уайтхолле выросла на 12 280. Это больше мои друзья, чем население Хенли-на-Темзе. И больше, чем в городке Тейм. Если бы мы, тори, захотели обратить вспять рост английского правительства, только за год понадобилось бы уволить столько людей, сколько живет в Илфракуме, приморском городке в Девоне!

И вот об этой проблеме нам следует подумать более обстоятельно и не потому, что мне нравится Илфракум и там мне когда-то сшили пиджак. Может оказаться, что большая часть из этих 650 000 новых рабочих мест – это «не-работы» в том смысле, что они были созданы по какому-то ненормальному политкорректному алгоритму. Но в то же время мы должны учитывать, что служащие, имеющие эту работу, – люди; у них есть семьи; на них висят кредиты; у них есть право голоса.

В расширении госсектора лейбористами есть одна хитрость: они создали мир госслужащих, чья занятость зависит от политкорректного правительства с высоким налогообложением и высокими расходами. И посему любое новое правительство тори должно понимать, что сокращение госсектора потребует реального мужества и причинит настоящую боль.

Надо признать, что единственная быстрорастущая группа в госсекторе – сборщики налогов, и это неудивительно, если учесть замысловатую сложность правительства Гордона Брауна. Эта страна обрастает налоговыми инспекторами гораздо быстрее, чем медсестрами или полицейскими.

Верно и то, что упрощение налоговой системы, как это сделал Найджел Лоусон, и устранение необходимости в таком количестве этих людей будет великим благом. Но и сборщикам налогов бывает больно, и поэтому мы должны объяснить им, почему их увольнение принесет благо не только экономике в целом, но и им самим.

В первую очередь следует объяснить, что с идеей прополки части новых рабочих мест в госсекторе согласились все партии, и отчет Гершона[87]87
  Отчет Питера Гершона об эффективности в государственном секторе Великобритании в 2004–2005 гг., подготовленный по поручению Тони Блэра.


[Закрыть], подготовленный по поручению лейбористов, предусматривал сокращение почти 80 000 рабочих мест. Также стоит повторить, что многие из этих рабочих мест – результат опрометчивых законодательных инициатив: если бесконечно принимать бессмысленный закон об охране труда, то потребуется бесконечное количество работников, следящих за выполнением его норм и так далее. Но самое главное, что рабочие места в госсекторе отвлекают огромные материальные ценности из производственного в непроизводственный сектор экономики, в то время как в частном секторе на рынке труда спрос доминирует над предложением и квалифицированных людей не хватает. Есть и другие виды работ, ждущие своих исполнителей, и будет неплохо, если будущая перетряска кадров направит людей обратно на этот рынок.

Друзья мои, как я обнаружил, не бывает катастроф, есть только возможности. И воистину это возможности новых бед.

2 декабря 2004 г., The Daily Telegraph

Вспомните, что случилось со Скаргиллом

Я помню точно, где я был, когда впервые пережил приступ дикой правой ярости. Это было в 1984 году, во время завтрака – примерно в 10.40. Я почти поднес полную ложку хлопьев Harvest Crunch ко рту. Дело происходило в общей комнате для студентов колледжа, где я учился.

Предыдущие два десятилетия мое отношение к политике представляло собой точно выверенную смесь цинизма и апатии. Я читал под одеялом все, что угодно, но только не «Хансард». Как и все ученики нашей школы, я испытывал некоторый энтузиазм, когда вернули Фолклендские острова, но в остальном мне было, честно говоря, на все наплевать.

Иногда я просматривал статьи политических колумнистов в газетах и удивлялся, как им могут платить за такую ерунду. Я понятия не имел, кто члены кабинета. Мир был слишком прекрасен, чтобы тратить время на такие вопросы.

Итак, я сидел в состоянии восхитительного безразличия, похмелья и, вероятно, любовного томления, когда случилось то, от чего мой мозг внезапно пронзило чувство гнева. Кто-то прогремел перед моим носом жестяной банкой.

Я поднял глаза. Перестал жевать хлопья Harvest Crunch. Это был один из козлобородых марксистов. Он хотел, чтобы я раскошелился на шахтеров. Как правило, если нужно, я даю деньги, как и любой другой: на списание долга, излечение проказы – можете на меня рассчитывать.

Но, сунув руку в карман, я вдруг вспомнил статью, которую прочитал об этих шахтерах и о том, какой хаос они вызвали своей незаконной забастовкой. «О-о, – сказал я своему однокурснику. – Нет. Этим проклятым забастовщикам не дам ни копейки, так как, насколько я понимаю, им просто задурили головы, законных представителей у них нет и они просто пытаются сместить избранное правительство страны».

Козлобородый студент-марксист (думаю, он сейчас работает в Goldman Sachs) посмотрел на меня с таким удивлением, что чуть не выпрыгнул из своего полупальто, но я стоял на своем. Мое возмущение даже стало расти. И теперь, когда я со смешанными чувствами предвижу кампанию неповиновения в отношении охоты, я, конечно, вспоминаю тот инстинктивный взрыв возмущения представителя среднего класса.

Прошлым вечером я выступал перед аудиторией, численностью человек 200, с речью о чудовищности запрета. Когда я резко раскритиковал Блэра за его трусость, раздались аплодисменты и выкрики «Верно!». «Можно понять, – сказал я, – почему жители сельской местности чувствуют, что их предали, и многие выражают желание поднять знамя восстания». Пока я говорил, между столиками пронесся крик. «Отис[88]88
  Джеймс Отис – политический деятель, юрист, публицист. Автор памфлета «Права британских колоний», в котором впервые решительно осуждались попытки парламента ввести новые налоги. Один из радикальных лидеров освободительного движения в 60–70-е гг. XVIII в. Организатор Конгресса гербового сбора (1765).


[Закрыть], – кричали все. – Нам нужен Отис!» По всей Англии тысячи людей жаждут увидеть того, кто возглавит восстание. Им нужен Спартак, Уот Тайлер или Жанна Д’Арк.

Им действительно может стать Отис, сын Брайана Ферри, основателя арт-рок группы Roxy Music, а может и кто-нибудь другой. В еженедельнике The Spectator Чарльз Мур[89]89
  Чарльз Мур – британский журналист и бывший редактор The Daily Telegraph.


[Закрыть] говорит, что организация Союз сельских жителей прошла период своего Чемберлена и теперь ей нужен Черчилль. Чарльз слишком скромен, чтобы сказать, что он сам идеально подходит на эту роль и что всю свою жизнь он положил на подготовку к этому моменту и к этому часу.

Но если у них не получится уговорить Чарльза пойти к ним на службу, в следующие несколько недель или месяцев они найдут кого-нибудь другого, и клянусь, что генералиссимус начнет серьезную и организованную кампанию. У этих людей бесчисленное количество «лендроверов». У них земля. Землеройные машины, бульдозеры и неограниченный доступ к органическим удобрениям. Они владеют полями, примыкающими к ключевым стратегическим железным дорогам и шоссе. Они знают всё о том, как жечь тюки сена. И они, несомненно, сумеют вызвать серьезный экономический спад.

Все мои романтические инстинкты говорят мне, что их благое дело возвышенное, благородное и справедливое и заслуживает поддержки. Но когда они заводят речь о «смещении Блэра», должен признаться, меня охватывает страх, что с ними случится потом; и не только с ними, но и с любым другим делом, которым они занимаются.

Вернемся к той забастовке шахтеров и бунту Скаргилла. Вспомните, как поначалу люди испытывали симпатии к бунтовщикам. Их посыл мы поняли: угроза местным общинам, поселки в духе рекламы хлеба Hovis, образ жизни, который никогда уже не вернешь.

Но сельская Британия вовсе не была склонна потакать Скаргиллу слишком долго. И как только появились фотографии полицейских, из-под шлемов которых текла кровь, отношение стало меняться. Вчера на этих страницах Нейл Дарбишир очень точно подметил исходное отсутствие интереса к вопросам охоты у жителей пригородов. В принципе Средняя Англия может интересоваться доктриной свободы, однако если лобби любителей охоты начнет ограничивать право местных жителей пользоваться автодорогами или приезжать домой на ужин, то это им дорого обойдется.

Скаргилл привел своих людей к краху. Поражение забастовки шахтеров не только положило конец воинственности профсоюзов, но и ознаменовало поражение такого рода социализма в целом. Это была катастрофа не только для Национального профсоюза шахтеров. Это была катастрофа для тред-юнионизма. Были дискредитированы сама программа и цели, и с тех пор членство пошло на спад.

И забастовка шахтеров оказалась неудачной не столько из-за выбранной агрессивной тактики, сколько из-за того, что они не добились успеха. Скаргилл сильно злоупотребил настроением общественности. Тактические приемы не сработали, потому что в конечном счете жители пригородов Средней Англии посмотрели на него и сказали: «Все, хватит, мы не хотим, чтобы ты использовал хулиганскую тактику для свержения избранного правительства».

Вот почему будущий лидер сельского бунта должен хорошенько продумать свою тактику. Если она окажется неудачной, все, что с этим связано и что они поддерживают, – включая и охоту с ружьем – тоже обречено на поражение. Победа, вероятно, возможна, но нет ничего хуже, чем ввязаться в драку и проиграть.

23 сентября 2004 г., The Daily Telegraph

А какое отношение это имеет к шотландцам?

Знаменитый очеркист этой газеты Фрэнк Джонсон как-то поведал мне удивительную правду о своей работе.

Читатели газеты думают, что он постоянно присутствует на заседаниях палаты общин, сидит на галерке, как горгулья на соборе Нотр-Дам, и набрасывает свои заметки. Легионам фанатов Фрэнка простительно полагать, что он впитывает каждое слово, просеивает каждую никчемную фразу членов парламентов в надежде услышать что-то интересное.

«О нет, старик», – сказал Фрэнк. Бывали времена, когда его ум отключался на целых полчаса и он не был в состоянии следить за парламентскими дебатами. Внезапно, рассказывал он, вдруг все начинали говорить на суахили. Он пытался врубиться и с помощью логических ножниц пробиться сквозь заросли словоблудия. Но так и не понимал, что происходит.

Он словно находился на съезде арабских продавцов ковров, но кто-то спер наушники для синхронного перевода. В такие моменты, по его признанию, он начинал думать о вавилонском столпотворении.

Он парил на восходящих потоках теплого воздуха, как хищная птица, пока до него не доносилась броская фраза, вызывающая его интерес, типа блеяния больной овцы на пастбище внизу. И тогда он устремлялся вниз.

На днях и я, как Джонсон, безучастно сидел на обсуждении законопроекта об охоте. Аргументы пережевывались до состояния мелкой кашицы.

Консерватор за консерватором говорили о свободе. Члены парламента от лейбористов состязались, кто самый остроумный и вызовет больше разногласий. Несмотря на все мои усилия, веки у меня постоянно падали, как крышки унитаза, которые никак не стоят вертикально, пока я наконец не уловил фразу, от которой моя спина выпрямилась.

Я потер глаза, моргнул и начал закипать от гнева. Тори с юго-запада страны объяснял печальные последствия запрета охоты на оленей для деревни Эксфорд и других мест, которые я знал и любил. Как и многие другие, он говорил о потерянных рабочих местах и вреде, наносимом образу жизни.

Во время его речи кто-то с шотландским акцентом перебил его со скамейки лейбористов. Голос принадлежал накренившейся фигуре с пропорциями Хагрида[90]90
  Рубеус Хагрид – вымышленный персонаж книг Дж. Роулинг о Гарри Поттере.


[Закрыть], явного любителя калорийных батончиков «Марс».

«А шахтеры? – сказал он. – Шахтеры вас не интересовали, так ведь?» Боюсь, в этот момент меня охватил гнев, что бывает со мной редко. Что он имел в виду?

Следует ли понимать, что этот одиозный запрет, по его разумению, был своего рода местью? Он, кажется, говорит, что палки в колеса заработкам на охоте – это своего рода справедливое воздаяние за то, что Маргарет Тэтчер сделала с шахтерскими поселками в 1980-х.

Какой отвратительный способ управлять страной: допускать несправедливость в отношении одной группы (скажем) преуспевающих охотников в ответ на предполагаемую несправедливость в отношении шахтеров. Но покраснел я не от этого. Меня достало не то, что он говорил, а его акцент.

Он был из Шотландии. А собирался запретить охоту в Англии и в Уэльсе. А я как член парламента от Англии не имею права обсуждать судьбу охоты в Шотландии.

В довершение абсурдности он, член парламента от Шотландии, заседающий в Вестминстере, не имеет права решать этот вопрос по Шотландии, так как охота в Шотландии больше не относится к компетенции палаты общин и передана в юрисдикцию парламенту Шотландии.

Уродливая асимметрия. В соответствии с конституционными «Хорликс» (это теперь не только название молочного напитка на сон грядущий, но и универсальный термин для обозначения событий и стратегий второго срока пребывания Блэра у власти) такое происходит раз за разом.

Во вторник вечером 40 шотландцев проголосовали вместе с правительством за недоработанный план учреждения больниц (хорошая идея, опороченная проволочками казначейства). Большинство лейбористов составляло всего 35, что показывает, насколько важны эти шотландцы при таком герметичном голосовании. Но дело не в количестве шотландцев, проголосовавших за или против правительства. Позорно то, что им вообще разрешают голосовать по этому вопросу.

Как и охота на лис, вопросы здравоохранения были полностью отданы на усмотрение парламента Шотландии. Члены парламента от Шотландии голосовали по вопросу, который был чисто английским, тогда когда члены парламента от Англии не имели такого ответного права по вопросам здравоохранения Шотландии. При этом, чистый сюр, сами члены парламента от Шотландии не имели права высказываться по вопросам здравоохранения в своих собственных избирательных округах.

И вот эту аномалию первым, конечно, обнаружил Тарн Дэльелл, Отец палаты[91]91
  Отец палаты – старейший член палаты по длительности непрерывного пребывания в составе членов палаты общин или палаты лордов.


[Закрыть] и первый, кто поставил Западнолотианский вопрос[92]92
  Западнолотианский вопрос (the West Lothian Question) заключается в том, что министры, представляющие Шотландию, могут голосовать в английском парламенте по вопросам, касающимся Англии, а министры, представляющие Англию, не могут голосовать по делам Шотландии.


[Закрыть]. И он был не одинок среди шотландцев – членов парламента от Лейбористской партии, кто посчитал такое недопустимым.

Кто был рыжеватый представитель теневого кабинета по здравоохранению, который в 1992 году сказал: «Как только у нас будет шотландский парламент, рассматривающий вопросы здравоохранения в Шотландии, я больше не смогу работать министром здравоохранения в Англии»? Это был Робин Кук.

И как он проголосовал во вторник, в состоянии головокружения от интеллектуального обмана? Он проголосовал как шотландец за реформу Государственной службы здравоохранения (ГСЗ), которая касалась только Англии.

Наш новый министр здравоохранения Джон Рейд олицетворяет именно ту невменяемость, что предвидел Куки. Он – член парламента от избирательного округа «Гамильтон Норт и Белзхил» (в Шотландии) и теперь возглавляет министерство, чьи постановления не распространяются севернее Твида (река в Шотландии. – Прим. пер.).

И каков был ответ лейбористов на Западнолотианский вопрос? Просто люди должны перестать задавать его и ничего не делать по сокращению 72 членов парламента, составляющих раздутый шотландский контингент.

Самый логичный ответ – иметь не английский парламент (у нас вполне достаточно политиков), а английские голоса по английским законам и выкинуть шотландцев и валлийцев из лобби для голосования по вопросам, касающимся только Англии.

Вернет или нет правительство тори охоту, не знаю, но я не хочу, чтобы мой шотландский приятель прерывал оратора криками, не говоря уже о голосовании.

10 июля 2003 г., The Daily Telegraph