Текст книги "Любовь к истории (сетевая версия) ч.13"

Автор книги: Борис Акунин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 9 страниц)

Невсемирный индекс счастья. (Опрос)

24 января, 13:04

Вот был недавно новый новый год, потом старый новый год. И все мы желали друг другу счастья в новом году, как будто это некая универсальная величина, для всех одинаковая. При этом нет ничего более многообразного и причудливого, чем счастье. Это несчастья одного цвета – черного, а счастья все разноцветные.

Так поиск Google представляет себе Happiness: смайлики, шарики, все почему-то прыгают и размахивают руками

Человекнесчастлив, когда ему чего-то важного не хватает. Чаще всего он отлично знает, чего именно (или думает, что знает), и это нечто вполне конкретное.

Есть, правда, один генеральный принцип:

– Человеку, у которого всё плохо, хочется нормальности, и она уже представляется счастьем.

– Человеку, у которого всё хорошо, хочется быть владычицей морскою.

Один совсем уж довольный жизнью человек как-то сказал мне, что для полного счастья ему не хватает только уверенности в том, что после смерти будет другая жизнь, еще интереснее, чем эта. (Ясное дело, он был нерелигиозен. Люди религиозные, даже если глубоко несчастны, твердо знают, что грядущая жизнь интереснее этой).

А еще есть показатель с обманчивым названием «Всемирный индекс счастья» (Happy Planet Index). Он фиксирует благосостояние, продолжительность жизни, соцзащищенность, экологическую обстановку и прочие «объективные параметры» счастья, что является оксюмороном, ибо счастье всегда субъективно. По этому удивительному параметру самые «объективно счастливые» страны на свете это Коста-Рика, Вьетнам и Колумбия (Россия там на сто пятьдесят каком-то месте).

Еще очень популярны национальные опросы на тему «ощущаете ли вы себя счастливым?». Вроде бы параметр вполне субъективный, то есть правильный, но эти опросы тоже неубедительны, потому что есть общества, ментально запрограммированные на позитив, где признаваться в том, что ты несчастлив, стыдно (например, американцы – у них невероятные 59 процентов хвастаются счастьем), а есть, наоборот, страны, где люди обожают ныть, прибедняться и боятся «сглазить». Россия как раз из последних: в одном из недавних опросов счастливыми у нас назвали себя только 16 процентов.

В общем, я никаким чужим опросам не верю. Поверю только своему, с вашим участием.

Хочу спросить, счастливы ли вы. И если нет или не вполне, то чего именно вам для счастья не хватает.

Во-первых, мне просто интересно. А во-вторых, это мне пригодится для работы. Вот увижу, чего моим читателям больше всего недостает для счастья, напишу книгу, где этого дефицита будет через край, и все сразу станут счастливы, а я больше всех.

В списке даны все варианты, на которые у меня хватило фантазии. Если что забыл – пишите в комментах.

Опрос #1996576 Чего вам не хватает для счастья?

Открыт: Всем, подробные результаты видны: Всем. Участников: 2711

Можно давать несколько ответов

Здоровья (собственного или членов семьи)882(12.1%)

Любви 634(8.7%)Денег 881(12.1%)

Интересного дела 643(8.8%)

Стать бы помоложе 330(4.5%)

Быть бы попривлекательней 162(2.2%)

Ума, знаний или таланта 496(6.8%)

Силы характера 596(8.2%)

Славы, признания или понимания со стороны окружающих 176(2.4%)

Толстой шкуры или крепких нервов 374(5.1%)

Правды и справедливости в окружающем мире 845(11.6%)

Достигнуть цели, которуя я перед собой поставил(а)367(5.0%)

Смелости быть собой 341(4.7%)

Всего хватает. Я счастлив(а)579(7.9%)

Счастья вам в новом году, в чем бы оно, ваше конкретное счастье ни заключалось!

После Путина

31 января, 13:00

Я сейчас все чаще думаю не о том, какие еще испытания России придется пройти при Путине (об этом пишут многие; варианты более или менее понятны), сколько о том, какую кашу придется расхлебывать потом.

Конечно, очень многое будет зависеть, во-первых, от того, сколько еще времени продержится режим, и во-вторых (в главных), как он сменится: бескровно или кроваво, и если, не дай бог, второе – до какой степени кроваво. Чем дольше продлится агония и чем травматичней будет кончина, тем больше достанется проблем обновленному государству и тем эти проблемы будут запущенней.

В плохом варианте неизбежны экономический коллапс, гиперинфляция и огромный внешний долг (уже протратившись, режим будет до последнего занимать деньги, чтобы отсрочить социальный взрыв). Но даже если судьба сжалится над Россией и режим сменится скоро и бескровно, тяжелых проблем будет очень много. Полагаю, мы про них еще поговорим, пока же хочу обсудить с вами четыре, самые трудные и к тому же не гипотетические, а уже оформившиеся.

1. Понятно, что «нефтегазовая» экономика в любом случае, даже без западных санкций, страну содержать больше не может. А ни времени, ни денег на создание иной модели уже нет. Десять с лишним «тучных» лет и огромные экспортные доходы потрачены впустую.

2. Будет очень трудно выходить из восточно-украинского кризиса. Проблема не решится просто прекращением военной, пропагандистской и экономической поддержки сепаратистов. Там, в Донецкой и Луганской областях, живет много обыкновенных людей, которые сейчас находятся в тяжелой ситуации, а попадут в ситуацию ужасную. Фактически – в заложники к вооруженным формированиям, которым будет некуда деваться и нечего терять.

3. Крымская проблема. Забрали эту территорию по-воровски, на гоп-стоп. Однако просто так взять и «отдать» не получится. Не потому что жалко отдавать, а потому что Навальный прав: это не бутерброд. Там живут люди, у них есть свои желания и права. Как им скажешь: всё, с завтрашнего дня вы уже не наши, выкарабкивайтесь сами? Придется решать этот вопрос совместно с Украиной и с учетом воли крымчан, у которых в кризисной ситуации наверняка начнутся серьезные внутренние раздоры.

4. Конечно, будет проблема с Кадыровым, который, пользуясь привилегированным положением, очень укрепился в своей вотчине. Этот-то, судя по его нынешней активности, уже вовсю готовится к жизни после Путина. И по-видимому, Чечней ограничиваться не намерен – похоже, что метит в лидеры всего Северного Кавказа. Как вам перспектива феодально-шариатского государства у южных границ? Мне – не очень.

Сейчас нет смысла говорить, что во всех этих бедах виноват сам Путин, причем, если в первом случае он просто бездействовал, то три следующие проблемы – прямое следствие его решений и действий. Когда режим развалится, Путин окажется виноват вообще во всем на свете, это уж как водится. Но не о том речь и не ругайте здесь Путина, это непродуктивно. Давайте лучше поговорим про то, как лечить вот эти четыре конкретные болезни. Ведь придется, никуда не денешься.

Прежде чем приступим к обсуждению, хочу предупредить: путинисты, вы на эту дискуссию не приглашаетесь. Вы же верите в мудрость своего кумира? Значит, вам тревожиться не из-за чего. А устраивать здесь свары я не позволю. Буду банить.

Те, кто считает, что этих проблем не существует, не пишите мне про это – просто отдохните.

На сей раз комменты – только для идей и предложений по заявленной теме. Желательно – конструктивных.

Что будем делать?

Из комментариев к посту:

ale_xus

1. Действительно много времени упущено. Плохо думали наперёд, и думали ли вообще?

2. Сепаратисты? Террористы? Бред…. Люди жить хотят, работать, говорить свободно на русском. Во-первых, кашу заварили заокеанские. РФ ничего не остаётся, как принимать контрмеры. Интересно бы выглядела зеркальная ситуация где-нибудь в Мексике, поближе к Техасу.

3. Грех Вам, как любителю истории, говорить про "отняли-отобрали". Крым русский давным-давно. Никакой Украины тогда и в помине не было. Хрущёв наломал дров, теперь справедливо. Резня была бы 100%. Мнение людей живущих там никого не интересует?

4. Проблема "Кадыров" может быть, а может не быть. Не верю, что ВВП этот вариант не предусмотрел и не просчитал.

P.S. Путинистом никогда не был. Но и "навальщиком" тоже. Вечно всё не так и не то! Брежнев – тоталитарный. Горбачёв – прозападный. Ельцин – нетрезвый. Путин – опять плохо!

В нашем городе, на окраине

7 февраля, 14:15

Сам не очень понимаю, почему эта история, далеко не самое страшное преступление сталинизма, так меня пронимает. Есть в ней что-то совершенно невыносимое.

И ведь не то чтоб я испытывал хоть какую-то симпатию к коммунистам 30-х годов. Если сравнивать их с фашистами, последние, конечно, хуже, но это вовсе не означает, что первые лучше.

23 августа 1939 года немецкие фашисты с советскими коммунистами решили (и справедливо), что у них друг с другом общего больше, чем с западными демократиями. Подписание Пакта Молотова-Риббентропа дало старт мировой войне и начался кошмар, по сравнению с которым происшествие в Брест-Литовске 2 мая 1940 года должно было бы казаться пустяком. Но не кажется.

Как известно, Сталин был ужасно собой доволен. Всех перехитрил. Заполучит Прибалтику, кусок Польши, Румынии и Финляндии (что Финляндия окажется крепким орешком, он еще не догадывался); стравит европейцев между собой и они опять, как в 1914–1918, истощат себя нескончаемой войной, а он будет третьим радующимся.

Ай, голова!

Так был счастлив, что прямо изъюлился весь перед своим новым другом Гитлером. Тот, надо сказать, тоже ликовал (и имел для того более существенные основания). Фюрер даже щедро предложил выпустить в СССР коммунистического вождя Тельмана. Сталин деликатно отказался: ну что вы, что вы, стоит ли утруждаться, мы и так всем довольны. (Потом он точно так же откажется спасти Рихарда Зорге).

В качестве некоей дополнительной любезности Сталин предложил выдать Берлину политэмигрантов из Германии и Австрии – своих товарищей-коммунистов, которым повезло вовремя унести ноги и не попасть в фашистские концлагеря.

Правда, большинство из них в 1937-38 годах (тогда мели всех иностранцев без разбора) вместо этого попали в ГУЛАГ, а то и под расстрел. Но пятьсот коммунистов собрали-таки, и Гитлер с благодарностью принял этот дар доброй воли.

История эта, в общем, хорошо известна, и новостью для меня не являлась. Просто на днях я случайно наткнулся на одном европейском телеканале на интервью с очень старой дамой и послушал, как всё это происходило. Ну и от некоторых подробностей меня заколотило.

Даму зовут (то есть звали – она давно умерла, интервью было старое) Маргарете Нойманн. Она – вдова одного из лидеров германской компартии, казненного Сталиным. Конечно, сидела где-то как жена врага народа. Всё по полной программе: голод, побои, унижения. И вдруг ее срочно увозят из карагандинского лагеря – и не на допросы, а в санаторий. Там много старых знакомых, все коммунисты. Условия – райские. Лечат, кормят. Больше всего Маргарете, отвыкшую от человеческого обращения, тронула заботливость врачей и персонала. Прямо как с родной обращались.

В общем, подкормили, подлечили, приодели – женщинам чуть ли не шубки меховые выдали. Посадили в поезд, повезли на запад. Прошел слух, что в Литву или Латвию, а оттуда – на все четыре стороны.

Но нет. Поезд прибыл в Брест-Литовск. И на той стороне моста ждали люди в эсэсовских мундирах…

Эти провожали…

…а эти встретили.

Почти никто из того поезда живым из концлагерей не вернулся. Маргарете – одна из очень немногих, кому повезло.

Маргарете тогда была вот такой

Что здесь отвратительнее всего? Конечно, «санаторий». И ведь нам-то, в отличие от западной аудитории, не нужно объяснять этот странный и вроде бы ненужный перерыв между одним концлагерем и другим. А чтоб «за державу не было обидно»! Чтоб не ударить лицом в грязь перед иностранцами, да еще из такой почтенной организации как Гестапо. У советских собственная гордость. У нас и зэки, слава тебе господи, откормленные и нарядные. Потому что у нас всё полной чашей.

Слушал я рассказ везучей старушки и всё гнал от себя выплывшую из какого-то пионерлагерного прошлого идиотскую песню «сиротского» жанра:

В нашем городе, на окраине

На помойке ребенка нашли.

Ручки вымыли, ножки вымыли,

И опять на помойку снесли.

А на прощанье вот вам. Любуйтесь:

Опрос: больше 50% россиян поддерживает Сталина

20 января 2015

Вожди большевиков, особенно Сталин, остаются, если верить опросам, популярными личностями в России

Более половины россиян считают, что Иосиф Сталин сыграл положительную роль в жизни страны, говорится в новом опросе "Левада-Центра". Рейтинг поддержки Сталина (52%) в 2015 году достиг максимальной отметки за все годы замеров.

Опрос "Роль личностей в истории России" проводился в конце ноября 2014 года. В нем приняли участие 1600 человек в 134 населенных пунктах 46 регионов страны, сообщает сайт социологической службы.

Респондентам было предложено оценить также роли Николая II, Распутина, Ленина, Троцкого и "Белых" времен гражданской войны.

Михаил Горбачев упомянут в подборке вопросов, касающихся "брежневских времен" и "краха СССР".

Роль других личностей, включая Никиту Хрущева, Юрия Андропова и Владимира Путина участникам опроса оценить не предлагалось.

Сталин. Рейтинг стабильный

Оценки роли Иосифа Сталина, "вождя народов" и председателя Совета народных комиссаров, с декабря 2006 по декабрь 2014 года колебались незначительно.

По данным свежего опроса, 52% россиян считают, что Иосиф Сталин сыграл положительную роль в жизни страны.

Лучше всего к Сталину относятся граждане старше 55 лет – ответы "безусловно положительно" и "скорее положительно" дали 26% и 43%.

Больше всего почитателей у него в сельской местности, жители которой дают "безусловно положительную" (21%) и "скорее положительную" 43%) оценки Сталину.

Наименее симпатичен Сталин молодым людям в возрасте от 18 до 24 лет. "Безусловно отрицательной" его роль назвали 14% таких респондентов. Самую низкую оценку дали москвичи – 22% жителей столицы России назвали роль Сталина "безусловно отрицательной".

Социологи ранее говорили, что в российском обществе по-прежнему нет консенсуса по поводу роли Сталина в истории страны.

Некоторые правозащитники в свою очередь отмечали, что в России с приходом президента Владимира Путина началась подспудная реабилитация «вождя народов».

Эксперты Фонда Карнеги в опубликованном в феврале 2013 года докладе – накануне 60-летней годовщины кончины вождя – также отмечали рост популярности Сталина.

По данным экспертов, если в 1989 году рейтинг Сталина в перечне государственных деятелей, оказавших наибольшее влияние на отечественную историю, был всего 12%, то в 2012 году он оказался уже на первом месте с 42%.

Эксперты фонда также связывали тенденцию с пребыванием у власти Владимира Путина.

Ленин и Николай II. Ноздря в ноздрю

Лидер большевиков и основатель Советского государства Владимир Ленин и Император Всероссийский Николай II набрали почти равное число голосов.

Роль последнего российского императора Николая II граждане РФ склонны оценивать положительно

40% респондентов считают, что Николай II принес России скорее больше хорошего, чем плохого. Показатель Ленина – 36%.

12% заявили, что император принес "определенно больше хорошего". То же самое сказали о Ленине 10%.

Принес "скорее больше плохого", сказали про царя 13% и "определенно, больше плохого" три процента. Показатели Ленина – 21% и 10%.

Вождя Красной Армии Льва Троцкого и "белых" времен Гражданкой войны россияне оценивают также примерно одинаково.

Ельцин. Преобладающий нейтралитет

Первый президент России Борис Ельцин не пользуется благорасположением россиян, которых опросил "Левада-Центр".

"Очень положительно" в декабре 2014 года к нему относились четыре процента. "Скорее положительно" – семь процентов. В декабре 2000 года, через год после ухода Ельцина и передачи власти "преемнику", Владимиру Путину, таких было два и семь процентов.

Отношение участников опроса "Левада-Центра" к Борису Ельцину можно назвать равнодушным

Количество людей, настроенных по отношению к Ельцину "резко отрицательно", в 2014 году составляло 16%. Процент таковых постоянно снижался с 2000 года, когда он достигал 27%.

Больше всего в России, согласно опросу "Левады", тех, кто относится к Борису Ельцину "нейтрально".

Стабильно нейтральное отношение к Ельцину наблюдается во всех возрастных категориях, независимо от типа населенного пункта, где живут респонденты.

Высшая инстанция

14 февраля, 14:03

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Верующие из тех, чьи чувства легкооскорбляемы, вам лучше этот пост не читать. Я не хочу печалить вас ничем.

Я вот думаю: если Бог есть, то это не Троица из Священного Писания, чья цель – спасти души человеческие, а некий вполне конкретный Мозг, или Внеземной Разум, или, не знаю, НИИ по изучению и управлению Землей, в общем какая-то Инстанция, патронирующая жизнь на нашей планете с экспериментальной, научной, цивилизаторской или еще какой-то неведомой нам целью. Это по крайней мере объяснило бы бесчисленное множество бед и мерзостей, какие уважающий Себя Бог не допустил бы. А так – может, не углядели, или прошляпили, на обед отлучились, или сбой какой-то, или Инстанция вовсе не добра к человечеству, или добра, но у Нее иные, чем у нас, представления о доброте.

Мы выдумываем себе Христа, Аллаха, Будду, так как очень хочется, чтобы кто-то большой и мудрый нас любил, спасал и давал надежду. А на самом деле мы все, вероятно, просто объекты наблюдения под невидимым нам микроскопом. Или вообще подопытные кролики.

В лучшем случае… …и в худшем.

Какая разница? – спросите вы. Отвечу: большая. Богу Священного Писания или Корана предъявлять претензии нельзя, это грех и кощунство. А вот если нашим миром рулит какая-то несакральная Высшая Инстанция, то на нее вполне можно и поворчать.

У меня, то есть у виртуальной писательницы Анны Борисовой, в повести «Там» героиня умирает и встречается с Богом, который, вполне возможно, является не более чем судорогой ее угасающего сознания, неважно.

Важно, какой у них при этом происходит диалог:

– Вы кто, Бог? – спросила Анна, прикрыв глаза ладонью. Остроты взору это не прибавило. Светящееся и поигрывающее искрами конусообразное облако – вот всё, что она видела.

– Вроде того, – как показалось, не без смущения ответило Облако. – Хотя в принципе это вопрос терминологии.

Значит, Бог существует. Он имеет вид облака и говорит языком среднестатистического интеллигента, подумала Анна. Или же Он разговаривает на этом жаргоне только со мной, потому что я среднестатистический интеллигент. Она попыталась ощутить благоговение, но после всего, что с ней произошло за последнее время, чувства здорово притупились.

«Вы не старайтесь, – сказало Облако. – Не получится. Мне ваше благоговение ни к чему. Вам оно тоже ничего не даст».

Анна остановилась. Странно было беседовать с клубящимся светом. Будто разговариваешь сама с собой.

– В каком смысле «ничего не даст»?

«Есть души, которым Бог нужен. А вам ни к чему. Как бы объяснить… Ну, зачем птице жабры? Зачем глухому музыка Малера? Зачем слепому картина Филонова?»

– Вы тоже любите Малера и Филонова?! – воскликнула Анна. Почему-то это ее ужасно обрадовало.

«Я всех люблю. А Малера и Филонова упомянул, потому что они вам нравятся».

– А-а-а…

Она сникла.

– Я что, уродка, если мне вера не нужна? Вроде слепого или глухого? Инвалидка?

– «Уродов на свете не бывает. То есть, конечно, бывают, но… – И опять Облако вроде как засмущалось, что для Бога было странновато. – Но они не виноваты. Это моя недоработка, а они расплачиваются. Правда, я пытаюсь компенсировать, чем могу. Знаете, сколько гениев среди аутистов и слепоглухих?»

Тут уж в голосе прозвучала явно оправдывающаяся нотка.

– Слышала. – Не удержавшись, Анна протянула руку, чтобы дотронуться до божественного тумана, и пальцы тоже залучились, будто покрылись золотистой пыльцой. Отдернула руку – пальцы сделались прежними.

– Ой, извините… – опомнилась она.

«Вот-вот. Нет в вас благоговения, лишь желание всё пощупать и во всём разобраться. Зачем вам Бог?»

– Минуточку. Бог или есть, или Его нет.

«Для кого-то есть, для кого-то нет. В зависимости от категории, к которой относится человек».

– И много их, этих категорий?

«Всего две. Есть люди, которым хочется всё понимать. И есть люди, которым понимать не хочется, а хочется верить. Верить можно лишь в то, что понять невозможно. Понимать можно лишь то, что не требует веры».

– Я, очевидно, принадлежу к первой категории. Стало быть, мне Бог не нужен? – уточнила Анна.

«Стало быть, так».

– Но вы-то есть. Я вас вижу, говорю с вами. Если вы не Бог, то кто?

«Тот, кто вам всё объяснит, чтобы стало понятно. Иными словами, Преподаватель».

Этот разговор нравился Анне всё больше и больше. Не мешало даже то, что собеседника как такового не было. Беседовать со светящимся облаком уж в любом случае интересней, чем распинаться перед аудиторией тупоумных акселератов.

– Но преподаватель перестает быть таковым, когда передаст ученику всю сумму знаний.

Ну-ка, что Облако ответит?

Облако ответило:

«И я перестану».

А, вот в чем засада, сообразила Анна. Знания, которыми обладает это Существо, настолько обширны и сложны, что для их постижения мне понадобится бесконечность.

Анна Б.

«Ничего подобного, – тут же услышала она. Очевидно, не имело значения, говорит ли она вслух или просто думает. – Объяснение много времени не займет. Поскольку вы сами преподаватель, я воспользуюсь близкой вам системой терминов и понятий. Посмотрите вон на то здание. Будем считать, что это школа. Или, если угодно, университет».

Анна оглянулась и увидела, что серое здание, к которому она шла, действительно, очень похоже на учебный корпус сталинской архитектуры. Нечто вроде химфака или физфака МГУ: с декоративными колоннами, широкими ступенями и какими-то монументальными скульптурами. Рассмотреть детали мешала туманная дымка.

«Это Университет Вселенной, факультет Замкнутых Самостоятельно Организующихся Систем, на студенческом жаргоне «Засос».

– Вы хотите сказать, что Земля и ее обитатели – это «засос»? – с некоторой растерянностью улыбнулась Анна.

«Да, один из многих».

– И вы преподаватель этого факультета?

«Что вы! – чуть колыхнулось Облако. – Я всего лишь студент. Причем далеко не отличник. Земля – моя курсовая работа за прошлый семестр. Нужно было создать и запустить самообеспечивающуюся систему, где все будет продумано и предусмотрено с максимальной точностью. Потому что впоследствии исправить что-либо уже очень трудно… Получилось так себе. Если перевести на вашу систему оценок, общий балл – трояк».

– Трояк?! – Анне стало обидно за зеленую планету и ее бедных жителей. – Это несправедливо! Земля такая красивая!

«Да, по «Ландшафтному дизайну» у меня пятерка, – горделиво зазолотилось Облако, но тут же потускнело до серебра. – Правда, это единственная отличная оценка. За несбалансированность климатических условий незачет. По зоологии выговор, за слишком игривое воображение с элементами хулиганства. Ну, а по предмету «Превалирующий вид населения» вообще назначили пересдачу…»

– Ну и правильно сделали, – строго заметила Анна. – Лучше нужно было рассчитывать. Такой, извините, бардак развели!

Хочу спросить вас вот о чем.

А как вы в качестве потребителя услуги, называемой «жизнью», оцениваете качество продукта, который создает или моделирует (модерирует) некая Инстанция? Что Ей, на ваш взгляд, удалось, а что не очень? За что вы бы дали похвальную грамоту, а за что потребовали бы жалобную книгу?

Чтоб вы не робели, расскажу вам историю из современной американской жизни.

Несколько лет назад сенатор штата Небраска мистер Эрни Чэмберс подал в суд исковое заявление на мистера Бога, обвинив Его в «прямой либо косвенной ответственности за чудовищные наводнения, смертоносные землетрясения, ужасные ураганы, разрушительные смерчи, массовые эпидемии» и прочие «вредоносные акты вкупе с террористической деятельностью». Легитимность подачи иска у себя в округе Дуглас истец обосновал тем, что Бог, будучи вездесущим, безусловно проживает и на этой территории.

Сенатор Чэмберс и сам похож на политкорректного американского Бога

Судья, правда, оказался не промах. Отказался принять дело к рассмотрению, сославшись на то, что у ответчика нет в округе Дуглас официально зарегистрированного адреса.

Но мы ведь с вами ни на кого в суд не подаем. Просто ставим на вид – что не мешало бы улучшить, переделать или вовсе отменить.

Пишите. Чем Низшая Инстанция не шутит? Вдруг нас прочтут и что-то примут к сведению?.