Текст книги "Техника и вооружение 2013 03"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 9 страниц)

Отечественные бронированные машины 1945-1965 гг.

М. В. Павлов, кандидат технических наук, старший научный сотрудник

И. В. Павлов, ведущий конструктор

Продолжение. Начало см. в «ТиВ» №5-9,11,12/2008 г., №1-5,7-11/2009г., №1-12/20Юг., №1-12/2011 г., №1-5,7-9,11-12/2012г., №1,2/2013 г.

Сборку первого опытного образца танка ИС-7 (машина №01) закончили 8 сентября 1946 г. Однако к заводским испытаниям машины приступили только 25 сентября 1946 г. из-за выявления большого количества вопросов, требовавших отработки конструктивных решений, низкой степени готовности комплектующих узлов и агрегатов, разрабатывавшихся смежными организациями, отсутствия отлаженных связей между заводами для изготовления деталей по кооперации.

Отсутствие 130-мм пушки С-70 с механизмом заряжания и неготовность системы электроприводов управления вооружением с основными агрегатами, дистанционной системы управления спаренной пулеметной установкой, системы «Штурм», оптического дальномера, командирского прибора наблюдения-прицела, а также приборов ночного видения вынудили начать заводские ходовые испытания танка без башни с вооружением.

В моторно-трансмиссионном блоке танка был использован один из двух дизелей ТД-30 мощностью 882 кВт (1200 л.с.), изготовленных к этому времени заводом №500 МАП (г. Москва, Тушино).

К этому моменту на НИИБТ полигоне завершились испытания обстрелом двух комплектов корпуса и башни ИС-7 (испытания прошли в периоде 8 августа по 11 сентября 1946 г., председатель комиссии – генерал-майор танковых войск И.К. Романов, члены комиссии – подполковники П.Г. Бурцев, Л.М. Грачев, Бурыгин, Бирюков и заместитель главного конструктора А.С. Ермолаев. – Прим. авт.). Результаты этих испытаний оказали существенное влияние на дальнейшую судьбу этой машины.

При испытании каждый корпус с башней монтировался на специальном приспособлении. Отсутствие ходовой части (катков, балансиров и гусениц) компенсировалось установкой на приспособлении с каждой стороны по одному вертикальному листу толщиной 30 мм, на расстоянии равном ширине колеи танка.

Обстрел корпуса велся как отечественными бронебойными снарядами калибров 152 (пушка-гаубица МЛ-20), 122 (пушки Д-25 и А-19) и 57 мм (ЗИС-2), так и немецкими бронебойными снарядами калибра 128 и 88 мм из трофейных артсистем. Один выстрел по корпусу был произведен 122-мм осколочно-фугасным снарядом.

При обстреле башни применялись бронебойные снаряды калибра 128 и 122 мм. После 83 попаданий в корпус было обнаружено полное разрушение его сварных соединений.

К основным недостаткам броневой защиты танка ИС-7 выпуска 1946 г. относились:

– рекошетирование снаряда от носа корпуса в «зев» между корпусом и башней (был разрушен подбашенный лист корпуса);

– недостаточная бронестойкость нижнего пояса бортов;

– недостаточная прочность сварных швов;

– слабое крепление кормового листа;

– недостаточная прочность в задней части борта башни (отрыв крыши по сварке).

Таким образом, испытания показали, что снарядостойкость корпуса и башни не соответствовала заданным ТТХ.

Комиссией было рекомендовано:

– устранить «зев» между корпусом и башней;

– усилить защиту нижнего пояса брони;

– улучшить соединение и стыки броневых листов;

– усилить крепление кронштейна направляющих колес;

– усилить крепление кормового откидного листа.

Результаты этих испытаний использовались при отработке окончательного варианта броневой защиты нового тяжелого танка. В связи с рекомендациями комиссии, проводившей испытания обстрелом, коллектив ОГК под руководством Ж.Я. Котина был вынужден приступить не только к частичной переработке броневой конструкции корпуса и башни танка, но и всего проекта машины в целом.

При этом наряду с предложениями комиссии НИИБТ полигона, производившей обстрел корпусов и башен, были использованы и собственные наработки. Так, еще в июле 1946 г. в процессе согласования с НИИАВ MB вопросов габаритов арстистемы и конструкции механизма заряжания конструкторами Н.И. Чирцовым и Ф.Г. Коробко были разработаны два новых варианта башни танка ИС-7 – №2 и №3 (с учетом того, что вариант башни №1 находился в производстве на Ижорском заводе. – Прим. авт.), с укороченной на 130 мм носовой частью и уменьшенной на 150-200 мм общей высотой башни. В связи с уменьшением длины носовой части башни, увеличением углов наклона ее лобовой и бортовой брони перископическая часть прицела с гироскопической коробкой отодвигалась назад на 150-200 мм, что позволяло значительно укоротить окулярную часть прицела.

Оба представленных варианта отвечали требованиям по бронестойкости лобовой и бортовой проекции башни, а также обеспечивали лучшую обзорность с места командира танка и позволяли увеличить размеры рабочих мест заряжающих и командира (в районе плеч) более чем на 100 мм по сравнению с вариантом башни №1. Достигнутая экономия массы башни вариантов №2 и №3 по сравнению с вариантом № 1, составляла 458 и 497 кг соответственно. При этом общим недостатком обоих вариантов башен являлось уменьшение высоты боевого отделения с 1749 до 1600 мм.

Башня конструкции Н.И. Чирцова (вариант №2) обеспечивала нормальный монтаж и демонтаж пушки, была взаимозаменяема с башнями изготавливаемых опытных образцов (т.е. с башней варианта №1), а ее отливка осуществлялась по отработанной технологии. К ее недостаткам относились: нетехнологичная крыша, увеличенная высота линии огня, а также относительно тяжелая и слабая по противоснарядной стойкости качающаяся бронировка пушки.

Схема расположения снарядных поражений при обстреле башни танка ИС-7 («Объект 260»). 1946 г.

Башня, предложенная Ф.Г. Коробко (вариант №3), имела оригинальную обтекаемую форму лобовой части, увеличенную жесткость и стойкость передней части бортовой брони башни (ввиду отсутствия съемной крыши), перспективное решение по установке артсистемы 218*

[Закрыть] , меньшие массу качающейся бронировки и площадь выреза в лобовой части башни и, как следствие, – увеличенную стойкость лобовой проекции. Кроме того, командирская башенка крепилась не на болтах, а приваривалась к крыше башни.

Недостатками данного варианта являлись: усложненный монтаж и демонтаж пушки в полевых условиях (но в заводских условиях – вполне возможный), затрудненная установка коробки передач, увеличенная масса верхнего погона опоры башни (на 200 кг) и более сложная технология обработки погона, а также значительные напряжения, испытываемые опорой башни и ее крепежными болтами (крайними) при выстреле.

В результате, в октябре 1946 г., в соответствии с предложениями комиссии, полностью переработали конструкцию башни, устранили «зев» в лобовой и бортовой частях башни и обратную кривизну верхних кромок башни; крышу башни выполнили за одно целое с ее корпусом, а имеющиеся на крыше люки поставили «в четверть». Кроме того, увеличили до 60 мм толщину крыши над рабочим местом механика-водителя, изменили конструкцию кронштейна направляющего колеса (увеличили толщину и надежность крепления), усилили крепление верхнего кормового листа (вместо крепления к корпусу через планки стал фиксироваться непосредственно к основной броне, диаметр крепежных болтов увеличили с 24 до 33 мм), а также удлинили петли верхнего кормового листа (со 180 до 328 мм) и усилили их крепление постановкой гужонов.

К частично выполненным предложениям комиссии относились:

– выравнивание толщины стенок башни в горизонтальных сечениях по всей длине ее бортов и изменение толщины кормы башни (вместо 75 мм под углом 30° от вертикали была запроектирована броня переменной толщины – от 98 до 42 мм, располагавшаяся под углами от 5 до 80‘). Однако, несмотря на достигнутое увеличение снарядостойкости кормы башни, она уступала стойкости ее бортов;

– увеличение наружной кромки нижней части верхнего бортового листа корпуса на 30 мм с изменением угла наклона с 38 до 50° от вертикали. Однако полное приращение кромки до угла наклона верхней части гнутого бортового листа (63’) выполнено не было, так как дальнейшее увеличение кромки вело к выходу ширины корпуса танка за железнодорожные габариты на 63 мм;

– устранение «зева», образуемого башней с подбашенным листом, но без увеличения толщины последнего;

218* Артсистема «накрывалась» башней, что в данном варианте также не обеспечивало особого уменьшения высоты линии огня, но в дальнейшем, при увеличении диаметра погона и изменении конструкции жалюзи, высота линии огня могла быть значительно уменьшена.

Схема расположения снарядных поражений при обстреле корпуса танка ИС-7 («Объект 260»). 1946 г.

– усиление конструкции соединения нижних бортовых листов со средними за счет введения цельного гнутого бортового листа. Тем не менее, несмотря на повышенную бронестойкость нижней части гнутого бортового листа, она все же уступала бронестойкости его верхней части. Кроме того, прочность литой конструкции кормы корпуса была ослаблена по сравнению с гнутым бортом из-за наличия соединения кормовой отливки с бортами и недостаточной поперечной жесткости кормы корпуса;

– упразднение в конструкции днища корпуса наклонных листов и введение редана толщиной 20 мм, располагавшегося под углом 72°от вертикали и высотой 160-180 мм. Толщина переднего листа днища осталась без изменений, а повышенная прочность крепления блоков подвески – недостаточно стойкой к воздействию снарядов;

– усиление прочности соединения нижнего лобового листа с бортами корпуса (соединение «в четверть» с двумя штырями). Крепление верхних лобовых листов с нижним осталось без изменений, шиповое соединение со штырями не вводилось.

В дальнейшем предполагалось:

– повысить броневую защиту кормы башни до стойкости ее против 88-мм бронебойных снарядов с начальной скоростью 1000 м/с под курсовым углом 135°, с последующей проверкой обстрелом на полигоне;

– крепление механизмов, приборов и боеукладки производить только к крыше и днищу ниши башни;

– пересмотреть конструкцию крепления механизма поворота башни в сторону резкого повышения прочности крепления;

– проработать вопрос коренного изменения конструкции крепления башни на корпусе, исключив возможность разрушения конструкции опоры при воздействии снарядов в горизонтальном и вертикальном направлениях;

– проверить прочность соединения нижнего лобового листа корпуса с верхними и бортами при обстреле вновь изготовленного первого корпуса измененной конструкции;

– увеличить толщину подбашенного листа не менее чем до 45 мм;

– изменить конструкцию соединения гнутых бортов с кормовой частью в сторону усиления прочности этого соединения и ввести дополнительную поперечную жесткость корпуса в кормовой части. Увеличить толщину литой части кормы корпуса, доведя ее бронестойкость до стойкости гнутых бортов;

– увеличить толщину передней части днища до 30 мм (с проверкой обстрелом первого, изготовленного корпуса);

– пересмотреть конструкцию крепления боеукладки, оборудования и щитков в направлении снятия их крепления с основных бронедеталей корпуса и перенесения на днище и крышу корпуса;

– с целью уменьшения поражаемоести экипажа, а также ослабления действия звуковых волн при ударах снарядов о броню проработать вопрос изоляции членов экипажа от соприкосновения с броней башни и корпуса путем введения специального покрытия внутренней стороны основных бронедеталей в районах расположения их рабочих мест;

– отработать вопрос защиты корпуса и башни от воздействия кумулятивных снарядов и гранат.

Переработка конструкции броневой защиты и проекта танка ИС-7 не сказалась на продолжении дальнейших испытаний его первого и сборке второго опытных образцов.

Отсутствие к моменту завершения сборки первого опытного образца 130-мм пушки с механизмом заряжания конструкции НИИАВ объяснялось как необходимостью доработки технического проекта артсистемы, так и несогласованностью вопросов проведения ее полигонных испытаний.

Согласно ТТТ на 130-мм танковую пушку С-70, она предназначалась для уничтожения тяжелых танков и артиллерийских установок противника на дальности 3000 м, разрушения броневых колпаков ДОТов и бронированных амбразур, а также уничтожения живой силы противника. Боеприпасы пушки С-70 должны были быть унифицированы с боеприпасами 130-мм полевой пушки АРВГК 219*

[Закрыть] .

В качестве основного прицела предполагалось использовать телескопический прицел типа ТШ-45с переменным увеличением. Для обеспечения стрельбы с закрытых огневых позиций применялся боковой уровень. При этом горизонтальная наводка орудия осуществлялась по угломерному кругу, связанному с нижним погоном башни и командирским прибором наблюдения.

Скорости вертикальной наводки пушки при использовании ручного привода должны были составлять 1 град./с, при электроприводе – от 0,02 до 3 град./с.

С пушкой должен был быть спарен пулемет ленточного питания обр.1943 г. В состав обслуживающего вооружение расчета входили три человека: наводчик и два заряжающих.

К основным конструктивным требованиям относились:

– минимальные габариты казенной части орудия и установка его в башне с диаметром опоры в свету 2000 мм;

– свободный монтаж орудия в башню через амбразуру или крышу башни без разборки и снятия частей;

– введение люльки обойменного типа, цапфы с игольчатыми подшипниками (для смазки направляющих вкладышей должен быть обеспечен удобный доступ экипажа);

– возможность установки и снятия цилиндров противооткатных устройств внутри башни;

– использование в подъемном механизме пушки, помимо электропривода, еще и ручного дублирующего;

– наличие автоматического механизма продувки канала ствола пушки после выстрела с гидравлическим дозатором (питание сжатым воздухом должно производиться от специального компрессора);

– наличие механизма заряжания (на усмотрение КБ давалась возможность выбора типа механизма (пружинный или гидропневматический) и его конструктивной схемы (одно– или двухтактная);

– приведение пушки к углу заряжания при ее нахождении на больших углах возвышения (более 12’);

– установка телескопического прицела относительно оси цапф пушки с точностью +5 мм, с условием обеспечения запаса войсковой выверки ±7 т. д.;

– взаимное расположение механизмов наводки, окуляров прицела и дальномера должно быть выполнено с учетом существующих антропометрических данных;

– возможность дополнительной регулировки высоты окуляра прицела и сиденья наводчика для удобства его работы.

На техническом совещании, состоявшемся в НИИАВ MB еще 11 марта 1946 г. и посвященному вопросу совместного изготовления с ЛКЗ узлов пушки С-70, было принято следующее решение:

– НИИАВ MB изготавливает и подает к 1 августа 1946 г. на ЛКЗ 130-мм танковую пушку в собранном виде (с гальваноспуском) с подъемным механизмом без электромотора, механизмом заряжания, креплением по-походному (в башне), а также с комплектом ЗИП и принадлежностями;

– Кировский завод производит следующие агрегаты и работы, связанные с установкой и обслуживанием пушки: установочные части под монтаж пушки (игольчатые подшипники, качающаяся бронировка и наружное походное крепление), установку телескопического прицела, спаренного и зенитного (крупнокалиберного) пулеметов, электромотора подъемного механизма пушки, воздушной системы (для обеспечения продувки канала ствола пушки после выстрела и работы механизма заряжания), а также монтаж электрооборудования для обслуживания пушки и укладку снарядов в корме башни в местах, свободных от механизма заряжания.

Для проведения заводских испытаний пушки С-70 и механизма заряжания ЛКЗ к 1 июля 1946 г. должен был предоставить в адрес НИИАВ MB серийный танк ИС-2 с башней от ИС-7 под установку 130-мм танковой пушки с механизированным заряжанием.

Кроме того, в связи с намеченным Арткомом ГАУ ВС увеличением габаритов снарядов и гильзы к 130-мм танковой пушке С-70, НИИАВ MB просило изменить ранее согласованные габариты башни. Ориентировочно требовалось поднять крышу башни на 90 мм, а ширину и длину кормы башни увеличить, соответственно, на 50 и 75 мм. Более точное определение этих размеров предусматривалось после утверждения Арткомом ГАУ КА элементов выстрела. При этом утвержденные габаритные чертежи осколочных и бронебойных 130-мм выстрелов надлежало выслать в адрес ЛКЗ не позднее 20 марта 1946 г.

Наряду с изменением габаритов выстрелов, ГАУ ВС также потребовало обеспечить для пушки С-70 углы вертикальной наводки в пределах от -7 до +20° и предусмотреть установку третьего спаренного пулемета калибра 14,5 мм. Поскольку к этому времени практически все группы сборочных единиц пушки С-70 в НИИАВ MB были запущены в производство, то введение вышеперечисленных изменений привело к изготовлению заново двух групп артсистемы (люлька и подъемный механизм), что отразилось на сроках ее изготовления и поставки на ЛКЗ.

Выполненные в ОГК филиала Опытного завода №100 и ЛКЗ изменения в конструкции установки и в механизме заряжания привели к росту не только габаритов и массы данных элементов, но и башни в целом. Общий прирост массы по машине составил свыше 1000 кг. Это определило невыполнение основного параметра машины по боевой массе, указанной в ТТЗ, утвержденном СНК СССР. Поэтому, учитывая серьезность положения, Ж.Я. Котин обратился к В.Г. Грабинус просьбой при переработке узлов артсистемы С-70 и механизма заряжания не выходить за пределы ранее согласованных масс как пушки (3650 кг без бронировки), так и механизма заряжания (300 кг).

Технический проект 130-мм танковой пушки С-70, разработанный НИИАВ MB согласно постановлению СНК СССР №350-142 от 12 декабря 1946 г. был рассмотрен на совещании Арткома ГАУ ВС 21 июня 1946 г. Выявились некоторые отступления от ТТТ:

219* Артиллерия резерва Верховного Главнокомандования.

Чертеж башни измененной конструкции танка ИС-7 («Объект 260»), 1946 г.

– снижение начальной скорости бронебойного снаряда из-за уменьшения нарезной части ствола на 160 мм (по сравнению со 130-мм пушкой С-26);

– ограниченные углы наводки – от -3 до+15’(вместо предусмотренных по ТТТ – от -7 до +20’);

– недостаточная скорость вертикальной наводки пушки от электропривода – от 0,05 до 3,5 град./с (вместо требуемой от 0,02 до 3 град./с);

– возможность механизированного заряжания без приведения к углу заряжания только для углов возвышения пушки от -3 до +8” (по ТТТ требовалось до+12“);

– применение сварки в соединениях отдельных деталей накатника и, как следствие, отсутствие для них разъемных соединений;

– недостаточная глубина лотков механизма заряжания, что могло привести к выпадению снаряда из лотка при стрельбе сходу.

Тем не менее, по результатам рассмотрения и обсуждения представленного технического проекта совещание приняло решение о целесообразности выпуска опытных образцов пушки С-70 с отдельными отклонениями от ТТТ и предложило НИИАВ MB в процессе их изготовления исправить выявленные конструктивные недостатки.

Несколько позже, 29 июня 1946 г. состоялось техническое совещание конструкторов ЛКЗ и НИИАВ MB по вопросам габаритно-массовым характеристикам пушки С-70, механизма заряжания и башни танка ИС-7. На совещании вновь отмечался ряд недостатков:

– увеличение объема гильзы на 0,5 л и удлинение осколочно-фугасного снаряда на 100 мм привело к росту массы артсистемы, а также габаритов и массы механизма заряжания и, в результате, – к увеличению габаритов и массы башни танка более чем на 1000 кг по сравнению с ранее согласованными характеристиками.

– несмотря на проведенные НИИАВ MB мероприятия по уменьшению массы качающейся части пушки С-70 на 150 кг и механизма заряжания на 50 кг, масса системы С-70 с механизмом заряжания (и башни в целом) являлась все же завышенной по сравнению с утвержденной постановлением СНК СССР №350-142;

– ОГК филиала Опытного завода №100 и ЛКЗ не получили от НИИАВ MB вовремя рабочие чертежи системы С-70 и механизма заряжания, что не дало возможности закончить макет и выпустить рабочие чертежи боеукладок в корме башни.

Принятое техническим совещанием решение обязывало НИИАВ MB выслать все указанные чертежи в адрес ЛКЗ не позднее 5 июля 1946 г., а 8 июля 1946 г. отправить на ЛКЗ недостающие расчетные данные по расходу воздуха (для продувки системы и обеспечения работы механизма заряжания). Данные по характеристике гальваноспуска пушки С-70 (время срабатывания, сила и направление тока) и по расчету люфтов подъемного механизма следовало представить ЛКЗ 5 июля 1946 г.

В свою очередь, ОГК филиала Опытного завода № 100 и ЛКЗ совместно с НИИАВ MB предлагалось разработать стопор походного крепления артсистемы внутри башни, для чего НИИАВ MB на периоде 10 по 31 июля 1946 г. откомандировывало на ЛКЗ своих конструкторов.

1 июля 1946 г. прошло совместное техническое совещание представителей конструкторских бюро ЛКЗ и НИИАВ MB по вопросу изменения ограждения пушки С-70 в связи с уменьшением габаритов башни. В протоколе совещания отмечалось:

– завышенная масса системы С-70 и механизма заряжания конструкции НИИАВ MB (как следствие, и башни в целом) против утвержденных ТТТ постановлением СНК СССР №350-142 потребовала проработки массовой характеристики машины. Предпринятая конструкторскими бюро ЛКЗ и НИИАВ MB попытка уменьшения массы боевого отделения без переделки узлов механизма заряжания, гильзоотражателя пушки и башни не дала необходимых результатов;

– для уменьшения массы башни и повышения ее бронестойкости, ОГК филиала Опытного завода №100 и ЛКЗ выполнил новую компоновку башни с уменьшенными габаритами установки артсистемы, что позволило уменьшить габариты башни по высоте и ширине, а также подать пушку назад на 90 мм относительно существующего варианта. Это позволило уменьшить высоту башни на 120 мм, ширину ее кормовой части – на 200 мм и длину носовой части – на 125 мм, а также улучшить бронестойкость башни, уменьшить неуравновешенность и ее массу в целом. Для реализации данного решения было необходимо уменьшить на 90 мм расстояние от оси башни до центра цапф пушки за счет переделки ее гильзоотражателя. Изменение конструкции задней части гильзоотражателя поручалось НИИАВ MB;

– окончательное согласование технических вопросов между конструкторскими бюро НИИАВ MB и ЛКЗ надлежало произвести не позже 15 июля 1946 г. (к указанному сроку НИИАВ MB командировало на ЛКЗ своего представителя);

– срок выпуска рабочих чертежей по переделке ограждения системы -15 июля 1946 г.

Окончательное утверждение технического проекта 130-мм танковой пушки С-70 для изготовления опытных образцов состоялось 9 июля 1946 г. на частном совещании у председателя Арткома ГАУ ВС (генерал-лейтенант артиллерии А.Ф. Горохов). На это совещание от НИИАВ MB были представлены 49 листов чертежей общих видов и частей пушки, пояснительная записка и расчеты внутренней баллистики, моноблока ствола на прочность и противооткатных устройств. Несмотря на все предыдущие решения и согласования, проект имел следующие отклонения от ТТТ Арткома ГАУ ВС (№3415):

– баллистический расчет был выполнен без учета флегматизатора, а путь снаряда по каналу ствола укорочен на 1 калибр (относительно 130-мм пушки С-26) и, вследствие этого, получение заданной по ТТТ начальной скорости снаряда не обеспечивалось на величину около 1%;

– не разработан и не предусмотрен механизм для сбрасывания лапок экстрактора;

– расчетное время срабатывания электроспуска составляло 0,5 с (согласно графику скорострельности) вместо требуемого по ТТТ – 0,1 с;

– углы наводки по вертикали находились в пределах от -3 до +15° (вместо требуемых по ТТТ от -7 до +20°) 220*

[Закрыть] ;

– скорость вертикальной наводки пушки с использованием электропривода составляла от 0,05 до 3,5 град./с вместо требуемой от 0,02 до 3 град./с;

– не разработан вариант подъемного механизма с несамотормозящейся червячной парой;

– механизированное заряжание без приведения к углу заряжания обеспечено для углов возвышения пушки от -3 до +8° (по ТТТ необходимо до+12-);

– в проекте не представлена установка телескопического прицела и не проработано взаимное расположение маховиков механизмов наводки и окуляра прицела.

– расчетная часть проекта выполнена в недостаточном объеме: отсутствуют основные расчеты на казенник и ствол в целом, люльку, дульный тормоз, подъемный механизм. Не исследована возможность наложения 122-мм ствола с начальной скоростью снаряда 1000 м/с.

Кроме того, в предлагаемой конструкции пушки отмечались следующие недостатки:

– ручной спуск неудобен для пользования;

– крепление сектора подъемного механизма к люльке двумя болтами ненадежно;

– накатник разработан со сварными соединениями, что противоречит постановлению СНК СССР №2920-859 от 17 ноября 1945 г. и не удовлетворяет требованиям войсковой эксплуатации и ремонта;

– из общего времени продувания канала ствола, равного 2,42 с, на продувание после экстрактирования гильзы приходится только 0,42 с;

– стопор походного крепления пушки не обеспечивает необходимой быстроты подготовки орудия к бою (1-2 с) и неудобен для использования;

– глубина лотков механизированного заряжания недостаточная: при стрельбе сходу возможно выпадение снаряда из лотка от резких боковых толчков и при боковых кренах танка;

– усилие на рукоятке привода механизированной боеукладки при подаче снаряда с верхнего лотка на нижний велико (расчетное значение – 24,4 кгс).

Однако, несмотря на это, частное совещание у председателя Арткома ГАУ ВС в своем решении рекомендовало допустить изготовление опытных образцов танковой пушки С-70 со следующими отклонениями от ТТТ ГАУ ВС:

– наименьшая скорость вертикальной наводки от электропривода – 0,05 град./с;

– возможность механизированного заряжания, без приведения к углу заряжания, в секторе от -3 до +8°;

– использование экстракторов без механизма для сбрасывания их лапок.

Фактический объем доработки перечисленных механизмов устанавливался после их проверки при испытании опытных образцов пушки. При этом НИИАВ MB в ходе выпуска рабочих чертежей и изготовления опытных образцов предлагалось исправить следующие отступления от ТТТ и конструктивные недостатки:

– обеспечить начальную скорость снаряда равную 900 м/с, а также углы вертикальной наводки пушки, заданные в ТТТ (№3415);

– переработать крепление сектора подъемного механизма к люльке;

– ввести резьбовое соединение частей накатника для обеспечения промывки и чистки цилиндров;

– увеличить время продувки ствола после экстракции гильзы до 1,5 с;

– улучшить стопор походного крепления и уменьшить время на перевод пушки в боевое положение;

– обеспечить работу механизма заряжания при стрельбе сходу (устранить возможность выпадения снаряда из лотков) и уменьшить усилие, необходимое для подачи снаряда с верхнего лотка на нижний, до 10-12 кгс.

В течение июля 1946 г. НИИАВ MB должно было доработать на макетах механизм заряжания, установку прицела и расположение механизмов наводки пушки, а также устройство продувки канала ствола после выстрела. Помимо этого НИИАВ MB предлагалось:

– уточнить расчетом время срабатывания электроспуска;

– спроектировать подъемный механизм с несамотормозящейся червячной парой;

– исследовать возможность наложения 122-мм ствола с начальной скоростью бронебойного снаряда (масса 25 кг) 1000 м/с.

Расчеты и необходимые чертежи по всем этим вопросам должны были быть представлены в Артком ГАУ ВС к 1 августа 1946 г.

Согласно договоренности между НИИАВ MB и ЛКЗ, заводские испытания 130-мм танковой пушки С-70 в комплексе с механизмом заряжания должны были производиться в башне танка ИС-7, установленной на серийном ИС-2. Однако эта машина к 1 июля 1946 г. в распоряжение НИИАВ MB предоставлена не была, что также вызвало задержку в отработке опытных образцов 130-мм танковой пушки С-70 и отправке их на ЛКЗ.

Неготовность серийного ИС-2 с башней ИС-7 под установку пушки С-70 объяснялась тем, что к моменту выпуска опытного образца этой артсистемы Ижорским заводом все четыре башни танка ИС-7 выпуска 1946 г. уже изготовили и отправили, согласно постановлению СНК СССР №350-142, на ЛКЗ для сборки опытных образцов машины и на НИИБТ полигон для испытания обстрелом.

В связи с тем, что сборка опытных образцов танка на ЛКЗ уже началась, директор завода А.Л. Кизима и главный конструктор Ж.Я. Котин в начале августа 1946 г. вышли на министра вооружения Д.Ф. Устинова и председателя Арткома ГАУ ВС генерал-лейтенанта А.Ф. Горохова с предложением произвести установку и монтаж артсистемы С-70 с механизмом заряжания непосредственно на Кировском заводе с помощью бригады монтажников, откомандированной из НИИАВ MB. Кроме того, ввиду задержки в получении комплекса вооружения рекомендовалось отправлять в адрес ЛКЗ уже готовые отдельные агрегаты. В первую очередь – наиболее трудоемкие в монтаже и отладке, как, например, механизм заряжания.

В результате опытный образец 130-мм пушки С-70 (№1) с механизмом заряжания поступил на ЛКЗ только 29 сентября 1946 г. До отправки артсистемы в Ленинград она прошла испытания отстрелом в объеме десяти выстрелов в присутствии представителей Министерства вооружения и военной приемки Арткома ГАУ ВС. При приемке пушки с механизмом заряжания на ЛКЗ было обнаружено отсутствие двухстороннего рычага подачи снарядов и гильз, болтов для крепления подъемного механизма и медной трубки для продувки канала ствола после выстрела (отсутствующие детали доставили на ЛКЗ 7 октября 1946 г.). После приемки пушку с механизмом заряжания отправили в сборочный цех для монтажа в башню танка ИС-7 (машина №01).

Фактически пушка С-70 (№1) представляла собой макетный (некондиционный) образец, изготовленный по первоначальному проекту, утвержденному Арткомом ГАУ ВС 21 июня 1946 г. 221*

[Закрыть] 9 октября перед установкой пушки в башню танка ИС-7 ее взвесили. Масса пушки с качающейся бронировкой и кожухом в сборе составила 4236,1 кг (из них: масса пушки с кожухом в сборе – 3952,3 кг, масса качающейся бронировки-283,8кг).

Представленный вместе с пушкой механизм заряжания конструкции НИИАВ MB имел пневматический привод и был ориентирован на работу от воздушной системы с давлением 2,5 МПа (25 кгс/см² ). Данная конструкция отличалась большими габаритами и массой. Для отработки и проверки боеукладки и механизма заряжания по просьбе главного конструктора Ж.Я. Котина и разрешения председателя Арткома ГАУ ВС генерал– лейтенанта А.Ф. Горохова на ЛКЗ с ГАКП ГАУ ВС (г. Ленинград, Ржевка) были выделены пять осколочно-фугасных гранат (черт. 2-3446) и пять бронебойных снарядов (черт. 2-3462), приведенных к нормальной массе (с охолощенными взрывателями), а также десять гильз (с охолощенной капсюльной втулкой) от танковой пушки С-70.

При монтаже пушки С-70 в башне машины выявилась необходимость создания больших удобств для экипажа, обслуживающего артсистему, и усиления пулеметного вооружения. Для этой цели предлагалось произвести следующие изменения по пушке С-70: