Текст книги "Техника и вооружение 2011 09"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 8 страниц)

2. Для получения еще более плотной здоровой отливки была применена «подпрессовка» через центральный литник.

3. Схему расположения литниковой и прибыльной системы, как оправдавшую себя, оставили прежней, но прибыля для удобного осуществления «подпрессовки» были применены закрытого типа с шаровой поверхностью.

4. Изменен метод формовки литой башни с целью упрощения его и получения более точной отливки. Основной стержень №1, образующий внутреннее очертание тела башни, формовался на месте, по модели, а не отдельно в стержневом ящике, как это имело место при формовке первой башни. Центровка основного стержня относительно формы осуществлялась специальными металлическими направляющими кольцами и штырями. Направляющие кольца механически обрабатывались и подгонялись друг к другу, обеспечивая точность установки стержня.

Менее существенным изменениям подверглась технология термообработки литых башен. Прежде всего, окончательную закалку под душем, как не оправдавшую себя, заменили закалкой в водяной ванне. Кроме этого, в инструкцию по термообработке ввели некоторые дополнения, уточняющие время выдержки и порядок взятия проб.

Необходимо отметить, что установочная партия литых башен была изготовлена по чертежу 34.30.182, разработанному КБ 520 завода №183 в июне 1940 г. Первый вариант чертежа литой башни, выполненный КБ 520 весной 1940 г. для Мариупольского завода (индекс детали 34.30.181), имел ряд недостатков и в металле воплощен не был. Однако он послужил основой для создания чертежа 34.30.182, при разработке которого были устранены конструктивные недостатки, выявленные в ходе испытаний первой литой башни, а именно:

– более тщательно проработана общая конфигурация тела башни;

– с целью создания плавного перехода в местах соединения лобовой части с бортовыми стенками, а также в местах соединения обечаек с корпусом увеличены радиусы скругления.

Данные изменения, а также использование ребер жесткости и более длительная выдержка отливки в земле позволили получать корпуса башен, свободные от трещин.

Таким образом, по вновь разработанной технологии к 10 июля 1940 г. была изготовлена установочная партия литых башен из стали марки МЗ-2 в количестве 13 штук. Отличительной чертой литых башен, изготовленных по чертежу 34.30.182, являлись следующие характерные детали:

– корпус башни спроектирован на подобии расширенной сварной башни, линия изгиба боковых стенок смещена относительно центра башни на 162 мм в сторону кормы;

– отлитые зацело с телом башни приливы оснований боковых смотровых приборов;

– отлитый зацело с телом башни кронштейн для крепления механизма поворота башни;

– отлитое зацело с телом башни кольцо для крепления погона башни;

– отсутствие крыши и днища ниши башни.

Чертеж корпуса литой башни – деталь 34.30.181. Первый вариант корпуса литой башни, разработанный КБ 520, из-за несовершенства конструкции в металле изготовлен не был. Характерными отличиями данного варианта являются малые радиусы скругления в местах лоб-боковые стенки, обечайка-корпус башни (чертеж из коллекции Алексея Хлопотова).

После отливки все башни установочной партии подвергли тщательному осмотру и замеру, результаты которых были отражены в составленном сотрудниками бригады отчете «Обзор производства установочной партии литых башен из стали МЗ-2 для танка Т-34 на Мариупольском заводе им. Ильича».

ОСМОТР ОТЛИТОЙ ПАРТИИ БАШЕН ОБНАРУЖИЛ СЛЕДУЮЩИЕ ВИЛЫ ДЕФЕКТОВ :

1. Незначительные трещины глубиной до 20мм в месте перехода прилива смотрового отверстия к бортовой стенке (одна деталь №1-1).

2. Незначительные раковины под холодильниками прилива смотрового отверстия (одна деталь № 1 -2).

3. Земляные засоры (две детали №1-5 и №1-7).

4. Размыв формы (две детали №1-7и №1-8).

5. «Рвотины» на поверхности глубиной до 25мм (деталь №2-1)

6. Уход металла из формы при заливке (деталь 2-2).

ПРИЧИНЫ ОБРАЗОВАНИЯ ЛЕФЕКГОВ И МЕРЫ ИХ УСТРАНЕНИЯ.

1. Трещины в месте сопряжения прилива смотрового отверстия с бортом образовались вследствие недостаточно плавного перехода и были устранены, начиная с третьей детали, путем незначительного изменения первоначальной конструкции.

2. Незначительные раковины под холодильниками произошли вследствие оплавления их во время заливки, что объясняется недостаточной толщиной холодильников. Холодильники утолщены на 25мм и кроме того чугунные холодильники заменены стальными (использование холодильников позволяет выравнять время затвердевания расплава в толстых и тонких частях отливки, обеспечивая одновременное ее затвердевание. Обладая высокой теплопроводностью и способностью аккумулировать тепло, внешний холодильник значительно ускоряет процесс затвердевания расплава в более массивном узле, тем самым уменьшая вероятность образования усадочных дефектов. – Прим. авт.)

3. Земляные засоры были обнаружены на 2-х деталях (№ 1 -5 и № 1-7). Указанные дефекты объясняются невнимательной работой при сборке и сбалчивании опок. Во избежание земляных засоров, которые получаются главным образом, вследствие отдавливания стержней верхней опокой при сборке, необходимо по установке боковых стержней и главного стержня №1 проверять рейкой по разъему формы правильность установки стержней, не допуская при этом выступов их над разъемом. Верхняя опока для проверки должна дважды перекрываться. Сбалчивание формы следует производить с подчековкой фланцев опок по разъему.

4. Размыв формы происходит по причине недостаточно тщательной отделки слабых мест формы и недостаточной прошлифовки.

5. «Рвотины» на поверхности детали, обнаруженные на детали №2-1, объясняются грубым нарушение технологического процесса. Деталь 2-1 заливалась через 48 часов по окончании сборки, вместо полагающихся 8-10 часов. Это обстоятельство повлекло к тому, что форма отсырела, вследствие чего образовались указанные дефекты.

6. Уход металла из формы при заливке детали №2-2 произошел по причине недостаточно хорошей промазки стыков литниковой системы и недостаточной толщины слоя земли между литниковой системой и нижней плитой. Для устранения этого явления в настоящее время нижняя плита делается без отверстий.

Необходимо отметить, что ввиду сложности отливки башни, в процессе установочной партии и последующего производства неминуемы незначительные уточнения инструкции производства. Общая схема процесса установлена бригадой правильно и остается неизменной.

ПРОВЕРКА ВНЕШНИХ РАЗМЕРОВ ДЕТАЛЕЙ

При разметке трех башен №№1-2, 1-3, 1-4 установлены незначительные отклонения в размерах детали, которые, однако, не превышают 1 % от чертежных размеров.

Разметкой обнаружено коробление кольца для крепления погона, поэтому для сохранения чертежных размеров был увеличен припуск на механическую обработку кольца на 10мм. Толщина бортовых частей колеблется в пределах 51-56 мм, толщина головной части – 52-53 мм.

Наблюдается незначительное (15 мм) коробление (расхождение) бортов после вырезки кормовой части. Причина может быть установлена лишь после разметки башни не прошедшей термообработку, т.к. коробление бортов может иметь место в период остывания детали, а также при термообработке.

Приливы с наружной стороны для смотровых отверстий установлены по указанию конструктора КБ завода № 183, т. к. в чертеже недостаточно ясно были указаны места их расположения. Для проверки необходимо затребовать дополнительный чертеж этого узла.

Несмотря на указанные выше отклонения от чертежных размеров, разметка показала пригодность деталей для производства механической обработки. Она также подтвердила правильность выбранного процента усадки (при изготовлении модели был принят 1% усадки).

Ниже приводится список литых башен установочной партии:

СПИСОК БАШЕН УСТАНОВОЧНОЙ ПАРТИИ

№ п/п

№ отливки

№ плавки

Состояние поверхности отливки

Наличие дефектов и их характеристика

1

1-1

513345

Удовлетворительное

Незначительные трещины в местах соединения прилива смотрового отверстия с бортом

2

1-2

515298

Удовлетворительное

1. Неправильное направление литников.

2. Незначительный вскип под холодильником прилива смотрового отверстия.

3

1-3

513325

Удовлетворительное

Дефектов не обнаружено.

4

1-4

513356

Удовлетворительное

Дефектов не обнаружено.

5

1-5

513360

Брак

Земляной засор.

6

1-6

513362

Удовлетворительное

Дефектов не обнаружено.

7

1-7

Брак

Земляной засор в передней части обичайки и размыв формы.

8

1-8

515319

Удовлетворительное

Незначительная раковина на поверхности и местный размыв формы.

9

1-9

515325

Удовлетворительное

Дефектов не обнаружено.

10

2-1

515315

Брак

Поверхность покрыта "рвотинами".

11

2-2

515321

Брак

Не долиты прибыли, форма бежала при заливке.

12

2-3

515327

Удовлетворительное

Дефектов не обнаружено.

13

2-4

515326

Удовлетворительное

Дефектов не обнаружено.

Чертеж первого серийного варианта корпуса литой башни – деталь 34.30.182.

Как видно из приведенного документа, основной причиной брака являлась не неверно выбранная технология изготовления башен, а слабое соблюдение технологической дисциплины. На основании этого сотрудники бригады сделали выводы о необходимости проведения следующих мероприятий, призванных в будущем улучшить качество литых башен:

– повысить трудовую и технологическую дисциплины на всех операциях (формовка, заливка, термообработка);

– обеспечить надлежащий технологический контроль на всех операциях изготовления каждой детали;

– уделить особое внимание качеству изготовления формовочных смесей.

Опыт отливки установочной партии башен также показал, что при массовом производстве для более точного соблюдения толщины и основных размеров башни формовку желательно производить по металлическим моделям. Забракованные башни из установочной партии (№№1-5,1 -7,2-1 и 2-2) в дальнейшем использовались для проведения опытных работ по уточнению технологии термообработки.

В самом начале июля, на основании распоряжения АБТУ и 7-го ГУ НКСП, на Мариупольском заводе им. Ильича была создана специальная комиссия под председательством военинженера 2-го ранга Г.И. Зухера.

Основной целью работы комиссии являлось изучение и оценка результатов исследовательских работ бригады по литой броне, проведение полигонных испытаний обстрелом одной из башен установочной партии и составление заключения о пригодности литой башни Т-34 для серийного производства.

В состав комиссии вошли: главный инженер завода им. Ильича B.C. Ниценко, главный технолог завода им. Ильича И.Е. Демчук, начальник 8-го отдела НИИ-48 П.О. Пашков и начальник исследовательской лаборатории завода им. Ильича Н.В. Шмидт.

Для испытаний обстрелом комиссии была предъявлена башня №1-1. После окончательной термообработки башня имела твердость 2,8-3,0 по Бринеллю, толщина брони составляла: по правому борту – 52-57 мм, по левому борту – 51 -53 мм. Химический анализ башни был следующим: С – 0,25; Si – 1,34; Мп – 1,34; Р – 0,026; S – 0,015; Сг – 0,82; Ni – 1,44; Мо – 0,16. Трещины, образовавшиеся в местах соединения прилива смотрового прибора с бортом, были вырублены без последующей заварки (ввиду незначительной глубины последних).

Испытания обстрелом состоялись 4 июля 1940 г. на полигоне завода им. Ильича по следующей программе:

1) Основные испытания снарядом калибра 45 мм (чертеж 2-03347):

а) в рабочем положении по наклонной боковине башни с целью определения ПТП (предел тыльной прочности) и ПСП (предел сквозного пробития);

б) в рабочем положении по всей поверхности башни с целью проверки однородности и равномерной стойкости при скоростях удара, соответствующих найденным согласно пункту «а» ПТП и ПСП;

в) в наклонном положении с расчетом получения попадания снарядом по нормали с целью определения ПТП и ПСП и сравнения их со стойкостью катаных деталей.

2) Испытания остроголовым бронебойным снарядом калибра 45 мм (чертеж 2-01991) с целью ориентировочной проверки сопротивляемости литой башни остроголовому снаряду.

3) Испытания снарядом калибра 37 мм (чертеж 3882) в рабочем положении с целью проверки возможности пробития башни данным снарядом.

4) Факультативные испытания снарядом калибра 76 мм (чертеж 2-03545) в рабочем положении башни для определения характера поражений.

Приведем результаты этих испытаний.

Против 45 мм. тупоголового снаряда (черт. 2-03347)

а) При испытании в рабочем положении при конструктивном угле наклона стенок башни 30° при максимальных скоростях (свыше 760 м/с) на участках даже с наименьшей толщиной стенок (51 мм) из числа 12 выстрелов не получено ни одной пробоины или выбитой пробки, а получены вмятины 5-8 мм (см. выстрелы №2,3,6,7,8,14,17,26,29).

б) Таким порядком проверена кругом поверхность башни. В носовой части, где встреча снаряда со стенкой башни произошла под углом близким к нормали при скорости 761,6 м/с. получена сквозная пробоина (см. выстрел №30). Однако при проверке дополнительно двумя выстрелами №№31 и 32 пробоина не подтвердилась – получены вмятины. В кормовой части башни, при встрече снаряда под углом, близким к 30° получена пробоина меньше калибра (снаряд перед плитой в осколках при скорости 763,8 м/с, см. выстрел №27). Такая же пробоина получена при выстреле №28, расположившемся на расстоянии 11-19 мм от выстрела №27. Выстрелами №26 и 29 в эту же часть башни при скорости 752,9 и 765,2 м/с пробоины не подтвердились – получены вмятины по 6 мм.

в) При испытании по нормали предел тыльной прочности можно считать 740 м/с (см. выстрел 19); предел сквозного пробития не получен. При скорости 760,8 м/с (см. выстрел №18) получена пробоина меньше калибра, в этом участке толщина стенки равнялась 51-52 мм.

Против 45 мм. остроголового снаряда (черт. 2-01991)

Всего было произведено 5 выстрелов. При толщине стенки 56-57мм при скоростях 725, 743, 756 м/с получены пробоины меньше калибра (см. выстрелы 4,5 и 9). При толщине стенки 51 мм при скорости 708 м/с получено сквозное пробитие с уходом снаряда за плиту. Ввиду ограниченного числа попаданий не представилось возможным вывести нормы стойкости по этому чертежу снаряда.

Против 37 мм. снаряда (чеот. 3882)

Дано было 2 выстрела в рабочем положении при скоростях 755-774 м/с (см. №24 и 25) при этом получены вмятины 9– 12мм.

Против 76 мм. снаряда (черт. 2-03545)

Дано было 4 выстрела в рабочем положении (см. выстрелы №№10, 11, 12 и 13). При V=521 (выстрел 10)-вмятина 10 мм и выпучина – 2 мм. При V=571,5 (выстрел 11) выбита пробка диаметром 50 мм. При V=625 (выстрел 12) – пробоина меньше калибра, снаряд перед плитой. При V=638,6 (выстрел 13) – тоже. Таким образом ПТП можно считать равным 520-530 м/с, ПСП не найден и может быть принят выше 630-640 м/с.

ВИД ПОРАЖЕНИЙ При испытании башни выявлено, что характер поражений является вполне удовлетворительным. Поражения с тыльной прочностью отличаются наличием незначительной вмятины с лицевой стороны общей глубиной 5-8,5 мм при ударе 45 мм снаряда черт. 203347, с тыльной стороны выпучины обычно не образовывались или же ограничивались величиной 1-2 мм. Поражения при пробитии меньше калибра или при сквозном пробитии характерны наличием правильной пробоины в калибр снаряда или меньше калибра при полном отсутствии проломов, отломов с тыльной стороны, разрывов, трещин и т.п. дефектов. Особенно необходимо отметить благоприятный вид поражений при факультативном испытании снарядами калибра 76 мм черт 2-03545. После значительного числа попаданий 45 мм снарядом башня выдержала 4 выстрела данными снарядами без образования трещин, отколов и т.п.

Вязкие свойства литой башни могут быть также иллюстрированы выстрелами №27 и 28. Перемычка между пробоинами при этих выстрелах составила всего лишь 19 мм снаружи и 11 мм стыла, но никаких трещинок или хрупких разрывов все же не наблюдалось.

СРАБАТЫВАЕМОСТЬ СНАРЯДОВ Снаряды калибра 37,45 и 76 мм имеющие внутреннюю полость для разрывного заряда, при ударе по броне литой башни в рабочем положении (угол наклона 30°) – разбивались в осколки. При попадании по нормали (см. выстрелы 18, 19 и 20) снаряды калибра 45 мм (черт. 2-03347) срабатывались со вскрытием внутренней полости. Таким образом, срабатывание снарядов при ударах по литой башне следует признать вполне удовлетворительным и равноценным со срабатыванием, наблюдавшемся на катаной броне высокой твердости из стали марки «МЗ-2». [3]

С целью дополнительной проверки качества отливки и однородности свойств брони по виду излома после окончания полигонных испытаний литая башня №1-1 была разбита под копром. Изучение осколков башни выявило однородность излома практически по всей поверхности башни и удовлетворительную плотность отливки. Литейные дефекты в виде усадочной рыхлости были обнаружены лишь на боковинах башни в местах прилива для смотровых приборов, имевших утолщение до 150 мм.

После проведения испытаний обстрелом комиссия сделала сравнительный анализ показателей стойкости литой брони высокой твердости марки МЗ-2, из которой была изготовлена установочная партия, с аналогичными показателями для брони других типов и марок стали. В таблице №13 приведены сравнительные данные по стойкости брони различных типов против снарядов калибра 45 мм (чертеж 2-03347), на основании которых был сделан ряд выводов:

– показатели стойкости литой брони высокой твердости несколько выше показателей катаной брони толщиной 45 мм и вплотную приближаются к показателям катаной брони толщиной 50 мм. Таким образом, бронестойкость литой башни удовлетворяет поставленному АБТУ и 7 ГУ НКСП требованию равностойкости с катаной броней толщиной 45 мм, идущей в производстве сварных башен;

– показатели стойкости литой брони высокой твердости значительно выше показателей брони той же толщины, но обработанной на низкую твердость.

В конечном итоге, в середине июля 1940 г. после всестороннего изучения результатов полигонных испытаний литой башни №1-1 комиссия дала высокую оценку деятельности совместной бригады НИИ-48 и Мариупольского завода им. Ильича по литым узлам танка Т-34 и внесла на рассмотрение АБТУ и НКСП соответствующие предложения.

Комиссия констатирует:

1) В результате опытных работ завода им. Ильича и Бригады изыскана и отработана на установочной партии деталей броня для литых танковых конструкций, противостоящая малокалиберной противотанковой артиллерии (37-45 мм). Такой броней является гомогенная броня высокой твердости (2,8-3,1 по Бринеллю) из стали «МЗ-2».

2) Сталь марки «МЗ-2», принятая в валовом производстве для изготовления бронедеталей из прокатанных листов, вполне оправдала себя также и на литых конструкциях, что представляет значительные удобства в производстве.

3) Стойкость брони литой башни при толщине стенок 51-56 мм вполне эквивалентна стойкости 45 мм катанных плит и составляет:

а) против 45 мм снаряда (черт. 2-03347) по нормали 11111=740 м/с, ПСП=760 м/с, а под углом 30° – ПТП и ПСП выше 760 м/с.

б) против 76 мм снаряда (черт. 2-03545) под углом 30° ПТП=520-530 м/с, а ПСП около 640 м/с.

Стойкость гомогенной литой брони высокой твердости значительно превосходит стойкость литой брони низкой твердости равной толщины.

Таблица №13

Марка стали и тип брони

Толщина

Угол 0°

Угол 30°

ПТП

ПСП

ПТП

ПСП

МЗ-2 литая, высокой твердости (2,8-3,0)

51-55

740

Выше максимума

Выше максимума

Выше максимума

МЗ-2 катаная*

50

725—760

Тоже

Тоже

Тоже

МЗ-2 катаная*

45

725-735

755-765

Тоже

Тоже

МЗ-2 литая, низкой твердости**

55

540-660

560-634

725

745

(3,7—4,0)

ФД-6654 литая, низкой твердости** (3,7—4,0)

45-52

550-650

565-680

600-670

660-760

* Данные по результатам работы комиссии по приему на производство стали МЗ-2.

** Данные испытаний опытных литых плит бригады НИИ-48 и Марзавода.

Корпус литой башни № 1 -1 после испытания обстрелом. Корпус башни не подвергался механической обработке; амбразура, задний люк и шахты боковых смотровых приборов не вырезаны.

3D модель корпуса литой башни по чертежу 34.30.182 (автор модели – Сергей Чекменев).

4) По видам поражений при испытании снарядами 37, 45 и 76 мм литая броня вполне удовлетворяет требования АБТУ КА – при сквозном пробитии совершенно не дает отколов, при испытаниях не было также случаев получения трещин, расколов или проломов.

5) Срабатываемость снарядов политой броне высокой твердости – вполне удовлетворительная. Снаряды всех применявшихся калибров и чертежей (с внутренней полостью) при обстреле башни в рабочем положении (угол 30°) – разбивались в осколки.

6) Особых конструктивных недостатков в башне при испытаниях не отмечено.

7) Тип брони и марка стали проверены, как в процессе опытных работ, так и при изготовлении установочной партии башен. Работниками цехов завода и бригады устранены технологические дефекты, выявленные предварительным испытанием опытной башни в апреле 1940 года. Разработанная технология производства литых башен, в основном оправданна на установочной партии, но требуются отдельные уточнения технологии уже в процессе валового производства и обучение кадров в цехах для устойчивого ведения производства с минимальным браком. Исправления технологии для устранения ряда дефектов, выявленных в процессе производства установочной партии башен изложены в приложении № 1 и внесены в технологические инструкции (см. приложение №4).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

На основании результатов проведенных испытаний и анализа производства установочной партии башен комиссия вносит в АБТУ и 7-е ГУ НКСП следующие решения:

1. Утвердить основным типом брони для литых танковых конструкций, противостоящих мелкокалиберной противотанковой артиллерии (37 и 45 мм) – гомогенную броню высокой твердости (диаметр отпечатка Бринелля 2,8-3,1). Для отдельных узлов, расположенных под большими углами и требующих по условиям производства сложной механической обработки после полной термической обработки допустить гомогенную броню пониженной твердости за счет увеличения толщины.

2. Утвердить для изготовления литых башен танка Т-34 сталь марки «МЗ-2».

3. Утвердить на серийное производство 1940 г. конструкцию литой башни, разработанную заводом №183, при номинальной толщине брони 52 мм.

4. Утвердить прилагаемые технологические инструкции на отливку и обработку деталей (см. приложение №4). Предложить директору завода им. Ильича в кратчайший срок усилить техническое руководство литейного цеха, подготовить квалифицированные кадры литейщиков и с самого начала производства установить жесткие требования по точному соблюдению технологических инструкций и особой тщательности в работе. В соответствии с этим построить систему заработной платы и материальных поощрений.

5. Утвердить прилагаемые технические условия на серийное производство 1940 года (см. приложения №№5, 6 и 7).

6. Рекомендовать для литых танковых конструкций при аналогичной толщине брони, применение брони высокой твердости из стали марки «МЗ-2».

7. Поручить НИИ-48 совместно с Ижорским заводом в кратчайший срок изготовить опытные литые конструкции для танков «КВ», установив необходимую толщину и уточнив для этих толщин химсостав стали и технологию производства.

8. Предложить директору Завода им. Ильича совместно с бригадой НИИ-48 к 15-му августа 1940 г. закончить опытные работы по укрупнению детали носа и по узлу заднего моста. Вопрос о поиске базы для серийного производства этих деталей поручить 7-му Гп. Управлению НКСП.

9. Внести в правительственные инстанции прилагаемый проект решения о внедрении в производство литых танковых конструкций (см. приложение №8). [4]

В качестве приложения к данному акту в ГАБТУ был направлен проект решения о внедрении в производство литых конструкций, в котором комиссия обозначила мероприятия, необходимые для развития литейного производства на Мариупольском заводе. Ниже приведем текст этого документа.

ПРОЕКТ РЕШЕНИЯ

О ВНЕДРЕНИИ В ПРОИЗВОДСТВО ЛИТЫХ БАШЕН И ДРУГИХ ТАНКОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ.

1) В связи с успешным окончанием на Мариупольском заводе им. Ильича экспериментальных работ по литым броневым башням и другим узлам – принять для постановки на танк Т-34 литую башню и составной носовой узел из броневой стали «МЗ-2» («И-8С»).

2) Наркомсудпрому немедленно развернуть производство литых башен и других узлов. С 1-го сентября 1940 г. обеспечить выпуск литых башен на Мариупольском заводе им. Ильича в количестве необходимом для выполнения программы 1940 г.

3) Наркомсудпрому в течение Ill-го квартала 1940 г. провести реконструкцию литейного цеха Мариупольского завода им. Ильича и оснастить его необходимым оборудованием для обеспечения программы производства литых башен, а к концу 1-го полугодия 1941 г. построить новый литейный цех для обеспечения программы броневого литья последующих годов.

Госплану СССР выделить заводу им. Ильича необходимые фонды оборудования для литейных и механических цехов. Ассигновать для указанных в п. 3 целей 15 миллионов рублей.

4) Наркомсудпрому направить на завод им. Ильича 15 специалистов по стальному литью и электрометаллургии из числа окончивших институты и техникумы.

5) Наркомсудпрому и Наркомчермету до 15-го августа 1940 г. наметить заводы для создания на них кооперированного производства броневого литья.

6) Наркомсудпрому в кратчайший срок обеспечить проведение дальнейших экспериментальных работ по применению броневого литья на других узлах танков. Форсировать окончание работ по литым башням для танка «КВ».

7) Академии Наук разработать методику и приборы для дефектировки броневого литья в цеховых условиях валового производства. [5]

В конце июля 1940 г. руководство ГАБТУ и НКСП дало официальное разрешение на начало серийного производства литых башен для танка Т-34 на Мариупольском заводе им. Ильича, о чем уведомило завод совместным письмом № 74608сс:

23/25 июля 1940 г.

Директору Мариупольского завода им. Ильича

тов. Гормашеву

Ст. военпреду АБТУ КА на Мариупольском заводе военинженеру 2-ранга т. Зухеру Копия: И.О. Директора НИ И-48 т. Каневскому

По вопросу: запуска в серийное производство литой башни Т-34.

Представленный акт комиссии по испытанию литой башни машины Т-34 и приложенный к акту проект Т. У. на испытание и приемку литой башни утвердить.

Литую башню машины Т-34 запустить в серийное производство. При производстве литой башни машины Т-34 руководствоваться технологической инструкцией приложенной к акту.

Одновременно с запуском в серийное производство литых башен продолжать производство башен из катанной брони.

ЗАМ. НАЧАЛЬНИКА ГАБТУ КА ГЕНЕРАЛ-МАЙОР ТЕХНИЧЕСКИХ ВОЙСК Лебедев

ЗАМ. НАЧАЛЬНИКА 3 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НКСП Хабахпашев. [6]

Всего за июль 1940 г. на Мариупольском заводе по чертежу 34.30.182 отлили 21 башню (5 штук установочной партии и 16 серийных), из них три башни были забракованы ОТК. В августе мощность сталелитейного цеха несколько возросла, и за месяц удалось отлить 30 башен, но, как и в июле, три башни признали браком. С целью снижения процента брака и устранения поводок башни при термообработке специалистами Мариупольского завода совместно с конструкторами завода N2183 в июле-августе 1940 г. были внесены следующие изменения в конструкцию корпуса литой башни:

– упразднено отлитое зацело с телом башни кольцо для крепления погона;

– упразднен отлитый зацело с телом башни кронштейн для крепления механизма поворота башни;

– введено местное утолщение по нижней юбке башни в районе ниши, а также внедрен ряд других мелких изменений.

Данные изменения были оформлены в чертеже 34.30.182-1, подписанном А.А. Морозовым в самом конце августа.

Забегая вперед, скажем, что в середине октября 1940 г. вышло постановление Комитета обороны СССР за номером 390сс, в котором литая башня и литая балка были официально введены в конструкцию танка Т-34. Согласно этому постановлению, Мариупольский завод обязывался к концу года довести мощности по выпуску литых башен до 200 штук в месяц. В рамках этого решения на заводе развернулись работы по реконструкции и расширению мартеновского и сталелитейных цехов.

Список источников

1. РГВА. Ф.31811. 0п.2.Д. 1022. Л.315.

2. РГВА. Ф.31811. Оп.3. Д.2073. Л. 11-13.

3. РГВА. Ф.31811. Оп.3. Д.2073. Л.4-5.

4. РГВА. Ф.31811. Оп.3. Д.2073. Л.6-8.

5. РГВА. Ф.31811. Оп.3. Д.2073. Л.40.

6. РГВА. Ф.31811. 0п.2.Д. 1176. Л.208.

Механическая тяга

Александр Кириндас

* См. « ТиВ» №9,11,12/2010 г., №1,5,7/2011 г.

Первый «Коммунар»

В начале 1920-х гг. в стране остро ощущалась потребность в мощном и относительно быстроходном тракторе, способном успешно работать в качестве тягача в армии, а также на строительстве, в промышленности и на сельхозработах. В 1921 г. Украинский совет народного хозяйства (УСНХ) сформировал комиссию, тщательно изучившую зарубежный опыт в этой области. В результате УСНХ выработал план организации тракторостроения на Харьковском паровозостроительном заводе. В качестве альтернативы рассматривалась возможность производства тракторов в Таганроге, на территории бездействующего тогда отделения Русско-Балтийского завода. Этот план затем был передан для «увязки с остальными видами промышленности и жизнью» в ВСНХ.

Немецкий трактор «Ганомаг» – прототип «Коммунара».

При ВСНХ была также организована комиссия, которая, обследовав целый ряд заводов, представила ориентировочный план тракторостроения, отдав предпочтение Харьковскому паровозостроительному заводу и группе Петроградских машиностроительных заводов. «И с этого времени план тракторостроения продолжал служить предметом многочисленных обсуждений платонического характера в разнообразных комиссиях и наркоматах, оставаясь очень далеким от практического осуществления» ^1* .

Во второй половине 1922 г. одна из таких комиссий при Госплане по итогам работы доложила«об организации тракторостроения в Республике», констатировав: «тракторостроение… в буквальном смысле этого слова… в настоящее время не существует». Принципиально к этому времени было принято решение об организации производства тракторов простейшего типа, универсального трактора мощностью 16-30 л.с, а также мощного гусеничного трактора преимущественно военного назначения.

В июле 1922 г. военное ведомство провело испытания закупленных гусеничных тракторов «Холт», конструкцию которых признали удачной. Вскоре Обуховскому заводу было предложено организовать изготовление их отечественного аналога (см. «ТиВ» №10/2010, №7/2011 г.). Через несколько месяцев, осенью того же года, прошел испытания немецкий трактор «Ганомаг» WD-25 (с мотором в 25 л.с.), показавший себя весьма положительно. Помимо трактора мощностью 25 л.с., фирмой выпускался трактор WD-50 в 50 л.с., причем за счет более мощной силовой установки он обладал несколько более высокими эксплуатационными параметрами, чем уже рекомендованный к принятию на снабжение «Холт». В итоге Комиссия по применению механической тяги (Комета) рекомендовала именно трактор «Ганомаг» WD-50 для использования в военных целях.