Текст книги "Мошенничество в платежной сфере. Бизнес-энциклопедия"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 22 страниц)

Возможность получения наличных денежных средств из банкомата (без его взлома или хищения) является одной из криминальных целей.

В сентябре 2006 г. телекомпания WAVY-TV сообщила об инциденте в Virginia Beach, (штат Вирджиния, США), где хакер получил права администратора на ATM и изменил номиналы загруженных купюр на 5-долларовые вместо 20-долларовых. Это стало возможно в результате того, что пароли доступа в систему были оставлены по умолчанию.

В 2006 г. на Украине были отмечены очень высокотехнологичные атаки на инфраструктуру банкоматных сетей. В результате инкассации ATM разными банками-эквайрерами зафиксированы значительные суммы недостач. При этом в историях авторизаций ATM-операций на суммы недостач не обнаружено, на хосте зафиксированы отключения ATM (переход в офлайн). При анализе электронных журналов ATM обнаружены авторизационные запросы на 5 грн., 10 грн. и авторизационные ответы на 4000 грн., 8000 грн. (40 купюр – максимальное количество, выдаваемых на один раз купюр по 100 грн. или 200 грн.). Операции проводились в ATM разных банков с использованием одних и тех же номеров карт. Мошеннические операции не видны хосту (ATM в офлайн), невозможно осуществлять мониторинг мошеннических транзакций. Злоумышленники избрали своей целью банкоматы, подключенные с использованием радиорелейных каналов связи, при этом банки не использовали ни VPN-каналы, ни функцию MAC. Предположительно, данная атака была осуществлена путем перехвата подключения банкомата на мошеннический эмулятор хост-системы процессинга. Мошенники вставляли карту в банкомат и направляли запрос на выдачу наличных денежных средств. Но данные запросы не попадали к эквайреру, эмулятор хоста мошенников на все запросы выдавал положительную авторизацию. В то время как банкомат выдавал мошенникам денежные средства, эквайрер думал, что с банкоматом просто отсутствует связь.

2008 г., Линкольн (штат Небраска, США). Двум молодым парням, Джордану Эске и Николасу Фостеру, удалось обмануть банкомат, при помощи стандартных кодов «убедив» машину, что она наполнена однодолларовыми купюрами вместо двадцаток.

В 2009 г. в Великобритании был зафиксирован случай «мошеннической подмены хоста». Банкомат был отсоединен от хоста процессингового центра и подключен к ноутбуку. При использовании в данном банкомате карт на авторизационные запросы отвечал не эмитент, а эмулятор хоста.

2009 г., Башкортостан. В крупном уфимском супермаркете злоумышленники, использовав пароль администратора по умолчанию, установили собственный курс американской валюты в банкомате, повысив его до 1500 рублей. Загружая в банкомат по одной купюре, они обменяли $800 на 1,2 млн рублей.

4 марта 2009 г. в г. Москве с поличным задержан злоумышленник при попытке получения наличных из банкомата Smartcash 107 (компании Europeum), оборудованного диспенсером DeLARue с интерфейсом RS-232. Он подключил к ноутбуку диспенсер банкомата и использовал программу NMDWTest (специализированная тестовая программа, созданная компанией – производителем банковского оборудования De La Rue для технического обслуживания и проверки функционирования модуля для выдачи банкнот NMD-100). С помощью данной программы возможно извлечение банкнот без вскрытия сейфовой части банкомата.

В 2013 г. банкоматы подверглись атаке вредоносным кодом под названием Ploutus. Распространяемый в текущей версии с помощью CD-дисков код направлен на перехват контроля над банкоматом с целью извлечения имеющихся в нем наличных денег. Анализ инцидентов показал, что злоумышленники, получив доступ к CD-приводу банкомата, помещали туда новый загрузочный диск. С этого диска загружались файлы вредоносной программы Ploutus на жесткий диск банкомата и отключались установленные в системе антивирусные программы. После успешной загрузки вредоносного кода в систему Ploutus активировался определенной комбинаций нажатий на функциональные клавиши устройства, после чего появлялась возможность отправлять команды на выдачу наличных денег с внешней клавиатуры. Атака была зафиксирована в Мексике, Китае, Франции, Бразилии, Малайзии на банкоматах NCR, Wincor Nixdorf.

Для защиты от вмешательства в работу программного обеспечения банкоматов предлагаются разные методы и способы. В большинстве случаев заражение или вмешательство в штатную работу происходит путем доступа к компьютеру банкомата через верхний кабинет. Обычно крышка верхнего кабинета открывается одним ключом для большой серии (типа) банкоматом данного производителя. Можно обеспечить защиту от несанкционированного доступа в верхний кабинет банкомата путем монтажа дополнительного замка. При реализации данной защитной меры необходимо учитывать следующие вопросы. Если монтируется механический замок, то это будет накладывать дополнительные сложности управления доступом к механическим ключам. При этом необходимо иметь ввиду, что остается вероятность изготовления дубликата механического ключа. Электронные системы контроля доступа более предпочтительны. Но и они обладают определенными недостатками. Необходимо обеспечить оперативное обновление базы идентификаторов, разрешающих открытие замка. Данная задача может быть решена удаленно, но при этом потребуется организация канала связи к системе контроля доступом, либо локально, но в таком случае необходимо будет каждый раз совершать объезд банкоматов. Важное значение будет иметь и тип запирающего механизма. Если используется нормально закрытый (при отсутствии электрического питания замок закрыт), то в случае какой-либо неисправности (обрыв, повреждение провода, электронных компонентов и т. п.) возникнет сложность санкционированного открытия крышки верхнего кабинета. В некоторых моделях банкоматов при этом невозможно будет получить доступ и к сейфу (открыть его). При использовании нормально открытого замка (при отсутствии электрического питания замок открыт) необходимо решить вопрос с источником бесперебойного питания и определиться с требованием по времени его работы (после окончания емкости такого источника крышка откроется). Дополнительно механический замок будет защищать и от установки скимминговых устройств внутри банкомата (потребуется разрушение корпуса).

Защиту от установки вредоносного программного обеспечения можно обеспечить и программными средствами. Как уже упоминалось выше, необходимо использовать решения по обеспечению контроля целостности программного обеспечения: Diebold – SEP 11 (Symantec Endpoint Protection 11), NCR – Solidcore for APTRA. Существуют также предложения сторонних производителей, например GMV – checker ATM security, SafenSoft – TPSecure.

Серьезную угрозу для технологии платежных карт представляет компрометация криптографических ключей. При несоблюдении процедур по безопасному управлению криптографическими ключами возможна их компрометация. При несанкционированном доступе к криптографическому модулю (HSM) возможен подбор ПИН-кода, генерация нового ПИН-кода, перешифрование ПИН-блока форматов «О», «1», «3» (ISO 9564-1) в ПИН-блок формата «2» (дает возможность определить ПИН-код по заранее введенным и зашифрованным ПИН-блокам), генерация зонального мастер-ключа (ZMK) и выгрузка под ним других криптографических ключей (терминального мастер ключа – ТМК, терминального рабочего ключа – ТРК, ключа эмитента – IWK, ключа эк-вайрера – AWK, ключа проверки ПИН – PW), с использованием данных ключей можно получить ПИН-код. Формат ПИН-блока «2» считается небезопасным. В «Правилах платежной системы “Виза” по осуществлению операций на территории Российской Федерации» (утверждены генеральным директором Стивеном Паркером 29 ноября 2012 г.) определены «Требования к обеспечению безопасности ПИН-кодов»: «Участник платежной системы – эквайрер обязан обеспечить безопасность ПИН-кода, используемого для удостоверения личности клиента – физического лица при проведении операции в соответствии с Руководством по реализации требований к обеспечению безопасности ПИНа в индустрии платежных карт (PCI PIN Security Requirements). В том случае, если участник платежной системы – эмитент получает от Visa незащищенный ПИН-блок, он обязан перевести его в безопасный формат». Допустимые форматы ПИН-блока согласно PCI PIN Security Requirements (документ распространяется только на эквайреров): для транзакций в режиме реального времени шифрование ПИН-кодов должно проводиться только согласно ISO 9564-1 ПИН-блок форматы «О», «1» или «3». Формат «2» должен использоваться для ПИН-кодов, которые передаются из картридера на карту. Таким образом, эквайрер обязан использовать защищенный формат ПИН-блока, Visa может его перешифровать в незащищенный формат и отправить эмитенту, эмитент обязан его перешифровать в защищенный формат. Все, кроме Visa, обязаны выполнять PCI PIN Security Requirements. В этом же документе определен порядок использования формата «2» (незащищенного) – только в связи с офлайновой верификацией ПИН-кода или для операции по смене ПИН-кода в связи со средой смарт-карты. В данном случае, а именно операции по смене ПИН-кода, имеет место снижение уровня безопасности из-за необходимости обеспечения бизнес-требования. Так как необходимо использовать (разрешить) на криптографическом модуле (HSM) формат ПИН-блока 34 (Thales)/2 (ISO), который формирует одинаковые ПИН-блоки для одинаковых ПИН-кодов на идентичных ключах. При инсайде можно посылать на HSM хостовые команды (KU или KY) и перешифровать ПИН-блок из формата О (ISO) в формат 2 (ISO). Далее злоумышленник сохраняет полученные ПИН-блоки формата «2» и путем их сравнения находит ПИН по известным значениям.

Стоит отметить, что требования по безопасности к эмитентам со стороны стандарта PCI DSS несколько ниже, чем к эквайрерам. Пункт 3.2 Payment Card Industry (PCI) Data Security Standard говорит, что эмитенты и компании, обеспечивающие услуги эмиссии, могут иметь обоснованную необходимость хранения критичных аутентификационных данных. Такая необходимость должна иметь обоснование с точки зрения бизнеса, а хранимые данные должны быть надежно защищены. Получается, что стандарт разрешает эмитентам использовать технологии, которые для эквайреров считаются небезопасными. Например, эмитент может даже передавать ПИН-коды держателям электронным методом в незашифрованном виде – пункт 10.1, подпункт n) Payment Card Industry (PCI) Card Production Logical Security Requirements Version 1.0 May 2013: «n) The PIN must only be decrypted immediately before it is passed to the final distribution channel (e.g., the telephone or e-mail system)». В пункте 3.2.3 PCI DSS version 3.0 говорится, что если ПИН или ПИН-блок будут храниться и будут украдены, то злоумышленник получит возможность совершения мошеннических операций с использованием ПИН-кода (например, для получения наличных через банкомат). При этом указанные данные эквайреру хранить запрещено, а эмитенту они должны быть известны: «These values should be known only to the card owner or bank that issued the card. If this data is stolen, malicious individuals can execute fraudulent PIN-based debit transactions (for example, ATM withdrawals)». Это означает, что, когда банк заявляет о получении сертификата соответствия стандарту PCI DSS, то можно говорить о безопасности чужих карт, а обеспечена ли безопасность собственных карт, неизвестно! Например, многие банки предоставляют услугу по получению ПИН-кода посредством SMS-сообщений. В этом случае ПИН-код передается держателям карт в открытом виде по незащищенному каналу.

Уязвимость эмитентов, сертифицированных на соответствие PCI DSS, подтверждена инцидентами по компрометации критичных аутентификационных карточных данных. 8 ноября 2008 г. в течение 30 минут денежные средства банка Royal Bank of Scotland снимались в более чем 130 банкоматах 49 городов мира, в том числе в Нью-Йорке, Атланте, Чикаго, Монреале, Гонконге, Москве, похищено $ 9 млн. Процессингом Royal Bank of Scotland являлся RBS WorldPay Inc., который на момент компрометации имел сертификат соответствия PCI DSS (дата проверки 31 июля 2008 г., QSA – Trustwave). RBS WorldPay в марте 2009 г. на основании правил PCI DSS был исключен из списка соответствующих стандарту. Но сразу же сделал заявление, что вновь пройдет сертификацию в мае 2009 г. Что и было выполнено (31 мая 2009 г., QSA – Verizon Business). Вероятно, уязвимости, использованные злоумышленниками, не были связаны с невыполнением требований стандарта PCI DSS. Позднее Федеральная служба безопасности России по данному инциденту задержала Виктора Плещука и Евгения Аникина, которым было предъявлено обвинение по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ «Кража в особо крупном размере». Виктор Плещук заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следственными органами и был приговорен Калининским райсудом Петербурга к шести годам условно. Евгений Аникин был приговорен Заельцовским районным судом Новосибирска к пяти годам лишения свободы условно.

Аналогичная атака была осуществлена в 2013 г. на ближневосточные банки Muscat и Ragbank, в результате которой было похищено $45 млн. Злоумышленники взломали процессинговые компании (EnStage и ElectraCard Services), скомпрометировали данные о дебетовых картах (ПИН и трек), увеличивали доступный лимит снятия наличных и по поддельным картам обналичивали средства через банкоматы, расположенные более чем в двух десятках стран по всему миру. Оба процессинговых центра были сертифицированы по PCI DSS (EnStage: 31 декабря 2011 г, ControlCase India; ElectraCard Services: 29 августа 2011 г., ControlCase). Данную атаку международные платежные системы Visa и MasterCard назвали cash-out и выпустили бюллетени безопасности, в которых была несколько приоткрыта технология атаки на ПИН-коды. Хакеры использовали штатную процедуру запроса легальным держателем карты ПИН-кода. То есть фактически произошел взлом эмитентской части процессинговых систем, которая не входит в зону аудита PCI DSS.

При сговоре офицеров безопасности, владеющих компонентами криптографических ключей LMK (локальный мастер ключ), ZMK, ТМК, PW, также возможна компрометация ПИН-кода. При печати ПИН-конвертов на первом слое конверта остаются следы ударов печатающей головки матричного принтера (проколы иголок), по которым можно восстановить ПИН-код. При передаче ПИН-конверта держателю на этапе транспортировки возможно вскрытие конверта, компрометация ПИН-кода и последующее изготовление нового конверта.

Europay в октябре 1999 г. признала скомпрометированными около 65 000 карт, побывавших в России. Все они проходили через банкоматы, обслуживавшиеся процессинговым центром Union Card. В марте 2006 г. в СМИ была опубликована информация, что в результате компрометации терминальных мастер-ключей в сети Ситибанка скомпрометированы 600 000 карт.

От компрометации криптографических ключей в эквайринговой сети надежно защищает система Remote Key Management, которая обеспечивает удаленную загрузку терминальных мастер-ключей. Данную технологию поддерживают производители криптографических модулей Thales (HSM 8000) и банкоматов NCR, Diebold, Wincor. Российский производитель ПОС-терминалов Yarns также обеспечивает удаленную загрузку терминальных криптографических ключей.

EMV-миграция предполагает постепенный переход от карт с магнитной полосой к картам с микропроцессором. Для обеспечения совместимости двух технологий на время переходного периода появляются комбинированные карты, то есть на карте присутствуют и магнитная полоса, и микропроцессор. Как это ни парадоксально звучит, но на время переходного периода использование комбинированных карт с магнитной полосой и микропроцессором увеличивает уязвимость технологии платежных карт. Связано это с тем, что уязвимости карт с магнитной полосой складываются с уязвимостями МПК и в результате появляются новые уязвимости, которые отсутствуют, если рассматривать магнитную полосу и МПК по отдельности.

Наиболее слабой с точки зрения безопасности карт с магнитной полосой является собственно магнитная полоса. Ее легко скопировать, легко изготовить подделку (то есть записать информацию на другую карту или заготовку), наибольшие потери для банков приносит скимминг. Переход на МПК влечет за собой неоспоримое преимущество: поддельный микропроцессор изготовить гораздо сложнее, тем самым обеспечивается высокий уровень безопасности финансовых операций и сокращение потерь от мошенничества. Однако это касается «чистых» МПК без магнитной полосы. К уязвимостям стандарта EMV следует отнести легкую доступность ПИН-кода (учитывая, что магнитная полоса остается на комбинированных картах, по ним возможно проведение не EMV-операций, что увеличивает риск компрометации карт в целом). Как следствие, в настоящий момент наблюдается значительный рост установки скимминговых устройств на банкоматах в России.

Эффективным методом борьбы со скиммингом является полная EMV-миграция и введение международными платежными системами правил переноса ответственности по всему миру. Данные Европейского Центрального Банка показывают, что, несмотря на рост уровня соответствия EMV с 2007 по 2009 г., относительный уровень потерь в данный период вырос с 0,045 % до 0, 05 %. Только в 2010 г. он снизился до 0,04 %, когда уровень соответствия EMV достиг по картам 81 %, по ПОС-терминалам 90 %, по банкоматам 96 %. Таким образом, безопасность стандарта EMV сказывается только при достаточном насыщении рынка. Данный вывод косвенно подтверждается снижением требований к ТСП по уровню на соответствие стандарту PCI DSS со стороны платежной системы Visa при достижении количества EMV-транзакций 75 % по региону, а также отмена штрафов ТСП в США при компрометации данных держателей карт со стороны MasterCard с 2015 г., если не менее 75 % операций в EMV-терминалах.

Стандарт EMV в предприятиях торговли предполагает аутентификацию карты и эмитента, но не предусматривает аутентификацию подлинности терминала, в связи с чем усиливаются атаки на сам терминал – от простой подмены до модернизации. С появлением МПК и развитием технологии платежных карт появляются новые источники компрометации ПИН-кода. Программа «ЧИП и ПИН» предполагает введение ПИН-кода при операциях в торговых предприятиях. Это приводит к тому, что увеличивается общее количество точек ввода ПИН-кода (количество торговых терминалов во много раз превышает количество банкоматов), места установки торговых терминалов отличаются от мест установки банкоматов (при вводе ПИН-кода рядом с держателем находится кассир и другие клиенты – нет зоны безопасности), торговый терминал является менее защищенным по сравнению с банкоматом, торговый терминал менее контролируем со стороны эквайрера, чем банкомат (отключение от процессинга, модернизация, подмена).

Проанализируем, как влияет «ЧИП и ПИН» на такие типы мошенничества, как утраченные (украденные, потерянные) и поддельные карты.

Очевидно, что требование ввести ПИН-код при совершении покупки в торговом предприятии сокращает потери по утраченным картам, так как злоумышленник ПИН-код не знает. Однако мошенник может узнать ПИН-код держателя банковской карты, подглядев его, пока тот вводит свой код, выполняя операции в ТСП, далее карта похищается. На использование поддельных карт требование ввода ПИН-кода оказывает неоднозначное влияние. Если бы использовались карты только с микропроцессором (без магнитной полосы), то программа «ЧИП и ПИН» себя оправдывала бы. В реальности получается, что программа «ЧИП и ПИН» на переходном этапе от карт с магнитной полосой к МПК увеличивает потери, и прежде всего потери в банкоматах.

В настоящий момент из-за более сложной и дорогостоящей технологии мошенники не подделывают ЧИП. Мошеннические операции по МПК проводятся по магнитной полосе или с использованием реквизитов (МО/ТО, Интернет). Одним из распространенных способов компрометации платежных карт является следующий: мошенники, используя программу «ЧИП и ПИН», копируют в торгово-сервисных предприятиях ПИН-код держателя и магнитную полосу карты, а не микропроцессор (подделывать микропроцессор сложно). В результате изготавливается поддельная карта, с помощью которой снимаются денежные средства в банкоматах, не умеющих работать с микропроцессорными картами, либо по картам которых разрешен fallback. Таких банкоматов на сегодняшний день достаточно большое количество как в России, так и за рубежом, особенно в США.

Фиксируется множество атак, направленных на хищение магнитной полосы и ПИН-кода на терминалах. Если в банкоматах устройство ввода ПИН-кода представляет собой единый неразделяемый модуль, который при попытке его вскрыть уничтожает хранимые данные (криптографические ключи), то в большинстве ПОС-терминалов контактная площадка для ввода ПИН-кода и криптомодуль разнесены и имеют соединительное звено, с которого можно перехватить вводимый держателем ПИН.

До технологии «ЧИП и ПИН» недобросовестный сотрудник торгового предприятия мог только скопировать магнитную полосу карты (скимминг). Теперь же он получает возможность дополнительно узнать и ПИН-код как просто подглядев за его вводом, так и с использованием технических средств (например, видеокамер), так как держатели привыкли вводить ПИН-коды в ТСП. В результате эффективность деятельности мошенников увеличивается, а потери банков растут, поскольку при похищении только информации с магнитной полосы карты необходимо изготовить поддельную карту, что требует определенных затрат. Далее с такой картой нужно прийти в магазин и осуществить покупку. Мошенник не знает доступный на карте баланс, всегда есть риск, что персонал торговой точки определит поддельность карты и злоумышленника задержат правоохранительные органы. В случае же копирования второго трека полосы карты и получения ПИН-кода затраты на изготовление «белого пластика» минимальны. Использование такой карты в банкомате влечет значительно меньший риск быть задержанным по сравнению с предприятием торговли, а также у злоумышленников есть возможность снять все денежные средства, доступные на карточном счете.

Мошенник может узнать ПИН-код держателя банковской карты, подглядывая из-за его плеча, пока тот вводит свой код, выполняя операции в ТСП. При этом магнитная полоса может негласно копироваться или позднее карта похищается. В банкоматах данная угроза также существует, но уровень ее существенно ниже. При грамотной установке банкоматов существует так называемая зона безопасности, пространство, которое отделяет держателя карты, пользующегося банкоматом, от остальных людей в очереди. В торговом предприятии такую зону создать невозможно, дополнительно рядом с держателем присутствует кассир, который также может видеть вводимый ПИН-код.

Использование ПИН-кода в программе «ЧИП и ПИН» не влияет на уровень потерь по поддельным картам. Так как мошеннические операции производятся по магнитной полосе, то метод верификации держателя карты, определенный эмитентом в Cardholder Verification Method Туре не имеет значения. Верификация держателя происходит согласно Service Code – 201 (МПК, нормальная авторизация, нормальная верификация). Получается, что сокращение мошенничества по поддельным картам с МПК происходит не за счет требования ввода ПИН-кода в ТСП, а за счет применения на карте ЧИПа. Если при обслуживании МПК по ЧИПу верификацию держателя производить по подписи, то мошенничество по поддельным картам не увеличится относительно верификации по ПИН. Представляется, что использование программы» ЧИП и ПИН» на переходный период для комбинированных карт является стратегической ошибкой. Необходимо при обслуживании комбинированных карт в предприятиях торговли оставить использовавшийся ранее на картах с магнитной полосой способ верификации держателя по подписи. Для уменьшения потерь от банкоматного мошенничества из-за компрометации ПИН-кодов в торговых предприятиях для верификации держателя необходимо использовать chip-and-signature (чип и подпись). Данная схема реализована в Азии. Для банков-эмитентов это не приведет к увеличению потерь по поддельным картам, так как при проведении мошеннической операции по магнитной полосе МПК абсолютно неважно, как была запрограммирована верификация держателя на микропроцессоре. Для повышения общего уровня безопасности ПИН-кода требуется соблюдение требований PCI DSS, РА DSS, PTS PCI и усиление криптографической безопасности – криптографический алгоритм 3DES с ключами двойной длины; поточное шифрование, создание VPN-туннелей при подключении терминальных устройств к процессинговым центрам; использование функции макирования (MAC) на всех терминальных устройствах; внедрение технологии удаленной загрузки терминальных мастер-ключей (Remote Key Management).

Негативные последствия программы «ЧИП и ПИН»:

• Увеличение количества компрометаций ПИН-кодов за счет появления новых точек их ввода (ТСП).

• Увеличение потерь по банкоматному мошенничеству. Потери по скомпрометированной карте в ATM больше, чем в ТСП. В 2010 г. в России банкоматные потери составляли 40 % от всех потерь в сфере платежных карт, в 2011 г. – уже 55 %. Согласно Gartner, с 2009 по 2010 г. потери американских банков увеличились от ATM skimming на 13 %, от POS PIN на 71 %. По данным Fair Isaac Corporation, в 2011 г. компрометация ПИН была распределена между банкоматами и ПОС-терминалами в соотношении 25 и 75 % соответственно.

• Компрометация ПИН как аналога собственноручной подписи, как следствие – увеличение мошенничества со стороны держателей карт. Данный вид мошенничества ставит под сомнение собственно ПИН-код как аналог собственноручной подписи держателя, а, следовательно, и легитимность операций, в том числе и законных держателей, подтвержденных ПИН-кодом. Негативные последствия данной дискредитации ПИН для банков-эмитентов будут очень болезненны.

Переходить на стандарт EMV, безусловно, необходимо. Однако процесс перехода сопровождается увеличением потерь в индустрии платежных карт. Чем быстрее будет осуществлен процесс перехода и более высокий процент технологического соответствия EMV (карты, POS, ATM), тем меньше будет потерь, тем безопаснее и привлекательнее станут карты. В связи с этим все участники индустрии с большим нетерпением ждут миграции на технологию EMV крупнейшего региона – США, без которого все усилия остальных регионов приносят результаты гораздо ниже ожидаемых.

В последнее время на рынке банкоматов были отмечены случаи атак на терминалы (банкоматы) с функцией приема наличных денежных средств (cash-in). Цель данных атак – внести неплатежеспособные купюры в банкомат как платежеспособные с последующим выводом данных денежных средств. В августе 2011 г. в г. Екатеринбурге в банкоматы, принадлежащие Уральскому Банку ОАО «Сбербанк России» вместо банкнот были внесены неплатежеспособные купюры «Билет банка прикол» в размере более миллиона рублей. Можно предположить, что подобные атаки, направленные на изготовление поддельных машиночитаемых банкнот, будут только усиливаться. Связано это с особенностью уголовного законодательства России. Дело в том, что изготовление таких банкнот не влечет уголовной ответственности по статье 186 УК РФ «Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг», предусматривающей по части 1 лишение свободы на срок до восьми лет, так как на самой купюре написано, что она не является платежным средством. Поэтому их изготовление, хранение, перевозка и сбыт совершенно безопасны. Даже внесение таких банкнот в банкомат не образует оконченного состава преступления. Действия можно квалифицировать только как приготовление к краже. Но уголовная ответственность предусмотрена Уголовным кодексом РФ только за приготовления к тяжким и особо тяжким преступлениям. На практике это означает, что при внесении неплатежеспособных машиночитаемых купюр на сумму менее 250 000 рублей уголовная ответственность не наступает до момента получения внесенной денежной суммы. Снятие же денег может осуществляться за пределами России. В 2013 г. многие российские банки на некоторое время прекратили прием пятитысячных купюр. Это было связано с атакой, использующей неплатежеспособные банкноты, машиночитаемые как подлинные денежные купюры. Визуально они выглядели как грубая подделка, зачастую купюры изготавливались в черно-белом изображении, но банкоматы не могли выявить подделку. Дело в том, что для определения подлинности банкнот сканер банкомата проверяет их на машиночитаемые признаки: в видимом спектре, инфракрасном, ультрафиолетовом, магнитном. При современном уровне техники те элементы защиты, которые считывают сканеры банкомата, можно считать аналогичными сканирующими устройствами и передать на соответствующие принтеры. Изготовленная банкнота будет определяться банкоматом как подлинная. Другой способ атаки на cash-in – это использование склеенных купюр. Мошенники разрезают девять пятитысячных купюр и склеивают из фрагментов тонким матовым скотчем десять банкнот. Размер поврежденных купюр составляет 157×65 мм (обычные параметры – 157×69 мм), но при этом они принимаются банкоматами и платежными терминалами для зачисления на счет и в качестве платежей как банкноты Банка России стандартного размера. От четырех купюр отрезают по четверти, разрезанные купюры сдают в банк (осталось 75 % площади), из четырех четвертинок склеивают одну купюру и пополняют ей счет карты в банкомате с функцией приема наличных. Из нескольких купюр разного достоинства склеивают купюры, которые воспринимаются cash-in как купюры самого большого номинала.