Текст книги "Газета "Своими Именами" №8 от 18.02.2014"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 9 страниц)

Со станции Брест приказали срочно вывезти 43 вагона боеприпасов. Но разве до этого было неясно, что немецкая артиллерия может легко уничтожить такое скопление боезапаса в паре километров от границы? Значит, окружное командование всполошилось только после взрыва в Перемышле и в пожарном порядке стало “разруливать” у себя столь же опасную ситуацию.

Легко представить, какой переполох, если не панику, вызвало ЧП в Киевском  округе и самом Генштабе. Всего полтора года прошло с начала советско-финской войны, и все прекрасно помнили, как она началась. 26 ноября 1939г. финны обстреляли советскую территорию, тремя снарядами убив и ранив несколько красноармейцев. Что и говорить, повод для войны ничтожный, тем не менее война после этого началась самая настоящая. Но тогда к ней стремились обе стороны – и финская и советская. И самое главное, тогда Советское правительство само в подробностях известило «мировую общественность» о том инциденте как единственной причине войны.

А теперь все оказалось гораздо хуже. Теперь война нужна была только нацистам.

Причем случилось именно то, чего больше всего опасались. В самый ответственный момент СВОИМИ РУКАМИ устроили настоящую провокацию и дали повод объявить СССР агрессором! Сколько осколков и разлетевшихся советских снарядов упало на территорию Германии? Сколько ими убито и ранено немецких солдат? Может, не было ни тех, ни других. Но кто тогда это мог знать? Советская сторона оказалась заложником немцев: как те захотят, так и представят  инцидент. Конечно, все не просто было для немцев, поскольку им нелегко было убедить “мировое сообщество” и, прежде всего японцев, что СССР совершил акт агрессии. Но в штабе КОВО и Генштабе РККА тогда было не до учета немецких трудностей, там спешно пытались исправить оплошность своих подчиненных и предотвратить худшее. А в таких случаях, надеясь на лучшее, следует готовиться к худшему.

В  любой момент немцы могли заявить, что обстрелом со стороны русских убито и ранено столько-то немецких солдат, и представить их тела заинтересованным сторонам. (В 1939 году публике представили трупы немцев в польской форме. На этот раз, в 1941 году, скорее всего показали бы мертвых поляков в немецкой форме.) Далее Геббельс мог сообщить, что в нарушение буквы и духа пакта о ненападении русские вывели войска на самую границу (что правда), и тем фактически начинают войну против Германии. Значительная часть немецких войск в тот момент находилась еще в 20-30 километрах от границы, а наши уже заняли позиции на самой границе.

Надо ясно понимать и следующее: в глазах советских военачальников СССР также нарушал и букву этого пакта, и свою фундаментальную установку для войск прикрытия: план прикрытия мог вводиться в действие только после нападения врага! А тут, 19-20 июня,  никакой войны нет, у немцев, как полагали в Генштабе, не хватает еще трети сил вторжения, но советские войска по факту завершают выполнение этого плана! Зачем? Да еще все при этом убеждены, что начало войны будет неторопливым и времени хватит! Тогда зачем спешка и ненужный риск?

Еще хуже было то, что на советской стороне наверняка имелись убитые и раненые. Поэтому наши командиры, посчитав взрыв нападением немцев, могли ударить по ним в отместку за своих убитых. Ситуация действительно опасная!

Поэтому 20-го июня – скорее всего, сразу под утро – поступил приказ: срочно отвести войска от линии границы. Приказ пришел из Генштаба, т. е. отдавал его Жуков. (Который, как он потом убеждал, так хотел привести в боеготовность войска прикрытия.) С отводом очень спешили, поэтому шифровки Генштаб слал прямо командирам дивизий (хотя штаб округа, безусловно, в известность тоже поставили). С 19 июня командующие КОВО и ПрибОВО-СЗФ со своими фронтовыми управлениями переезжали на полевые командные пункты в Тарнополе и Паневежисе. Из-за чего некоторое время у них не было регулярной связи с Москвой и своими войсками. Поэтому из НКО могли давать команды прямо командующим армий или даже командирам соединений, оставшихся без связи с окружным начальством.  И Баграмян был не на все сто процентов не прав, когда ссылался на младшего лейтенанта Куликова, сообщая о команде Генштаба 20 июня на отвод частей прикрытия.

Приказ касался прежде всего войск КОВО. Коль ЧП случилось на его территории, то и разряжали обстановку на границе именно здесь, в округе. Но о происшествии были извещены все западные округа. Отвод производился и в ЗапОВО. Вспомним, слушатель военно-инженерной академии А. К. Ужинский, прибывший накануне в Гродненский укрепрайон, оказался там свидетелем вывода 18 июня войск 3-й армии на позиции. Однако

“Через день после этого разговора войска, занимавшие позиции, были отведены в тыл. Между командирами шли разговоры, что намечались двухсторонние тактические учения”. («Солдат, герой, ученый. М., Воениздат, 1961, с.162.)

В ПрибОВО войска продолжали оставаться на оборонительных рубежах, куда они вышли 18 июня. Но эхо приказа Генштаба докатилось и туда. Исследователь боевого пути 125-й стрелковой дивизии Й. Арвасявичюс сообщает, что 20 июня ее части якобы были отозваны с боевых позиций.  (Арвасявичюс  Й. 1418 дней в боях – Вильнюс, 1975, с.18.) Но Арвасявичюс преувеличил: 125-я сд осталась на позициях, что видно из журнала боевых действий 19 ск, которому она подчинялась, и тем более подробных оперсводок, на основе которых он был составлен (см. журнал боевых действий 11-го ск в главе VI). О том что именно там происходило – чуть позже. В целом войска округа находились в боевой готовности: части приграничных дивизий оставались на позициях, а 48, 126 и 23-я стрелковые дивизии продолжали марш в сторону границы.

КУДА ОТВОДИЛИ?

Был ли этот приказ только самодеятельностью наркома и его начальника штаба, или его согласовали со Сталиным?

Безусловно, нарком обороны известил руководство СССР о происходящем. Возможно – и задним числом, если инцидент случился ночью, а приказ ГШ вышел уже под утро 20 июня. Но и в этом случае можно считать, что отвод войск проводился с его ведома.

Вот сообщение американского корреспондента из Турции, которое он дал 20 июня:

АМЕРИКАНСКИЙ КОРРЕСПОНДЕНТ О РАСПОЛОЖЕНИИ СОВЕТСКИХ ВОЙСК НА РЕКАХ ПРУТ И ДНЕСТР

НЬЮ-ЙОРК, 22 июня (ТАСС). По сообщению корреспондента Ассошиэйтед Пресс из Анкары, отправленному 20 июня и задержанному доставкой, в авторитетных военных кругах подтверждают сообщение о том, что части Красной Армии отведены из болотистой восточной равнины Бессарабии, остались только небольшие силы вдоль реки Прут. Новые позиции Красной Армии имеют цель укрепить советскую оборону. Советская артиллерия сконцентрирована вдоль реки Днестр. Военно-воздушные силы имеют базы еще дальше внутри страны. Как передают, в районах, прилегающих к Северной Буковине, сконцентрированы крупные германские силы. По сообщениям, советская стратегия базируется на том, чтобы пожертвовать в начале некоторой территорией с тем, чтобы легче воевать на обороняемой территории”. (ГАРФ, ф.р-4459, оп.27, д.425, л.289)

Откуда бы турецким военным кругам, даже самым авторитетным, знать, что 20 июня от границы отводились советские войска? Скорее всего, это сообщение было инициировано спецслужбами СССР по приказу сверху. Даже из неприятного факта извлекли пользу – Западу еще раз напомнили, что СССР не только не сосредотачивает, но даже отводит войска от границы.

Но что именно мог согласовать Сталин из тех мер, что ограничивали боеготовность?  Сталин знал, что война уже на носу и войска должны быть к этому готовы. Исходя из этого, но учитывая необходимость снижения риска подобных инцидентов, мог быть разрешен отвод части войск немного назад, чтоб они не бросались в глаза немцам. Но что значит – немного? В масштабах СССР и 50 километров – тоже немного

Там, где 18 июня войска вышли к самой границе в предполье, их отвели всего лишь за его оборонительные сооружения (или чуть дальше, к главной полосе). В этот день, 20 июня, командующий 8-й армией отдал следующий приказ командирам 10 и 11-го стрелковых корпусов:

20 июня 1941 г.

1. Еще раз подтверждаю, что боевые сооружения в полосе предполья частями не занимать. Подразделения держать позади сооружений в боевой готовности, производя работы по усилению обороны.

2. Завалы производить таким образом, чтобы они не были заметны со стороны границы.

Командующий войсками 8-й армии

генерал-майор  СОБЕННИКОВ

(Военно-исторический журнал, 1989, №5, с.48.)

Смысл приказа предельно ясен – некоторые подразделения отводилась буквально на сотни метров, и располагалась тут же, маскируясь под обычный вид работающих на строительстве обороны солдат (эти действия Арвасявичюс, видимо,  и назвал отводом с позиций частей 125 сд). Теперь еще раз прочтем цитировавшееся выше сообщение генерала Абрамидзе, который, видимо, точно передал смысл указания Генштаба:

«Все подразделения и части Вашего соединения, расположенные на самой границе, отвести назад на несколько километров, то есть на рубеж подготовленных позиций. Ни на какие провокации со стороны немецких частей не отвечать, пока таковые не нарушат государственную границу. Все части дивизии должны быть приведены в боевую готовность».

Из этих фактов становится в общих чертах понятно содержание приказа Генштаба войскам прикрытия. Во-первых, там было указание пока не занимать позиции в предполье. Во-вторых, там, где 18 июня они в предполье вышли, подразделения отводили от самой границы сразу за сооружения полосы предполья, но не далее основной полосы укрепрайонов. Словом, требовалось сделать так, чтобы наши приготовления были как можно меньше заметны со стороны немцев. Но при этом войскам однозначно было приказано оставаться в боевой готовности! Об отводе в лагеря речь там не шла.

Тем не менее, утром 22 июня части многих соединений КОВО и в особенности ЗапОВО оказались в лагерях или даже в местах постоянной дислокации. Почему?

Г.Н. СПАСЬКОВ

(Продолжение следует)

ДЬЯВОЛЬСКИЙ ПЛАН

Сенсационные признания бывшего главного «оборонщика» литовской демократии и независимости

Туристов, приезжающих в столицу Литовской Республики Вильнюс, как правило, привозят к зданию Сейма Литвы. Здесь на площади Независимости им подробно рассказывают о героической обороне Верховного Совета Литвы (так ранее именовался Сейм) против «советских оккупантов» в январе 1991 года.

Но никто даже полуслова не скажет о том, что это здание в ночь на 13 января 1991 года могло стать братской могилой для почти трёх тысяч литовских граждан... Не хватило лишь одного – появления советской бронетехники и десантников. Здание Верховного Совета в этом случае превратилось бы в огромный факел. О том, кто придумал этот дьявольский план и без колебаний осуществил бы его, несколько позже.

Не прозвучали фамилии организаторов этой не осуществленной, но от этого не менее преступной акции и 10 января этого года на пресс-конференции, когда старший прокурор Генеральной прокуратуры Литвы Симонас Слапшинскас озвучивал итоги расследования трагических январских событий 1991 года. Он лишь сообщил, что в стадии завершения находится оформление 79 европейских ордеров на арест подозреваемых, проходящих по делу «13 января». Это бывшие граждане СССР, а сейчас граждане России, Белоруссии и Украины.

К планируемому поджогу здания Верховного Совета они не имели никакого отношения. Им инкриминируется ответственность за гибель 14 человек, причинение тяжких и менее тяжких увечий более чем 1000 человек и захват ряда стратегически важных объектов в Вильнюсе и других городах. Это сегодня в Литве квалифицируется как преступление против человечности. После оформления европейских ордеров расследование по делу «13 января» будет завершено и 700 томов дела будут переданы в суд для проведения заочных процессов.

Поскольку я неоднократно писал на эту тему, замечу лишь одно. Несмотря на многотомье дела, литовским прокурорам так и не удалось установить ни одного конкретного виновника гибели конкретной январской жертвы, как того требует элементарное правосудие. Кто, когда, как, при каких обстоятельствах и чем нанес погибшему смертельную рану или травму. Но по-другому не может и быть. Ведь настоящие преступники находятся в Литве под покровительством властей.

Один из них – Аудрюс Буткявичюс, бывший генеральный директор Департамента охраны края и основной организатор обороны против «советских агрессоров» – дал очередное интервью газете «Lietuvos rytas» («Утро Литвы». 13.01.2014). В основном он повторил то, о чем говорил в 1999 году на суде по делу литовских коммунистов М. Бурокявичюса, Ю. Ермолавичюса и др., а также то, что прозвучало в его нескольких интервью газете «Обзор» в апреле-июле 2000 года.

Однако в этот раз Буткявичюс сообщил несколько подробностей, которые кардинально меняют впечатление от его предыдущих заявлений.

Напомню, что в 2000 году главный «оборонщик» Литвы признался, что в случае штурма здание Верховного Совета должно было гореть. Это он подтвердил и в этом интервью. Причем добавил: «Нам нужна была эта красивая картина: горит демократия Литвы! Только так мы могли убедить иностранных политиков поддержать нас».

Также Буткявичюс сообщил, что пожар должен был быть грандиозным, как в фильмах-катастрофах Голливуда. Для этого, помимо горючих материалов, находившихся в здании Верховного Совета, из Литовской киностудии было доставлено специальное пиротехническое оборудование, которое должно было усугубить этот апокалипсис. Напомню, что очевидцы отмечали огромное количество канистр и банок с бензином, а также бутылок с «коктейлем Молотова», обнаруженных в тех зданиях Вильнюса, которые советские военнослужащие взяли под охрану.

Давая интервью, Буткявичюс на вопрос: «Как бы вы подожгли Сейм?» ответил: «Мы подготовили коктейли Молотова. Многие думали, что мы будем их бросать во вражеские броневики. Но в той ситуации мне нужен был пожар в парламенте… Если бы советские солдаты начали атаку, я был бы готов сам поджечь парламент». Вот так просто, без раздумий, он дал бы начало пожару, исход которого не мог бы предугадать никто.

Здесь следует огласить ещё одну важную информацию, сообщенную Буткявичюсом. Впервые он сказал, что «защищать Сейм были готовы 3200 человек». И тут же признался: «Нам даже в голову не приходило защищать парламент от Советской Армии. Оружие нужно было, чтобы продемонстрировать, что государство защищается. Мы прекрасно понимали, что это будет символическим актом сопротивления, который позволил бы пришедшим после нас политикам утверждать, что государство сопротивлялось до конца. Мы вели информационную психологическую борьбу».

То есть получается, что нахождение трех тысяч защитников в здании Верховного Совета не было военной необходимостью.

Для чего же тогда столько защитников собрали в Верховном Совете? Ведь Буткявичюс заявил, что в случае штурма планировалось оставить лишь 300 человек, а всех остальных вывести.

Добавлю, что в январе 1991 года в ВС, помимо 3200 защитников, находились депутаты, журналисты, сотрудники аппарата и обслуживающий персонал. Итого набиралось около трех с половиной тысяч человек. Это в здании, которое было рассчитано на пребывание 500-600 человек.

Великий стратег и тактик, каковым позиционирует себя Буткявичюс, предлагает поверить в то, что в случае штурма парламента он бы обеспечил вывод большинства людей из здания. Любой сотрудник службы чрезвычайных ситуаций скажет, что это рассуждения дилетанта или лжеца. Известно, что даже из залов, где количество выходов и их расположение изначально рассчитано на срочную эвакуацию людей, в случае пожара не удается вывести всех.

Последний раз перед январскими событиями я в здании Верховного Совета был 10 января 1991 года. Уже тогда выходы, а их было всего три или четыре, были прикрыты мешками с песком, что мешало проходу людей. Защитники располагались не только в гардеробах и фойе, но в любом свободном месте. Но тогда их было несколько сотен, а не три тысячи, как 13 января. Добавлю, что ряд помещений ВС связан сравнительно узкими переходами. Большинство лестниц позволяют разойтись лишь двоим. И в этом здании находилось три с половиной тысячи человек...

А теперь представьте, что произошло бы во время штурма Верховного Совета. Никто не стал ожидать организованной эвакуации людей. Стрельба, настоящие и бутафорские взрывы, горящие «коктейли Молотова», дым. Ситуация, которую усугубляла бы пиротехника с киностудии. Весь персонал и защитники рванулись бы к выходам и заблокировали их массой тел. В считанные минуты здание ВС превратилось бы в огромную братскую могилу. Не понимать этого Буткявичюс не может. Ну разве, что «рas ji momenelis suminkštejo», то есть, как говорят в Аукштайтии, он впал в младенчество.

Председатель Верховного Совета Витаутас Ландсбергис, давший согласие на акцию «Сожжем Верховный Совет, но защитим независимость!» тоже прекрасно понимал, что многочисленные жертвы неизбежны. Но его это мало беспокоило, так как он успел бы своевременно покинуть здание ВС. Для Ландсбергиса в подвале был отрыт секретный подземный туннель. Это известно со слов защитника ВС Р. Казенаса, который в этом подвале ремонтировал оружие.

Вместе с Ландсбергисом здание покинуло бы его ближайшее окружение, в том числе и Аудрюс Буткявичюс. А тысячи людей так и остались бы в огненном пекле. Мир содрогнулся бы от «зверств безжалостных советских убийц».

А реальные убийцы сидели бы в уютных кабинетах и пили виски за упокой душ погибших.

Для подтверждения своих слов сошлюсь на интервью бывшего премьер-министра Литвы Казимиры Прунскене газете «Respublika» (19.01.2002). Она заявила, что в случае поджога боевиками Буткявичюса здания Верховного Совета некоторых «руководителей ВС во имя блага нации сильные спортсмены должны были вынести в безопасное место». И добавила, что: «согласно сценарию, Прунскене с Бразаускасом и ещё один-другой (депутаты левой ориентации. – В.Ш.) должны были быть застрелены, дабы не выбрались из горящего здания».

Как писала после январских событий та же «Respublika», один из боевиков «Лиги свободы Литвы» А. Терляцкаса публично похвалялся, что он с «друзьями» в ночь на 13 января был в Верховном Совете и «держал на мушке бывших коммунистов». В случае штурма, утверждал он, «мы бы их всех положили».

«Красочный» документальный фильм о том, как «советские оккупанты» зверски сожгли в здании Верховном Совете тысячи людей, должен был бы потрясти мир. Это, по словам Буткявичюса, делалось для того, чтобы «заставить западного избирателя сказать своим парламентариям: смотрите, что они делают!». Без сомнения, это стало бы новой «Катынью».

Какой же вывод можно сделать из нового интервью Буткявичюса? Оно является явным свидетельством того, что в январе 1991 года он и Ландсбергис были готовы пожертвовать не десятком, а тысячами жизней во имя того, чтобы доказать «зверства советских оккупантов». Что там говорить о 13-ти погибших у телебашни? Для Ландсбергиса и Буткявичюса они были просто расходным материалом, да простят меня их родственники. Ведь погибшие пришли к телебашне защищать Литву. Их жертва достойна уважения и вечной памяти.

Но не для Ландсбергиса и того самого Верховного Совета. Не случайно, память январских жертв в ночь на 13 января депутаты почтили мимоходом, в дежурном режиме. Желающим удостовериться в этом, предлагаю прочитать стенограмму утреннего заседания Верховного Совета Литвы от 13 января 1991 года.

Помимо этого, хочу обратиться ко всем тем, кто находился в здании Верховного Совета в страшную ночь на 13 января. Пройдите по его коридорам, лестницам, переходам (можно и мысленно) и осознайте, что эта была могила, которой Вы избежали чудом.

Ведь не надо было штурма. Достаточно было неосторожно брошенной спички или окурка возле банки с бензином и три с половиной тысячи людей рванулись бы к выходам. Нет сомнений, что большинство из Вас осталось бы в здании навсегда.

Поэтому спор о том, могли ли литовцы стрелять с крыш в таких же литовцев, представляется мне беспредметным. В этой связи несколько слов об амбициях Ландсбергиса, которые и побудили его пойти на явные преступления против литовского народа. Он изначально бредил идеей, чтобы пролилась кровь, и он, как эпический герой литовских сказаний, возглавил бы сопротивление «советской агрессии», оставив тем самым своё имя в истории Литвы на века.

В какой-то мере это ему пока удается. Спекулируя на крови тринадцати погибших в январских событиях, Ландсбергис сумел обрести титулы «отца независимости», «патриарха» и «резистента №1». Сегодня 82-летнему европарламентарию не хватает только одного – статуса первого постсоветского президента Литвы.

Но в этом году в Сейме зарегистрирован проект закона, по которому бывший председатель Верховного Совета – Восстановительного Сейма (1990-1992) Ландсбергис может получить статус Президента Литвы и его привилегии. Однако хочется напомнить, что право на такой статус дает не Сейм, а народ Литвы.

Свою оценку деятельности Ландсбергиса литовский избиратель высказал ещё в феврале 1993 года, когда тот проиграл президентские выборы бывшему первому секретарю ЦК Компартии Литвы Альгирдасу Бразаускасу. Это был справедливый выбор. Надеюсь, что и в этот раз справедливость восторжествует.

Владислав ШВЕД, stoletie.ru