Текст книги "Газета "Своими Именами" №8 от 18.02.2014"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 9 страниц)

ФАКУЛЬТЕТ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ

НАУЧНОЕ ПРИГЛАШЕНИЕ В СТАРЫЙ ТУПИК

Недавно вышла в свет книга Л.П. Решетникова «Вернуться в Россию. Третий путь или тупики безнадёжности»1. Этот труд заслуживает внимания не только своей темой. Книга вышла под маркой Российского института стратегических исследований, снабжена пояснением: «Научное издание». Автор книги в апреле 2009 г. Указом президента Российской Федерации был назначен и ныне является директором Российского института стратегических исследований. От столь авторитетного источника читатели – патриоты России вправе ожидать всесторонне взвешенных и чётко изложенных рекомендаций о том, как вывести Родину из тупика, в который её привели «либеральные реформаторы», а точнее – как спасти от гибели Россию, которую продолжают толкать из тупика к пропасти распада, вырождения и небытия.

К сожалению, стратегические исследования не привели к нахождению спасительного для России пути. Очевидно потому, что автор, приступая к работе, «не мог понять... как люди, жившие в России царской, имперской, мощно развивающейся... вдруг своими руками помогли кучке авантюристов, болезненно амбициозных и человеконенавистнических нигилистов, захватить власть и устроить многолетнюю кровавую бойню» для того, «чтобы разгромить народ и ликвидировать государство» (с.13). В соответствии с реальными событиями понять это следовало бы так: в 1914 году царь Николай II вовлёк Россию в ненужную ей мировую трёхлетнюю бойню, авантюристы – масоны: член Государственного Совета Гучков, кадет Милюков, представитель крупного капитала Коновалов, начальник царского Генштаба генерал Алексеев, масон Керенский в составе своей «кучки болезненно амбициозных авантюристов» – составили заговор и в феврале 1917 года захватили власть, арестовали царя и его семью, довели до развала страну и армию, а после того, как трудящиеся люди поняли, что для спасения государства Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов надо брать власть в свои руки, заговорщики вместе с интервентами из стран Антанты ещё три года – с 1918 по 1920 год проливали кровь рабочих и крестьян России, пытаясь сохранить отнятую у царя власть и свои капиталы. Так это было на земле.

К сожалению, автор фальсифицирует историю. Он перекладывает ответственность за войну, за свержение царя, за разложение Армии, за интервенцию стран Антанты и Германии, за развязанную буржуазией гражданскую войну на «большевиков» – социал-демократическую партию В.И. Ленина, умалчивая при этом, что цели и лозунги большевиков: «Власть – Советам! Земля – крестьянам! Мир – народам! Хлеб – голодным!» полностью соответствовали интересам абсолютного большинства народа России и на деле были народом поддержаны. Умалчивается также, что именно под руководством В.И. Ленина и его соратников – большевиков трудовой народ выбросил с русской земли всех интервентов и их пособников, собрал в единое государство – СССР земли Российской империи, залечил страшные последствия мировой войны и интервенции, создал на базе науки современную промышленность и сельское хозяйство, сформировал общество социальной справедливости и благополучия, отразил фашистское нашествие европейских стран, первым приступил к освоению космоса и до контрреволюционного переворота 1991 – 1993 г.г. хранил единство страны.

Великие достижения Советской России – СССР автор либо замалчивает, либо искажает и очерняет до неузнаваемости. Многоплановая и беспардонная, в духе холодной войны критика злодеев-«большевиков» стала лейтмотивом книги. Создатели самого могучего и самого справедливого в российской истории государства В.И. Ленин и И.В. Сталин в лучших традициях ель-цинизма возведены в ранг чудовищ.

В.И. Ленина проклинают за разумную установку: «Нравственно то, что отвечает интересам пролетариата» – то есть трудящихся людей, это называют «антиморалью» (с.105). Очернители, видимо, полагают, что нравственно то, что нравится эксплуататорам, обирающим трудовой народ. В.И. Ленина, успешно руководившего обороной страны от полчищ интервентов, поднявшего хозяйство страны своей «Новой экономической политикой» и планом электрификации, организатора программы ликвидации неграмотности народа, сохранившего историческую Россию в облике великого Советского Союза, человека, бескорыстно посвятившего жизнь народу, носившего простреленное пулей и заштопанное женой пальто, пытаются очернить грубой ложью.

Не менее беспардонны нападки на И.В. Сталина, так же бескорыстно посвятившего жизнь освобождению трудящихся людей России от гнёта эксплуататоров, которого царские власти пять раз отправляли в ссылки, но не могли заставить отречься от борьбы за освобождение народа от тирании самодержавия и капитала. В «жажде власти» обвиняют человека, который не раз просил передать эту власть другим и получал отказы. Человека, у которого после смерти остались две пары сапог, одна шинель и ни одного рубля в швейцарских банках. Который, по словам У.Черчилля, «принял Россию с сохой, а оставил оснащённой атомным оружием». Вину за все жертвы ожесточённой борьбы внутренних и внешних врагов за ограбление и уничтожение России автор приписывает И.В. Сталину, негодуя против продолжающегося в наши дни роста популярности этого человека.

Приходится заключить, что главной целью этого «научного издания» является отвратить читателя от мысли использовать любой опыт 70-летнего успешного Советского периода российской истории для спасения народа от сегодняшней катастрофы. Автор обворовывает русский и другие народы России, похищая у нас советские достижения мирового уровня: постоянный прирост населения, государственная охрана материнства и детства, отсутствие безработицы, бесплатное предоставление квартир, лучшие в мире система бесплатной медицины, система санаторно-курортного 24-дневного лечения за мизерную плату, системы бесплатного среднего, высшего и научного образования, система нравственного, художественного, физического воспитания детей и юношества в детских садах, школах, кружках, в пионерской и комсомольской организациях, пропаганда первичности духовного перед материальным и другие. Более двух миллионов рядовых советских людей в качестве избранных депутатов местных, региональных и центральных Советов депутатов трудящихся осуществляли народную Советскую власть, благодаря чему десятилетиями не росли цены, благосостояние народа возрастало, «шоковые» издевательства над народом по-гайдаровски были немыслимы. На всех предприятиях советы трудовых коллективов, профсоюзные, партийные и комсомольские организации исключали возможность ущемления прав человека, административные и партийные органы были обязаны в десятидневный срок принимать меры для восстановления справедливости по любой, даже анонимной жалобе человека. Таковой была на самом деле советская демократия, которая в книге облыжно названа «большевитской тиранией».

Передержками, искажениями и умолчаниями автор взял на себя немалую долю ответственности за дезориентацию народа, за отъём ельцинистами-капиталистами-либералами у народа перечисленных советских достижений, за пребывание страны в нынешнем позорном полуколониальном тупике, за нищенский уровень жизни миллионов людей, за безработицу, за разрушение второго в мире промышленного и сельскохозяйственного производства, за «высшие» показатели смертности, самоубийств, социальных болезней, преступности, алкоголизма, наркомании и т.д., о чем в «научном издании» тоже не сказано ни слова.

Какой же «третий путь» предлагается России на основе стратегических исследований? Предлагается восстановление на Руси самодержавия, монархии, «возврат к святой Руси», к уничтожению которой приложили руки, начиная с ХVII века, носители тлетворных западных идей вольнодумства и, по утверждению автора, прежде всего, оказывается, «большевики» – те самые, что несколько позже сделали Советскую Россию второй по мощи и первой по справедливости державой мира.

Автор заявляет: «То есть нам надо вернуться в 1917 г. и понять, что произошло тогда с нашим народом... Без этого духовно-нравственного анализа – покаяния невозможно дальнейшее развитие России как одного из ведущих государств мира...» (с.22). «Самодержавие являлось своеобразной формой русской демократии» (с.28). «Царь отвечал за Россию перед Богом, народ отвечал за Россию – перед царём» (с.29). Используется авторитет Ивана Грозного, который «считал ограничение царской власти делом, противным Богу и вредным государству Российскому» (с.30). Отмечается благочестивость русских царей, например, что царь Алексей Михайлович «Тишайший» «пять или шесть часов кряду» стоял на всенощной молитве (с.40). Даже первый император Всероссийский Пётр I, несмотря на его «западничество» и презрительное отношение к русским национальным обычаям, на его стремление сделать Православную церковь ведомством, обслуживающим государство, признаётся достойным православным государем. Удивительно, но у руководителя Института не вызывает возражений тезис министра народного просвещения России А.С. Шишкова, датированный 1824 годом: «Обучать грамоте весь народ или несоразмерное оному количество людей принесло бы более вреда, чем пользы» (с.51).

В книге высоко оценивается деятельность императоров Александра II и Александра III, но более всего восторженных оценок адресовано последнему царю – Николаю II: «Бог даровал России удивительного по своим духовным и человеческим качествам царя. Император Николай II сочетал в себе непоколебимую преданность Христу и России с государственной прозорливостью» (с.75). «В нём жила идея самодержавного Царя, который не вправе уклониться от возложенного на него бремени» (с.78). Эффективность царского правления обосновывается информацией о «невиданном материальном расцвете» России в последние 16 лет его царствования: ежегодный прирост населения (в 1914 году Россию населяло 178 млн. человек – на 35 миллионов больше численности населения РФ в наше время), пятое место в мире по объёму промышленного производства после США, Германии, Великобритании, Франции, экспорт 18 млн. тонн леса в год, экспорт зерна, производство 1,1 млн. кВт электроэнергии, 170 нефтедобывающих предприятий (с.72). Этим сведениям цены не было бы, если бы они были даны в сопоставлении с параметрами развития России в советский довоенный и послевоенный периоды (когда Советская Россия заняла не пятое, а второе место в мире), в современный «рыночный» период, были бы сопоставлены с параметрами развития других стран. Сравнение является азбукой научного анализа. В отсутствие сопоставления приведённые цифры не могут служить доказательством преимущества самодержавной формы правления и целесообразности «вернуться в 1917 год». В действительности основные металлургические, горнодобывающие, машиностроительные предприятия, даже золотые прииски царской России принадлежали большей частью европейскому капиталу. Производство зерна на душу населения было в 2,4 раза меньшим, чем в США. 60% новобранцев царской армии были неграмотны. (Для сравнения – в Германии – 1%!). И т.д.

В книге неоднократно подчёркивается необходимость того, чтобы власть российского самодержца имела основанием Православную Церковь, была властью от Бога. К сожалению, автор не объясняет, почему же именно такая власть Николая II не оказалась незыблемой и потерпела крах в февральские дни 1917 года. Он сам пишет: «Для подавляющего большинства русского общества Николай II был тираном, реакционером и консерватором, упорно цепляющимся за власть...» (с.79). Николай II в дни отречения записал: «Кругом измена...». Ни Генеральный штаб армии, ни Синод Православной церкви не вступились за своего военного и духовного руководителя. Наоборот, они активно поддержали организаторов буржуазного переворота – масонов Милюкова, Гучкова, Львова, Керенского, ниспровергнувших царский престол. Приведено свидетельство В.В. Розанова: «Русь слиняла в два дня. Самое большое – в три. ...Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска. Что же осталось-то? Странным образом – буквально ничего. Остался подлый народ...» (с.83). (Странным является и то, что автор «научного издания» признал написанное «в целом верным», не отмежевался от грубейшего оскорбления нашего народа, который, впрочем, и теперь некоторые безнаказанно называют «быдлом»). Странным выглядит и такое авторское объяснение причин падения царизма: «В 1917 г. Россия перестала быть светом для мира, она перестала славить Отца своего Небесного и была низвергнута в пропасть» (с.83). Такое определение снимает ответственность с масонских организаторов февральского переворота и их зарубежных вдохновителей, перелагая её на русский народ.

Как же можно, не вступая в полный разрыв с логикой и историей, призывать народ России вернуться к самодержавной форме правления, видеть в монархии единственный путьспасения России, приводя столь яркий пример нежизнеспособности именно этой формы правления даже при столь идеальном, по мнению автора, облике самодержца? А если внутренние или внешние враги России «подсадят» в кресло монарха «своего» человека? Автор сам приводит вопиющие примеры зависимости высших руководителей «антибольшевистских» сил от их зарубежных нанимателей. Например, отклоняя предложение выдвинуть лозунг восстановления монархии, Колчак отвечал: «А что скажут наши иностранцы-союзники?» (с. 141). Врангель – единственный из «белых» генералов, не участвовавший в свержении царя, заключил с правительством Франции секретный (от народа) договор, в котором признал все долги России (аннулированные к тому времени ленинским Совнаркомом), согласился платить проценты за просроченные выплаты, передавал «французской стороне право эксплуатации на определённый срок всех железных дорог европейской части России (!), а также право взимания... пошлин во всех портах Чёрного и Азовскогоморей» (с.144). Неужели в институте РИСИ не знают, что в наше время давление западных «партнёров» из «золотого миллиарда» и НАТО на правительства всех стран мира в сравнении с возможностями Антанты в начале ХХ века многократно возросло и упорядочилось, что для смены, например, правителя Ливии на пожалели трат на 25 тысяч боевых самолёто-вылетов, что миллиардов не жалели на создание нужных режимов в Ираке, Афганистане, Прибалтике, на Балканах? Неужели не следует предполагать, что «партнёры» постараются найти возможности и средства для «подбора» «монарха» и для России? Тем более, что в книге высказана оригинальнейшая мысль, будто даже И.В. Сталин был выведен в руководство СССР не без поддержки... Вашингтона (?!) (с.159). В общем, материалов даже одной второй из трёх глав книги «Вернуться в Россию» достаточно для решительного отказа от главного её призыва – вернуться в 1917 год с его воспеваемым автором, но не имевшим народной поддержки и готовым к краху российским самодержавием.

Нельзя не остановиться и на ряде других дезориентирующих утверждений. Например, о том, как достойно Николай II бросил Россию в первую мировую войну (с.80,81). Он, видите ли, «не мог не прийти на помощь братской Сербии», которая вошла в конфликт с Австро-Венгрией из-за того, что не захотела допустить австрийских следователей к расследованию обстоятельств убийства в сербском городе Сараево австрийского эрцгерцога. Фактически русский царь пришел на помощь не Сербии, а Англии и Франции, которые имели целью поживиться германскими колониями, но без России воевать побаивались. Своё письмо Николаю II с просьбой отменить мобилизацию, чтобы сохранить мир между Германией и Россией, император Германии Вильгельм – двоюродный брат русского царя – начал словами: «Брат мой!...». В этих условиях России не было никакой необходимости вступать в войну. Кровавое решение было следствием влияния Англии на русского «самодержца». Военные действия 1914 года начались вторжением наших – царских войск 4 августа на германскую территорию. Гибельное наступление армии генерала Самсонова было началом этого царского преступления перед своим народом. Так что самодержавие не является панацеей от глупости или несамостоятельности верховных руководителей, даже если они исповедуют Православие.

В Отечественных войнах народ и правительства согласно выступают за Отечество. Здесь же автор констатирует катастрофический разлад между царём, народом, генералитетом. «Большая часть России не захотела иметь Царя». Народ «остался пассивным зрителем свержения, заточения царя – главнокомандующего армии – своими же генералами» (с.88-91,129). Начальник Генштаба Алексеев лично арестовал царя. Генерал Корнилов лично арестовал жену, четырёх дочерей и больного сына царя. Потом царские воспитанники – генералы-предатели царя вместе с сотнями тысяч чужеземцев-интервентов три года воевали с народом своего Отечества оружием, которое получали от Антанты... Ни начало, ни окончание, ни цели первой мировой войны не дают никаких оснований называть её Второй Великой Отечественной войной России, как это предлагают некоторые «стратеги». (Поражает контраст подходов: воспевая Николая II за вступление в ненужную войну с Германией в 1914 г., антисоветчики всячески поносят В.И. Сталина за подписание в 1939 г. предложенного Германией мирного (!) договора, отсрочившего гитлеровское нападение на нас почти на два года).

Категорическое несогласие вызывает описание и толкование Л.П. Решетниковым событий 1918–1922 годов, которые он трактует только как развязанную якобы «большевиками» гражданскую войну, ни разу не упомянув об интервенции в Россию 14 держав на западе, севере, юге и востоке. Странная забывчивость. В книге умалчивается о том, что после Октябрьской революции в Петрограде примерно за три месяца почти на всей территории России власть мирно перешла в руки Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов – то есть абсолютного большинства трудящегося населения, что эти Советы занялись распределением между крестьянами помещичьих и царских земель, что рабочие явочным порядком вместо 10-12-часового вводили 8-часовой рабочий день и брали в свои руки руководство производством, что избранный Всероссийским съездом Советов Совет Народных Комиссаров во главе с В.И. Лениным трижды обращался к воюющим странам с предложениями немедленно заключить мир без аннексий и контрибуций. (Эти предложения были проигнорированы. Монархии и «демократии» продолжали проливать кровь рабочих и крестьян ещё почти год). Советской власти никакой, тем более гражданской войны было не нужно. Весной 1918 г. большевики даже распустили свою Красную гвардию.

Стратегические исследователи должны бы знать, что с первых месяцев 1918 г. без всякой гражданской войны началась интервенция капиталистических стран против России. В конце 1917 г. страны Антанты поделили между собой сферы своих «интересов» на российской территории. Румыния в начале года оккупировала часть бессарабских земель, Япония ввела корабли в бухту Владивостока и десантировала более 70 000 солдат, за ними последовали десанты войск США, Англии, Франции. Английские, канадские, американские интервенты высадились на русском Севере – в Мурманске, позже – в Архангельске. Англичане, привлекаемые бакинской нефтью, вторглись вместе с турками в Закавказье, а также на земли Средней Азии. Позже французы появились в Одессе. Германские войска оккупировали Украину, захватили Ростов, маршировали на параде в Тифлисе. 25 мая 1918 г. чехословацкий корпус (около 60 тысяч солдат под руководством своих генералов и англо-французских «советников») захватил десятки городов по транссибирской магистрали. И только после этого – 27 мая – Совнарком Советской России объявил мобилизацию в Красную Армию! Инициаторы и зачинщики войны были в лагере капитализма. Не будь интервенции «западных демократий», генералы-«февралисты», не имевшие поддержки народа, возможно, не осмелились бы развернуть кровопролитие.

Только после начала иноземной интервенции – в мае-июне 1918 г. собиравшиеся на юге России в так называемую «Добровольческую армию» свергавшие царя генералы и офицеры – дворяне, а с ними помещичьи и купеческие сынки, юнкера, кадеты, гимназисты осмелели и начали действовать – уничтожать тех, кто начал строить новую жизнь, власть трудового народа. В книге есть кусочки правды, например: «...зачастую белые насильничали и грабили не меньше красных». Было не совсем так: красные части на 95% состояли из крестьян. Вставшие «за землю, за волю» красноармейцы в любой деревне встречали таких же людей, как они сами, и не могли относиться к ним иначе, чем с сочувствием. Но их отношение к деникинцам, колчаковцам, марковцам и т.д. могло быть иным: ведь всё это происходило всего через 57 лет после отмены крепостного права, после многовековой жестокой эксплуатации крестьян. Сыновья и внуки крепостных, которых меняли на собак и секли на конюшнях, имели основания ненавидеть потомков своих угнетателей, оружием пытавшихся вернуть себе право сладко жить за счёт эксплуатации чужого труда.

«Белые» офицеры, у которых крестьяне отобрали землю, сожгли поместье (у А. Блока «сожгли библиотеку в усадьбе») или рабочие отняли завод, несмотря на свой куда более высокий образовательный уровень и приверженность православию, подавали пример жестокости. Когда летом 1919 г. деникинцы не смогли взять Ростов-на-Дону, это сделали немецкие интервенты, подавившие орудийным огнём пулемёты рабочих отрядов, защищавших город. Расстреливать взятых в плен защитников города немцы не стали. Около трёхсот русских рабочих были расстреляны русскими офицерами... Такие методы «борьбы с большевиками» были обычными для «белых». После этого могли ли отцы, братья, сыновья, товарищи расстрелянных иначе отнестись к палачам?

Проливая слёзы над «белыми» жертвами трагедии, автор книги ни словом не обмолвился о жертвах другой стороны, огульно называя их «большевиками». Но с интервентами и их «белыми» пособниками воевали и победили их не инопланетяне, а тоже русские люди – крестьяне, рабочие, интеллигенты, воспитанные русской литературой в ненависти к угнетению человека, «к рабству дикому без чувства, без закона» (А.С. Пушкин), немало солдат и офицеров царской армии, проливавших кровь в окопах первой мировой «союзных ради наций» и «чьих-то ассигнаций». Многие защитники Советской власти погибли непосредственно от рук интервентов, общая численность которых, включая стотысячную польскую армию, захватившую в 1920 году Киев, превышала 400 тысяч. (Сравните – в «Добровольческой армии» Деникина никогда не было более 170 тысяч штыков). Только в польском плену погибли свыше 80 000 красноармейцев. Тысячи других русских людей были убиты «белыми» защитниками буржуазных порядков оружием, «любезно» предоставленным для этого странами Антанты.

В 1919 году антисоветские войска взяли Царицын, бросив в наступление десятки танков, поставленных из Англии. Деревенские парни – красноармейцы, в жизни не видевшие даже трактора, не выдержали танковой атаки, гибли под пулемётами английских танков, ведомых «белыми» русскими офицерами. (По воспоминаниям английского офицера, он с коллегами ехал позади этих танков, якобы «из спортивного интереса»...). В 1942 году премьер Великобритании У. Черчилль делился с президентом США опытом поставок оружия в Россию для войск Деникина (он был тогда военным министром лондонского правительства). Черчилль, оказывается, поставлял тем больше боеприпасов, чем больше «гуннов» уничтожали получатели оружия («гуннами» он называл русских рабочих и крестьян). Так сотрудничал с «союзниками» – интервентами прославляемый в книге борец с большевиками, участник свержения российского самодержавия генерал Деникин. Что же тогда называть национальным предательством? Свою линию по отношению к России У. Черчилль продолжил во Второй мировой войне, сделав всё для того, чтобы до 1944 года (в течение четырёх лет!!) не затруднять Гитлера вторым фронтом в Западной Европе, предоставив Красной Армии («гуннам»?) одной расправляться с фашистской военной машиной. А разве не повторилось губительно для России «сотрудничество» наших новых «февралистов» с зарубежными «партнёрами» через семь десятков лет?

Адмирал Колчак высадился в 1918 г. во Владивостоке (на русскую землю, уже оккупированную его союзниками – американцами), получив от них сотни тысяч винтовок, полторы тысячи пулемётов, девятьсот тысяч комплектов обмундирования. (Кто видел, чтобы американцы кому-либо что-либо давали задаром?) По признанию автора, адмирал и далее «находился в сильной зависимости» от «заграничных структур» (с.140). Помощь иноземцев позволила Колчаку объявить себя «Верховным правителем России», расстрелять в Омске членов буржуазного «Учредительного собрания», увешивать семафоры Транссибирской магистрали виселицами за малейшую задержку продвижения его эшелонов. «Зверством аж горы вгонялись в дрожь» (В.В. Маяковский). Колчак погубил чужим оружием десятки тысяч русских людей – и «красных», и «белых», прежде чем сибирские крестьяне – партизаны и Красная Армия разбили и разогнали его воинство, одетое в зарубежные мундиры. Позорно, что всё это антироссийское предательство автор книги не постеснялся назвать «несомненной заслугой» Колчака, Деникина и др. (с.137). Прав известный публицист С. Кара-Мурза, написавший: «Против «красных» выступали березовские да собчаки начала века... Не патриотизм двигал «белыми», а социальный расизм. В буржуазии Запада видели они своё спасение от простонародья».

Однако нельзя не поблагодарить Л.П. Решетникова за одно немаловажное разъяснение. Оказывается, «антибольшевистские военные образования и правительства, действовавшие на территории значительной части бывшей Российской империи в 1918 – 1921 годах, понятие «белые» в отношении себя не употребляли. Те, кого принято считать «белыми», сами называли себя добровольцами, корниловцами, дроздовцами, марковцами. Только уже в эмиграции участники антибольшевистской борьбы стали именовать себя белыми...» (с.с.126, 127).

История постепенно ставит всё на свои места. И нам не следует называть «белыми» тех, кто пытался задушить октябрьский 1917 года порыв русского и других народов России от многовекового рабства, угнетения, эксплуатации, от вопиющей несправедливости к равенству, братству и счастью людей труда, порыв, который возглавили большевики–ленинцы. Антисоветчики – деникинцы, колчаковцы, врангелевцы, как и их хозяева из Антанты – были тёмной, чёрной, а не белой силой. Разгром этой вражьей силы позволил Великой России в облике Союза Советских Социалистических Республик стать сильной и справедливой державой, разгромить фашизм, обеспечить своим гражданам достойную и высоконравственную жизнь, первой выйти в Космос. Публикациям, затемняющим сознание народа, зовущим в старые царистский и капиталистический тупики надо давать решительный отпор. Тёмным силам нельзя позволить ещё раз обмануть наш народ.

К.И. КАРАБАНОВ

(Окончание следует)

¹ Решетников Н.П. «Вернуться в Россию. Третий путь или тупики безнадежности». М., изд. «ФИВ», 2013, с.232. (В тексте статьи приведены номера страниц книги, содержащих использованные цитаты).