Текст книги "История Украинской ССР в десяти томах. Том пятый"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 53 страниц) [доступный отрывок для чтения: 19 страниц]

Для крупных землевладельцев, а также в городской курии выборы были двухстепенными, для мелких землевладельцев и рабочих – трехстепенными, в крестьянской курии – четырехстепенными. Один выборщик в землевладельческой курии представлял интересы 2 тыс. помещиков, средних и мелких земельных собственников и членов их семей, в городской – 7 тыс., в крестьянской – 30 тыс. и в рабочей – 90 тыс. человек.

По рабочей курии в выборах могли участвовать лишь рабочие предприятий, где трудилось не менее 50 мужчин. Избирать в уполномоченные разрешалось только тех, кто проработал на данном предприятии 6 месяцев и более. Избрание депутатов Думы производилось в губернских избирательных собраниях, состоящих из выборщиков от всех курий. 26 крупных городов страны, в том числе Киев, Одесса, Харьков, Екатеринослав, непосредственно направляли своих депутатов в Думу.

На предприятиях, где трудилось от 50 до 1000 рабочих, избирался один уполномоченный, а там, где работало свыше 1000 человек, – по одному уполномоченному на каждую полную тысячу. Таким образом мелкие предприятия получали преимущества перед крупными. О цели такой системы Николаевский комитет РСДРП в одной из своих листовок писал: «Большие заводы лучше воспитывают рабочих – там они крупная сила, там они хорошо сплочены, организованы. На крупных заводах работают наиболее сознательные, наиболее деятельные борцы, там больше всего социал – демократов. Вот почему понадобилось дать им неравное участие в выборах уполномоченных, затереть их средними фабриками».

Избирательный закон обеспечивал огромные преимущества в Думе помещикам, городской буржуазии. Один голос помещика фактически приравнивался к двум голосам городских жителей, 15 голосам крестьян и 45 голосам рабочих. Предоставляя преимущества крестьянам перед рабочими, царизм рассчитывал на консерватизм крестьянской массы, хотел отвлечь крестьян от революции.

Одновременно царское правительство стремилось свести на нет роль Государственной думы и в феврале 1906 г. преобразовало Государственный совет из совещательного органа в верхнюю палату, которая могла отклонять законопроекты, одобренные Думой. В Государственном совете не было ни одного представителя от рабочих и крестьян, к тому же половина его состава назначалась царем.

Еще более ограничивали права Государственной думы утвержденные 23 апреля 1906 г. царем в новой редакции «Основные государственные законы». Согласно им Дума не имела права законодательным путем влиять на функционирование государственной власти, в то время как царь мог распустить Думу и ограничить ее права. Однако буржуазия, либеральная интеллигенция, в том числе и украинская, спеша похоронить революцию, славословили царские указы, считая, что теперь им будет легче достичь соглашения с царизмом. Буржуазные партии всячески пытались убедить рабочих и крестьян, что и без революции, мирным путем, через Думу можно будет добиться улучшения их судьбы.

В то же время крупная буржуазия и помещики принимали все возможные меры, чтобы помочь царизму расправиться с революционными массами. Предприниматели заводили на рабочих «черные списки», применяли локауты. Значительные средства на борьбу с аграрными волнениями выделяли земства: херсонское земство, например, ассигновало 324 тыс. рублей, екатеринославское—100 тыс. и т. д.

Не особенно полагаясь на «чудодейственную силу» новой избирательной системы, правительство приняло меры, направленные на усиление репрессий против рабочих и крестьян. Были расширены права местной администрации по введению военного положения и состояния усиленной охраны. В начале марта 1906 г. военное или чрезвычайное положение было введено на 60 % территории России. По всей стране проведены аресты революционно настроенных рабочих. К февралю 1906 г., по официальным данным, число арестованных достигло 24 тыс. человек. Шло наступление и на прессу, проявлявшую по отношению к царизму оппозиционность. С 15 декабря 1905 г. по 25 января 1906 г. в 17 городах России были закрыты 78 периодических изданий и арестованы 58 редакторов.

Большевики, в соответствии с решениями Таммерфорской конференции РСДРП, объявили бойкот I Государственной думы. Объясняя необходимость бойкота, В. И. Ленин в статье «Бойкотировать ли Государственную думу?» отмечал: «…участвуя в выборах, мы невольно поддержим в народе веру в Думу, мы ослабим этим силу своей борьбы против подделки народного представительства. Дума не парламент, а уловка самодержавия. Мы должны сорвать эту уловку, отвергая всякое участие в выборах»[156]156
  Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 159.


[Закрыть].

Активный бойкот означал не просто отказ от выборов Думы, но широкое использование избирательной кампании для разъяснения программы и взглядов социал – демократов, разоблачение антинародной сущности Думы. Большевистский лозунг бойкота Думы, по сути, означал прямое давление на самодержавие, борьбу за продолжение революции. Большевистские организации издавали листовки и прокламации, в которых разоблачали маневры царизма, призывали продолжать борьбу до полной победы над ним, давали политическую оценку закону от 11 декабря 1905 г. Усиленную агитацию против Думы вели на рабочих собраниях и митингах большевики Харькова, Луганска, Одессы, Николаева, Елисаветграда, Винницы и других городов.

Организуя бойкот Думы, большевики повели борьбу против меньшевиков, которые соглашались принять участие в выборах на их предварительных этапах – избрании уполномоченных и выборщиков. Такой же тактики придерживались присоединившаяся к меньшевистскому крылу РСДРП «Спилка», украинские социал – демократы. В. И. Ленин решительно выступил против установки меньшевиков. «Тактика меньшевиков, – указывал он, – противоречива и непоследовательна (участвовать в выборах, но не выбирать в Думу). Она не пригодна для массовой партии, ибо вместо простого и ясного решения даст запутанное и двусмысленное. Она непрактична, ибо если списки уполномоченных попадут в руки полиции, то партия понесет тяжелый урон»[157]157
  Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 160–161.


[Закрыть].

Несмотря на принятый 8 марта 1906 г. правительственный закон, согласно которому бойкот выборов в Думу грозил заключением на четыре – восемь месяцев, большинство рабочих поддержало позицию большевиков и отказалось от участия в выборах. Из 10 тыс. избирателей по рабочей курии Харьковской губернии в голосовании приняли участие лишь 900 рабочих, преимущественно кустарных предприятий.

Успешным был бойкот Думы в Екатеринославе. Рабочие крупнейших заводов – Брянского, Эзау, Гантке и других – не приняли участия в выборах. Высмеивая будущую Думу, рабочие железнодорожных мастерских установили во дворе чучело с надписью «Депутат Государственной думы». В. И. Ленин так охарактеризовал подобные факты: «Рабочими руководил замечательно чуткий классовый инстинкт, когда они своей бесподобной демонстрацией с выборами чучела символизировали будущую Думу, предостерегали доверчивый народ, снимали с себя ответственность за игру в чучела»[158]158
  Там же, с. 282.


[Закрыть]. Всего в Екатеринославской губернии выборы в Думу бойкотировали рабочие более 30 предприятий.

В Одессе из 7500 избирателей фабрично – заводских предприятий в выборах участвовали 1500, в Киеве из 58 фабрично – заводских предприятий, рабочие которых имели право голосовать, отказались от выборов под разными предлогами 28. Однако, несмотря на все усилия передовых рабочих и большевиков, сорвать выборы в Думу не удалось.

Начавшая свою работу 27 апреля 1906 г. I Государственная дума была либерально – кадетской. Фракция кадетов насчитывала в ней 179 депутатов из 478. Интересы крестьян в Думе представляли трудовики – 97 депутатов, а рабочих – созданная позднее социал – демократическая фракция (18 человек). Из 102 депутатов от украинских губерний 38 являлись кадетами и сочувствующими им и 28 – трудовиками.

Занимая ведущее положение в Думе и мечтая «…о союзе направо и о симпатии слева»[159]159
  Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 13, с. 81.


[Закрыть], боясь революции, кадеты искали соглашения с правительством, призывая к мирному сотрудничеству с ним, и в то же время при поддержке слева пытались добиться от правительства некоторых уступок. Однако уже в первые дни правительство отвергло политические притязания, выраженные в форме несмелых пожеланий относительно создания ответственного перед Думой правительства, а также расширения избирательных прав и других буржуазных свобод.

Не добились кадеты и «симпатий слева». С самого начала работы Думы проявились разногласия между кадетами и трудовиками. Кадеты верноподданически просили частичной амнистии политзаключенным, рассматривая ее как помилование, «прощение» царя, а трудовики добивались амнистии для всех, кто боролся против царизма.

Расхождения между кадетами и трудовиками особенно обострились во время обсуждения аграрного вопроса. Надеясь повести за собой крестьянство, кадеты выдвинули «проект 42–х», который предусматривал наделение крестьян землей за счет казенных, монастырских, церковных, удельных, кабинетских земель, а также частичного отчуждения помещичьей земли за выкуп «по справедливой оценке».

Трудовики выдвинули свой «проект 104–х», в котором содержались требования конфискации всех помещичьих, церковных, монастырских и других частнособственнических земель, национализации всей земли, введения уравнительного землепользования по «трудовой норме». Это был законопроект, который предполагал ликвидацию помещичьего землевладения и мог бы способствовать развитию фермерской системы хозяйствования.

Крестьяне с большим вниманием следили за ходом обсуждения аграрного вопроса в Государственной думе, до дыр зачитывали большевистские листовки, в которых анализировался и разъяснялся ход думских дебатов по этому вопросу. На сходах крестьяне с особым вниманием слушали рассказы рабочих – агитаторов об аграрных проектах, которые обсуждались в Думе.

Практическая деятельность Думы все более убеждала крестьян в том, что она не в состоянии решить аграрный вопрос, что земли можно добиться только в борьбе и не в самостоятельной, а под руководством пролетариата. Доверив крестьян к рабочему классу непрерывно возрастало. Они обращались со своими нуждами именно к депутатам социал – демократической фракции Думы. Так, в июне 1906 г. участники купянского сельского схода поручили рабочему одного из харьковских заводов передать этой фракции их наказ.

Полиция всячески препятствовала связям крестьян с депутатами Думы, перехватывала наказы, арестовывала крестьянских ходоков. Так, 14 июля 1906 г. купянский уездный исправник докладывал, что был задержан крестьянин Севастьянов за то, что он вез в Петербург наказ Думе от крестьян Покровского сельского общества.

Руководствуясь ленинскими указаниями, большевистские организации разоблачали предательское поведение кадетов и партий, блокировавшихся с ними. Местные комитеты РСДРП рекомендовали обсуждать деятельность Думы на собраниях и митингах трудящихся, что неизбежно должно было убедить массы в бессилии и антинародной сущности Думы, помочь им осознать свои классовые цели. И действительно, это дало положительные результаты. Шахтеры Рутченковского горнопромышленного общества потребовали от рабочих и крестьянских депутатов, как сообщала газета «Курьер» 27 мая 1906 г., выдвинуть в Думе «открыто народные требования во всей их полноте». Рабочие сахарорафинадного завода в Черкассах послали члену Думы, избранному в городе, телеграмму с наказом отстаивать безусловную конфискацию кабинетских, удельных и помещичьих земель. Такие послания и телеграммы способствовали активизации деятельности рабочих и крестьянских депутатов. Их выступления находили широкий отклик во всей стране.

Царское правительство, считая дальнейшее существование Думы опасным, решило прекратить ее деятельность. 9 июля 1906 г. I Государственная дума была распущена царским манифестом. В тот же день было сформировано новое правительство во главе с махровым реакционером Столыпиным.

Разогнав I Думу, правительство, однако, не осмелилось изменить избирательный закон, надеясь путем усиления репрессий добиться созыва более послушной Думы. Выборы во II Думу проходили в условиях дальнейшего спада революции. Большевики, учитывая эту обстановку, решили принять участие в выборах. «Теперь как раз наступило время, – писал В. И. Ленин, – когда революционные с.-д. должны перестать быть бойкотистами. Мы не откажемся пойти во вторую Думу, когда (или: «если») она будет созываться. Мы не откажемся использовать эту арену борьбы, отнюдь не преувеличивая ее скромного значения, а, напротив, всецело подчиняя ее, на основании данного уже историей опыта, другого рода борьбе – посредством стачки, восстания и т. п.»[160]160
  Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 13. с. 343.


[Закрыть].

Попытка царизма с помощью жестоких репрессий запугать массы и создать послушную Думу не удалась. «Военно – полевые суды и все прочие прелести столыпинской конституции, – отмечал В. И. Ленин, – чрезвычайно помогли революционной агитации в незатронутых дотоле массах и дали из глубины мужицких масс левую Думу»[161]161
  Там же, т. 15, с. 69.


[Закрыть]. Большую работу по разъяснению массам положения вещей проделали большевики.

Большевистские организации распространяли статьи и брошюры В. И. Ленина, посвященные выборам во II Думу. В частности, трудящиеся Украины были ознакомлены с написанным В. И. Лениным «Проектом обращения к избирателям». Напечатала его типография Конотопской организации РСДРП. Тираж составил 20 тыс. экземпляров. Харьковский комитет выпустил в свет ленинскую листовку «Кого выбирать в Государственную думу?». В ней разоблачалась антинародная предвыборная платформа черносотенцев и кадетов, разъяснялись задачи социал – демократов. Эту же листовку переиздал Луганский комитет РСДРП.

Наряду с распространением работ В. И. Ленина Екатеринославский, Харьковский и другие комитеты РСДРП издавали свои листовки с призывом к рабочим и крестьянам выбирать в Думу социал – демократов – настоящих борцов за интересы народа. Большевики Одессы и Луганска организовывали предвыборные собрания на фабриках и заводах. Рабочие агитаторы Харьковской и других губерний с большим риском для себя посещали квартиры избирателей, подробно инструктировали их о том, как вести себя на выборах, напоминали о необходимости своевременного получения повесток и избирательных бюллетеней, проверяли правильность фамилий избирателей, занесенных в списки, и пр.

Руководствуясь указаниями В. И. Ленина, большевистские организации на Украине беспощадно клеймили меньшевиков, бундовцев, «спилковцев», украинских социал – демократов за их попытки блокироваться с кадетами. Большевики допускали блоки лишь с теми партиями, которые боролись за демократическую республику, признавали необходимость вооруженного восстания. Заключить соглашение можно было только по вопросам, касающимся составления общего списка кандидатов. В рабочей курии вообще не допускались блоки с другими партиями на каком бы то ни было этапе. Частичные соглашения с трудовиками и эсерами считались возможными лишь на высших ступенях выборов в городской и сельской куриях, я также при избрании депутатов, и только по вопросам рационального распределения мест. Но и такие блоки предусматривали полную самостоятельность политической агитации социал – демократов. Временные соглашения с мелкобуржуазными партиями относились к второстепенным вопросам избирательной тактики. Основной целью участия большевиков в избирательной кампании была борьба не за количество мест в Думе, а за использование думских выборов и думской трибуны для политической организации и просвещения масс, разоблачения самодержавия, кадетской и других буржуазных партий. В этом отношении их избирательная тактика предусматривала осуществление общей тактики, направленной на укрепление союза рабочего класса и крестьянства при гегемонии пролетариата, изоляцию кадетов как главной партии русской либеральной буржуазии, объединение всех демократических элементов вокруг рабочего класса для свержения самодержавия.

Достаточно рельефно тактика левого блока проявилась на выборах в Луганске. На первом этапе выборов луганские большевики отвергли предложения кадетов о заключении избирательного соглашения, выдвинули самостоятельный список. Луганский комитет напечатал большое количество листовок, посвященных выборам, организовал ряд митингов. В ходе выборов большевики заключили соглашение с трудовиками. По городской курии кандидатами были выдвинуты семь социал – демократов и три трудовика. Почти все кандидаты левого блока прошли в ходе выборов.

По – иному вели себя меньшевики. Вопреки решениям IV (Объединительного) съезда РСДРП они упорно отстаивали избирательный блок с кадетами. Провалом окончилась тактика такого блока на выборах в Киеве. После длительных переговоров меньшевики уступили кадетам 22 места, оставив за собой 15. И хотя кадеты вскоре разорвали это соглашение, меньшевики продолжали призывать к поддержке кадетских кандидатов. Рабочие резко критиковали эту позицию меньшевиков, требуя от них отказа от политики соглашательства с кадетами. Меньшевики стояли на своем. Результатом их предательской линии стала победа на выборах в Киеве правого блока и кадетов.

II Дума оказалась более левой по сравнению с предыдущей. Из 518 депутатских мест трудовики получили 104, социал – демократы – 65. Кадеты потеряли почти половину (80) мест. Правых – черносотенцев и октябристов – в Думе оказалось 54 человека.

По партийной принадлежности депутаты от украинских губерний во II Думе распределялись так: социал-демократов – 11, кадетов и примыкающих к ним – 13, трудовиков – 21, правых и умеренных – 40, беспартийных – 11 человек. Из 11 социал-демократов один был большевиком, трое принадлежали к меньшевикам, шесть – к Украинскому социал – демократическому союзу («Спилка»), один разделял взгляды УСДРП.

Крестьянские депутаты от украинских губерний поддержали «проект 104–х», с которым снова, как и в I Думе, выступили трудовики. Так, крестьянский депутат от Киевской губернии, выступая в Думе, говорил: «…когда меня посылали сюда крестьяне, они наказывали мне, чтобы я отстаивал их нужды, чтобы им была дана земля и воля, чтобы все казенные, кабинетские, удельные, частновладельческие и монастырские земли были принудительно отчуждены безвозмездно»[162]162
  Ленин В. И. Полн. собр. соч… т. 16. с. 364.


[Закрыть].

Другой крестьянский депутат (от Харьковской губернии) заявил в Думе: «Мы видим здесь в лице представителя г. председателя Совета министров не министра всей страны, а министра 130 000 помещиков. 90 млн. крестьян для него ничего не составляют… Вы (обращаясь к правым) занимаетесь эксплуатацией, отдаете внаймы свои земли по дорогой цене и дерете последнюю шкуру с крестьянина… Знайте, что народ, если правительство не удовлетворит нужды, тоже не спросит вашего согласия, он возьмет землю»[163]163
  Там же, с. 379–380.


[Закрыть]. В том же духе выступало большинство крестьянских депутатов во II Думе.

Крестьяне на местах продолжали живо интересоваться ходом обсуждения в Думе аграрного вопроса. Правда, уверенность большинства крестьян в том, что Дума улучшит их положение и даст землю, постепенно таяла.

По сообщению царских властей, жители Изюмского и Старобельского уездов на Харьковщине открыто заявляли, что не верят в то, что Дума сможет решить вопрос о бесплатном наделении крестьян землей. А крестьяне Казачье – Лопанской волости даже угрожали, что переделят землю по – новому сами и только силой.

Рабочие в своих письмах из Харькова, Киева, поселков Донбасса и других мест наказывали социал – демократам, депутатам II Думы, стойко защищать интересы пролетариата.

Правительство, встревоженное широкой и радикальной постановкой политических вопросов в рабочих и крестьянских наказах, потребовало от полиции выселять и привлекать к ответственности их авторов. В частности, 6 апреля 1907 г. министерство внутренних дел обратило внимание Екатеринославского губернского жандармского управления на необходимость скорейшего ареста лиц, подписавших наказ депутату.

Эффективной формой связи рабочих и крестьян с социал – демократической фракцией оставалась отправка в Петербург своих представителей. Они высказывали депутатам просьбы и пожелания трудящихся, критиковали ошибки и непоследовательность некоторых выступлений и получали ответы на вопросы, с которыми их направляли коллективы. Так, по поручению рабочих Брянского завода в апреле 1907 г. к социал – демократам Думы приезжал Г. И. Петровский. Тогда же с группой луганских рабочих ездил в столицу и К. Е. Ворошилов.

Деятельность рабочих депутатов в Думе, их революционная линия свидетельствовали о высокой политической зрелости российского рабочего класса – вождя революции 1905–1907 гг. Крестьянские депутаты в Думе все теснее сплачивались вокруг пролетарских депутатов и отходили от либералов и кадетов. Это облегчало объединение крестьян с пролетариатом. Отвоевывая крестьянство, большевики готовили силы для дальнейшей борьбы против царского самодержавия и помещиков.