Текст книги "Contra Dei 1"
Автор книги: авторов Коллектив
Жанр:
Религия
сообщить о нарушении
Текущая страница: 9 (всего у книги 16 страниц)
Интеллектуалы делятся на две категории: одни поклоняются интеллекту, другие им пользуются.
Г. Честертон
Немного отвлекусь от темы для профилактики стандартного непонимания. Возражение, которое я предвижу, более наглядно демонстрируется на примере моего старого афоризма:
Вселенная имморальна – в природе нет ни Добра, ни Зла. Но если кто-либо начинает утверждать, что существует некое Добро – я становлюсь на сторону Зла, противостоя ему; его поползновения нарушают гармонию Вселенной.
Я встречал возражения наподобие такого: «Так что, если я назову Добром, к примеру, познание, то ты станешь на сторону невежества?».
Подобный тезис свидетельствует исключительно о неспособности высказывающего мыслить системно, с учетом всех аспектов действительности (а часто – и о некомпетентности в соответствующих областях). Хотя еще Л. Вингенштейн писал, что "Только факты могут выражать смысл; класс имен этого делать не может.[11]11
«Логико-философский трактат», 3.142
[Закрыть]", это не означает, что имена/названия не имеют никакого значения и полностью взаимозаменяемы, это значит, что именование осмысленно лишь постольку, постольку то, что именуют, имеет смысл. В самом деле, тот же Витгенштейн отмечает: "Мы создаем для себя образы фактов… Образ изображает то, что он изображает, независимо от своей истинности или ложности, через форму отображения.[12]12
op.cit., 2.1, 2.22
[Закрыть]"
Психология бессознательного однозначно показывает, что многие слова являются не просто условными идентификаторами, но к ним привязаны подсознательные ассоциации на архетипическом уровне. Восприятие архетипов человеком всегда нуминозно; а вследствие средового фактора yuch формируется со множеством фильтров, мешающих адекватному восприятию действительности, в том числе и с такими, при которых существует нечто «априорно доброе» и «априорно злое», поэтому осознанное понимание многих символов изначально искажено. В таких случаях часто происходит вытеснение, т. е. устранение неприемлемых влечений и переживаний из сознания.
Однако восприятие архетипа, символа и т. д. не обязано быть общепринятым.[13]13
Касательно символов это особенно наглядно для свастики после Второй Мировой, когда один из древнейших символов в результате целенаправленной пропаганды стал восприниматься в значительных группах населения исключительно как «символ фашизма».
[Закрыть] The Watcher, № 4 (сент. 1990):
Следующее описание Дьявола, сделанное Полом Карусом, автором «Истории Дьявола», отлично характеризует природу Сатаны как ее понимают современные мыслящие сатанисты: "Дьявол – это космический бунтарь, революционер в империи тирана, оппозиция к однообразию, диссонанс во вселенской гармонии, исключение из правила, страстная жажда самовыражения, живое противоречие воле Бога, навязывающего всем определенный тип поведения; он нарушает монотонность, заполнившую бы космические сферы, если бы каждый атом в бессознательной праведности и с благочестивым повиновением рабски следовал бы предписанному курсу.
Если мы поменяем местами значения слов «стул» и «стол», то ничего в восприятии не нарушится,[14]14
Нарушения могут иметь место лишь при коммуникации, когда соответствующая смена именований не доведена до всех ее участников. При общении обмениваются не самими объектами, а их именованиями, поэтому соответствующие конвенции о именованиях для успешной коммуникации просто необходимы.
[Закрыть] это будет не более чем смена условного идентификатора, указателя на функцию. Но если заменить противопоставленную пару архетипических терминов, то восприятие действительности исказится. Нельзя просто поменять «Добро» на «Зло», оставив все атрибуты неизменными – не зря добро делают, а зло – творят. В подобном случае, кстати говоря, и получается дьяволопоклонничество и тому подобное выворачивание восприятия действительности наизнанку. Сатанизм же – не становление действительности с ног на голову, а отход от человеческого восприятия действительности.
Ад как идея, рожденная из Хаоса, пронизывает собой каждую из мириадов граней Его содержания, определяет центр Хаоса и пути Его развития.
Она неподвластна попыткам упрощения и применения к себе постоянных оценок, она никогда не вместится в какие-либо пределы. Познание ее возможно лишь через эмпирическое постижение ее принципов, через вмещение их в себя и преодоление собственных ограничений, – через становление ее частью.
…это иное восприятие Вселенной, свойственное нашему племени. Это путь, покрытый непроницаемой Тьмой на всех ранее существующих картах – прорыв границ, за которыми простирается территории, принадлежащие Хаосу. Это рвущаяся из Него неудержимая мощь.
Inferion
Сатана – это не другой-Бог, но анти-Бог. И в психологическом плане, и в мифологическом, и в оккультном Бог влияет на Universum[15]15
Здесь – по схеме, приведенной в Princeps Omnium. См. второе примечание в конце вводной части.
[Закрыть] так, что Сатане ничего не остается в действительности, кроме как противодействовать Богу.
Поэтому и неправомочен контртезис, который я решил профилактически опровергнуть: сатанисты якобы просто меняют "хорошего Бога и плохого Сатану" на "плохого Бога и хорошего Сатану". Подобная инсинуация показывает лишь некомпетентность как в психологии, так и в оккультизме.
Реальное отношение Сатаны к "божественному трону" хорошо описал в "Восстании ангелов" Анатоль Франс:
Философский аспектНыне благодаря нам старый бог лишился земного владычества, и все мыслящее на земном шаре не хочет знать его или же презирает. Но какой смысл в том, чтобы люди не подчинялись Иалдаваофу, если дух его все еще живет в них, если они, подобно ему, завистливы, склонны к насилию и раздорам, алчны, враждебны искусству и красоте? Какой смысл в том, что они отвергли свирепого демиурга, раз они отказываются слушать дружественных демонов, несущих им познание истины, – Диониса, Аполлона и Муз? Что же касается нас, небесных духов, горних демонов, то мы уничтожили Иалдаваофа, нашего тирана, если победили в себе невежество и страх.
И Сатана обратился к садовнику:
– Нектарий, ты сражался вместе со мной до рождения мира. Мы были побеждены тогда, ибо мы не понимали, что победа – дух, и что в нас, и только в нас самих, должны мы побороть и уничтожить Иалдаваофа.
Догма – это попытка создать палку об одном конце.
Д. Рудый
Не буду говорить здесь об онтологическом, космологическом и телеологическом «доказательствах» бытия божьего, о пари Паскаля, доводах Р. Декарта о существовании Бога, категорическом императиве И. Канта et cetera. Я полностью согласен со статьей Р. Хазарзара «Скептический взгляд на бытие и небытие Бога», в которой показано, что «Остается одно из двух: или закрыть глаза на метафизику и вообще не касаться теологических вопросов, чем и занимается естественная наука, или говорить о бытии или небытии Бога только на уровне гипотезы (upoqesiV) или веры (pistiV). Конечно, есть еще третий, радикальный, путь позитивизма – объявить метафизические вопросы ложными и лишенными смысла, но от этого сами метафизические вопросы не перестанут существовать.»
Отношение к Богу в сатанизме вовсе не зависит от его наличия либо отсутствия. Когда-то я это выразил так: "К вопросу о существовании единого бога. Я придерживаюсь нейтральной позиции: есть ли он, нет ли его – я все равно против."
В философском плане с учетом контекста прежде всего важно представление о Боге как об Абсолюте. Для начала вспомним известное рассуждение А. Шопенгауэра ("Новые афоризмы", 96):
Слово абсолют, взятое само по себе, есть нечто совершенно бессмысленное. Ибо оно – прилагательное, т. е. обозначение предиката, а предикат должен относиться к какому-нибудь объекту. Но ведь закон основания, неоспоримый закон, гласит, что каждый объект находится в необходимой связи с каким-либо другим; предикат же – абсолютное не выражает ничего другого, кроме отрицания связи с чем бы то ни было; это противоречит всякому объекту, – следовательно, предикат этот не может быть высказан ни о каком объекте, ибо тем самым последний был бы уничтожен. Так как субъект не есть объект, т. е. он непознаваем, то ему нельзя приписывать никакого предиката, – значит, и предиката абсолютного.
Коротко, четко и ясно. Но это не исчерпывает вопроса – вполне логично, что Бог, поскольку является трансцендентным и трансцендентальным по определению, попросту невыразим в привычных нам терминах, и тогда «Абсолют» – это не предикат, а условное обозначение «высшего непостижимого».
Причем, как уже неоднократно замечалось, под этим не обязательно подразумевается некая личность. Первым безличный принцип в философию, пожалуй, ввел Анаксимандр (Милетская школа, VI в. до н. э.). Из-за отрывочности сохранившихся сведений трудно дать полное определение его термину «айперон», но можно сказать, что это нечто бессмертное, безграничное и бесконечное, но при этом не несущее мифологического значения. Это уже являлось абстрактным мысленным представлением о первоначале мира. Лао Цзы написал "Дао Де Цзин" тоже приблизительно в это же время, но концепция дао изначально постулировалась как непостижимая в принципе, поэтому я ее здесь не разбираю – интерес представляют именно попытки понять Universum, а не обосновать отказ от такой возможности.
Гераклит Темный (середина IV – начало V века до н. э.) ввел в философию понятие LogoV'а. В дальнейшем христиане, позаимствовав термин без понимания его смысла, тупо опошлили его до «Слова», хотя перечисление его значений занимает в древнегреческо-русском словаре почти страницу мелким шрифтом. Гераклитовский LogoV – это некий абстрактный всемирный закон, который управляет миром и людьми, всей Вселенной.
Однако отличие LogoV'а от монотеистического Абсолюта очевидно – по мнению Гераклита, мир соткан из противоположностей, находящихся в борьбе между собой, монотеистический же Бог властвует единолично, все остальное происходит по его соизволению или по попущению;[16]16
Это такой термин, обозначающий, что зло сам Бог не творит, но разрешает ему происходить. И просьба не напоминать, что в монотеизме все от Бога – я и сам знаю. Паранепротиворечивая логика, понимаете ли…
[Закрыть] далее – LogoV'у имманентно присущ принцип всеобщей изменчивости, развитие, – монотеистический же Бог всегда консерватор, он пытается сохранить мир в неизменности[17]17
Наглядный пример из христианства: всемирный потоп, когда люди начали развиваться иначе, чем хотелось Яхве (Бытие, гл. 6).
[Закрыть] (это опять же безотносительно того, является он демиургом или нет); третьим принципом Гераклит ставил относительность,[18]18
Строго говоря, Гераклит не выделил эту мысль отдельно в четком виде, но многие его высказывания указывают на это однозначно, например: «Море – вода чистейшая и грязнейшая: рыбам – питьевая и спасительная, людям негодная для питья и губительная».
[Закрыть] Бог же всегда претендует на Абсолютную Истину.
Таким образом, если Бог и не является Абсолютом сам, то он как минимум притязает на знание (также олицетворение собой) некоей Абсолютной Истины. В случае Бога как идеи все выхолащивается вообще до маразма: некая человеческая идея объявляется Истиной a priori. Прав был А. Эйнштейн:
Бесконечны лишь Вселенная и глупость человеческая; при этом относительно бесконечности первой из них у меня имеются сомнения.
Резюме: в философском плане Бог прежде всего претендует на Абсолютную Истину.
Абсолютные категории в качестве "конкретного знания" бессмысленны вследствие фундаментальных свойств нашей Вселенной. Бесконечность конечными мерами недостижима, по этому ее и невозможно "до конца" ни помыслить, ни достигнуть.[19]19
См. как иллюстрации апории Зенона. Примечание: часто приходится встречать заявления типа «апории решены дифференциальным исчислением» и т. п. Здесь не место объяснять бредовость таких заявлений, так что я просто делаю профилактическое замечание: не надо забывать, что математика – это абстрактные представления, а отнюдь не непосредственное восприятие.
[Закрыть] Ее можно только заменить чем-то конкретно-мыслимым – символом, описанием, моделью и пр. Но это будет уже не Абсолютное Знание, а его «конкретный суррогат», отбросивший что-то ненужное сейчас, а значит – отбросивший бесконечность, отбросивший сам Абсолют, превратившись таким образом просто в «частную истину». Которая может стать ложью при смене исходных посылок или при выявлении в этой самой бесконечности чего-то, противоречащего ей. Ведь бесконечность может содержать все…
Таким образом, любая подобная претензия философского плана – либо попытка наглого обмана, либо просто неумение четко мыслить.
Другим философским аспектом, которым можно считать следствием из вышерасписанной претензии, является нивелирование всех по принципу "перед Богом все равны", т. е. априори вводится внешняя универсальная (абсолютная) шкала, что просто не имеет смысла по причинам, изложенным выше.
При этом теряется собственная сущность, своя личность; она de facto отдается Богу. Индивидуальные отличия низводятся до уровня «дельта малое», главным же выдвигается именно принадлежность к «Истине». Но чтобы оставаться собой, надо отличаться от стандарта. К.Г. Юнг, «Septem sermons ad mortuos»:
Наша сущность есть отличимость. А не будем той сущности верны, то и отличим себя недостаточно. Потому нам должно творить отличаемость свойств. Вы станете вопрошать: А что плохого станется, если не отличить себя? Не отличая, угодим мы за пределы своей сущности… и низвергнемся в неотличимость…. Мы, стало быть, умpем в той мере, в каковой не станем отличать. Оттого-то естественное устремление Творения[20]20
Текст стилизован под работы гностиков. «Творение» – вовсе не «творение божие», а именно Творение себя, самосовершенствование.
[Закрыть] направлено к отличимости противу изначальной опасной тождественности. Имя тому устремлению prinzipium[21]21
Так у Юнга либо у его редактора.
[Закрыть] individuationis. Тот принцип есть сущность Творения. Из чего можно вам усмотреть, почему неотличимость и неотличение являют собой великую опасность для Творения.
Следующим аспектом философского восприятия (опять же можно вывести следование из предыдущего) является сведение к Богу всех помыслов, неприятие того, что можно обойтись без него – как же, если Истина в нем?! Этот аспект очень близок к психологическому понятию поклонения, необходимости в Боге Отце, который имеет право наказать за непослушание, но при этом является мерилом всего, Великим Кормчим или Защитником от Действительности в зависимости от индивидуальных особенностей восприятия.
Понятно, что это несовместимо с сатанизмом, стоящем на Пути самостоятельного получения знания; а то, что знание несовместимо с верой, в том числе и с «Истиной», элементарно. К слову – К.Г. Юнг, «Mysterium Coniuctionis», § 626: «..боги Ада могут быть связаны с мозгом как с троном сознания и мышления, ибо сознание ведет к безбожному существованию, так как отрывает человека от божественной [бессознательной] совокупности».
Все, что можно сделать – Ты можешь сделать сам.
Все, что стоит того, чтобы быть сделанным – Ты можешь сделать сам.
Ты сам – источник всего.
Zergen, «Манифест свободы»
Ну и наконец философское восприятие Бога неизбежно приводит к антропоцентричности философии.[22]22
Этот тезис можно было отнести и в психологический раздел.
[Закрыть] Это не следствие «создания по образу и подобию человека Богом», но наоборот – творение Бога (или его восприятие) неизбежно антропоморфно, если это – восприятие людей. Основанием к этому является проекция как универсальный способ «помыслить за кого-то», в данном случае – попытка человека представить себе Бога, примерить – «а как Бог реализует то-то и то-то». Таким образом люди сами себя загоняют в ловушку своих представлений; причем даже наиболее продвинутые из них, оставаясь в сродстве с Богом, позволяя ему проникать в yuch, ограничивают себя рамками человеческого. Слишком человеческого, как писал философ…
Строго говоря, "человека" отрицают все системы, имеющие дело с той стороной, различаются самые незначительные детали. Суть идеи лучше всех выразил великий Ницше: «Человек есть то, что дóлжно преодолеть»… Нельзя возненавидеть в себе человека, не отрицая при этом большей части собственного жизненного опыта, не оторвавшись так называемых «корней». Корни эти – всего лишь колодки, результат преступного сговора взбесившихся двуногих гадин, на полном серьезе возомнивших себя царями мироздания, хотя создания эти не властны даже над самими собой, не говоря уже о среде. Еще одно подтверждение того, что человек – это та самая тварь, которую в конечном итоге следует изгнать, как некоторые изгоняют «бесов»…
Э. Райтель, «Адский текст: под черным знаменем свободы»
Таким образом, в философском плане Бог олицетворяет априорную веру, претензию на отсутствие изменений, а также антропоцентричность. Все это – не просто несовместимо с сатанизмом, но и прямо противостоит ему.
Может возникнуть возражение, что все это понятно, но если исходить из Бога в понимании рациональной теологии; а ведь Богом можно назвать просто реальность, субстанцию, первопричину – да и вообще некую «сверх-идею», частью которой мы является. Нежелание с нею мириться – суть отказ от собственной воли, а не потакание ей – вспомните этику Шопенгауэра. В этом случае разделение на «светлое» и «темное» весьма условно: это разделение одной и той же субстанции по ее проявлениям.
Уже само признание субстанции ведет к форме, близкой к теологии. Какая разница, что есть причина мира – самопричинная материя, либо некая безличная причина? Нет разницы. Между материализмом и панлогизмом разницы, кроме терминологической, нет вообще. Между материализмом и деизмом разница только в том, где прервать регрессивную цепочку. По сути (около)теологическая доктрина начинается там, где есть попытка найти единство оснований для формализации. Ну а поскольку человек не может мыслить вне закона оснований, то такая доктрина будет всегда. И единственной по-настоящему атеистичной доктриной может быть только солипсизм.[23]23
Скептицизм, разумеется, атеистичен, но является ли он доктриной (учением) – вопрос философский. С моей позиции это только гносеологический принцип, для формирования цельного мировоззрения его явно недостаточно.
[Закрыть] Но и он, как показал Кант, не может быть обоснован без противоречия: для осознания собственного Я необходима объективация, а значит и нечто объективно-внешнее.
Но это и есть то, о чем я уже писал: антропоцентричность. Выдвигается тезис: если Богом люди называли субстанцию, причинность и т. д., то всем так и надо поступать впредь (как минимум – не возражать против). Но ведь «Бог» – это архетипический термин, и его невозможно использовать «только в одном значении», все остальные аспекты будут неизбежно воздействовать на подсознание, вызывая паразитные ассоциации.
Стандартная ошибка любого узкого специалиста: в данном случае философы попросту забывают о психологическом воздействии термина. Так что для сатаниста, даже если полагать наличие некоей «первопричины мира», ей является что угодно, только не Бог.[24]24
Не забывайте, что это – философский аспект, а не теологический. С т.з. теологии вполне может быть сатанист, который придерживается точки зрения «Бог создал мир, но его нужно переделать».
[Закрыть] В принципе, пожалуй, самой адекватной для нас «первопричиной» является Хаос (см. далее).[25]25
Также рекомендую: V. Scavr, «Codex Tenebrae».
[Закрыть]
А если мы обратимся к миллионам людей обыкновенных, то увидим, что вера вливает в них силу, утешает, ободряет, раздвигает горизонт и позволяет подняться над серой обыденностью.
А. Мень, «Истоки религии»
В связи с выше упоминавшейся «претензией на Истину» монобожию свойственен феномен «единственно верного поведения», следующего из догматов конкретной религии. Это вполне можно назвать одним из проявлений Бога в психике. Как когда-то писал С. Тиунов:
Или опять же христиан возьми: делят себя на грехи и добродетели, а потом удивляются воспалению вдоль линии распила. […] Пограничные отделения и дневные стационары психушек битком набиты ребятами, отлично осознающими, что и как с ними происходит. Толку с этого осознания – ноль повдоль. Спросите любого психиатра, что он предпочтет, работать с буйными, которые ни шиша не осознают, но за пару недель приходят в норму, или с этими тихими да понятливыми, которых годами отравой пичкают без толку.
Собственно, за некоторых из них я первоначально на попов и взъелся. Ведь что они говорят, по сути-то? "Да, тебе правильно плохо, ты ведь очень плохой, вот ты себя и наказываешь, только надо наказывать еще сильнее, давай-ка займись: составь подробный список, чем именно ты плох, и накажи себя по каждому пункту".
Терапевтический эффект представляете?
Однако воздействие Бога на yuch сводится не только к этому. Собственно, обсуждаемый аспект вообще характерен для психики индивида, способного обрести чувство собственного существования лишь благодаря какому-либо внешнему объекту.
Очень хорошо эту тему раскрыл Эрих Фромм в своем труде "Бегство от свободы": слабый индивид, понимая (пусть бессознательно) собственное ничтожество, присоединяется к некоей общности, Идее, Силе и т. д., – после чего воспринимает себя как часть этой Силы и т. п., обретая в собственных глазах значимость, а заодно и "смысл жизни" и прочие иллюзии, помогающие успешно закрывать глаза на действительность. Все тот же Фромм, "Психоанализ и религия":
Когда человек проецирует свои лучшие способности на бога, каким становится его отношение к собственным силам? Они отделились от него, человек отчужден от себя. Все, чем он обладал, принадлежит теперь богу, и в нем самом ничего не осталось. Только через посредство бога он имеет доступ к самому себе… Отдав богу все, что у него было, человек умоляет бога вернуть что-нибудь из того, что ему ранее принадлежало. Но, отдав свое, он теперь в полной власти у бога. Он чувствует себя «грешником», поскольку лишил себя всего благого, и только божьей милостью или благодатью может возвратить то, что единственно делает его человеком.
Конечно, человек зависим; он смертен, подвержен влиянию возраста, болезней, и, даже если бы он мог управлять природой и полностью поставить ее себе на службу, он сам и его земля все равно лишь ничтожные пылинки во Вселенной. Но одно дело признавать зависимость и ограниченность и совсем другое – довольствоваться этой зависимостью, поклоняться тем силам, от которых мы зависим. Понять реалистически и трезво, насколько ограничена наша власть, – значит проявить мудрость и зрелость; преклониться – значит впасть в мазохизм и саморазрушение.
Бог в психологическом аспекте неизбежно приводит к décadence в индивиде, просто в разных формах – от воинствующего фанатизма до смиренной (вплоть до гордыни!) аскезы. Этим, собственно говоря, можно и ограничиться в рамках статьи – так как подробное раскрытие темы тянет на монографию. Но приведу еще несколько важных замечаний.
З. Фрейд, "Будущее одной иллюзии":
Иначе обстоит дело с огромной массой необразованных… Если я не смею убивать своего ближнего только потому, что господь бог это запретил и тяжко покарает за преступление в этой или другой жизни, но мне становится известно, что никакого господа бога не существует, что его наказания нечего бояться, то я, разумеется, убью ближнего без рассуждений, и удержать от этого меня может только земная власть.
Этот аспект весьма важен, тем более, что мораль может держаться лишь на вере в ее божественность (или равномощной). Еще Вольтер говорил, что если про Бога бы не знали, то его надо было бы выдумать как идеальное средство для сдерживания быдла в узде, отсюда же берет начало известный афоризм «Атеизм – это тонкий лед, по которому может пройти один человек, но не целая нация». Но это не обозначает полезности [идеи] Бога (равно и религии), кроме как для варианта, при котором превозносится стагнация общества, культивируется, говоря политкорректно, интеллектуальное большинство и т. д. Что опять же никак не совместимо с сатанизмом.
Кроме того, монобог в психике (опять же вследствие "Истины") противоречит и такому аспекту сатанизма, как Знанию.
Если у людей есть позитивные религиозные убеждения, т. е. они «веруют», то сомнение переживается ими как нечто весьма неприятное, и они его страшатся. По этой причине предпочитают вовсе не анализировать предмет веры.
К.Г. Юнг, «Ответ Иову».
В общем, психологически Бог представляет собой «костыли» для тех, кто не может ходить (думать) самостоятельно. Калекам костыли помогают кое-как передвигаться, никто не спорит. Удобнее/быстрее, чем без них.
Но вот здоровым – костыли мешают…
Я соответственно возражаю Вам, когда Вы приходите затем к выводу, что человек в принципе не может обойтись без иллюзорного религиозного утешения, что без него он якобы не вынес бы тягот жизни, жестокой действительности. Да, но только человек, в которого Вы с детства вливали сладкий – или кисло-сладкий – яд. А другой, воспитанный в трезвости?.. Конечно… он попадет в ситуацию ребенка, покинувшего родительский дом, дом, где было тепло и уютно. Но разве неверно, что инфантилизм принадлежит преодолению? Человек не может вечно оставаться ребенком, он должен в конце концов выйти в люди, в «чуждый свет». Мы можем называть это «воспитанием чувства реальности», и должен ли я еще разъяснять Вам, что единственная цель моего сочинения – указать на необходимость этого шага в будущее?
З. Фрейд, op. cit
И по этому аспекту есть стандартное возражение, аналогичное разбиравшемуся в конце предыдущего раздела. Чаще всего исходят из работ Юнга, который признавал психотерапевтическую роль религий (не забывайте про «костыли»), и часто писал про Бога в качестве трансцендентальной основы психики. «Нераскрытая самость»:
Личность, корни которой не уходят в Бога, не может самостоятельно сопротивляться физическим и нравственным соблазнам этого мира. Для этого ей нужно внутреннее, трансцендентальное ощущение, которое только и может защитить ее от неизбежного растворения в массе.
Но здесь необходимо учесть, что Юнг, постулируя необходимость Бога в yuch (как мне кажется, по культурно-психологическим причинам), имел в виду отнюдь не монотеистического бога какой либо религии, а некое трансцендентальное ощущение единства с бытием[26]26
Именно поэтому Юнг неоднократно заявлял о «лучшести» католицизма относительно протестантского вероисповедования – из-за большей обрядовости. См, к примеру, «Символ превращения в мессе».
[Закрыть] – в «AION» он даже написал, что термин «Дао» иезуиты вполне логично перевели как «Бог». Такой перевод является полным бредом с точки зрения религиоведения либо философии, но в рамках концепции Юнга и с учетом контекста он вполне адекватен.
Соответственно, если для большинства людей архетипом, соответствующим самости, вполне может быть Бог (разумеется, без монотеистических религиозных заморочек типа требования поклонения), то для сатанистов Бог неприемлем. Трансцендентальная функция здесь как раз и есть инвольтация к эгрегору, или, в психологических терминах, энтелехия к архетипу Сатаны, который и соответствует самости для сатанистов.
