Текст книги "Contra Dei 1"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 16 страниц)

Rex: Люди везде одинаковы. Некоторые обладают достоинством, знают и видят правду, но большинство лишено этого.

CD: Какими вы представляете себе цели Ада по отношению к богу, человечеству, миру?

Rex: Мое идеализированное представление мира является подобным Аду. Возможно, именно вам оно было бы близким, но остальные вряд ли были бы довольны.

CD: Вы говорите об Антоне ЛаВее как о вашем друге. Расскажите об этой дружбе.

Rex: Я знал доктора ЛаВея много лет. Он был хорошим другом. Ему нравились мои работы, и он их коллекционировал. Я горжусь этим. Мне его очень не хватает, и я думаю, что мир после его смерти стал намного хуже.

CD: Что означает эстетический терроризм? Каковы цели подобного терроризма? Что вы думаете о событиях, произошедших в Америке 11.09.2002?

Rex: Эстетический Терроризм это творческий акт создания, это попытка изобразить Мир Ада созданный из плоти…

Исламский мир называет Америку «Великим Сатаной, Великим Противником», и я бы с этим согласился. Поэтому исламские дегенераты должны учесть, что не стоить шутить с Дьяволом. У меня может быть масса идей по поводу того, что нужно сделать с Ближним Востоком, но я не думаю, что большинство людей оценит мои предложения и согласится со мной.

Последние слова.

СЛАВА САТАНЕ!

P.S. Художник не захотел или счел ненужным ответить на ряд дополнительных вопросов.

http://www.asylum-of-satan.com

КНИГИ ДЬЯВОЛА

Одним из важных источников представлений человека о сверхъестественном является традиция – знание человека о богах и дьяволах. Однако для современного человека традиция существует лишь на уровне мифа. Современный мир отвергает старые мифы, порождает новые. Но традиция не может сводиться лишь к мифу. Миф несет в себе черты правды, это то, что не требует доказательств, поскольку имеет оттенок личного опыта либо произошедшего события. Можно рассматривать этот момент как момент взаимопроникновения знания интеллектуального и знания интуитивного. Искажения иногда просто непреодолимы, но средством поиска правды может служить душа человека, принадлежащего Тьме. С другой стороны, есть источники (мифологические, практические), которые избежали искажений не потому, что были недоступны для толкований, а потому, что изначальное, что в них было и есть, невозможно исказить и истолковать превратно. Это прежде всего касается книг Дьявола, книг, написанных Его адептами и сыновьями.

Книги Дьявола трактуют об основах взаимодействия человека со сверхъестественными силами, обозначают принципы Зла и законы Ада, отражают динамику развития Тьмы… Тем способом и тем языком, что доступен писателю, что диктуют ему его опыт и живое знание.

Существует легенда о падших ангелах, открывших человеку запретные знания, способные погубить человека. Книга Еноха подробно рассказывает о тех событиях, важно отметить один момент – «И четвертому было имя Пенему: он учил сынов человеческих горькому и сладкому, и научил он их всем тайнам премудрости. И наставил он человечество, как писать чернилами на бумаге, и поэтому многие грешили от вечности к вечности и до дня сего…»

Помимо книг, явно повествующих о Тьме и Дьяволе, существует целый пласт литературы, в которой завуалированными предстают перед читателями Образы Тьмы, Ее эманации.

Художественная литература, например, литература ужасов, часто рассматривается скептически, вызывает недоумение и пренебрежение. Это происходит несмотря на то, что в подобной литературе легко находит воплощение фантазия и откровения, которые позволяют приблизиться к реальности Тьмы. Многие писатели выступают медиумами, пророками, которые, не обладая опытом и знаниями Тьмы, говорят о ней.

Присутствует определенная избирательность: признавая заслуги Лавкрафта и Мейчена, отрицается вклад других писателей. Но прочитанные бесчисленные страницы не перевесят на чаше весов значения одной фразы или одного абзаца. Чаще знание Тьмы распыленно во многих творениях человека.

Знание Тьмы остается значимым, несмотря на источники, в которых оно проявляется. Имена известных философов и их вклад не должны обладать приоритетом перед произведением в мягкой обложке, написанным никому не известным (или популярным) писателем. Слова о чести, благородстве, власти Тьмы убедительнее звучат в контексте определенного сюжета, нежели взятые отдельно. Здесь дело не только в развитии и искушенности читателя, а в самом значении категорий. Мы не призываем читать подобную литературу, которая часто бывает абсурдной, мы отстаиваем значимость звучащих слов о Тьме. В любом случае, значение такой литературы не стоит отрицать, даже если писатель боится дать интервью или ответить за свои слова. (Редакция CONTRA DEI безуспешно пыталась связаться со многими современными писателями, работающими в жанре ужаса).

Другой разновидностью Книг Дьявола можно считать детальные инструкции по заклинанию демонов, различные гримуары (франц. grimoire – букв. «тарабарщина») или книги по черной магии.

Эти книги могут нести в себе крупицы Темного Искусства, могут не содержать ничего. Упоминания о подобного рода книгах встречаются у греческих ученых уже с 9-10 вв., а несколько позднее их следы прослеживаются и в мире латинской учености. С конца 16 в. «дьявольские книги» появляются в печати, однако их связь с какими-либо греческими или еврейскими первоисточниками весьма проблематична; исследования затруднены и тем, что выходные данные на подобных книгах, как правило, мистифицированы. Можно разделить подобные книги на два класса: первый – христианская демонология, в которой Силы Тьмы заклинаются именами христианских святых, второй – темные по своему духу книги, в которых четко проявлена кровожадная и губительная суть Сил. Дух и атмосфера этих книг заслуживают уважения, несмотря на то, что некоторые ритуалы, описываемые в них, бессмысленны.

Книги Дьявола и вообще литература о Тьме – это явленное Откровение, назначение которого заключается в определении Пути во Тьму, раскрытии другой реальности. Уход от человеческого и божественного, обретение Ада – всегда означали манифестацию принципа CONTRA DEI.

Warrax. Теология сатанизма

Пути Господни неисповедимы? О, только не для меня, я знаю Его слишком хорошо. Не хуже, чем Он меня. Если наши дороги скрестятся, Он, издалека приметив меня своим зорким оком, поспешно свернет в сторону из страха перед разящим жалом с тремя стальными остриями – таков мой язык, мое природное оружие!

Лотреамон, «Песни Мальдорора»

Мировоззрение – это наиболее общая система представлений о мире и о своем месте в нем. Сатанизм, являясь мировоззрением, имеет специфическое отношение к отдельным аспектам действительности. Во многих случаях позиция сатанистов совпадает с общей позицией разумных людей, скажем, в социумном приложении это относится к эвтаназии, контролю рождаемости, общественной морали etc. Но есть, разумеется, и отличия – иначе сатанизм не был бы отдельным мировоззрением. Одним из таких вопросов является отношение к Богу.[1]1
  Строго говоря, «бог» пишется с маленькой буквы – это либо видовое наименование, либо «должность». В этой статье я использую написание с большой там, где в контексте нельзя заменить «бог» на конкретное имя, т. е. где «Бог» – именно метафизическое понятие.


[Закрыть]

Вопрос этот куда сложнее, чем кажется a prima facie: во-первых, «Бог» – это далеко не однозначное понятие, во-вторых – сатанизм адогматичен, и сатанисты могут воспринимать Бога (как и Сатану) весьма различно. Тем не менее общие закономерности вполне обнаружимы.

Спрашивается, зачем рассматривать этот вопрос, особенно с учетом того, что большинство современных сатанистов являются атеистами?[2]2
  Точнее, большинство известных мне – весь мир я не опрашивал. К тому же если я вижу, что собеседник – сатанист, то я далеко не всегда спрашиваю об его атеизме, если тема разговора к этому не относится. При этом следует учесть, что не всех интересует атеизм с теоретической точки зрения и его часто путают с антитеизмом вида «вера в то, что бога нет», а также безосновательно заявляют, что атеист не может быть оккультистом и т. п., вследствие чего отказ от именования себя атеистом может обозначать лишь скептическое несогласие с приведенными догмами.


[Закрыть] А затем, что Бог – очень древняя идея, и отворачивание от нее с видом «мне это попросту неинтересно» чаще всего обозначает лишь интеллектуальную неспособность разобраться с проблемой на достаточном уровне. Разумеется, заявить «бога нет», после чего отказаться от размышлений на тему – куда проще, чем разработать свою мировоззренческую позицию до универсальной. Цитирую свой FAQ (версия 3.05 от 30 ноября XXXVII A.S.):

45. А как поступит сатанист, если узнает, что бог есть? Покается, чтобы спастись?

Извинить бога может только то, что он не существует. Стендаль

На первый взгляд вопрос кажется очень трудным для ответа, так как гордо ответить "я пойду в геенну огненную!" как-то странно смотрится, а ответ "ну тогда немедленно покаюсь" вызовет естественную реакцию в виде гомерического смеха на тему "и как же ты тогда сейчас сатанистом называешься?". Ответ же "я считаю, что бога нет!" будет засчитан не за ответ, а за отмазку, которой и является […] Однако все элементарно: те, кто являются позерами, разумеется, покаются. Вопрос, спасет это их или нет – совсем другая история. Но у сатанистов такого варианта нет, и не потому, что такие дурные и больные на всю голову. Просто сама сущность сатаниста несовместима с божьей благодатью или как там это обозвать. Покаяние-то требуется не формальное, а искреннее – а вот это и невозможно, поскольку предлагаемые условия неприемлемы физически (или как там еще…). Ситуация приблизительно такая: вас убьют или вам отрубят руки и ноги, лишат зрения, слуха, возможности говорить и т. д. по полной программе, но оставят жить. При этом вы должны искренне захотеть такой «жизни». Вот, знаете ли, даже если альтернативой будет не просто смерть, а вечная пытка, я не смогу искренне пожелать такого продолжения существования (жизнью я это не назову).

Но там, где мы в своих правах, законы бога и людей – не властны, и никогда мир не увидит никого из нас в цепях.

Только в пурпуре,

либо в багрянце.

Таков Исход каждого Зверя, взявшего на себя ответственность за все проявления Зла, восставшего в плотях всего живущего на земле.

V. Skavr, «Maledictum»

Этот ответ именно универсален и соответствует сатанизму в целом вне зависимости от конкретного восприятия сатаниста. И отношение сатанизма к Богу – и есть та самая причина, по которой невозможно захотеть жизни с Богом. Разберем сначала, что именно тут подразумевается под Богом.

Во-первых, сразу следует сказать, что к языческим богам, независимо от формы их существования (или их восприятия), тема статьи не относится. Хотя бы потому, что практически все языческие боги[3]3
  Причем в контексте не имеет значения, воспринимаются ли языческие боги как личности или же только как персонификация отдельных сил природы и т. д.


[Закрыть] обладают как «светлой», так и «темной» стороной, при этом они являются олицетворением Сил Природы, т. е. с сатанизмом per se это не пересекается, ergo – не может быть противопоставлено. Нас же интересует стандартная связка «Сатана – противник Бога». Однако вопрос «а что понимается под Богом?» это не снимает. Сразу следует пояснить, что это понятие не сводимо к христианской трактовке, оно гораздо более широкое. Руслан Хазарзар в своей работе «Скептический взгляд на бытие и небытие Бога» выделил следующие черты:

Прежде всего нам следует согласиться, что под словом «Бог» подразумевается:

– всесовершенная и вечная, то есть всереальнейшая сущность (to on to kratiston, ens realissimum);

– сущность, сотворившая все, или, точнее, являющаяся первоосновой и первопричиной творения (proarch to on to prowtistaition, ens originarium, ens archontissimum);

– сущность разумная, личность (nouV to on to dianoion, persona, summa intelligentia).

Итак, очищая понятие Бога от частных качеств и оставляя только необходимые, общие предикаты, мы, сами того не замечая, приходим к так называемой теологии разума (theologia rationalis) и даже к трансцендентальной теологии, ибо «необходимость», "бесконечность", «единство», "существование вне мира", "вечность без условий времени", "вездесущность без условий пространства", «всемогущество» et cetera – все это чисто трансцендентальные предикаты.

Но и это – некоторое сужение понятия Бога, верное для монорелигий. Зачем, скажем, Бога всенепременно воспринимать как личность? Под этим термином можно понимать, к примеру, Силу в метафизическом и оккультном смысле, ну а наличие соответствующего архетипа[4]4
  Имеется в виду именно архетип «монобога», Бога-Отца в общем виде. См. К.Г. Юнг, «Ответ Иову» как частный пример на христианском материале.


[Закрыть] вообще очевидно (как и эгрегора). Точно также для сатанизма безразлично, является ли Бог первопричиной или демиургом этого мира, важно лишь то, что Бог в той или иной форме проявлен в настоящем. Ну и уж совсем не важно мнение о «всесовершенности и вечности» – Ад не менее совершенен, просто его совершенство иное, и не менее вечен, если уж говорить таким языком.

Таким образом, Сатане противопоставляется «монобог» в любой форме – от абстрактной идеи до личностного существа. Универсальность подхода не является изобретением сатанизма, еще маркиз де Сад писал ("Философия в будуаре"):

Если доказано, что этот Бог, которого дураки считают творцом, единственным создателем всего окружающего, есть лишь извращение человеческого разума, лишь призрак, созданный в мгновение, когда разум заходит в тупик, если доказано, что существование этого Бога невозможно и что Природа пребывает в постоянном движении, получая от себя то, что идиоты приписывают щедрости Бога: если предположить, что есть это вялое существо, то оно было бы, конечно, самым смехотворным из всех существ, поскольку оно оказалось бы полезным только один раз, и потом миллионы столетий находилось бы в презренном бездействии и неподвижности. Если предположить, что оно существовало, как нам описывают религии, то оно было бы наигнуснейшим существом, поскольку это был бы Бог, допускающий зло на земле, тогда как его всемогущество могло бы его предотвратить.

Как видите – маркиз против Бога в любом случае. Как и Ф. Ницше, заявив, что «Бог умер», тем не менее пишет в своей последней книге «Антихрист»:[5]5
  Der Antichrist с немецкого переводится и как «Антихрист», и как «Антихристианин». Мне первый вариант эстетически нравится больше.


[Закрыть]

Христианское понятие бога – он бог больных, бог-паук, бог-дух – одно из самых порченых, до каких только доживали на Земле; вероятно, оно само служит показателем самого низкого уровня, до какого постепенно деградирует тип бога. Выродившись, бог стал противоречием – возражением жизни вместо ее преображения, вместо вечного Да, сказанного ей! В боге – и провозглашена вражда жизни, природе, воле к жизни! Бог – формула клеветы на «посюсторонность», формула лжи о «потусторонности»! В боге Ничто обожествлено, воля к Ничто – освящена!..

Это вовсе не противоречие типа «так если ли бог или нет?», а именно универсальное противостояние Богу, в какой бы форме тот не проявлялся.

И если Бог вдруг когда-то явится, то атеисты исчезнут как класс – но скептики все равно останутся. А сатанисты останутся сатанистами – противостоящими Богу.

Aut vincere aut mori.

Примечание первое. В статье я употребляю термин «монотеистический Бог». Это не обязательно обозначает принадлежность к классу богов известных монотеистических религий. В данном случае Бог – даже не обязательно qeoV, это может быть сущностью, Силой, Идеей etc., – определяющим фактором являются стремление к господству над Вселенной (в метафизическом плане) с уничтожением всех несогласных, Абсолютный Порядок.

И в случае Абсолютного Хаоса, и в случае Абсолютного Порядка все равны по энергиям между собой. Но в Хаосе все составляющие свободны и имеют максимально возможную энергию, которую можно получить в системе; в Порядке все стоят строго на своих местах и не имеют энергии. Абсолютный Порядок – это Абсолютный Ноль. Состоящий из частных нулей…

Примечание второе. Принятие сущности «Монотеистический Бог» автоматом обозначает, что он и есть Universum. Т. е. в любой теологии, признающей ens realissimum, Сатана и Яхве – только проявления Бога-Универсума, а самому Богу-Универсуму противостоять просто нечему. Он и есть Все.

Однако непонятно (как минимум – сатанистам), зачем называть Universum – именно Богом? Этот вопрос мной освещается, но несколько «размазан» по статье, т. к. основная ее тема – именно противопоставления Бога и Сатаны, т. е. подразумевается бисубстанциональность; в статье Бог – это НЕ Universum. Там, где появляется Иное – уже нет Единого.

Строго говоря, существует два набора онтологических систем: бытийная (элеаты, Платон, Кант, Шопенгауэр) и «становящаяся» (Гераклит, Аристотель, Гегель). В первой есть Universum, но Бог и Сатана – это всего лишь его проявления (объективация). Во второй Universum'а как такового нет. Оно есть только возможное – всегда возможное, но никогда реальное.

Схема, приведенная в Princeps Omnium, не относится к онтологическим – в сатанизме не важно, что именно есть Universum. Эта статья как раз посвящена иллюстрации универсальности подхода сатанизма.

Примечание третье. Может возникнуть вопрос: «А зачем использовать модели действительности, в которых фигурирует Бог в какой-либо форме?»

Элементарно: эти модели существуют и большинство населения (по крайней мере, в России) живет по ним. Ну а поскольку жить приходится среди хуманов, то знать их всесторонне – очень даже полезно.

Кроме того, заявлять о 100 % нечеловечности – безосновательно, а для уничтожения в себе человеческих составляющих надо знать, в чем они заключаются и на что оказывает влияние.

Религиозный аспект

Идея Бога – это единственное вранье, которого я не могу простить человечеству.

Маркиз де Сад

Пожалуй, это самый простой аспект обсуждаемой темы. И.А. Крывелев в своей работе «О доказательствах бытия божия» пишет: «Я не буду сегодня говорить о боге в его библейском – ветхозаветном или даже новозаветном понимании. Совсем не трудно доказать, что не существует того бога, о котором говорится в Ветхом завете, того бога, по образу и подобию которого создан человек, того бога, который прогуливается в вечерней прохладе по раю, который сидит, когда ему не лежится, ходит, вообще занимает место в пространстве… О таком боге много говорить нечего.» Я согласен с Крывелевым: даже с чисто атеистической точки зрения критика существования Бога путем разбора противоречий в Библии и т. п. полезна только как историческое и религиоведческое исследование, а также как материал для пропаганды вульгарного атеизма типа «бога нет». На самом деле вопрос более сложен: таким образом можно обосновать лишь отсутствие Бога конкретной религии, причем при условии использования априорного положения «все, что написано в священных книгах – попытка описать действительность». Т. е. можно взять гипотезу «описанное в святых книгах – истинно», а не намеренная ложь, народные сказки или глюки обкурившегося. Тогда, найдя внутренние противоречия в этих книгах, можем отвергнуть гипотезу в целом как внутренне противоречивую.

Скажем, в Библии рождение Христа привязано к двум событиям: царствованию Ирода и переписи населения. Ирод умер за несколько лет до нашей эры (которая считается «от рождества Христова»), перепись же была на несколько лет позже.[6]6
  Это совсем наглядно, мнений же на эту тему куда больше. Интересующимся подробностями рекомендую книгу Р. Хазарзара «Сын человеческий», гл. 21.


[Закрыть] Однако если не исходить из буквалистики, которой придерживаются в настоящем, пожалуй, только религиозные фанатики, ситуация осложняется. Отдельные христиане осознают ситуацию и пытаются реформировать свою веру. Джон Шелби Спонг,[7]7
  Епископ Епископальной Церкви в США


[Закрыть] «Воззвание к новой реформации»:

Теизм, как способ определения Бога, мертв. Таким образом, сегодня богословские рассуждения о Боге большей частью бессмысленны. Необходимо найти новый способ говорить о Боге… Взгляд, будто бы крест есть жертвоприношение за грехи мира, есть варварская идея, основанная на примитивных понятиях о Боге, и должна быть отвергнута… Все человеческие существа несут образ Божий…

Как видите – отвергая практически все догматы христианства (в самой статье положений больше, чем в процитированном), Спонг тем не менее считает, что Бог есть, и он необходим – просто надо найти средства выражения, соответствующие современности.

На этом я и акцентирую внимание – дело не в конкретной форме проявления Бога, а в противодействии его сути.

Суть же Бога в религии, т. е. монотеизме, процитирована выше во вступлении.

Собственно говоря, отсутствие доказательств существования Бога (не забывайте, мы рассматриваем религиозный аспект) никоим образом не обозначает, что его нет. Другое дело – не имеется никаких осмысленных[8]8
  А вот бессмысленных, внеинтеллектуальных, психологических причин – всегда «вагон и маленькая тележка». И от мировоззрения субъекта прямо зависит, какими причинами руководствоваться – осознанными, исходящими из личностных потребностей, или «удобными», «принятыми», позволяющими перевести с себя те или иные стрелки, вербализуемыми фразами типа «Ну как можно не верить?», «Все во что-то верят», «Что-то должно быть» и пр.


[Закрыть] причин, чтобы вводить в свое мировоззрение аксиому «Бог есть».

Таким образом, если бога нет – то религиозный аспект просто отсутствует, что не отменяет влияния других аспектов: семиотический символ в частном случае может существовать и без денотата.

Если же он есть, то вариантов очень много: это ведь не значит, что Бог есть именно в том виде, в котором его рекламируют церковники (да и вообще, одних христианских конфессий больше двух тысяч). Таким образом, вариант "геенны огненной" – всего лишь один из бесконечного набора, не имеющий никаких фактов, указывающих на относительно большую достоверность. Не говоря уж о том, что миф о восстании Сатаны в христианстве предоставлен только с одной – и весьма предвзятой – стороны.

Но дело отнюдь не в сравнении вероятностей (тем более, что они невычислимы), а именно в том, что у сатанистов по определению отсутствует beata stultitia, необходимая для гармонии с Богом. Именно поэтому сатанист всегда против Бога – иначе он просто перестанет быть сатанистом, прекратит свое существование. Цитирую еще не опубликованную работу:[9]9
  В соавторстве с Den-M'ом, вторая часть работы о тех, кто называет себя сатанистами, не являясь таковыми. Первая часть «Круче Сотоны только сотонисты» размещена на сайте.


[Закрыть]

Наличие внутренних принципов позволяет сохранить цельность личности… Часто ли у читающего появляется желание «минуточку подышать цианидами» или искупаться в плавиковой кислоте? Что – даже вопросов таких не возникает? Вот и у субъекта со сформированными внутренними принципами – именно что даже не возникает мысли о том, чтобы временно отбросить их – будь это ситуация с танком и гранатой, или банальная коммерческая сделка. Базовые принципы личности – не «костюмчик на выход», они не тасуются в зависимости от ситуации, они могут изменяться/развиваться, а некоторые из них и отбрасываться – но только в результате осознанной, обоснованной и последовательной работы по развитию личности. И побудительная причина такой работы никогда не исходит «извне» – это результат стремления личности к развитию.

Вопрос FAQ № 45, также имеющий непосредственное отношение к теме, процитирован выше.

Даже боговидец Плотин не находит слов для описания такого состояния. Здесь человек как бы превращается в покой и являет собой созерцание вечного света. Это… слияние с созерцаемым, неизреченное видение, нирвана. Это даже и не видение, а исступление, уединение, самоотречение, покой, некий особый вид духовного энтузиазма. Экстаз этого – изобретение Плотина.

И. Гранин, «Что такое этика, культура, религия?»

Здесь наглядно видно, что сатанисту в Раю делать просто нечего: бездеятельность нирваны, фанатичность исступления, отречение от себя, покой вместо действия – все это несовместимо с сатанинским мировоззрением. Всегда, кстати, забавляло отношение верующих к Раю: вопрос «а чем там заняться?» их попросту не интересует. Если мусульмане еще готовы пить и трахаться в течение вечности (и не могут представить, что это может надоесть), то христиане не собираются делать вообще ничего – только пребывать в блаженстве у трона своего бога.

Сатанизм имманентно содержит творчество и действие, что никак несовместимо с Die absolute Ordnung Бога. Повторюсь: именно поэтому сатанист стоит в оппозиции к Богу – это борьба за свою жизнь, за существование своей Личности.

В заключение следует упомянуть пантеизм и деизм. Пантеизм, собственно говоря, теизмом не является, и противостоит сатанизму не более, чем язычество. Что же касается деизма, то еще древними было сказано: de non apparentibus et non existentibus eadem est ratio.

Примечание. Разумеется, если Бог есть именно в виде ens realissimum, то получаем такой же фатализм, как при материалистическом детерминизме,[10]10
  Интересующихся отсылаю за подробностями к статье Р. Хазарзара «Скептический взгляд на диалектический материализм.»


[Закрыть] только вместо материалистической всеобщей причинности выступает «Божья воля». Основная антиномия данного вопроса возникает потому, что в случае бытия всесвободной сущности человек онтологически не может иметь собственной свободы (именно об этом писал Августин). Свободная воля человека при всесвободной воле Бога – это oxumoron. Ничто не происходит без воли Бога. Да, схоласты заявляют, что свободная воля человека – по воле Божией, но антиномичность такой позиции разрешена быть не может. Над этой проблемой во всей ее полноте бился, насколько мне известно, только Кант. Но разрешения так и не дал.

В общем, такой вариант религиозного восприятия Бога приводит к тому, что Кукловод разыгрывает сам перед собой спектакль по собственному проекту и не более того. Однако никаких посылок к такому грустному сценарию в действительности не наблюдается.