Текст книги "Техника и вооружение 2015 05"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 9 страниц)

Расход боеприпасов 152-мм гаубицами
Число выстрелов Год	1941	1942	1943	1944	1945	Итого
Все типы, тыс. шт.	578 1	706,3 2	934,7 3	996,1 4	669,3 4	3884
Средняя доля обр. 1909/30 гг., %	~66	~63	~61	~55	~48
Оценка для обр. 1909/30 гг., тыс. шт.5	~400	~450	~600	~550	~300	~2300
Средняя доля М-10, %	~30	~33	~32	~29	~26
Оценка для М-10, тыс. шт.5	~150	~200	~300	~300	~200	~1150
Средняя доля Д-1,%	-	-	~3	~14	~24
Оценка для Д-1, тыс. шт. 5	-	-	~50	~150	~150	~350
1 Согласно книге «Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»
2 Расход боеприпасов советской артиллерии в 1942 г. – ЦАМО, Ф. 81, оп. 12075, д. 28. Опубликовано А. В. Исаевым на сайте vif2ne.ru (http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1718/l7l8985.htm).
3 Расход боеприпасов советской артиллерии в 1943 г. Опубликовано А.В. Исаевым на сайте vif2ne.ru (http://vif2ne.ru/nvk/ forum/2/archive/1706/1706490.htm).
4 Расход боеприпасов советской артиллерии в 1944-1945 гг. Опубликовано А.В. Исаевым на сайте vif2ne.ru (http://vif2ne. ru/nvk/forum/arhprint/1733134).
5 Пропорционально средней от значений на конец и начало отчетного периода доле систем указанного типа от общего числа 152-мм гаубиц.

Число орудий Год	1941	1942	1943	1944	1945	Итого
Все типы, тыс. шт.	2583	212	6	39	21	2861
Оценка для обр. 1909/30 гг., шт.1	~1700	~135	~5	~25	~10	~1875
Оценка для М-10, шт.1	~550	~70	~0	~10	~5	~635
Оценка для Д-1, шт.1	-	-	~0	~5	~5	~10
1 Сумма средних ежемесячных потерь, рассчитанных пропорционально доле указанной системы в парке на каждый месяц, входящий в эту сумму.

Подготовил к печати С. Федосеев.Использованы фото И. Павлова, иллюстрации из архивов А. Кириндаса, М. Павлова, М. Грифа, А. Хлопотова.

Литература и источники

1. 152-мм гаубица обр. 1909/30 г. Руководство службы. Ч. 1. -М..НКО, 1938.

2. 152-мм гаубица обр. 1909/30 г. Краткое руководство службы. -М.:HKO, 1942.

3. Таблицы стрельбы 152-мм гаубицы обр. 1909/30 г. ТС/ГАУКА №150. – М.: НКО, 1942.

4. Технический рапорт за пятилетие 1930-1935 г. – АНИИ РККА, 1935.

5. Артиллерия в наступательных операциях Великой Отечественной войны, Кн. 2. – М.; Военное издательство Министерства обороны СССР, 1965.

6. Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. – Москва-Тула: ГАУ, 1977.

7. Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи. Краткий путеводитель. – Л.: Военное издательство, 1964.

8. Оружие и технологии России. Ч. 18. Химические боеприпасы. 152-мм химический артиллерийский снаряд. – М.: Оружие и технологии, 2006.

9. Иванов А. Артиллерия СССР во Второй мировой войне. – СПб.: Нева, 2003.

10. Коломиец М. Бои у реки Халхин-Гол // Фронтовая иллюстрация. – 2002, №2.

11. Широкорад А.Б. Энциклопедия отечественной артиллерии. – Мн.: Харвест, 2000.

12. Широкорад А.Б. Северные войны России. – М.: ООО "Издательство АСЬ; Мн.: Харвест, 2001.

13. Тяжелые гаубицы финской армии на Интернет-сайте «Jaeger Platoon» http://www.jaegerpiatoon.net/ ARTILLERY6.htm.

Подготовил к печати С. Федосеев.

Использованы фото И. Павлова, иллюстрации из архивов А. Кириндаса, М. Павлова, М. Грифа, А. Хлопотова.

Вадим Асанин

«Пурга» и «Вьюга»

Противолодочная ракета «Пурга»

По мере внедрения на флотах противолодочных торпед и другого современного оружия ПЛО совершенствовались и разнообразные меры противодействия их применению – от маневра подводной лодки на уклонение и до использования самоходных имитаторов ПЛ и помехопостановщиков. Однако для инициации этих мер экипажу требовалось потратить некоторое время на анализ обстановки и принятие решения. Не быстро осуществлялась и их техническая реализация. Например, выстреливание имитатора ПЛ, его задействование и отход от лодки.

Исходя из этого и возникла концепция сверхбыстродействующего оружия, при использовании которого экипаж подводной лодки просто не успевал принять меры противодействия. Техническим средством была избрана подводная ракета, т.е. торпеда с ракетным двигателем, по скорости многократно превышавшая обычные винтовые торпеды, но имевшая меньшую дальность. Ранее в нашей стране уже создавались так называемые «реактивные торпеды с ракетным двигателем». Послевоенная авиационная РАТ-52, при дальности хода до 500 м развивавшая скорость 58-68 узлов, выпускалась большой серией и много лет состояла на вооружении морской авиации.

Первоначально большие сомнения вызывала сама совместимость системы самонаведения с ракетным двигателем. Всякий слышавший работу такого двигателя при его наземных огневых стендовых испытаниях глох настолько, что сама мысль о применении каких-либо акустических систем казалось более чем наивной. Поэтому было принято решение использовать акустическую головку подводной ракеты только до включения ракетного двигателя. Соответственно, она стала именоваться системой не самонаведения, а автоприцеливания. Предполагалось, что процесс автоприцеливания будет происходить при вертикальном погружении реактивной торпеды, осуществляемом подобно обычной глубинной бомбе. По завершении этого процесса торпеда устремлялась в атаку и уже «оглохшая» от рева собственного двигателя следовала в упрежденную точку цели, при этом ее система управления работала в автономном режиме.

Подобная атака могла быть успешной только при малой дистанции до лодки: еще до начала автоприцеливания торпеду следовало доставить поближе к лодке. Средством доставки могла быть стартующая с корабля ракета, либо самолет или вертолет. Соответственно, на базе задуманной подводной ракеты началась разработка корабельной противолодочной ракеты «Пурга» и авиационной ракеты «Кондор».

Разработка противолодочной ракеты «Пурга» началась еще в 1958 г. в НИИ-1. Она предназначалась для стрельбы на дальность до 1 км по подводным лодкам, идущим на глубинах от 30 до 400 м со скоростью до 35 узлов. В новом комплексе первоначально предполагалось использовать для пуска ракет РВУ-1000 «Смерч-3». Однако в дальнейшем от этого отказались из-за предъявления более жестких требований к летно-техническим характеристикам ракеты. Дальность стрельбы увеличили до 6 км, при этом оговаривалось поражение подводных лодок, идущих со скоростью до 45-50 узлов.

Октябрьским постановлением 1960 г. работа по созданию реактивного противолодочного снаряда «Пурга», имеющего головную часть с системой автоприцеливания, была передана в ГСКБ-47, где продолжалась под руководством все того же С.С. Бережкова. Система автоприцеливания создавалась в ЦНИИ– 173 под руководством Я.И. Рубиновича. Разработкой пусковой установки и подпалубного заряжающего устройства руководил С.А. Аксельрод в СКБ-203.

В процессе разработки выявлялись ранее не учтенные обстоятельства, в результате чего концепцию функционирования оружия основательно пересмотрели. Во-первых, подводная ракета не хотела тонуть. В отличие от простой глубинной бомбы, полностью забитой взрывчаткой, значительные объемы в ракете занимали аппаратура и системы, отличавшиеся малой плотностью компоновки.

Во-вторых, при работе акустической головки на участке поиска с излучением в широком, направленном вниз конусе с углом полураствора 45°, возникала мощная помеха от отражения от дна, на фоне которой терялся полезный сигнал от подводной лодки. В силу сложных явлений переотражения источником помехи стала, что не столь очевидно, и поверхность моря, расположенная противоположно направлению излучаемого сигнала.

В-третьих, не подтвердились показатели точности целеуказания от авиационных или корабельных средств, заложенные в проект с неоправданным оптимизмом. Кроме того, если при первоначально принятой дальности стрельбы «Пурги» в 1 км рассеяние точки приводнения было много меньше ошибки целеуказания, то при новых значениях дальности оно приобрело определяющую роль.

Проведенные летом 1963 г. баллистические пуски (16 – на сухопутном полигоне и 8 – на морском) выявили большие разбросы точки приводнения. Они составляли величину около километра, что 5 раз превышало расчетные значения. Сказывалось то, что на воздушном участке ракета управлялась только по курсу и по крену. Управление по тангажу не осуществлялось, поскольку было бы неэффективным при отсутствии отсечки тяги стартового двигателя. Помимо низкой точности, баллистические пуски показали и недобор дальности – она оказалась ближе к 5 км, а не к заданным 6 км.

Но на три плохие новости пришлась одна хорошая. Реальная жизнь оказалась намного богаче любых псевдотеоретических рассуждений. К немалому изумлению самих разработчиков, при первых испытаниях ракетного двигателя в воде выявилось нетривиальное явление. Продукты сгорания образовывали в кормовой части ракеты газовую каверну, почти наглухо закрывающую сопло двигателя как источник звука.

Это позволило применить ракетный двигатель в режиме пониженной тяги для принудительного вертикального ускоренного погружения «Пурги» на участке поиска продолжительностью до 9 с, на котором ракета развивала скорость около 20 узлов. Дальность действия системы автоприцеливания в режиме поиска увеличили с 200 до 500 м. Не вполне безнадежным было и задействование акустической головки в режиме повышенной тяги двигателя при атаке, осуществляемой со скоростью 52 узла. Правда, сама эта скорость явно не соответствовала 100 узлам, заданным постановлением 1960 г.

Далее вновь начались неприятные сюрпризы. Шум двигателя все-таки достигал системы автоприцеливания – но не по воде, а через элементы конструкции. Они же передавали шумы от работающих приборов, элементов рулевого привода и других систем. Все это затрудняло функционирование системы автоприцеливания на участке поиска, на котором требовалась наивысшая чувствительность.

На участке атаки определяющими становились гидродинамические шумы потока воды. Пришлось несколько раз менять форму обтекателя гидроакустического устройства, доработать конструкцию ракеты для исключения выступающих деталей и шероховатостей поверхности. Внутренней объем акустической головки заполнили пенопластом. Резиновый головной обтекатель прикрыли отстреливаемой прочной насадкой.

Провели множество экспериментальных работ. В частности, в ходе так называемых «стоповых испытаний» опытная аппаратура системы автоприцеливания, выполненная в нештатном калибре 450 мм, вывешивалась на тросе под кораблем на глубинах до 100 м. Был создан имитатор цели с акустическим излучателем.

С учетом выявившихся мощных помеховых сигналов от дна изменили схему функционирования. Поиск цели решили вести на фоне свободного водного пространства при горизонтальном движении подводной ракеты по кругу, либо при ее медленном погружении по спирали. Соответственно, откорректировали программу натурной отработки подводной ракеты. С использованием простейшей решетчатой пусковой установки ее запускали с корабля вертикально вниз для последующего перехода к горизонтальному движению. Дважды на развороте ракета «переусердствовала» и вместо горизонтального движения устремлялась вверх, выскакивая на поверхность в опасной близости от корабля.

Наряду с испытаниями подводной ракеты в морской среде провели и отстрелы корабельной противолодочной ракеты с проверкой функционирования на воздушном участке траектории. Однако вплоть до 1964 г. не удалось провести летные испытания «Пурги» по полной схеме, совместить воздушный и водный участки.

Проведенные эксперименты послужили обоснованием материалов уточненного эскизного проекта, представленного в конце 1963 г.

Маршевая ступень – подводная ракета – практически соответствовала авиационному «Кондору», что и было задано постановлением 1960 г. Ее выполнили по схеме с крестообразным размещением небольших крыльев с элевонами в хвостовой части. В корпусе маршевой ступени последовательно располагались акустическая головка, боевая часть с неконтактным взрывателем и предохранительно-детонирующим механизмом, аппаратура системы управления, маршевый двигатель с зарядом смесевого твердого топлива ТФА-51К весом несколько более 100 кг. За счет соответствующего профилирования заряда обеспечивалось функционирование на режиме малой тяги в течение 9 с, а затем, после трехсекундного переходного участка, – продолжительностью 27 с на большой тяге, втрое превышавшей по величине малую тягу. Вокруг удлиненного соплового газохода двигателя компоновались рулевые машинки.

Опытовое судно ОС-332.

Стартовая ступень «Пурги» оснащалась двигателем с зарядом из семи шашек баллиститного топлива РНДСИ-5К общим весом 115 кг.

Фактически ракета «Пурга», выполненная в калибре 350 мм, получилась крупнее заданной: длина составила 6,74 м вместо 6,5 м, масса – 875 кг против 500 кг. Однако эти показатели были несравнимы с весящими около двух тонн «Вихрем» и «Вьюгой», разрабатываемыми по тому же постановлению 1960 г.

Тем не менее, заданное постановлением 1960 г. применение «Пурги» на кораблях, вооруженных системой «Смерч-2», можно было трактовать как угодно, но только не буквально – как обеспечение пуска новой ракеты из РБУ-6000.

Несмотря на большой объем проведенных работ, их результаты не удовлетворяли заказчиков. При этом определяющим был не неоднократный срыв срока представления комплекса на государственные испытания (он постепенно сдвигался с 1963 г. на конец 1965 г.) и даже не невыполнение заданных летно-технических и массогабаритных показателей. Минно-торпедное управление флота уже перестало интересоваться комплексом с дальностью всего в 6 км.

По решению ВПК от 4 сентября 1963 г. ГСКБ-47 проработало вариант комплекса с удвоенной дальностью стрельбы – до 10-12 км. Выяснилось, что помимо роста массогабаритных показателей, ракета такого комплекса при стрельбе на максимальную дальность будет обладать намного худшей вероятностью поражения цели – всего 0,1-0,15 против 0,7– 0,8 у варианта с ранее заданными характеристиками. При этом потребуется повышение дальности действия системы автоприцеливания с 500 до 700 м. Кроме того, ракету придется проектировать практически заново, что задержит представление на совместные испытания до 1967 г.

В конечном счете, пришли к компромиссу. Постановлением партии и правительства от 23 июня 1964 г. определялось представить «Пургу» на испытания во II кв. 1965 г., предусмотрев увеличение дальности до 8-9 км. Это не являлось невыполнимой задачей (только переход на смесевое топливо в стартовом двигателе давал прирост дальности 1,5 км), но, конечно, задержало бы ход разработки. Кроме того, июньское постановление утвердило передачу темы «Пурга» НИИ-1 как головному разработчику. Видимо, «наверху» разуверились в организационных возможностях руководства ГСКБ-47 и решили, что Н.П. Мазуров «это делает лучше». Тем не менее, за ГСКБ-47 осталась разработка «Кондора» и ракеты подводного участка для «Пурги».

По совместному решению Военно-морского флота и Госкомитета по судостроению от 11 декабря 1962 г. для испытаний переоборудовали головной сторожевой корабль пр. 159 СКР-1 (первоначально именовавшийся противолодочным кораблем ПЛК-1), построенный в 1960 г. под Казанью, на зеленодольском заводе №340 под строительным номером 601. При его переоборудовании в опытовое судно ОС-332 демонтировали носовую артиллерийскую башню АК-726, а на полубаке разместили двухбалочную пусковую установку МС-40 и систему заряжания МС-41 с размещением ракет в двух барабанах. Основные технические решения по пусковой установке и системе заряжания были аналогичны принятым для «Вихря».

Всего на морском полигоне в районе Феодосии был выполнен 21 пуск «Пурги», из них 13 прошли неудачно. В сентябре 1964 г. работы приостановили для изменения конструкции, а в конце года вообще прекратили. Основным аргументом отказа от «Пурги» явилась якобы недостаточная дальность, которая на практике составила всего 5 км вместо заданных 6 км, а также то, что такие дальности перекрывались серийно производившимися 12-ствольными реактивными бомбометными установками РВУ-6000 «Смерч-2».

Неблагоприятным фактором стало и возвращение темы в НИИ-1. Н.П. Мазуров был озабочен своей тематикой: «Вихрь» готовили к установке на «Москву». Кроме того, с учетом сохранения за С.С. Бережковым ведущей роли в работах по «Кондору» и подводной ракете для «Пурги» у последней оказалось как бы два главных конструктора, что не сулило ничего хорошего.

Между тем «Пургу» вполне можно было довести до серийного производства. Это подтверждает успешный финал разработки «Кондора», принятого на вооружение постановлением от 25 мая 1971 г. под наименованием «авиационная противолодочная ракета АПР-1». Основные характеристики АПР-1 практически соответствовали заявленным для «Кондора в 1964 г., за исключением дальности действия акустической головки АГ-3, доведенной до 700 м в режиме поиска и 500 м в процессе атаки.

С учетом дальнейшего развития противолодочного вооружения отказ от «Пурги» представляется крайне неудачным решением. Возможности корабельных средств поиска и целеуказания не только в 1960-е, но и в 1970-е гг. в большинстве случаев не обеспечивали стрельбу на большие дальности. Эффективность «Пурги», оснащенной системой самонаведения, должна была многократно превысить показатели серийных систем «Смерч-2». Противолодочный ракетный комплекс «Метель», фактически заменивший незавершенную «Пургу», оказался настолько громоздким, что на большом противолодочном корабле пр. 1135, по водоизмещению соответствующем последнему отечественному «классическому» эсминцу пр.56, удалось разместить только четыре противолодочные ракеты при крайне слабом остальном вооружении.

Компоновка ракеты комплекса «Вьюга-65».

1 – противолодочная торпеда АТ-2; 2 – тормозные щитки; 3 – устройство стабилизации торпеды; 4 – парашют; 5 – вытяжной парашют; 6 – приборный отсек; 7– узел стыковки; 8– короб кабельной сети; 9 – твердотопливный двигатель; 10– решетчатые рули.

Комплекс «Вьюга»

Октябрьским партийно-правительственным постановлением 1960 г. была задана разработка комплекса управляемого реактивного противолодочного вооружения «Вьюга» с дальностью стрельбы до 40 км для использования из торпедных аппаратов подводных лодок с глубины до 50 м. По сравнению с торпедой ракета, перемещающаяся на основном участке своей траектории в несравненно более разреженной воздушной среде, испытывала намного меньшее сопротивление, двигалась значительно быстрее и могла улететь на большую дальность. В США с 1958 г. занимались аналогичным оружием для подводных лодок – ракетой «Саброк». Судя по имевшейся информации, наряду с комплектацией ядерным боеприпасом рассматривалось оснащение «Саброка» в качестве боевой части также и малогабаритной самонаводящейся 324-мм торпедой Мк-44.

Для «Вьюги» также задавались два вида оснащения: ударостойкий специальный заряд и самонаводящаяся головная часть с обычным зарядом взрывчатого вещества весом 80-100 кг и неконтакным взрывателем. Самонаводящаяся головная часть должна была поражать вражеские подводные лодки, идущие со скоростью до 35-40 узлов на глубинах до 400 м и находящиеся в пределах действия системы самонаведения на удалении до 1 км. При этом скорость самой самонаводящейся головной части должна была составлять 40-45 узлов при запасе хода 8-9 км.

Проработки НИИ-400 показали невозможность создания в то время самонаводящейся головной части с заданными характеристиками для ракеты в калибре 533 мм. Достижимый на ближайшие годы уровень совершенства подобного оружия был определен поступавшей на вооружение авиационной противолодочной торпедой АТ-1 и проектировавшейся по тому же октябрьскому постановлению ПЛАТ-2 – будущей АТ-2.

450-мм авиационная торпеда АТ-1, предназначенная для вертолетов, комплектовалась крайне хрупкими аппаратурой самонаведения и батареями электрической силовой установки, что затрудняло ее применение даже с самолетов (с использованием парашютных систем), тем более – для комплектации ракет. Кроме того, по дальности захвата цели системой самонаведения (500 м), запасу хода (до 5 км) и скорости (до 28 узлов), а также по глубине поражаемых целей (до 200 м) АТ-1 уже не соответствовала задачам борьбы с атомными подводными лодками.

В то же время ПЛАТ-2, предназначавшаяся для самолетов, оказалась более неприхотливой. Однако, будучи фактически укороченным до 5,22 м вариантом 533-мм корабельной ракеты, она по массогабаритным характеристикам не могла использоваться в составе противолодочной ракеты того же калибра. Более чем тонная торпеда в сочетании с приборным отсеком ракеты массой более 300 кг «съели» бы большую часть массы и объемов, необходимых для двигателя противолодочной ракеты, что ограничивало вес топлива несколькими сотнями килограмм, а досягаемость – десятком километров. На такой дальности не могли проявиться ее преимущества над обычной торпедой. Поэтому разработка «Вьюги» в калибре 533 мм велась только применительно к оснащению специальной головной частью.

Тем не менее, за отсутствием подходящей малогабаритной торпеды под вполне реальную АТ-2 решили разработать крупногабаритную ракету. Проведение работ применительно к размещению «Вьюги» в торпедных аппаратах калибром как 533, так и 650 мм было задано постановлением 1960 г. Параллельно с «Вьюгой-53», несущей специальную боевую часть, приступили к созданию «Вьюги-65» в калибре 650 мм, оснащенной торпедой. При почти полуторократном увеличении длины крупнокалиберной ракеты открывалась возможность увеличить ее вес в 2 раза.

Наряду с «Вьюгой-65» для крупнокалиберных аппаратов предназначались и новые противокорабельные торпеды, проетирование которых осуществлялось в это же время. Дальность стрельбы этих торпед, поступивших на вооружение значительно позднее, в 1970-е гг., составила 50 км – величину, близкую к досягаемости созданных тогда же противокорабельных ракет «Аметист». Еще не существовало эффективных средств противодействия подводному оружию, так что удар торпеды-«толстушки» был неотразим, хотя и требовал достаточного точного выведения на цель, довольно проблематичного при стрельбе на такие дальности.

Крупнокалиберные торпеды не являлись особой новинкой. Еще в 1920-е гг. на английских линкорах типа «Нельсон» установили 610-мм торпедные аппараты, хотя использовать торпеды на кораблях этого класса можно было только от избытка свободных весов и объемов. С началом боевых действий Второй мировой войны англичане их благоразумно убрали. Но японским эсминцам 610-мм торпеды очень пригодились. Тем не менее, внедрение такого нового для нашей страны оружия требовало соответствующего обоснования, так что работы по «Вьюге-65» стали убедительным аргументом в его пользу.

В эпоху «ракетного бума» начала 1960-х гг. к новой тематике подключили немало коллективов, ранее трудившихся в области артиллерии. Так, ракетами занялись известные конструкторы пушек и минометов – В.Г. Грабин, П.А. Тюрин, Л.В. Люльев, А.Э. Нудельман, Б.И. Шавырин. Создание «Вьюги» поручили ОКБ-9 Ф.Ф. Петрова, известному разработчику гаубиц Д-1 и Д-30, танковых пушек Д-5Т и Д-10Т. В соответствии с фирменной традицией «Вьюга-65» получила индекс Д-90Т (Т – «торпеда»), а «Вьюга-53» – Д-90С (С – «спецзаряд»), К началу работ по «Вьюге» ОКБ-9 вышло на стадию летных испытаний предназначенного для Сухопутных войск тактического комплекса с управляемой твердотопливной ракетой «Онега», которые, однако не привели к принятию этого изделия на вооружение.

При общем руководстве Ф.Ф. Петрова создание «Вьюги» в большом коллективе ОКБ-9 велось группой главного конструктора Н.Г. Кострулина. За автономную систему управления отвечал главный конструктор А.С. Абрамов в НИИ-25 Госкомитета по авиационной технике. Твердым топливом для ракеты занималось НИИ-130, а торпедой – НИИ-400.

Основные усилия конструкторов сосредоточились на более сложной, оснащенной торпедой «Вьюге-65». Считалось, что справившись с этим вариантом, можно будет быстро изготовить ее уменьшенную и упрощенную модификацию в калибре 533 мм. Знали бы уральские конструкторы, что на решение задачи создания ракеты с торпедой в качестве боевой части уйдет не пара лет, предусмотренные план-графиком, утвержденным ВПК 31 января 1961 г., а более двух десятилетий!

Наряду с техническими решениями, уже отработанными в других твердотопливных управляемых баллистических ракетах, во «Вьюге-65» нашел применение ряд новшеств, связанных со спецификой старта и завершающего этапа функционирования. Пуск ракеты осуществлялся из торпедного аппарата традиционным для этих устройств способом – выталкиванием сжатым воздухом. Пройдя нишу волнореза и получив приращение скорости около 17 м/с, ракета двигалась впереди лодки горизонтально. Сразу же включать маршевый двигатель было нежелательно как из опасения повредить субмарину, так и из-за стремления сократить потери топлива на участке разворота из горизонтального положения в направлении выхода из воды.

В результате «Вьюгу-65» оснастили четырьмя небольшими стартовыми двигателями с суммарной массой топлива около 25 кг с временем работы несколько менее 5 с. Еще на подводном участке движения включался маршевый двигатель с зарядом смесевого топлива весом около 1,5 т, работавший более 20 с. Ракета разворачивалась вверх и выходила из воды через 4 с после старта, двигаясь под углом 60' к горизонту. Управление по всем каналам как при движении в воде, так и при полете в воздухе осуществлялось раскрываемыми после выхода из торпедного аппарата решетчатыми рулями размером 320x260 мм. В отличие от обычных пластинчатых рулей, решетчатые рули занимали минимум места в сложенном положении, из-за малости хорды не требовали применения мощных приводов и отличались большой жесткостью, что было важно при движении в воде – среде, в 825 раз более плотной, чем воздух.

Для регулирования дальности двигатель оснастили узлом отсечки тяги, вскрываемым по команде бортовой аппаратуры системы управления, что позволяло точно обеспечить требуемое значение конечной скорости.

Далее ракета летела по инерции. На нисходящей ветви траектории, на высоте немногим более 2 км, головная часть с торпедой отбрасывалась при помощи 36 поршневых толкателей. Отработавшая двигательная установка с приборным отсеком ракеты разворачивалась по тангажу, уходя в сторону от головной части, которая беспрепятственно задействовала свою парашютную систему.

Первую секунду устойчивое движение головной части обеспечивалось за счет решетчатых стабилизаторов, раскрываемых перед ее отделением, затем использовался вытяжной парашют, обеспечивающий раскрытие тормозного парашюта. Еще через 5 с сбрасывался хвостовой отсек со стабилизаторами и раскрывался основной парашют, обеспечивающий приводнение торпеды со скоростью около 50 м/с. Торпеда, постепенно погружаясь, двигалась в воде по спирали со скоростью 22 узла. После обнаружения цели активно-пассивной акустической системой самонаведения на удалении до 1 км торпеда переходила в режим атаки, увеличивая скорость до 40 узлов. Максимальная дальность ее хода составляла 8 км.

Головная часть ракеты длиной 5,2 м включала торпеду АТ-2У и цилиндро-конический хвостовой отсек, внутри которого размещались уложенные вокруг корпуса торпеды элементы парашютной системы, а снаружи – четыре раскрываемых в полете решетчатых стабилизатора. Далее располагался приборный отсек длиной 1,42 м, а за ним – твердотопливный ракетный двигатель с хвостовым отсеком длиной 0,8 м. За счет меньшего диаметра торпеды АТ-2 по сравнению с двигательной установкой ракета 84Р имела характерную бутылкообразную форму.

Испытания ракеты 84Р в калибре 650 мм предусматривалось осуществить в пять этапов, постепенно отрабатывая отдельные стадии ее функционирования. Так, на Черном море погружающийся стенд, ранее использовавшийся для отработки подводного старта баллистической ракеты Р-21 комплекса Д-4, переоборудовали в стенд В-1 для проведения испытаний «Вьюги». В октябре-декабре 1962 г. в районе мыса Фиолент с него провели четыре пуска «Вьюги-65» первого этапа испытаний, в ходе которых отрабатывался выход ракеты из торпедного аппарата. С апреля 1963 г. по февраль 1964 г. с этого же стенда выполнили еще девять пусков второго этапа испытаний ракет с инерциальной системой управления, при которых изучалось движение на первом подводном участке, а затем и на всей траектории. Еще ранее, в июле-августе 1962 г., на сухопутном полигоне Донгузская в Оренбургской области провели восемь пусков третьего этапа для отработки процесса разделения корпуса ракеты от торпеды.

Несколько аварий и явно неудовлетворительная точность стрельбы (особенно на дальность, близкую к минимальной) потребовали доработки ряда систем ракеты, в том числе бортовой аппаратуры. Причины отказов были разнообразными и в большинстве случаев не свидетельствовали о принципиальных недостатках конструкции. Например, одну из ракет загубил прогар трубки датчика давления, отсутствующей на боевом изделии. Но выявилась и серьезная проблема: узел отсеки тяги разрушался после срабатывания при пусках на средние и минимальные дальности, когда в двигателе еще оставалось много топлива. Кроме того, потребовалась существенная доработка газовых рулей.

Таким образом, испытания ракеты в калибре 650 мм выявили множество серьезных технических проблем. Между тем, работы по варианту в калибре 533 мм только развертывались: соответствующий план-график был принят только в 1963 г. после утверждения эскизного проекта. Дальнейшие испытания «Вьюги-65» предполагалось вести уже с опытовой подводной лодки С-65 пр.613РВ, а стенд В-1 планировалось переоборудовать для отработки ракеты в калибре 533 мм.

Но вскоре планы подверглись существенному пересмотру. Более того, ракета сменила головного разработчика. Исходя из явно неудовлетворительного положения дел по теме «Вьюга», ВПК совместно с руководством Российского республиканского и Средне-Уральского совнархозов 20 июля 1964 г. приняли решение о передаче этой работы (совместно с коллективом конструкторов и опытного производства) из ОКБ-9 в ОКБ-8 (ныне – ФГУП ОАО ОКБ «Новатор»).

Перевод основных специалистов на новое место не создал для них особых бытовых трудностей, так как на топографическом уровне означал перемещение с «Уралмаша» на расположенный в том же городе Свердловский машиностроительный завод им. Калинина. К этому времени бывшее артиллерийское ОКБ-8 уже успешно завершало создание ракеты и пусковой установки зенитного ракетного комплекса «Круг». Несмотря на то, что с принятием на вооружение «Круга» заказчик поставил задачу его модернизации, встал вопрос о дальнейшей загрузке новой большой серьезной работой прекрасно проявившего себя конструкторского коллектива, возглавляемого Л.В. Люльевым. Официально новую организацию разработки «Вьюги» закрепили за ОКБ-8 решением ВПК от 28 января 1965 г. Что касается ОКБ-9, то оно так и не нашло своего места среди разработчиков летательных аппаратов.