Техника и вооружение 2015 05

Текст добавлен: 4 октября 2016, 02:34

Текст книги "Техника и вооружение 2015 05"

Автор книги: авторов Коллектив

Жанры:

Газеты и журналы

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 9 страниц)

Наркомат вооружения, впрочем, не разделял взглядов руководства АУ на перспективы производства ППД. Б.Л. Ванников, бывший тогда наркомом вооружения, вспоминая о заседании, где обсуждался вопрос дальнейшего производства ППД, писал:«Выйдя по окончании заседания в соседнюю комнату, я встретил там генерала Власика [1 H.C. Власик был тогда начальником Главного управления охраны НКВД.] и сказал ему, что полное прекращение производства ППД вызывает во мне тревогу. Власик ответил, что мог бы дать небольшой заказ на пистолеты-пулеметы для пограничных войск… Я, разумеется, согласился, тем более, что такой заказ не нарушал постановления правительства, касавшегося только армии. Так было сохранено, хотя и в очень незначительном объеме, производство ППД».

Уже после Советско-финляндской войны, на заседании ЦК ВКП(б) И.В. Сталин 17 апреля 1940 г. оставил без ответа вопрос о причинах прекращения производства пистолетов-пулеметов: «Разговоры о том, почему прекратили производство автоматов Дегтярева. У него было только 25 зарядов. Глупо, но все-таки прекратили. Почему? Я не могу сказать».

Активное применение пистолетов-пулеметов противником в ходе боев на Карельском перешейке заставило и РККА срочно вернуться к ППД, как к единственному находившемуся в серийном производстве образцу пистолета– пулемета. Надо отметить, что «Суоми» отнюдь не был массовым оружием финской пехоты – эту роль, как и везде, играли тогда магазинные винтовки. Пистолетами-пулеметами вооружали отдельных стрелков в подразделениях или мелкие подразделения в пехотных частях. Обильнее снабжали ими егерей. Однако внезапные огневые нападения мелких групп, вооруженных пистолетами-пулеметами, наносили большой урон советским частям.

Трофейные «Суоми» пользовались популярностью у бойцов РККА, особенно у штурмовых групп, разведчиков и лыжных подразделений. И.В. Сталин, согласно тем же воспоминаниям Ванникова, даже запросил Наркомат вооружений, «нельзя ли у нас организовать изготовление финского «Суоми»?» От войск приходили требования вооружить пистолетами-пулеметами «хотя бы одно отделение на роту». ППД срочно перебросили из погранвойск НКВД армейским частям в Карелии, а в конце декабря 1939 г. (через месяц после начала войны) по указанию Главного военного совета РККА началось развертывание массового производства пистолетов-пулеметов Дегтярева. 6 января 1940 г. Комитет обороны при СНК СССР постановил принять на вооружение РККА усовершенствованный пистолет-пулемет Дегтярева.

Ковровскому заводу №2 выдали особое правительственное задание по развертыванию производства пистолетов-пулеметов в предельно сжатые сроки. Изготовление деталей распределили практически по всем цехам завода, но уже в январе 1940 г. на заводе специально организовали цех по выпуску пистолетов-пулеметов (его возглавил B.C. Самойлов). Мощности инструментального отдела целиком переключили на изготовление технологической оснастки и инструмента именно для сборки ППД. С 22 января все цехи и отделы, занятые производством ППД, перевели на трехсменную работу. Для помощи в выполнении срочного задания на завод направили бригаду специалистов под руководством заместителя наркома вооружения И.А. Барсукова. Стоит упомянуть, что делалось это за счет других работ завода: к примеру, сильно задержались работы по доводке противотанкового ружья Рукавишникова.

7,62-мм пистолет-пулемет обр.1934/38 г. производства 1940 г., с барабанным магазином и новым кожухом ствола.

Вид сверху на барабанный магазин емкостью 73 патрона.

Пистолет-пулемет с отсоединенным магазином.

Ствольная (затворная) коробка и прицел Обратите внимание на изменение оформления предохранителя.

Новая модификация

С целью сокращения времени на производство одного пистолета-пулемета был введен ряд конструктивных изменений:

– количество окон в кожухе уменьшено до 15, их размер увеличен, а донце кожуха выполнялось отдельно и запрессовывалось в его трубу;

– затворная коробка изготавливалась из трубы, колодка прицела выполнялась отдельно;

– в затворе ликвидирован отдельный ударник с осью, боек неподвижно укреплен в затворе при помощи шпильки;

– установлена упрощенная пластинчатая пружина выбрасывателя.

Пистолет-пулемет получил еще и предохранитель мушки. В то же время, по инициативе Управления стрелкового вооружения АУ, по образцу барабанного магазина «Суоми» разработали магазин к ППД. Правда, Дегтярев предлагал более простой выход – увеличение емкости коробчатого магазина до 30 патронов и упрощение смены магазина. Предложение, требовавшее меньших затрат, поддержало руководство Наркомата вооружения, однако решено было комплектовать ППД именно барабанными магазинами, называемыми также «дисковыми».

Разработку барабанного магазина практически за неделю провели конструкторы И.А. Комарицкий, Е.В. Чарнко, В.И. Шелков и В.А. Дегтярев – как видим, к решению срочной задачи, пусть и частной, привлекли лучшие кадры. Объем корпуса магазина делился «улиткой» на внутренний и внешний ручьи для размещения патронов, подаватель приводился в движение спиральной пружиной. Чтобы использовать новый магазин в том же пистолете-пулемете без переделок, барабан («диск») дополнили прямой горловиной, вставлявшейся в приемную горловину оружия. Так что емкость магазина оказалась 73 патрона – на два больше, чем у финского прототипа. Масса магазина без патронов составила 1,175 кг. Так появилась третья модификация ППД, сохранившая, однако, обозначение «пистолет-пулемет обр.1934/38 г.». На заводе создали особый цех для поточной сборки магазинов к ППД, а также магазинов к пулеметам ДП и ДТ.

Интересно, что один из опытных ППД с барабанным магазином был подарен начальнику артиллерии РККА комкору Н.Н. Воронову. В коллекции ВИМАИВиВС хранится пистолет– пулемет обр.1934 (1934/38) г. с барабанным магазином с пластинкой на прикладе: «Тов. Воронову Н.Н. личный подарок тов. Сталина 30/ХИ 1939 г.».

Резкое увеличение выпуска не могло пройти без проблем. По свидетельству Б.Л. Ванникова, «…готовые автоматы неоднократно возвращались с отстрела на исправление. Были дни, когда на исправлении работало людей больше, чем на сборке». Но постепенно производство входило в нормальный ритм, и войска стали получать больше ППД.

И. В. Павлов, М. В. Павлов

Ночной кошмар Гудериана

1 сентября 1939 г. на полигонно-заводские испытания поступил перспективный танк Кировского завода – КВ. Эта машина по заложенным техническим решениям (бронирование, вооружение, дизельный двигатель, габаритные размеры) относилась к новому поколению советских предвоенных танков тяжелого бронирования.

Первоначально вооружение танка КВ состояло из спаренной установки танковых пушек калибра 45 мм и 76 мм (Л-11), а также двух пулеметов ДТ – в кормовой нише башни и зенитного. Впоследствии 45-мм пушку сняли и на ее место установили еще один пулемет ДТ. Однако провести полноценные испытания машины не удалось. Испытания пришлось прервать из-за необходимости отправки танка в Москву для участия в показе новой военной техники Правительству СССР. После возвращения КВ в середине ноября испытания вновь были приостановлены – машину надлежало перебросить на Карельский перешеек для проверки в боевых условиях.

Хотя выявить все особенности КВ в реальных условиях эксплуатации не удалось, опыт его применения в боевых действиях зимнего периода на Карельском перешейке позволил сделать вывод о выполнении всех предъявленных требований в части броневой защиты. Всего зафиксировали девять попаданий в танк бронебойных снарядов калибра 37-47 мм с дистанции 300-500 м. Броня надежно защищала экипаж и внутреннее оборудование от поражений со всех дистанций бронебойными снарядами калибром до 76 мм включительно. После ударов снарядов по броне корпуса на ней оставались только вмятины глубиной до 10 мм.

Танк №У-0 – первый опытный КВ с «большой» башней (вместо «малой»), с установкой МТ-1.

Танк КВ №У-1.

Опытный танк КВ по сравнению с серийными и другими опытными машинами (СМК и Т-100) убедительно продемонстрировал свои преимущества по проходимости и возможность движения через отдельные противотанковые мины, не получая серьезных повреждений. В части оперативной подвижности уровень скоростных возможностей КВ в условиях Карельского перешейка оказался вполне достаточным. Общий пробег танка составил 830 км, из них 175 км были пройдены в боевых условиях.

Так как основные узлы новой машины уже прошли отработку на танке СМК, приняли решение срочно завершить испытания и подготовить на Кировском заводе в 1939 г. установочную партию из семи КВ (с устранением возможных незначительных дефектов). За этим должен был последовать серийный выпуск: в 1940 г. предполагалось изготовить 50 машин.

19 декабря 1939 г. танк КВ тяжелого бронирования приняли на вооружение.

Танк КВ №У-1 с большой башней. Февраль 1940 г.

Движение КВ №У-1 на сруске с уклоном 34 гр. Дудергофские высоты, 18 июля 1940 г.

Схема переделки большой башни КВ под систему М-10, разработанная заместителем начальника СКБ-4 ЛКЗ Н.В. Куриным в апреле 1940 г.

Тем не менее, боевые действия на Финляндском фронте выявили необходимость в тяжелых танках с более мощной броневой защитой (70-80 мм) и вооружением калибра 95 мм, способным эффективно подавлять долговременные огневые точки противника. Кроме того, полковая артиллерия, вследствие трудности ее перемещения (на колесах, санях) на поле боя, запаздывала с выходом на открытые огневые позиции, не обеспечивая огневую поддержку наступающим подразделениям. Еще в более тяжелом положении, вызванным низкой мобильностью, оказались артиллерийские системы калибра выше 76-мм. Устранение этих недостатков потребовало принятия экстренных мер.

По приказу заместителя наркома обороны СССР командарма 1 ранга Г.И. Кулика, Кировскому заводу предлагалось в срочном порядке вооружить десять новых танков КВ мощной дивизионной 152,4-мм гаубицей М-10, которая по огневой мощи превосходила 76-мм пушку КВ в 4,2 раза. Исходным документом для проектирования являлись предъявленные Кировскому заводу 13 января 1940 г. тактико-технические требования АУ и БТУ КА.

Учитывая предельно сжатые сроки, шасси танка КВ и диаметр погона башни оставили без изменений. Но чтобы обеспечить необходимые углы вертикального наведения гаубицы, пришлось сконструировать башню увеличенных габаритов – так называемую «большую» башню. Для возможности монтажа в новой башне качающейся части 152,4-мм гаубицы разработали опытный образец ее установки – МТ-1. Ведущую роль в проектировании установки нового вооружения играли конструкторы СКБ-2 Е.Н. Рыбин и К.Н. Ильин.

До конца боевых действий 13 марта 1940 г. на Финляндский фронт успели отправить три экспериментальных машины с 152,4-мм системой МТ-1. Однако разработанная в авральном порядке конструкция как самой башни, так и установки вооружения, требовала совершенствования. 6 мая 1940 г. в ходе технического совещания по модернизации МТ-1 было рассмотрено предложение заместителя начальника СКБ-4 Кировского завода Н.В. Курина по изменению ее конструкции. В частности, предлагалось:

«…2. Для сокращения длины башни и ее уравновешивания относительно погона, качающуюся часть гаубицы продвинуть вперед на 355 мм, ось цапф снизить на 150 мм и укоротить заднюю часть люльки на 120 мм.

3. Коробку подъемного механизма запроектировать новую с использованием передаточных деталей подъемного механизма с валового производства гаубицы.

4. Сектор подъемного механизма укоротить до размеров, обеспечивающих требуемый в установке угол возвышения…

6. В целях упрощения производства рамку и цапфенную обойму запроектировать литыми…»

Определение углов подъема танка КВ №У-1. Во время испытаний были преодолены четыре подъема длиной 12 м, с уклоном 28°, 32°, 35° и 36°. 18 июля 1940 г.

Определение возможности движения машины с креном 28 гр.

В целом предложенные изменения позволяли уменьшить габариты башни по высоте на 370 мм и на 300 мм по длине, а также снизить ее общую массу на 2000 кг. Однако требовалась серьезная доработка качающейся части полевой гаубицы для уменьшения отката системы (с 950 до 650-750 мм), что в сложившихся обстоятельствах посчитали неприемлемым.

В результате конструктивные изменения коснулись только башни и были направлены на упрощение технологии ее изготовления и снижение массы. Реализованные решения позволили сократить общую массу башни на 1200 кг, уменьшив габариты по высоте и длине на 250 и 400 мм соответственно.

Первые полигонные испытания (с начала выпуска КВ) на НИ полигоне АБТУ КА прошли 11 -12 мая и 15 мая 1940 г. Танки КВ №У-4 с «большой» башней и №У-7 с «малой» башней, вооруженный 76-мм пушкой (Л-11), из-за наличия большого количества дефектов прошли всего 77 и 113 км соответственно.

На обоих танках в результате неудовлетворительной работы системы охлаждения температура воды и масла доходила до 120°С, вызывая перегрев двигателя. Низкая эффективность работы воздухоочистителя привела к быстрому забиванию его пылью, пробуксовка главного сцепления к выходу его из строя. Особо отмечалось неудобное размещение системы вооружения и боеукладки. Вызвала серьезные нарекания компоновка места механика-водителя. Отсутствие регулировки сиденья и неудачное расположение рычагов управления приводили к тому, что при движении танка с закрытыми люками механик-водитель упирался лицом в смотровой прибор.

Установка 152,4-мм гаубицы на танке КВ №У-4 повлекла за собой увеличение его боевой массы на 10 т. При низкой степени отработанности базового шасси это не могло не отразиться на его работоспособности. Кроме того, условия работы экипажа в боевом отделении танка, оснащенного 152,4-мм гаубицей с выстрелами раздельного заряжания (с массой бетонобойного и морского фугасного снарядов, соответственно, 40 и 51 кг) вызвали немало нареканий. По мнению специалистов полигона, требовалось кардинально пересмотреть конструкцию «большой» башни. В результате оба танка не прошли полигонных испытаний и были отправлены на завод для устранения дефектов.

Тем не менее, ход работ по изготовлению первых 20 установок 152,4-мм гаубиц обр. 1938 г. (М-10) в танках КВ обсудили на техническом совещании 5 июня 1940 г. Принятым решением подтверждалась возможность монтажа Кировским заводом качающейся части и подъемного механизма гаубицы, полученных с завода №172 им. Молотова, в башне танка КВ по чертежам первоначальных опытных образцов установки МТ-1 с внесением отдельных изменений. Чертежи, предназначенные для приемки 20 МТ-1, предлагалось представить в Артком к 12 июня. Последующие установки по заказу 1940 г. следовало выпускать по чертежам МТ-1 – проект №402, переделанным ЛКЗ и согласованным с чертежами валового производства 152,4-мм дивизионной гаубицы обр. 1938 г. (М-10).

В ходе испытаний танк №У-1 свободно сломал две ели диаметром 570 и 600 мм. 19 июля 1940 г.

Танк КВ-2 с «большой» башней в первоначальной конфигурации.

В основном выпуск рабочих чертежей этой установки завершили к 10 июня 1940 г. В тот же день на Кировском заводе состоялось техническое совещание с представителями Арткома ГАУ и завода №172, на котором согласовали распределение обязанностей между двумя заводами и порядок производства опытных образцов с указанием соответствующих сроков.

Кировский завод был обязан выслать заводу №172 рабочие чертежи установки (проект №402) не позднее 15 июня 1940 г., но фактически их отправили 17 июня. Одновременно на завод №172 откомандировали инженера– конструктора Е.Н. Рыбина для окончательной увязки чертежей и необходимых консультаций.

Первый пробег в ходе заводских испытаний КВ №У-1 с «большой» башней состоялся 10 июня 1940 г. по маршруту Ленинград – Красное Село – деревня Виллози. 29-км маршрут, пролегавший по асфальтовому и булыжному шоссе, был в целом успешно преодолен за 2,5 ч при средней технической скорости 14,4 км/ч. Время вынужденной остановки составило 10 мин и не было связано с ходовыми характеристиками машины: из-за непроверенного перед выездом параметра воздушного давления пушка скатилась до упора в заднюю стенку башни. После установки пушки на место и зарядки компрессора воздухом движение танка возобновилось.

До завершения испытаний 29 июля 1940 г. КВ прошел 2648 км, из них 83 км – заводская обкатка, 2565 км – заводские испытания. Запас хода танка (по топливу) по шоссе составлял 256 км, по маслу – 187 км, по целине – 162 км и 92 км соответственно. Пробеги танка по шоссе с асфальтовым, щебеночным и булыжным покрытием выполнялись по маршруту Красное Село – Ропша – Кипень – Русско-Высоцкое – Красное Село. Проводились также испытания на проселочных дорогах, лесных просеках с пнями и пересеченной местности, изрезанной рвами и покрытой валунами. Средние скорости движения и запас хода танка по горючему соответствовали заданным требованиям. Необходимо было увеличить емкость масляной системы, приведя ее в соответствие с обеспечением запаса хода по горючему.

Особо тяжелые неприятности случились 20 июня 1940 г. Определение средних скоростей движения танка проводили на проселочной разбитой дороге в сухую, жаркую погоду, в условиях высокой запыленности. С самого начала пробега экипаж обратил внимание на рост температуры двигателя (воды и масла). Тем не менее, обеспечив приемлемый температурный режим, испытания продолжили. Через 36 км, во время вынужденной остановки для регулировки главного фрикциона, обнаружили выброс масла из сапуна двигателя. Движение возобновили и завершили круг через 23 км с пониженным до 1 атм. давлением масла. При осмотре воздушного фильтра выяснилось, что за время движения (5,5 ч) он полностью забился пылью. После обслуживания фильтра испытания продолжили, но через 40 мин вновь резко повысилась температура, нарушилась регулировка главного фрикциона и вышел из строя левый стартер. На устранение неисправностей потратили 50 мин и вновь вернулись на маршрут. Через 20 мин, когда падение давления масла стал сопровождать и «подозрительный стук мотора», испытания пришлось прервать из-за поломки шестого левого торсиона подвески.

Танк доставили на базу буксиром для замены двигателя. Осмотром было установлено, что за 1 ч 17 мин работы двигателя фильтр (после обслуживания) вновь полностью забился пылью (в нем обнаружили сухую и промасленную пыль массой 3,5 кг). Таким образом, в ходе пробега в первой половине дня двигатель функционировал практически без предварительной очистки воздуха, что и привело к его выходу из строя. Требовалось срочно спроектировать новый работоспособный воздушный фильтр. Для обеспечения надежной эксплуатации замененного двигателя воздушный фильтр временно установили в башне, обеспечив забор воздуха через открытый люк. Кроме того, для снижения запыленности на входе в воздушный фильтр при размещении его на штатном месте увеличили ширину крыльев машины (до ширины гусеницы), прикрепили брезентовые фартуки к передней части крыльев и увеличили ширину заднего отражателя воздуха, отработанного системой охлаждения.

Пробеги при температуре наружного воздуха +20 – +30°С выявили также напряженный температурный режим работы двигателя, что свидетельствовало о необходимости срочной доработки системы охлаждения. Следовало обеспечить нормальную работу двигателя при температуре наружного воздуха до +40"С.

По предварительным оценкам, установленный в танке двигатель В-2-К по мощности обеспечивал нормальную динамику движения, оказался надежным и при нормальном обслуживании мог работать в танке более 100 ч. Требовалось довести эту цифру до 200 ч, чтобы моторесурс двигателя соответствовал сроку службы танка.

Вертикальная стенка высотой 1,2 м была преодолена с третьей попытки. 29 июля 1940 г.

Танк КВ №У-4 с «большой» башней. Май 1940 г.

Максимальную скорость танка определили на мерном километровом участке асфальтового шоссе. Она составила 37,8 км/ч. 23 июля 1940 г. на маршруте Ленинград – Красное Село – Виллози протяженностью 29 км (включал асфальтовое и булыжное шоссе) получили оперативную среднюю скорость движения 21,5 км/ч.

29 июля провели специальные испытания по преодолению препятствий. Вертикальная стенка (бетонированный фундамент старого дома) высотой 1,2 м была сдвинута и преодолена с третьей попытки. Танк без труда преодолел ров шириной 2,72 м и водную преграду глубиной 2 м и шириной 19 м.

Трансмиссия обеспечивала в целом гарантийный километраж танка в объеме 2000 км. Наряду с этим обращалось внимание на низкое качество монтажа и регулировки: после 1115 км вышли из строя оба бортовых фрикциона (трубки подвода смазки к подшипникам были смяты при монтаже) и шесть тормозных лент.

Имелись проблемы и в ходовой части танка. Так, за время испытаний вышли из строя 17 опорных катков. Из-за недостаточной жесткости нажимных дисков без ребер и их отгибания резина амортизаторов опорных катков выдавливалась и они разваливались. Некоторые катки начинали выходить из строя через 165-212 км пробега, что объяснялось их слабой запрессовкой.

Артсистема М-10 проходила испытания 10-11 июля в объеме 40 усиленных выстрелов (начальная скорость – 530 м/с) при различных вертикальных углах наводки. Стрельба производилась при двух курсовых углах (на борт и на корму танка) по 20 выстрелов с каждого.

15 июля испытание системы повторили, причем сделали 70 выстрелов, из них 30 нормальных (начальная скорость – 507 м/с, стрельба на кучность по щиту на дистанции 1000 м) и 40 усиленных. Кучность боя на дистанции 1000 м при курсовых углах 0 и 90" признали удовлетворительной. При разборке системы после испытаний дефектов не обнаружили. Для обеспечения проверки работоспособности тормоза отката системы в условиях танка рекомендовалось доработать инструкцию по обслуживанию системы.

По итогам испытаний отмечалось «несерьезное отношение работников завода к подготовке испытаний. Танк №У-1 участвовал на фронте в Финляндии, после чего был произведен капитальный ремонт его и предъявлен на испытания. Отсюда срок работы некоторых агрегатов (бортовые передачи, ходовая часть и др.) установить невозможно». Предлагалось усилить контроль за сборкой и монтажом узлов и агрегатов, обязав представителей военной приемки принимать все узлы и агрегаты в целом и некоторые отдельные детали (например, торсионы). Следовало ускорить введение стендов для испытаний узлов и агрегатов и приспособлений для их проверки на узловой сборке. В результате на заводе провели целый ряд мероприятий организационного характера, опытный цех перевели в подчинение КБ и расширили его производственную базу.

В заключение указывалось, что танк с вооружением соответствует предъявленным требованиям и после устранения выявленных недостатков может быть предъявлен на войсковые испытания по особой программе ГАБТУ КА.

В период 13-31 августа 1940 г. прошли повторные заводские испытания танка КВ №У-7 с малой башней. На машине установили новые сухие воздушные фильтры, радиаторы системы охлаждения производства ХПЗ, применили новые топливную и масляную системы. В ходовой части установили катки с амортизаторами, запрессованными на различное давление: на левом борту машины – 11 т, на правом – 13 т. Гусеничные ленты укомплектовали на 75% новыми усиленными траками.

Эти испытания проводились в предельно сжатые сроки и только как ходовые, чтобы проверить эффективность реализованных конструктивных изменений. При этом отсутствовали заболоченные участки, водные преграды, лесные участки и искусственные препятствия.

Танк КВ №У-4.

Танк КВ-2.

Первый опытный образец качающейся части артиллерийской системы М-10 (проект 402) с завода №172 им. Молотова поступил на Кировский завод 10 сентября, с отставанием от установленных сроков на 52 дня. Измененная большая («пониженная» или «уменьшенная») башня под его монтаж прибыла с Ижорского завода только 5 октября 1940 г.

Тем не менее, уже 17 октября 1940 г опытный образец системы М-10, смонтированный на машине, отправили на полигонные испытания АНИОП. По результатам испытаний 152,4-мм танковой гаубицы в уменьшенной башне танка КВ в объеме 188 выстрелов (100 – на усиленном и 88 – на нормальном зарядах) и 256 км пробега руководство АНИОП пришло к следующему заключению:

«1. Вооружать танк КВ с уменьшенной башней 152-мм танковой гаубицей возможно.

2. Прочность и надежность системы в целом, в объеме проведенных испытаний, можно считать удовлетворительными. Кучность на дистанции 1000 и 2000 м – удовлетворительная (с места).

3. Удобство обслуживания гаубицы в башне танка при стрельбе и на походе …неудовлетворительное.

4. Сопротивляемость броне-листов маски орудия танка «КВ» ненадежная…

5. Сварка листов маски …неудовлетворительная.

…после устранения заводом выявленных недостатков, необходимо провести дополнительно поверочные испытания орудийной установки и окончательно решить вопрос о допуске всей установки в целом, и танка КВ, на вооружение Красной Армии».

В 1940-1941 гг. Кировский завод изготовил 213 танков КВ-2 [* Под обозначением КВ-1 и КВ-2 танки ЛКЗ впервые встречаются в постановлении СНК СССР и ЦК ВКП(б) №548-232 от 15 марта 1941 г. Вероятно, это было связано с новым тяжелым танком Т-150, запланированным к серийному выпуску на 1941 г. под обозначением КВ-3.] со 152,4-мм гаубицей (двух модификаций с разными башнями). Из этого количества непосредственно в войсках на начало войны находилось 134 машины в различном техническом состоянии. Многие из них были потеряны по техническим причинам, отсутствия топлива и невозможности эвакуации из-за значительной боевой массы.

Тем не менее, даже отдельные боевые машины этого типа могли держать оборону до полного расходования боекомплекта, вселяя панический страх в души самоуверенных вояк фашиствующей Европы. Взорванные, сгоревшие, завязшие на топких лугах или просто стоящие на обочине дорог огромные машины только своим внешним видом приводили в уныние личный состав наступающих частей второго эшелона. Одну из захваченных машин даже выставили осенью 1941 г. на всеобщее обозрение в Берлине. Но мало кто из любопытствующих зевак мог тогда вообразить, что через несколько лет им представится возможность ознакомиться с более совершенными образцами советских танков – уже на улицах поверженных городов Германии.