Текст книги "Газета "Своими Именами" №18 от 21.12.2010"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 9 страниц)

Теперь обратите внимание, что из 18 примеров из обвинительного заключения в приговоре приведен всего один и исключительно потому, что приказ об убийстве 50 британских летчиков отдал лично Гитлер.

Поляки, а за ними и российские предатели и бараны в своей лжи утверждают, что раз в приговоре не упомянута Катынь, то из этого следует, что Нюрнбергский трибунал не признал этого преступления немцев. Но по этой убогой логике получается, что Трибунал не признал и еще 16 случаев убийства пленных французов, англичан, американцев, советских военнопленных и сербов, так что ли?!

На самом деле Трибунал интересовали уже не примеры убийства военнопленных, а примеры связи этих убийств с подсудимыми. Катынское дело на тот момент ни с одним из подсудимых невозможно было связать, поскольку немецкие архивы еще не были исследованы. На тот момент Катынскому делу в приговоре нечего было делать – оно не доказывало того, что подлежало доказыванию в данном конкретном деле, – вину конкретных подсудимых.

Но это не все.

(Окончание следует)

Ю.И. МУХИН

ИЗ СТАТЬИ И.В. СТАЛИНА «ОКТЯБРЬСКИЙ ПЕРЕВОРОТ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС»

Февральская революция таила в себе внутренние непримиримые противоречия. Революция была совершена усилиями рабочих и крестьян (солдат), между тем как в результате революции власть перешла не к рабочим и крестьянам, а к буржуазии. Производя революцию, рабочие и крестьяне хотели покончить с войной, добиться мира, между тем как ставшая у власти буржуазия стремилась использовать революционное воодушевление масс для продолжения войны, против мира. Хозяйственная разруха в стране и продовольственный кризис требовали экспроприации капиталов и промышленных предприятий в пользу рабочих, конфискации помещичьих земель в пользу крестьян, между тем как буржуазное правительство Милюкова – Керенского стояло на страже интересов помещиков и капиталистов, решительно оберегая последних от покушений со стороны рабочих и крестьян. Это была буржуазная революция, произведенная руками рабочих и крестьян в пользу «своих» эксплуататоров.

Между тем страна продолжала изнывать под тяжестью империалистической войны, хозяйственного развала и продовольственной разрухи. Фронт разваливался и растекался. Фабрики и заводы останавливались. В стране нарастал голод. Февральская революция с ее внутренними противоречиями оказалась явно недостаточной для «спасения страны». Правительство Милюкова-Керенского оказалось явно неспособным разрешить коренные вопросы революции.

Необходима была новая, социалистическая революция для того, чтобы вывести страну из тупика империалистической войны и хозяйственного развала.

Эта революция пришла в результате Октябрьского переворота.

Свергнув власть помещиков и буржуазии и поставив на ее место правительство рабочих и крестьян, Октябрьский переворот одним ударом разрешил противоречия Февральской революции. Упразднение помещичье-кулацкого всевластия и передача земли в пользование трудовых масс деревни; экспроприация фабрик и заводов и передача их в ведение рабочих; разрыв с империализмом и ликвидация грабительской войны; опубликование тайных договоров и разоблачение политики захвата чужих территорий; наконец, провозглашение самоопределения трудовых масс угнетенных народов и признание независимости Финляндии, – вот те основные мероприятия, которые провела советская власть в ходе революции.

Это была действительно социалистическая революция.

Революция, начатая в центре, не могла долго оставаться в рамках узкой территории центра. По-бедив в центре, она неминуемо должна была распространиться на окра-ины. И действительно, революционная волна с севера с первых же дней переворота разлилась по всей России, захватывая ок-раину за окраиной. Но здесь она натолкнулась на плотину в виде образовавшихся еще до Октября «на-циональных советов» и об-ластных «правительств» (Дон, Кубань, Сибирь). Дело в том, что эти «национальные правительства» и слышать не хотели о социалистической революции. Буржуазные по природе, они вовсе не хотели разрушать старый буржуазный мир, – наоборот, они считали своим долгом сохранять и укреплять его всеми силами. Империалистические по существу, они вовсе не хотели рвать с империализмом, – наоборот, они никогда не были прочь захватить и подчинить себе куски и кусочки «чужих» национальностей, если представлялась к тому возможность. Неудивительно, что «национальные правительства» на окраинах объявили войну социалистическому правительству в центре. Объявив же войну, они, естественно, стали очагами реакции, стягивавшими вокруг себя всё контрреволюционное в России. Ни для кого не тайна, что туда, в эти очаги, устремились все вышибленные из России контрреволюционеры, что там, вокруг этих очагов, формировались они в белогвардейские «национальные» полки.

Но кроме «национальных» правительств, на окраинах существуют еще национальные рабочие и крестьяне. Организованные в свои революционные совдепы по образцу совдепов в центре России еще до Октябрьского переворота, они никогда не разрывали связей со своими братьями на севере. Они так же добивались победы над буржуазией, они так же боролись за торжество социализма. Неудивительно, что их конфликт со «своими» национальными правительствами нарастал день за днем. Октябрьский переворот только упрочил союз рабочих и крестьян окраин с рабочими и крестьянами России, вдохновив верой в торжество социализма. Война же «национальных правительств» с советской властью довела их конфликт с этими «правительствами» до полного разрыва с ними, до открытого восстания против них.

Так сложился социалистический союз рабочих и крестьян всей России против контрреволюционного союза национально-буржуазных «правительств» окраин России.

Иные изображают борьбу окраинных «правительств» как борьбу за национальное освобождение против «бездушного централизма» советской власти. Но это неверно. Ни одна власть в мире не допускала такого широкого децентрализма, ни одно правительство в мире не предоставляло народам такой полноты национальной свободы, как советская власть в Рос-сии. Борьба окраинных «правительств» была и остается борьбой буржуазной контрреволюции против социализма. Национальный флаг пристегивается к делу лишь для обмана масс, как популярный флаг, удобный для прикрытия контрреволюционных замыслов национальной буржуазии.

Но борьба «национальных» и областных «правительств» оказалась борьбой неравной. Атакованные с двух сторон: извне – со стороны советской власти и изнутри – со стороны «своих же собственных» рабочих и крестьян, – «национальные правительства» должны были отступить после первых же боев. Восстание финских рабочих и торпарей (Торпари – безземельные крестьяне в Финляндии, арендаторы небольших участков земли. Торпари выплачивали землевладельцам непомерно высокую арендную плату личным трудом или частью урожая и деньгами) и бегство буржуазного «Сената»; восстание украинских рабочих и крестьян и бегство буржуазной «Рады»; восстание рабочих и крестьян на Дону, Кубани, в Сибири и крах Каледина, Корнилова и Сибирского «правительства»; восстание туркестанской бедноты и бегство «Автономного правительства»; аграрная революция на Кавказе и полная беспомощность «национальных советов» Грузии, Армении и Азербайджана – таковы всем известные факты, демонстрировавшие полную оторванность окраинных «правительств» от «своих» масс. Разбитые наголову, «национальные правительства» «вынуждены» были обратиться за помощью против «своих» рабочих и крестьян к империалистам Запада, к вековым угнетателям и эксплуататорам мелких национальностей всего мира.

Так началась полоса иностранного вмешательства и оккупации окраин – полоса, лишний раз разоблачившая контрреволюционный характер «национальных» и областных «правительств».

Только теперь стало для всех очевидным, что национальная буржуазия стремится не к освобождению «своего народа» от национального гнета, а к свободе выколачивания из него барышей, к свободе сохранения своих привилегий и капиталов.

Только теперь стало ясным, что освобождение угнетенных национальностей немыслимо без разрыва с империализмом, без свержения буржуазии угнетаемых национальностей, без перехода власти в руки трудовых масс этих национальностей.

Так старое буржуазное понимание принципа самоопределения с лозунгом: «Вся власть национальной буржуазии» было разоблачено и отброшено самым ходом революции. Социалистическое понимание самоопределения с лозунгом: «Вся власть трудовым массам угнетенных национальностей» получило все права и возможности применения.

Таким образом, Октябрьский переворот, покончив со старым, буржуазно-освободительным национальным движением, открыл эру нового, социалистического движения рабочих и крестьян угнетенных национальностей, направленного против всякого, значит, и национального, гнета, против власти буржуазии «своей» и чужой, против империализма вообще.

«Правда», №№241 и 250 от 6 и 19 ноября 1918 г.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Представляется к присвоению звания ГЕРОЙ СОВЕТСКОГО СОЮЗА с вручением ордена ЛЕНИНА и медали «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА».

Красноармеец Овчаренко Дмитрий Романович – красноармеец 3-й пульроты 389 стрелкового полка 176 стрелковой дивизии.

13 июля 1941 года из района Песец красноармеец Овчаренко вёз боеприпасы для 3-й пульроты, находясь от своего подразделения в 4-5 километрах.

В этом же районе на красноармейца Овчаренко напали и окружили две автомашины в составе 50 германских солдат и 3-х офицеров.

Выходя из машины, германский офицер скомандовал красноармейцу Овчаренко – поднять руки вверх, выбил из его рук винтовку, начал учинять ему допросы. У красноармейца Овчаренко в повозке лежал топор. Взяв этот топор, красноармеец Овчаренко отрубил голову германскому офицеру, бросил три гранаты вблизи стоящей машины. 21 человек германских солдат были убиты, а остальные в панике бежали. Вслед за раненым офицером Овчаренко с топором в руках преследовал его и в огороде Песец, поймал его и отрубил ему голову. 3-й офицер сумел скрыться.

Тов. Овчаренко не растерялся, забрал у всех убитых документы, у офицеров – карты, планшеты, схему, записи и представил их в штаб полка.

Повозку с боеприпасами и продуктами доставил вовремя своей роте. Тов. Овчаренко продолжает свою боевую жизнь. Был поставлен после этого пулеметчиком.

27 июля на высоте 239,8 ураганным огнём уничтожал противника. Его пулемет работал безотказно, своим героизмом тов. Овчаренко воодушевлял всех бойцов на разгром фашистских банд.

Командующий Южфронтом, генерал-лейтенант Рябышев Член Военного совета Корниец

КУЛЬТУРА И КУЛЬТПАСКУДСТВО

О БАРДАХ НАШИХ И НЕ НАШИХ

Поводом для моего выступления стали интереснейшие материалы Фёдора Раззакова из серии, которую надо бы назвать «Развенчанные кумиры смутного времени» – на этот раз о Владимире Высоцком. Печатались они и в газетах, и в виде книги.

Раззаковская серия интересна и потому, что серьёзные аналитические материалы о людях, чьи имена на слуху, давно уже редкость в российских СМИ. Обсуждаются чаще всего личная жизнь звёзд, скандальные детали и т.п. Но ведь всё это второстепенно, главное – творчество. А творчество стараются не обсуждать, а если уж обсуждать – то на уровне «нравится – не нравится», не более того. Что, по большому счёту, обсуждать в «творчестве» М. Жванецкого или М. Галкина, Ф. Киркорова или А. Цой? Тут или вульгарное ёрничество, или пёстрое развлекалово. Обсуждать-то и нечего. Куда как интереснее подглядывать в замочную скважину.

«Своими именами» и её предшественницы в этом отношении чуть ли не уникум. Так что истинную историю России грядущему исследователю придётся изучать по материалам нашей газеты, а вовсе не по «МК», «АиФ» и прочей лживой «демократической» дребедени.

Недавно отмечалась памятная дата В.С.Высоцкого – 30-летие со дня смерти этого выдающегося советского актёра, автора и исполнителя песен. Конечно, многое из фактов его жизни и творчества мне, как и большинству его поклонников, было известно и раньше. Истинное значение этого человека на уровне чувств и подсознания было понятно достаточно давно, однако именно Раззакову удалось беспощадно вскрыть подоплёку неоднозначных событий из жизни Высоцкого. Он показывает главное в Высоцком. Что ни слово – в точку, ни убавить, ни прибавить.

Теперь место Высоцкого в отечественной культуре установлено пожалуй что окончательно. Да, фигура была крупная, высокоталантливая, его слушали и будут слушать, но историческая ограниченность, преувеличенность Высоцкого-личности и Высоцкого-мифа показана хорошо. Главное – развеяна окончательно легенда о гонимости Высоцкого, о его титаноборчестве с Советской властью. Не был Высоцкий вторым Солженицыным, не бодался этот теленок с дубом. Был уникальный автор песен, на 50% – хохмач, сильная сторона которого – песни «от первого лица» (в этом ему равных практически не было, но и тут он не первый, как вы увидите чуть ниже). Он охотно создавал и поддерживал легенды о себе, умело выстраивал взаимоотношения с Советской властью, но её принципиальным противником, разумеется, не был. Дело ограничивалось взаимными пощипываниями.

Так что потуги либеральных литераторов и искусствоведов создать из Высоцкого эдакого «демократиста», провозвестника перестроечного движения в песне – нелепы и смешны.

Всему своё время!

Но отдельно хочу остановиться вот на каком достаточно тонком моменте. Один из главных выводов Раззакова – идеологическим сторонникам Советской власти оказалось некого противопоставить Высоцкому в качестве художественной альтернативы. Высоцкий в своих песнях оказался талантливее тех, кто не ёрничал, не лукавил, а твёрдо и последовательно защищал, как говорится, «социалистические идеалы и ценности».

Это и так, и не совсем так. Нужно уточнить расстановку акцентов.

Да, к сожалению, большое количество, а, может быть, и большинство талантливых, востребованных деятелей искусства позднего послевоенного времени («шестидесятники», «сорокалетние» и следом идущие) разделяли антисоветские позиции или, по крайней мере, не стояли на позициях советских. Из тех, кто на слуху, – те же Окуджава и Галич, Евтушенко и Вознесенский, Битов и Искандер и много-много других.

Но их количество, а главное, качество нам преподносится с натяжками. Оценивая ситуацию объективно, увидим, что существовала определённая группа лиц, по большей части одной национальности, сплочённо и дружно продвигавших творения своих единомышленников-соплеменников и внедрявших их в общественное сознание разными путями – от легальной прессы, ТВ и радио до вбрасывания анекдотов. Нам навязывали мнение о роли отдельных деятелей в разных видах искусства, далеко не полностью соответствовавшее действительности. Если выразиться грубой народной поговоркой, «выдавали дерьмо за конфетку».

Не зря тогда шутили: «Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст». Так и вышло – продали в 1991 г. Родину в основном бывшие любители джаза.

Большинство из них устроилось вполне благополучно, только вот чести и совести у них не было и нет.

В то же время замалчивали или искажали творчество прекрасных художников, которые не были западниками, либералами или диссидентами, а были русскими патриотами или имели чёткие коммунистические убеждения.

И таких деятелей искусств было немало.

Каким образом изменяли генеральную линию в сторону, нужную малому народцу, прекрасно показал уже в то время Иван Михайлович Шевцов в славном романе «Тля» (реакция на который подтверждает испуг народца ростом самосознания русских деятелей искусства), а в наше время – Александр Андреевич Проханов в романе-ретроспекции «Надпись».

Остановлюсь на хорошо мне знакомой области – авторской песне.

Да, многие из «бардов» и «менестрелей» смотрели на запад, на права человека и т.д. (иначе бы достопамятная Алла Гербер ещё в 1964 г. писать про них не стала, а «отец» «настоящего человека» Б. Кампов-Полевой в журнале «Юность» её бы не поддержал!), но даже в этом, прошу прощения, песенном кагале были и наши люди.

3 наиболее ярких примера: Михаил Анчаров, Новелла Матвеева, Михаил Ножкин.

Годы детства и юношества – самые яркие, как это ни банально звучит, а на детство и юность моего поколения (я родился в 1959 г.) пришлись действительно великолепные песни. Космическое время! 60-е годы – это расцвет творчества таких корифеев, как Бернес и Трошин, Кристалинская и Зыкина, Колмановский и Соловьёв-Седой, Матусо-вский и Ошанин и многих, многих других!

К великому сожалению, сейчас звучат только их самые “нейтральные”, чисто лирические песни, а ведь в основе репертуара этих авторов и артистов были произведения высокого гражданского накала, песни высокого смысла. Они чрезвычайно интересны и сами по себе, и в контексте того – непростого! – времени, однако их стараются вывести из современного культурного обихода.

Но ведь именно они создают реальную атмосферу времени.

Это же время – и расцвет творчества М. Анчарова, Н. Матвеевой, и начало творчества М. Ножкина.

Творчество выдающегося русского барда, одного из родоначальников жанра авторской песни Михаила Анчарова, происходившее в конце пятидесятых – первой половине шестидесятых лет, сейчас почему-то забыто (хорошо, что не всеми!)

Прекрасно помню, как в 1972 г. в телесериале «День за днём» прозвучал ряд отличных песен на его стихи, музыку к которым заново писал Илья Катаев (авторские варианты этих песен с музыкой Анчарова не хуже, а скорее, даже лучше). Пели их прекрасные исполнители – Валентин Никулин, Татьяна Покрасс, Владимир Трошин, Владимир Макаров, Валентина Толкунова. Меня, 12-13 летнего, песни глубоко поразили, так же, как чуть позже – песни Вертинского, Окуджавы, Новеллы Матвеевой. Однако авторское исполнение полностью авторских песен Анчарова (с его музыкой) в то время не пропагандировалось. Его я услышал – странно! слушатель-то я достаточно опытный – только в XXI веке...

Пусть творчество Анчарова количественно невелико, но вся жизнь человека, все её наиболее существенные моменты отражены глубоко. Потому он и относительно рано перестал писать песни – видимо, высказался. Но высказался так, что к сказанному и добавить нечего. Знатоки считают его одним из пяти китов авторской песни (Вертинский, Анчаров, Окуджава, Высоцкий, Визбор).

«Баллада о парашютах» (из неё выросли все военные песни Высоцкого! Кстати, сам Высоцкий упоминал Анчарова как одного из немногих своих учителей, насколько могут быть учителя у такого мощного таланта), «МАЗ», «Песня про радость», «Антимещанская»... Особенно дорога песня «про циркача, едущего на белой лошади...». Да, «Губы девочка мажет»! Это – песня-маршал. В наше время триумфа фальшивой, ханжеской политкорректности так давно уже не чувствуют, давно не пишут, давно не поют:

Научу я мальчишек неправду рубить,

Научу я мальчишек друг друга любить.

Конечно, я понимаю, почему Анчарова не популяризируют так широко, как Окуджаву, Высоцкого, Визбора, Кима. Все они – большие мастера, но во многом их время ушло. Анчаров – сложнее их, многограннее, жизненнее. Он – небезобиден! Анчаров – настоящий мужчина, фронтовик-орденоносец, благородный образ, благородный сдержанный стиль исполнения. В нынешнее время царствования шансона (сиречь блатняка) Анчаров никак не вписывается. Он – не с нынешними власть предержащими. Он – пробуждает лучшее в душе, тревожит, зовёт.

И всегда Анчаров был верен коммунистической идеологии, о чём регулярно писал в книгах и говорил в интервью. Вот большая, но необходимая цитата:

«В зерне народной мечты лежала мысль, что нужно общество, где всем будет хорошо. Каждому по-своему, но всем. А там (в фашистской Германии. – А.С.) – только некоторым. ... Водораздел – именно по этой линии. Не хочу громких слов, но одна из этих моделей – коммунистическая, другая – фашистская. И всё. Всё стало белое и чёрное. Стало очень ясно всё. Сколько угодно можно петлять, путать, крутиться, а модель либо такая – либо такая. Либо человеку нравится, когда всем вокруг хорошо, либо ему это не нравится. Для последнего важно, чтобы он вырвался вперёд, а остальные чуть, хоть чуть, но пониже, до плеча хотя бы. И каждый про себя это знает». (Анчаров М.Л. Сочинения. – М.: Локид-Пресс, 2001. – С. 127, 129)

Нынешняя «демократия» в РФ – это и есть фашизм по-российски.

Анчаров – наш. Поэтому его песни не крутят на FM. Но время его придёт.

Наша – и Новелла Матвеева, резкие стихи которой на современные темы публиковал «День» и патриотические сайты, но не публиковали «демократические» издания, предпочитавшие, чтобы она осталась навсегда певицей страны Дельфиний и девушки из харчевни. Художественный уровень произведений Матвеевой устойчив и несомненен. Прекрасные, несравненные песни, но ими творчество Матвеевой отнюдь не исчерпывается! Позиции её правильные, и с разрушителями Родины ей не по пути.

Наш и Михаил Ножкин, певший на митингах оппозиции и активно участвующий в движении сопротивления. Результат – глубокое уважение народа, искренняя любовь – и отсутствие даже упоминания, а не то что персональных статей в современных сборниках авторской песни! Полнейший отпад: в недавно вышедшем томе о современной музыке детской энциклопедии «Аванта+» есть Ланцберг и Ким, Кинеры и Клячкин и ещё сотни персон, но нет Ножкина. Представляете, к примеру, том по химии без Бутлерова и Менделеева или по математике – без Пифагора и Лобачевского?

Так ненавистен этот выдающийся человек и патриот псевдодемократическому «песенному» кагалу, самочинно присвоившему себе право быть истиной в последней инстанции в вопросе, «кто есть ху».

Впрочем, художественные достоинства М. Анчарова, Н. Матвеевой и М. Ножкина настолько бесспорны, что они – уже в вечности; в их творческой судьбе в грядущем можно быть уверенными.

Выдающимся борцом, надёжным человеком и прекрасным поэтом был Борис Михайлович Гунько. Его имя не встретишь в российской прессе, но, тем не менее, оно тоже вписано золотом в историю России. Как и имя недавнего юбиляра Николая Зиновьева. Как и некоторые другие имена, о которых на всякий случай умолчим, чтобы люди пока не задавались.

С современностью сложнее.

Да, много пишет и записывается Александр Харчиков – глыбища! – уровень которого чрезвычайно высок во всех отношениях. Но он вовсе не молод. Есть и высокохудожественные, идеологически верные Галина Рылеева, Анатолий Беляев. Иван Баранов. Как будто и всё. Рядом с ними поставить кого-либо сложно. Дай Бог, чтобы я ошибся.

Молодых патриотов в искусстве, работающих на должном художественном уровне – единицы. Кто идёт на смену ветеранам? Большой вопрос. Хороших людей много, но дайте Личность! Длинные ряды как бы молодых как бы писателей, которые в разных местах регулярно публикует Владимир Бондаренко, – это то, что называют «на безрыбье и рак – рыба».

И поэтому я считаю, что популяризация лучших художественных достижений современной патриотики – актуальнейшая задача всего оппозиционного движения. И не только популяризация – тщательное взращивание, уход. Нужно не упустить остатки молодёжи, тех, кто не пошёл за «нашими» и прочими путинои дами. Считаю, что руководители патриотического движения сильно недооценили, например, Харчикова, и это существенно сказалось более на самом патриотическом движении, чем на певце. Как в анекдоте: 1970-е вспоминают как время Высоцкого, Пугачёвой и мелкого политика Брежнева, а 2000-е будут вспоминать как время Ножкина, Харчикова и мелких политиков Путина и Зюганова. Хотя и певец находится в странном положении: тот, чьё творчество будут, я уверен, через определённое время изучать в школах (изучают же сейчас на полном серьёзе в школах Градского и Гребенщикова!), не может в Москве собрать на концерт 300 человек. А концерты-то бывают всего 2 раза в год, к майским и ноябрьским праздникам...

Крайне низок сейчас некогда широкий интерес народа к настоящему искусству! Все спешат в абсолютно пошлый «демократизированный» МХТ имени А. Чехова, а в патриотическом горьковском МХАТе – полупустые залы. Заполняются они только на спектаклях из «школьной программы» и детских. Да, конечно, мхатовский зал не маленький, но всё же, всё же... Почему настоящее искусство не интересует московскую (да и российскую в целом) публику XXI века? Неужели оскудела Москва истинными театралами? Обращаюсь к патриотам – бойкотируйте зрелища, предлагаемые демократами от искусства. Вас оболванивают на телевидении, в театрах, на концертах – не поддавайтесь! Не под страхом же смертной казни тащат! Бойкотируйте чужеродную пустую попсу, бессмысленные художественные выставки, брутальную атлантистскую кинопродукцию. Вас хотят задурить – не дуритесь. Всё зависит от народа.

Приходите в МХАТ имени А.М. Горького! Слушайте Александра Харчикова! Читайте стихи Бориса Гунько и публицистику Владимира Бушина!

И, главное, делайте правильные выводы!!

А. П. СИЗОВ, эколог, кандидат биологических наук