Текст книги "Государство и анархисты (старая орфография)"

Автор книги: Апполон Карелин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 9 страниц)

Происхожденіе государствъ, какъ доводъ въ пользу ихъ сохраненія

Возникновеніе государствъ (то-есть, появленіе обладающихъ принудительной властью правительствъ и подвластнаго населенія), было вызвано, разумѣется, опредѣленными причинами.

Но изъ того, что имѣлись достаточныя причины для появленія государствъ, вовсе еще не слѣдуетъ, что государство было полезно для всѣхъ людей или что оно полезно для нихъ въ настоящее время. Еще менѣе возможенъ тотъ выводъ, что государство не подлежитъ уничтоженію, потому что имѣлись когда-то причины, вызвавшія его появленіе.

Все это понятно и не нуждается въ долгихъ поясненіяхъ. Утверждая противоположное, мы признали бы застой за нормальное явленіе общественной жизни. Появленіе людоѣдства тоже было вызвано совершенно достаточными причинами, (иначе его не было бы), но изъ этого вовсе не слѣдуетъ, что людоѣдство было полезно для тѣхъ, кого ѣли, что оно было полезно для всего общежитія. Тѣмъ, что людоѣдство явилось слѣдствіемъ опредѣленныхъ причинъ, нельзя аргументировать противъ его уничтоженія.

Тѣмъ не менѣе, не разъ встрѣчались попытки доказать, что самый способъ возникновенія государствъ исключаетъ возможность уничтоженія этого института въ настоящее время. Намъ пытаются доказать, что, если бы такое уничтоженіе и было возможнымъ, то оно было бы актомъ вреднымъ и къ тому же предосудительнымъ въ нравственномъ отношеніи.

Всѣ эти попытки надо считать рухнувшими и только въ короткихъ словахъ придется остановиться на нихъ.

Ссылки на божественное происхожденіе государствъ не встрѣчаются уже въ современной, претендующей на научность литературѣ. Безсмысленность указаній на то, что боги или богъ фигурировали когда-то въ роли учредителей государства, не нуждается въ доказательствахъ.

Замѣтимъ только, что появленіе легендъ о богахъ-основателяхъ государства, о богахъ-предкахъ правителей болѣе ими менѣе объяснено соціологіей. Но ссылки на божественное происхожденіе Микадо или на то, что богъ назначилъ надъ русскими или нѣмцами то или другое лицо – все это спекуляція на невѣжество части населенія со стороны людей ограниченныхъ или (чаще) глубоко лицемѣрныхъ, старающихся выслужиться передъ правителями.

Къ сожалѣнію, всегда находятся люди, способные на всякую ложь для того, чтобы угодить правителямъ. Когда римскій императоръ Калигула приказалъ римскому сенату считать свою лошадь богомъ, когда для нея выстроили храмъ и назначили жрецовъ, – римскій сенатъ, – который былъ не болѣе подлъ, чѣмъ нынѣ упраздненный русскій сенатъ, – призналъ лошадь богомъ.

Не выдержали ударовъ научной критики указанія на то, что государства возникли, какъ результатъ заключеннаго между людьми договора. Соціологи, историки, государствовѣды, всѣ оспариваютъ договорное происхожденіе государствъ и только въ спеціальныхъ курсахъ государственнаго права мы встрѣчаемся съ упоминаніемъ о томъ, что Гуго Гроцій, Пуффендорфъ, Ж. Ж. Руссо говорили о такомъ (договорномъ) происхожденіи государствъ.

Но, если даже допустить на одну минуту, что наши отдаленные предки заключали какой-нибудь договоръ, то изъ этого вовсе не слѣдуетъ, что этотъ договоръ обязателенъ и для насъ.

Договоръ, по которому "одинъ человѣкъ довѣряетъ управленіе своею совѣстью и управленіе своими поступками" другому лицу, если бы даже такой договоръ и былъ заключёнъ когда-либо, не пріемлемъ свободными отъ предразсудковъ людьми. "Мы не можемъ отречься отъ нашей нравственной самостоятельности; она наша неотъемлемая собственность, которую мы не можемъ ни продать, ни подарить и, слѣдовательно, никакое правительство не можетъ черпать свое насиліе отъ первоначальнаго договора", писалъ болѣе 140 лѣтъ тому назадъ В. Годвинъ.

Органическая теорія, отождествляя государство съ организмомъ, если и немного говоритъ о происхожденіи государства (государство «родится»), но за то подчеркиваетъ его естественную, такъ сказать, необходимость. Являясь неудачной попыткой использовать для будто бы научныхъ цѣлей ненаучный методъ аналогіи, она не можетъ быть принята современнымъ знаніемъ.

На нее ссылаются, между прочимъ, въ доказательство того положенія, что государство не можетъ погибнуть безъ того, чтобы не погибли и составлявшіе его люди. Но побасенка Менепія Агриппы, если она и годилась (что сомнительно) для римскихъ плебеевъ, не годится для нашихъ современниковъ.

Такъ какъ не только отождествленіе, но и сближеніе понятій государства и организма безусловно произвольны, то можно и не считаться съ выводами изъ невѣрной посылки.

Гипотеза, по которой государство создалось, какъ результатъ полезной для общежитія дѣятельности отдѣльныхъ личностей – героевъ, законодателей и т. п. – должна быть оставлена, какъ неподтвердившаяся ни фактами исторической жизни, ни данными соціологіи. Даже въ глубокой древности, правители не были организаторами полезной или необходимой для общежитія дѣятельности, не они скрѣпляли общежитіе. Вторгаясь въ послѣднее, правители только мѣшали нормальному развитію существующаго уже общежитія.

Подъ ударами научной критики пала, между прочимъ, и легенда, по которой необходимость регулированія большихъ рѣкъ (напримѣръ, Нила) вызывала появленіе правителей. Послѣдніе явились уже, когда координированными усиліями прибрежное населеніе овладѣло разливами Нила[6]6
  Честь опроверженія этой легенды принадлежитъ Элизе Реклю.


[Закрыть]).

Пережитки разсматриваемой гипотезы сказались, между прочимъ, въ ученіи тѣхъ соціалистовъ-государственниковъ, которые думаютъ, что выбранныя гражданами лица могутъ организовать общежитія для общаго блага.

Встрѣчаются и такіе писатели-соціалисты, которые считаютъ научной гипотезу объ организаторахъ общества – правителяхъ.

То ученіе, по которому государство является результатомъ особаго присущаго данному народу "народнаго духа", по существу своему, ровно ничего не объясняетъ и ничего не говоритъ серьезнаго о происхожденіи государства. Оно не столько метафизично, какъ фантастично. Не вѣрно оно, между прочимъ, и потому, что государство сплошь и рядомъ слагалось изъ многихъ народовъ, что оно, какъ общее правило, являлось простымъ результатомъ насилія одного народа надъ другимъ.

Попытка объяснить происхожденіе государствъ тѣмъ, что они явились слѣдствіемъ перенаселенія, остается непровѣренной гипотезой.

Нѣтъ данныхъ утверждать, что именно перенаселеніе, а не другіе факторы вызвали столкновенія между людьми, каковыя столкновенія сопровождались насиліемъ, результатомъ котораго и появились правители, то-есть общежитія съ принудительной властью.

Золотое зерно истины имѣется въ этой гипотезѣ: – безъ сомнѣнія, государство явилось на свѣтъ, какъ результатъ насилія.

Это обстоятельство нельзя, конечно, считать доводомъ въ пользу государства.

Намъ говорятъ, что государство возникло изъ семьи и потому является такимъ же "естественнымъ", не подлежащимъ уничтоженію институтомъ, какъ и семья. Не говоря даже о томъ, насколько современная семья (ее то и имѣютъ въ виду, говоря объ "естественности" семьи) должна считаться неизмѣннымъ учрежденіемъ, замѣтимъ, что государство не возникло изъ семьи. "Семья, во всякомъ случаѣ, не переходитъ въ государство: она сохраняетъ свое существованіе на ряду съ государствомъ. Можно говорить развѣ только о томъ что отъ первоначальной единственной формы общенія – семьи съ теченіемъ времени отдѣляется и обособляется еще другая форма общенія – государство, но, очевидно, этимъ будетъ разрѣшенъ вопросъ не о происхожденіи государства, а только о послѣдовательности образованія: сначала семья, потомъ государство", – говоритъ проф. Н. М. Коркуновъ.

Первоначальной формой общенія людей была впрочемъ, не семья, а спаянная инстинктомъ стадности толпа, потомъ родъ, община, но существованіе этихъ людскихъ скопленій не объясняетъ намъ происхожденія государствъ.

Такимъ образомъ, говорить объ естественной необходимости государствъ на томъ основаніи, что они возникли изъ семьи или рода, нѣтъ основаній.

Нельзя согласиться и съ тѣмъ, что люди, хорошо знавшіе обычное право, стали въ силу этого основателями и правителями государствъ, другими словами, что государства появились какъ бы съ цѣлью сохраненія выработанныхъ общежитіемъ правовыхъ обычаевъ.

Вѣрно только то, что правители и правители-жрецы брали изъ обычнаго права то, что имъ нравилось, то-есть, то, что было для нихъ выгодно, и отбрасывали то, что было невыгодно. Ведическія и брахманическія книги, напримѣръ, являются, по словамъ С. Рейнака, "произведеніями жрецовъ, заимствовавшихъ, подобно пророкамъ Израиля, только то изъ народныхъ представленій, что подходило къ ихъ ученію или къ ихъ цѣлямъ".

И то, что было выгодно заклинателямъ, шаманамъ, всевозможнымъ жрецамъ, все это поддерживалось насиліемъ, а то что было для нихъ невыгодно, насиліемъ же подавлялось.

И внѣ отношенія къ борьбѣ съ невыгодными для насильниковъ обычаями, государства создавались прямымъ насиліемъ однихъ людей надъ другими.

Нѣтъ основанія утверждать, что государство явилось, какъ слѣдствіе раздѣленія труда. Изъ того, что мы знаемъ о законахъ распредѣленія или раздѣленія труда, вовсе не слѣдуетъ, что слѣдствіемъ такого распредѣленія должны явиться правители. Распредѣлившіе между собой разныя занятія люди могутъ прекрасно обходиться безъ принудительной власти.

Сколько-нибудь серьезныхъ данныхъ въ пользу того положенія, что государство явилось результатомъ раздѣленія труда и необходимо для существованія такого раздѣленія, не приводится.

Это заявленіе не доказывается ни логическими, ни соціологическими, ни историческими доводами, почему на немъ и не приходится останавливаться.

Изъ того, что государство и распредѣленіе труда существуютъ одновременно, вовсе не слѣдуетъ, что первое явилось результатомъ второго.

Государство и соціалисты-государственники

«Государство и соціализмъ, это – огонь и вода».

Соціалъ-демократы и другіе сторонники господскаго, не рабочаго соціализма, считаютъ нужнымъ сохранить государство.

Только на словахъ, не обязывающихъ ни къ какимъ практическимъ дѣйствіямъ, они соглашаются съ тѣмъ, что въ далекомъ будущемъ создастся анархическое общество, что государство исчезнетъ, такъ какъ общество не будетъ дѣлиться на классы.

Сторонники рабочаго соціализма, – анархисты – заявляютъ, что дѣятельность Государства вредна для рабочихъ массъ, что Государство должно быть уничтожено одновременно съ уничтоженіемъ частной собственности.

Въ глазахъ анархистовъ, Государство является не менѣе страшнымъ эксплуататоромъ-грабителемъ, чѣмъ всѣ капиталисты вмѣстѣ взятые. Оно сплою сбираетъ налоги, а налоги состоятъ, въ конечномъ счетѣ, изъ предметовъ потребленія, созданныхъ трудящимся населеніемъ. На покупку этихъ предметовъ и расходуются чиновниками и богачами собранныя съ населенія деньги.

Сначала отберутъ налогами деньги, а потомъ, при помощи этихъ денегъ, правители и чиновники отберутъ, приготовленные трудящимися предметы.

Въ то время, какъ россійское государство собирало со своихъ подданныхъ около двухъ съ половиной милліардовъ рублей въ годъ (позднѣе оно собирало больше), весь доходъ всѣхъ капиталистовъ едва ли многимъ превышалъ эту сумму; такъ, доходъ отъ торговли равнялся 360 милліонамъ, отъ кредитныхъ и страховыхъ учрежденій – 65 милліонамъ, отъ перевоза – 36, отъ денежныхъ, обложенныхъ налогомъ, капиталовъ – 400, отъ домовладѣнія – 240, отъ частной земельной собственности – 600, отъ лѣсовъ – 150, отъ торговопромышленныхъ предпріятій, дающихъ 1000 и болѣе 1000 рублей дохода въ годъ, – 646 милліонновъ рублей въ годъ. Всего 2 милліарда 407 милліоновъ.

Пусть даже въ это исчисленіе вкралась небольшая ошибка, все же ясно видно, какимъ страшнымъ эксплуататоромъ является Государство.

Если Государство не будетъ уничтожено народными массами, они оставятъ надъ собою властелина эксплуататора, врага, болѣе могучаго, чѣмъ капиталисты:

Государство считается необходимымъ соціалистами-государственниками, потому что оно будто бы поддерживаетъ порядокъ между людьми. Кромѣ этого, соціалисты-государственники думаютъ, что государство необходимо сохранить для того, чтобы его выборные правители заняли въ соціалистическомъ обществѣ мѣста такъ называемыхъ организаторовъ производства, то есть, мѣста современныхъ предпринимателей. Эти организаторы не будутъ получать прибыли, но имъ назначитъ жалованіе своя же братія – правители.

Соціалъ-демократы почему-то утверждаютъ, что ихъ будущее государство, ихъ будущіе правители не будутъ эксплуатировать трудящихся, но ничѣмъ не доказываютъ этихъ словъ.

Причина, по которой мѣста "организаторовъ" – нынѣшнихъ предпринимателей – не могутъ быть заняты самими трудящимися и ихъ союзами, не имѣющими ничего общаго съ государствомъ, заключается въ томъ, что рабочіе почему-то считаются господами соціалистами неспособными вести дѣло производства и распредѣленія продуктовъ.

Для многихъ соціалистовъ – государственниковъ передача средствъ производства въ общественное достояніе просто означаетъ передачу всѣхъ капиталовъ государству.

Почему же рабочіе не могли бы обойтись безъ государства, снимающаго съ нихъ чуть не послѣднюю рубашку, отбирающаго отъ нихъ, вмѣстѣ съ капиталистами, большую часть того, что приготовили рабочіе?

Намъ, впрочемъ, не говорятъ еще и того, почему это трудящійся людъ, получая все, что онъ сработалъ, въ свою пользу, узнавъ, наконецъ, человѣческую вольную жизнь и радуясь ей, будетъ заводить безпорядки. Но за то соціалъ-демократы и другіе соціалисты всегда охотно объясняютъ, почему народъ нуждается въ палкѣ, во власти, которая какъ разъ есть "тѣлесное насиліе" (Толстой).

"Цѣлыми тысячелѣтіями, – пишетъ А. Менгеръ, – народныя массы въ политическомъ отношеніи были руководимы правительствами, въ экономическомъ – предпринимателями; весь жизненный порядокъ предписывался имъ сверху законами и приказаніями. И вдругъ анархизмъ предъявляетъ этимъ, постоянно опекаемымъ, массамъ требованія, чтобы каждая личность, посредствомъ договоровъ съ многочисленными группами, какъ бы сама для собственныхъ житейскихъ отношеній составляла себѣ сводъ законовъ".

Но, вѣдь, такими доводами можно доказать, что и рабовладѣльческіе порядки не могли измѣниться, что и они должны были существовать чуть ли не вѣчно. "Тысячелѣтіями люди были рабами. Имъ сверху предписывали весь жизненный порядокъ. А тутъ хотятъ освобожденія рабовъ. Да развѣ они смогутъ договариваться другъ съ другомъ о разныхъ необходимыхъ дѣлахъ? Да вѣдь это ужасъ, какой безпорядокъ будетъ!"

Однако рабы были освобождены и никакихъ безпорядковъ не произошло отъ этого, и они прекрасно управлялись со своими собственными дѣлами.

Сильно ошибается А. Менгеръ, когда пишетъ, что весь жизненный порядокъ предписывался массамъ законами и приказаніями. Всегда и вездѣ сами массы вырабатывали важнѣйшія правила жизни. Законъ только скользилъ по поверхности жизни, если только онъ не былъ закономъ, предписывающимъ формы угнетенія.

Люди прекрасно обходятся безъ законовъ и приказаній въ своихъ семейныхъ, дружескихъ отношеніяхъ, при знакомствахъ, при выборѣ одежды, квартиры, пищи, при покупкахъ, при соблюденіи правилъ гигіены и пр. и пр. А было время, когда рабовладѣльцы и въ этихъ случаяхъ указывали рабамъ, что надо дѣлать. Было время, когда "полицейское государство" издавало законы о томъ, какую одежду должны носить люди, сколько кушаній за обѣдомъ они должны ѣсть.

Жизнь доказала, что можно жить безъ этихъ приказаній и законовъ. Вчера освобожденный рабъ, сегодня вступалъ въ договоръ съ лавочникомъ, портнымъ, квартирохозяиномъ, съ многими другими людьми и устраивался лучше, чѣмъ тогда, когда слушался приказаній рабовладѣльца.

Прекрасно обходятся люди и безъ законовъ "полицейскихъ государствъ", хотя все еще находятся подъ опекой и закономъ, современнаго государства. Слова же Менгера о какихъ то сводахъ законовъ доказываютъ только, что онъ имѣетъ очень смутное понятіе объ анархическомъ свободномъ договорѣ.

Анархисты не знаютъ договора – закона, договора, за которымъ стояла бы принудительная власть, а потому у нихъ не можетъ быть и сводовъ такихъ законовъ.

Даже въ настоящее время мои договоры о куплѣ-продажѣ съ мясникомъ, мелочнымъ лавочникомъ, портнымъ, сапожникомъ и пр., не создаютъ свода законовъ и если есть какая нибудь статья закона, которая говоритъ о нашихъ дѣлахъ, то мы вовсе не интересуемся ея содержаніемъ и отнюдь не руководствуемся ею.

Встрѣчаются и такіе соціалисты, которые, настаивая на необходимости сохранить государство, надѣляютъ высокими качествами даже современныхъ правителей и предпринимателей – огромной проницательностью, спеціальной подготовкой, опытомъ и т. д..

Не были лично знакомы эти писатели съ правителями и предпринимателями, иначе бы не говорили такихъ странныхъ и наивныхъ фразъ.

Тупость и невѣжество, самодурство и дрессировка манеръ, а, если опытъ, то развѣ только въ дѣлѣ обиранія и порабощенія другихъ людей – таковы качества, присущія этимъ лицамъ.

Тѣ публицисты, которые восхваляютъ въ своихъ работахъ правителей и предпринимателей, не были даже за кулисами, о которыхъ говоритъ Л. Н. Толстой. Они наблюдали дѣятельность этихъ лицъ съ лакейскихъ стульевъ въ переднихъ, откуда и тупоуміе можетъ показаться проницательностью, а самодурство – опытомъ.

Восхваленіе правителей и предпринимателей вытекаетъ изъ рабскихъ пережитковъ, нынѣ проявляющихся въ преклоненіи передъ аристократіей и плутократіей. Рѣже мы имѣемъ здѣсь дѣло съ аристогогіей и плутогогіей – явленіями, не имѣющими за собою даже тѣхъ недостаточныхъ оправданій, на которыя можетъ сослаться демагогія.

Консервативность мышленія, неумѣнье разобраться въ томъ схоластическомъ хламѣ, который подносится подъ видомъ науки о государствѣ, позволяетъ соціалистамъ утверждать, что государство необходимо для современныхъ и для цѣлаго ряда будущихъ поколѣній. Никакъ не могутъ отдѣлаться эти соціалисты отъ навязчивой мысли, что люди не могутъ жить безъ назойливой опеки другихъ людей.

Государство, это – политическая форма совмѣстной жизни экономически-антагонистическихъ классовъ. Какимъ образомъ эта форма можетъ подойти къ общежитію, не знающему классоваго антагонизма, это – тайна господъ демократовъ, разрѣшаемая ихъ вожаками такъ, что соціалъ-демократическое государство de facto (на самомъ дѣлѣ) будетъ знать классовой антагонизмъ.

Въ лучшемъ случаѣ, если даже, (чему трудно вѣрить), въ соціалъ-демократическомъ государствѣ исчезнутъ богачи-рантьеры, все равно, въ немъ останутся чиновники и интеллигенты. Обѣ эти группы населенія помѣщаются въ "сочиненіяхъ" соціалъ-демократовъ внѣ классовъ, какъ разъ для того, чтобы можно было утверждать, что чиновничье и интеллигентско-кратическое государство соціалъ-демократовъ не знаетъ классовъ.

Если опредѣляя государство, сторонники этого института не могутъ найти въ немъ желательныхъ свойствъ, они приписываютъ таковыя будущему, еще не существующему государству.

Всѣ бывшія до сихъ поръ и всѣ существующія государства были страшно вредны для трудящагося населенія и полезны для насильниковъ, грабителей, для обиралъ всякаго рода.

Соціалъ-демократы хотятъ почему то, чтобы мы повѣрили, что ихъ будущее Государство, гдѣ одни люди будутъ командовать надъ другими, какъ и во всѣхъ другихъ государствахъ, станетъ полезнымъ для рабочихъ, но мы знаемъ только, что соціалъ-демократическое государство будетъ на всѣ руки мастеромъ: и производство организуетъ, и дѣтишекъ научитъ и одѣнетъ, и вдовамъ слезы утретъ, и голодныхъ накормитъ, и анархистовъ въ тюрьмы запрячетъ, – во все оно вмѣшается, всѣмъ будетъ управлять и, конечно, управлять будетъ скверно.

Это государство превратится въ какую-то удивительную машину, могущую плести кружева и судить, завѣдывать школьнымъ дѣломъ и дѣлать сосиски, строить дома и собирать налоги, распоряжаться полиціей и варить супъ, копать уголь и томить людей въ тюрьмахъ, собирать войска и шить одежду – государство превратится у этихъ "соціалистовъ" въ копье древняго греческаго вождя Ахиллеса, въ копье, ржавчина котораго исцѣляла тѣхъ, кого оно же ранило.

Но не лучше ли просто сломать это копье, чтобы оно никого не ранило?

Вѣдь, нѣтъ сомнѣнія, что въ государствѣ соціалъ-демократовъ одни люди будутъ управлять другими, то есть, будутъ угнетать ихъ, обирать, дѣлать несчастными.

Соціалъ-демократы утѣшаютъ насъ тѣмъ, что ихъ Государство будетъ управлять вещами, но не людьми. Но мы то знаемъ, что и въ настоящее время люди управляютъ людьми какъ разъ потому, что они управляютъ вещами – промышленными и другими предпріятіями, имѣніями, домами, покупаемыми на налоги вещами.

Государство соціалъ-демократическое, прибавивъ къ обычной дѣятельности Государства, управленіе разными предпріятіями, тѣмъ самымъ будетъ сильнѣе, а, слѣдовательно, и опаснѣе для своихъ подданныхъ.